Kollektives Handeln im japanischen Arbeitsrecht: Die Grenzlinie zwischen rechtlichem Schutz und "Legitimität"

Im japanischen Arbeitsrechtssystem stellt das Kollektivhandlungsrecht der Arbeitnehmer eines der grundlegenden Rechte dar, das von der japanischen Verfassung garantiert wird. Artikel 28 der japanischen Verfassung sichert Arbeitnehmern das Recht auf Vereinigung, das Recht auf Kollektivverhandlungen und das Recht auf Kollektivmaßnahmen zu. Diese Rechte bilden die Grundlage dafür, dass Arbeitnehmer auf Augenhöhe mit dem Arbeitgeber über Arbeitsbedingungen verhandeln können. Allerdings ist die Ausübung des Kollektivhandlungsrechts, insbesondere bei Streikmaßnahmen, nicht uneingeschränkt zulässig. Damit diese Handlungen rechtlich geschützt sind, müssen sie als “rechtmäßig” bewertet werden. Wird eine Kollektivmaßnahme als außerhalb der “Rechtmäßigkeit” liegend beurteilt, verliert sie ihren rechtlichen Schutz, und die beteiligten Gewerkschaften oder Mitglieder können zivilrechtlich auf Schadensersatz haftbar gemacht werden, strafrechtlichen Sanktionen unterliegen oder disziplinarische Maßnahmen durch das Unternehmen erfahren. Daher ist es für Unternehmensleiter und Rechtsabteilungen von größter Bedeutung, die rechtlichen Grenzen genau zu verstehen, um zu beurteilen, welche Kollektivmaßnahmen als “rechtmäßig” gelten und welche diese Grenzen überschreiten, sowohl aus Sicht des Arbeitsmanagements als auch des Risikomanagements. Diese Grenzen werden nicht nur durch die Gesetzestexte, sondern auch durch die Akkumulation von Gerichtsentscheidungen über viele Jahre hinweg konkretisiert. In diesem Artikel werden die grundlegenden Konzepte des Kollektivhandelns im japanischen Arbeitsrecht organisiert und der rechtliche Schutz, der rechtmäßigen Kollektivmaßnahmen gewährt wird, erläutert. Darüber hinaus wird anhand von Gerichtsentscheidungen eine detaillierte Analyse der konkreten Kriterien zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Kollektivmaßnahmen durchgeführt.  

Grundkonzepte kollektiver Aktionen im japanischen Arbeitsrecht

Das Recht auf kollektive Aktionen, garantiert durch Artikel 28 der japanischen Verfassung, umfasst eine Vielzahl von Aktivitäten, die von Gewerkschaften durchgeführt werden, um ihre Ziele zu erreichen. Diese Aktivitäten können grob in zwei Kategorien unterteilt werden: “Gewerkschaftsaktivitäten” und “Streikaktionen”.

Zunächst beziehen sich “Gewerkschaftsaktivitäten” auf die allgemeinen täglichen Aktivitäten einer Gewerkschaft, die nicht Streikaktionen sind. Dazu gehören beispielsweise die Durchführung von Gewerkschaftsversammlungen, die Verteilung von Flugblättern für Öffentlichkeitsarbeit, die Veröffentlichung von Gewerkschaftszeitschriften oder das Tragen von Gewerkschaftsabzeichen. Diese Aktivitäten behindern normalerweise nicht direkt den Betrieb eines Unternehmens, können jedoch, wenn sie innerhalb der Unternehmensanlagen durchgeführt werden, eine Abstimmung mit dem Hausrecht des Arbeitgebers erfordern.

Zweitens beziehen sich “Streikaktionen” auf Handlungen, die von einer Gewerkschaft mit dem Ziel durchgeführt werden, ihre Forderungen durchzusetzen und den normalen Geschäftsbetrieb eines Unternehmens zu behindern. Dies stellt den Kern des Rechts auf kollektive Aktionen dar und zielt darauf ab, durch wirtschaftlichen Druck auf den Arbeitgeber die Tarifverhandlungen zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Das japanische Gewerkschaftsgesetz definiert Streikaktionen als “Generalstreiks, Arbeitszurückhaltung, Betriebsschließungen oder andere Handlungen, die von den Parteien in Arbeitsbeziehungen mit dem Ziel durchgeführt werden, ihre Forderungen durchzusetzen, und die den normalen Geschäftsbetrieb behindern, sowie Handlungen, die diesen entgegenstehen”. Zu den typischen Streikaktionen gehören:

• Streik (Generalstreik): Eine Handlung, bei der Arbeiter kollektiv die Erbringung von Arbeitsleistungen verweigern.
• Arbeitszurückhaltung (Sabotage): Eine Handlung, bei der Arbeiter absichtlich die Effizienz ihrer Arbeit verringern.
• Picketing: Eine Überwachungshandlung an Eingängen von Betriebsstätten und anderen Orten, um die Wirksamkeit eines Streiks zu gewährleisten und andere Arbeiter oder Kunden zur Unterstützung des Streiks aufzurufen.
• Besetzung des Arbeitsplatzes: Eine Handlung, bei der Arbeiter kollektiv am Arbeitsplatz verbleiben und die Kontrolle des Arbeitgebers teilweise oder vollständig ausschließen.

Diese Streikaktionen haben einen direkten Einfluss auf die Produktionsaktivitäten und die Dienstleistungserbringung eines Unternehmens, weshalb ihre Rechtmäßigkeit im Vergleich zu Gewerkschaftsaktivitäten wesentlich strenger beurteilt wird. Bei der Bewertung rechtlicher Risiken ist es ein erster Schritt, genau zu beurteilen, ob das Verhalten einer Gewerkschaft im Rahmen der alltäglichen “Gewerkschaftsaktivitäten” bleibt oder ob es sich um “Streikaktionen” handelt, die darauf abzielen, den Geschäftsbetrieb zu behindern.

Rechtlicher Schutz für legitime kollektive Aktionen unter japanischem Arbeitsrecht

Das japanische Arbeitsrecht gewährt kollektiven Aktionen von Gewerkschaften, die als “legitim” anerkannt werden, starken rechtlichen Schutz. Dieser Schutz besteht aus drei Säulen: Straffreiheit, zivilrechtliche Haftungsfreiheit und das Verbot von nachteiliger Behandlung. Diese Schutzmaßnahmen gelten nicht für kollektive Aktionen, die die Anforderungen an die Legitimität nicht erfüllen. Mit anderen Worten, die “Legitimität” spielt die Rolle eines rechtlichen Schalters, der entscheidet, ob diese rechtlichen Schutzmaßnahmen greifen oder nicht.  

Straffreiheit

Die erste Schutzmaßnahme ist die Befreiung von strafrechtlicher Verantwortung. Artikel 1 Absatz 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes wendet die Bestimmungen des “rechtmäßigen Handelns” nach Artikel 35 des japanischen Strafgesetzbuches auf legitime kollektive Aktionen an. Dies bedeutet, dass zum Beispiel ein Streik, der das Geschäft eines Unternehmens stört, kein Verbrechen wie die Störung der Geschäftstätigkeit (Artikel 234 des japanischen Strafgesetzbuches) darstellt, solange er als legitime Streitaktion anerkannt wird. Ebenso wird das Betreten des Betriebsgeländes für legitimes Picketing oder Betriebsversammlungen nicht als Hausfriedensbruch (Artikel 130 des japanischen Strafgesetzbuches) verfolgt. Allerdings gibt es klare Grenzen für diese Straffreiheit, und der Vorbehalt in Artikel 1 Absatz 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes besagt, dass “in keinem Fall die Ausübung von Gewalt als legitime Handlung einer Gewerkschaft interpretiert werden darf”, was klarstellt, dass Gewalttaten in keiner Weise geschützt sind.  

Zivilrechtliche Haftungsfreiheit

Die zweite Schutzmaßnahme ist die Befreiung von zivilrechtlicher Haftung für Schadensersatz. Artikel 8 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes bestimmt, dass “der Arbeitgeber keine Entschädigung von der Gewerkschaft oder ihren Mitgliedern für Schäden verlangen kann, die durch einen legitimen Streik oder andere Streitaktionen entstanden sind”. Streiks oder Arbeitsverweigerungen gelten als Nichterfüllung der Arbeitspflicht aus dem Arbeitsvertrag (Vertragsverletzung), und normalerweise könnte der Arbeitgeber Schadensersatz von den Arbeitnehmern verlangen. Wenn jedoch die Streitaktion als legitim anerkannt wird, wird das Recht des Arbeitgebers auf Schadensersatz durch diese Bestimmung verneint. Dadurch können Gewerkschaften und ihre Mitglieder ihre Rechte ausüben, ohne rechtliche Verantwortung für den Verlust von Geschäftsgewinnen oder ähnliche Schäden, die dem Unternehmen entstehen, zu tragen.  

Verbot von nachteiliger Behandlung

Die dritte Schutzmaßnahme ist der Schutz vor nachteiliger Behandlung aufgrund der Teilnahme an legitimen kollektiven Aktionen. Artikel 7 Absatz 1 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verbietet es dem Arbeitgeber, einen Arbeitnehmer zu entlassen oder anderweitig nachteilig zu behandeln, weil er Mitglied einer Gewerkschaft ist oder eine legitime Gewerkschaftsaktion durchgeführt hat, und bezeichnet dies als “unfaire Arbeitspraxis”. Daher ist es dem Arbeitgeber nicht gestattet, einen Mitarbeiter aufgrund seiner Teilnahme an einem legitimen Streik oder der Durchführung legitimer Gewerkschaftsaktivitäten zu disziplinieren oder in der Personalbewertung nachteilig zu behandeln. Diese Bestimmung ist eine wichtige Schutzmaßnahme, um sicherzustellen, dass Arbeitnehmer ihre verfassungsmäßig garantierten Rechte auf kollektive Aktionen ohne Furcht vor Vergeltung durch den Arbeitgeber tatsächlich ausüben können.  

Beurteilungskriterien für die Rechtmäßigkeit kollektiver Handlungen unter japanischem Recht

Ob kollektive Handlungen den oben genannten rechtlichen Schutz genießen können, hängt davon ab, ob diese Handlungen als “rechtmäßig” angesehen werden. Japanische Gerichte bewerten die Rechtmäßigkeit kollektiver Handlungen, insbesondere von Streikmaßnahmen, nicht anhand eines einzigen Kriteriums, sondern beurteilen sie umfassend anhand von vier Aspekten: ① die handelnden Subjekte, ② die Ziele, ③ die Verfahren und ④ die Mittel und Methoden. Sollte eines dieser Elemente als nicht rechtmäßig eingestuft werden, könnte die gesamte kollektive Handlung als illegal bewertet werden.  

Die Legitimität des Streiksubjekts

Das Subjekt eines Arbeitskampfes muss grundsätzlich eine Gewerkschaft sein, die als Partei in Kollektivverhandlungen auftreten kann. Zudem muss der Arbeitskampf auf einer ordnungsgemäßen Entscheidung der zuständigen Organe der Gewerkschaft basieren, wie sie in der Satzung festgelegt ist (zum Beispiel eine Entscheidung durch Abstimmung der Mitglieder). Ein sogenannter “wilder Streik”, der von einer Gruppe wie dem Gewerkschaftsvorstand ohne die Zustimmung der gesamten Gewerkschaft durchgeführt wird, wird nicht als legitim anerkannt und gilt unter japanischem Arbeitsrecht als illegal.  

Die Legitimität des Streikziels

Das Ziel eines Arbeitskampfes muss mit Angelegenheiten zusammenhängen, die durch Kollektivverhandlungen gelöst werden können, wie zum Beispiel die Erhaltung und Verbesserung von Löhnen, Arbeitszeiten und anderen Arbeitsbedingungen. Arbeitskämpfe, die über diesen Zweck hinausgehen, werden als illegitim angesehen.  

Ein besonderes Problem stellen “politische Streiks” dar. Dies sind Streiks, die durchgeführt werden, um gegen die Politik der Regierung oder die Schaffung bzw. Änderung von Gesetzen zu protestieren oder diese zu unterstützen. Der Oberste Gerichtshof Japans hat die Legitimität solcher politisch motivierter Streiks konsequent verneint, da das Ziel ihrer Forderungen der Staat oder lokale öffentliche Körperschaften sind und nicht durch Kollektivverhandlungen mit dem Arbeitgeber gelöst werden können. Im Urteil des Falls Zen-Nohrin Keisatsu Hoan Jiken von 1973 (Showa 48) wurde die Teilnahme an einer Betriebsversammlung gegen die Gesetzesänderung durch eine Gewerkschaft des öffentlichen Dienstes angefochten, und der Oberste Gerichtshof entschied, dass dies eine illegale politische Aktion war. Auch in der Privatwirtschaft wurde im Urteil des Falls Mitsubishi Heavy Industries Nagasaki Shipyard von 1992 (Heisei 4) entschieden, dass ein Streik gegen die Ankunft eines Atomkraftschiffes als eine Handlung mit einem “politischen Ziel, das nicht direkt mit der Verbesserung der wirtschaftlichen Stellung der Arbeiter zusammenhängt”, außerhalb des Schutzbereichs von Artikel 28 der japanischen Verfassung liegt, und die vom Unternehmen gegen die Gewerkschaftsführer verhängte Disziplinarmaßnahme wurde als rechtmäßig anerkannt.  

Darüber hinaus werden Streiks, die nicht durch Konsensbildung in Kollektivverhandlungen, sondern durch einseitige Aktionen das Ziel der Gewerkschaft erreichen wollen, als “Selbstvollzugstyp” bezeichnet und deren Legitimität wird ebenfalls verneint. Im Fall der Kansai Gaidai University von 2021 (Reiwa 3) entschied das Obergericht Osaka, dass das einseitige Ablehnen von Unterrichtsstunden über die von der Gewerkschaft geforderte Anzahl hinaus durch Universitätsdozenten, mit der Begründung eines festgefahrenen Verhandlungsstandes (benannter Streik), vom Zweck der Förderung von Kollektivverhandlungen abweicht und eine eigenmächtige Durchsetzung der Gewerkschaftsforderungen darstellt. Daher wurde die Legitimität verneint und die von der Universität verhängte Disziplinarmaßnahme als gültig erachtet.  

Die Rechtmäßigkeit des Verfahrens

Die Verfahren, die dem Beginn einer Streitigkeit vorausgehen, sind ebenfalls ein wichtiger Faktor bei der Beurteilung ihrer Rechtmäßigkeit. Verfahren, die gegen die Grundsätze von Treu und Glauben zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verstoßen, können die Rechtmäßigkeit einer Streitigkeit zunichtemachen.

Ein typisches Beispiel hierfür ist der Verstoß gegen die “Friedenspflicht”, die in Tarifverträgen festgelegt ist. Es ist üblich, dass Tarifverträge eine “Friedensklausel” enthalten, die besagt, dass während der Laufzeit des Vertrags keine Streitigkeiten über bestimmte Angelegenheiten geführt werden dürfen. Streitigkeiten, die gegen diese Klausel verstoßen, stellen einen Vertragsbruch dar und ihre Rechtmäßigkeit wird verneint. Im Urteil des Höchsten Gerichtshofs im Fall der Kōnan Bus Company von 1968 (Showa 43) wurde ein Rahmen für die Beurteilung aufgezeigt, dass Streitigkeiten, die gegen die Friedenspflicht verstoßen, als unrechtmäßig gelten und daher auch disziplinarische Maßnahmen gegen die Teilnehmer dieser Streitigkeiten zulässig sein können. Dies zeigt, dass ein Verstoß gegen die Friedenspflicht nicht nur ein einfacher Vertragsbruch ist, sondern ein wichtiger Faktor, der die rechtliche Bewertung der Streitigkeit selbst beeinflusst.

Des Weiteren wird die Rechtmäßigkeit des Verfahrens auch bei “Überraschungsstreiks”, die ohne jegliche Vorankündigung gegenüber dem Arbeitgeber durchgeführt werden, in Frage gestellt. Die Tatsache allein, dass kein Vorwarnung gegeben wurde, macht den Streik nicht sofort illegal, aber wenn dadurch unvorhersehbare und erhebliche Schäden für die Geschäftsführung des Arbeitgebers entstehen, kann die Rechtmäßigkeit aufgrund eines Verstoßes gegen die Grundsätze von Treu und Glauben verneint werden. Insbesondere in Geschäftsbereichen mit hoher öffentlicher Bedeutung wird diese Beurteilung strenger gehandhabt. Im Fall der National Railway Chiba Motive Power Union von 2001 (Heisei 13) entschied das Tokyo High Court, dass der Streik, obwohl der Beginn des Streiks angekündigt wurde, durch eine Ankündigung nur fünf Minuten vorher um 12 Stunden vorgezogen wurde, was zu erheblichen sozialen Unruhen führte, wie zum Beispiel der Ausfall vieler Züge, und somit als unrechtmäßige und illegale Handlung beurteilt wurde.

Die Legitimität der Mittel und Methoden

Die spezifischen Mittel und Methoden von Streitigkeiten müssen innerhalb des gesellschaftlich akzeptierten Rahmens liegen. Insbesondere Handlungen, die das Eigentumsrecht oder die persönliche Freiheit des Arbeitgebers verletzen, überschreiten die Grenzen der Legitimität.

Wie in Artikel 1 Absatz 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes klar festgelegt, können Gewalttaten unter keinen Umständen gerechtfertigt werden. Picketing wird als legitim angesehen, solange es sich im Rahmen friedlicher Überzeugungsarbeit bewegt, aber physische Blockaden, die den Ein- und Ausgang von Personen oder die Durchfahrt von Fahrzeugen verhindern, wie das Bilden von Scrums, gelten als Machtausübung und werden als ungerechtfertigte Behinderung der Geschäftstätigkeit angesehen.

Die Besetzung von Arbeitgeberanlagen, bekannt als “Betriebsbesetzung”, oder wenn Arbeitnehmer die Produktionsaktivitäten anstelle des Arbeitgebers durchführen, bekannt als “Produktionskontrolle”, werden als schwerwiegender Eingriff in das Eigentumsrecht des Arbeitgebers angesehen. Im Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall der Nationalen Eisenbahngewerkschaft von Kurume Station im Jahr 1973 (Showa 48) wurde festgestellt, dass das Verhalten der Gewerkschaftsmitglieder, die während eines Streiks das Herzstück des Eisenbahnbetriebs, den Signalraum, besetzten, die Anlagenverwaltungsrechte des Arbeitgebers ausschloss und somit über den Rahmen legitimer Streitigkeiten hinausging. Ebenso wird die Produktionskontrolle, bei der Arbeitnehmer den Arbeitgeber ausschließen und die Fabrikanlagen besetzen, um alles von der Produktion bis zum Verkauf selbstständig durchzuführen, als Handlung angesehen, die das Managementrecht des Arbeitgebers selbst negiert, und ihre Legitimität wird in der Rechtsprechung konsequent verneint. Diese Urteile zeigen eine klare Linie der gerichtlichen Entscheidung auf, dass das Recht auf kollektive Aktionen das Recht “keine Arbeitsleistung zu erbringen” schützt, nicht aber das Recht “das Eigentum anderer zu kontrollieren”.

Rechtliche Konsequenzen ungerechtfertigter kollektiver Maßnahmen unter japanischem Recht

Wenn kollektive Maßnahmen einer Gewerkschaft nicht den bisher betrachteten Kriterien für Rechtmäßigkeit entsprechen und als illegal bewertet werden, verlieren die Gewerkschaft und die teilnehmenden Mitglieder jeglichen rechtlichen Schutz. Der Arbeitgeber kann dann mehrere rechtliche Gegenmaßnahmen ergreifen.

Zunächst kann der Arbeitgeber von der Gewerkschaft Schadensersatz für den durch die illegalen kollektiven Maßnahmen entstandenen Schaden auf Grundlage unerlaubter Handlungen fordern. Da der Schutz der zivilrechtlichen Haftung entfällt, können Schäden wie entgangener Gewinn durch Streiks, Kosten für die Beschaffung von Ersatzpersonal und Reparaturkosten für beschädigte Ausrüstung, die in kausalem Zusammenhang mit der illegalen Handlung stehen, Gegenstand des Schadensersatzes sein. In dem Fall der Nationalen Eisenbahngesellschaft Chiba Motive Power Union hat das Gericht der Gewerkschaft Schadensersatz in Höhe von über 12 Millionen Yen auferlegt. In manchen Fällen kann auch einzelnen Gewerkschaftsfunktionären, die eine führende Rolle gespielt haben, persönlich die Verantwortung zugeschrieben werden.

Zweitens kann der Arbeitgeber gegenüber Mitarbeitern, die an illegalen kollektiven Maßnahmen teilgenommen haben, auf Grundlage der Arbeitsordnung disziplinarische Maßnahmen ergreifen. Während die Teilnahme an legitimen Streitigkeiten als ungerechtfertigte Arbeitspraxis geschützt ist, wird die Teilnahme an unrechtmäßigen Aktionen als bloße Arbeitsplatzverweigerung, Verstoß gegen Arbeitsanweisungen oder als Störung der Unternehmensordnung bewertet. Daher können Sanktionen wie Verweise, Gehaltskürzungen, Arbeitsaussetzungen und je nach Schwere des Falles auch disziplinarische Entlassungen rechtlich wirksam sein. Wie die Urteile im Fall der Mitsubishi Heavy Industries Nagasaki Shipyard und der Kansai Foreign Language University zeigen, haben Gerichte disziplinarische Maßnahmen gegen Mitarbeiter, die unrechtmäßige Streitigkeiten angeführt oder daran teilgenommen haben, als gültig erachtet.

Drittens, da der Schutz vor strafrechtlicher Haftung entfällt, können Teilnehmer je nach Art der Handlung strafrechtlich verfolgt werden. Beispielsweise können Gewalttaten als Körperverletzung oder Tätlichkeiten und exklusive Arbeitsplatzbesetzungen oder gewaltsames Picketing als Nötigung im Geschäftsbetrieb oder Hausfriedensbruch strafrechtlich verfolgt werden.

Zusammenfassung

Das japanische Arbeitsrecht schützt das kollektive Handlungsrecht der Arbeitnehmer als ein wichtiges verfassungsmäßiges Recht umfassend. Dieser Schutz ist jedoch nicht bedingungslos, sondern wird durch einen strengen Filter der “Rechtmäßigkeit” gewährt. Wie die zahlreichen Gerichtsentscheidungen, die in diesem Artikel analysiert wurden, zeigen, nehmen japanische Gerichte eine konsistente Haltung ein, indem sie kollektive Aktionen, deren Ziele über die Arbeitsbedingungen hinausgehen, die in Verfahren gegen Treu und Glauben verstoßen oder deren Mittel die wesentlichen Rechte des Arbeitgebers verletzen, keinen rechtlichen Schutz gewähren. Aus der Perspektive des Unternehmensmanagements ist es unerlässlich, im Falle eines Konflikts mit einer Gewerkschaft, die Handlungen auf der Grundlage von Präzedenzfällen objektiv zu analysieren, um festzustellen, ob sie innerhalb der Grenzen der Rechtmäßigkeit liegen oder davon abweichen. Die Beurteilung der Rechtmäßigkeit ist der erste Schritt, um die rechtliche Gültigkeit von Gegenmaßnahmen wie Schadensersatzforderungen oder Disziplinarmaßnahmen zu bestimmen und die legitimen Rechte des Unternehmens zu schützen.

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verfügt über umfangreiche Erfahrungen in der Handhabung von Arbeitskonflikten rund um kollektive Aktionen für eine Vielzahl von Mandanten in Japan. Unsere Kanzlei beschäftigt nicht nur Anwälte mit japanischer Zulassung, sondern auch englischsprachige Anwälte mit ausländischen Anwaltszulassungen, was es uns ermöglicht, klare und strategische Rechtsdienstleistungen für die komplexen Anforderungen des japanischen Arbeitsrechts zu bieten, mit denen international tätige Unternehmen konfrontiert sind. Wir unterstützen Ihr Unternehmen in allen Phasen – von Verhandlungen mit Gewerkschaften, rechtlichen Bewertungen kollektiver Aktionen bis hin zur Entwicklung konkreter Reaktionsstrategien im Falle eines Konflikts.