Streikaktionen im japanischen Arbeitsrecht: Rechtliche Legitimität und Unternehmensstrategien

In der Unternehmensführung ist die Beziehung zu Gewerkschaften eine unvermeidliche und wichtige Herausforderung. Insbesondere die “Streikaktionen”, die Gewerkschaften wählen können, wenn Tarifverhandlungen scheitern, können ernsthafte Auswirkungen auf den normalen Geschäftsbetrieb haben. Das japanische Recht garantiert Streikaktionen als Recht der Arbeitnehmer, aber dieser Schutz ist nicht bedingungslos. Ob eine Streikaktion rechtlich “gerechtfertigt” ist oder nicht, kann grundlegend bestimmen, welche Gegenmaßnahmen ein Unternehmen ergreifen kann und welche rechtlichen Verantwortlichkeiten die Gewerkschaft und ihre Mitglieder tragen müssen. Daher ist das genaue Verständnis dieser “Rechtfertigungsgrenze” ein wesentlicher Teil des Risikomanagements für Geschäftsführer und Rechtsabteilungen von Unternehmen, die in Japan tätig sind.

Wenn es zu Streikaktionen kommt, handelt es sich nicht nur um ein Arbeitsproblem, sondern auch um eine rechtliche Krise, die das Überleben des Unternehmens betreffen kann. Wenn beispielsweise ein Streik die Produktion stoppt, kann das Unternehmen nicht nur direkte wirtschaftliche Verluste erleiden, sondern auch das Vertrauen seiner Geschäftspartner verlieren. Wenn jedoch die Streikaktion rechtlich nicht gerechtfertigt ist, kann das Unternehmen möglicherweise Schadensersatz von der Gewerkschaft oder den beteiligten Mitarbeitern fordern. Umgekehrt kann ein unangemessenes Vorgehen gegen eine gerechtfertigte Streikaktion dazu führen, dass das Unternehmen wegen unfairer Arbeitspraktiken rechtlich zur Verantwortung gezogen wird. Dieser Artikel erläutert aus einer fachlichen Perspektive das rechtliche Rahmenwerk für Streikaktionen im japanischen Arbeitsrecht und geht insbesondere auf die Kriterien für die Beurteilung ihrer “Rechtfertigung”, die rechtlichen Verantwortlichkeiten bei fehlender Rechtfertigung und die konkreten Gegenmaßnahmen ein, die ein Unternehmen ergreifen kann, unter Einbeziehung von Gerichtsentscheidungen.

Die rechtliche Grundlage von Arbeitskämpfen

In Japans Rechtssystem basiert das Recht auf Arbeitskämpfe auf einer soliden rechtlichen Grundlage. Seine Wurzeln finden sich in Artikel 28 der japanischen Verfassung. Dieser Artikel garantiert Arbeitnehmern das “Recht auf Vereinigung”, das “Recht auf Kollektivverhandlungen” und das “Recht auf kollektive Aktionen”. Das “Recht auf kollektive Aktionen” bildet die verfassungsrechtliche Grundlage für das Recht, Arbeitskämpfe wie Streiks durchzuführen.

Um diese verfassungsrechtlichen Garantien zu konkretisieren, bietet das japanische Gewerkschaftsgesetz starken rechtlichen Schutz für Arbeitskämpfe. Dieser Schutz besteht hauptsächlich aus zwei Arten von Immunität: strafrechtliche und zivilrechtliche Immunität.

Zuerst zur strafrechtlichen Immunität. Paragraph 1 Absatz 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes legt fest, dass rechtmäßige Handlungen von Gewerkschaften nicht als Straftaten nach dem japanischen Strafgesetzbuch gelten. Zum Beispiel könnte ein Streik formal als eine Handlung betrachtet werden, die den Betrieb eines Unternehmens stört (zum Beispiel ein Verbrechen der Geschäftsbehinderung durch Gewalt), aber solange es sich um eine rechtmäßige Arbeitskampfmaßnahme handelt, wird keine strafrechtliche Sanktion verhängt.

Zweitens zur zivilrechtlichen Immunität. Artikel 8 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes bestimmt, dass ein Arbeitgeber, selbst wenn er durch rechtmäßige Arbeitskampfmaßnahmen einer Gewerkschaft Schaden erleidet, keinen Schadensersatz von der Gewerkschaft oder ihren Mitgliedern fordern kann. Dies bedeutet, dass selbst wenn ein Unternehmen durch einen rechtmäßigen Streik erhebliche entgangene Gewinne erleidet, es rechtlich unmöglich ist, diesen Verlust auf die Gewerkschaft zu übertragen.

Dennoch sind diese starken rechtlichen Schutzmaßnahmen Privilegien, die an die Bedingung geknüpft sind, dass die Arbeitskämpfe “rechtmäßig” sind. Die Artikel des japanischen Gewerkschaftsgesetzes setzen durchgehend die “Rechtmäßigkeit” der Handlung als Bedingung für die Immunität. Dies deutet darauf hin, dass das von der Verfassung garantierte Recht auf Arbeitskämpfe nicht unbegrenzt ist, sondern innerhalb bestimmter sozialer und rechtlicher Grenzen liegt. Daher ist die Tatsache, dass eine Gewerkschaft einen Arbeitskampf beginnt, nicht das Ende, sondern der Anfang der rechtlichen Analyse. Die wichtigste Herausforderung für Unternehmen besteht darin, objektiv und nüchtern zu analysieren, ob die Arbeitskampfmaßnahmen die rechtlichen Anforderungen an die “Rechtmäßigkeit” erfüllen. Das Ergebnis dieser Analyse wird die rechtliche Position des Unternehmens, die möglichen Gegenmaßnahmen und letztlich die Richtung der Konfliktlösung bestimmen.

Die vier Kriterien zur Beurteilung der Rechtmäßigkeit von Streitigkeiten

Japanische Gerichte ziehen bei der Entscheidung, ob eine Streitigkeit gerechtfertigt ist oder nicht, nicht nur ein einzelnes Kriterium heran, sondern berücksichtigen eine Vielzahl von Faktoren in einem umfassenden Ansatz. Dieses Beurteilungsschema, das sich durch eine Vielzahl von Gerichtsentscheidungen etabliert hat, besteht hauptsächlich aus vier Kriterien: “Subjekt”, “Zweck”, “Verfahren” und “Mittel & Art und Weise”. Wenn Unternehmen mit Streitigkeiten von Gewerkschaften konfrontiert sind, ist es notwendig, die Rechtmäßigkeit dieser Handlungen aus verschiedenen Perspektiven zu prüfen, basierend auf diesen Kriterien.

Die Legitimität des Handlungssubjekts

Das erste Erfordernis für die Anerkennung der Legitimität einer Streitigkeit ist, dass das Subjekt der Handlung angemessen ist. Da das Streikrecht dazu dient, die kollektiven Verhandlungen substantiell gleichwertig zu machen, muss die Streitigkeit organisatorisch von einer Gewerkschaft oder einer ähnlichen Arbeitnehmerorganisation, die als Subjekt der kollektiven Verhandlungen fungieren kann, durchgeführt werden.  

Daher werden Streiks, die ohne die offizielle Entscheidung der Gewerkschaft von einigen Mitgliedern eigenmächtig durchgeführt werden, sogenannte “wilde Streiks”, als illegitim angesehen und sind rechtswidrig. Auch in der japanischen Rechtsprechung werden wilde Streiks, die von einem Teil der Gewerkschaftsmitglieder ohne Rücksicht auf den Willen der gesamten Gewerkschaft durchgeführt werden, als nicht legitim angesehen. Selbst wenn die Streikaktionen nachträglich von der Gewerkschaftsführung gebilligt werden, gibt es Urteile, die entschieden haben, dass eine einmal als illegal bewertete Handlung nicht rückwirkend legalisiert werden kann (Urteil des Fukuoka Bezirksgerichts, Zweigstelle Kokura, vom 16. Mai 1950 (1950)).  

Die Rechtmäßigkeit des Ziels

Zweitens muss das Ziel der Streitigkeit rechtmäßig sein. Das Streikrecht ist ein Recht, das zum Zweck der Verbesserung der wirtschaftlichen Stellung der Arbeitnehmer gewährleistet wird. Daher muss das Ziel der Streitigkeit mit Angelegenheiten zusammenhängen, die durch Kollektivverhandlungen mit dem Arbeitgeber gelöst werden können, wie zum Beispiel Lohn, Arbeitszeit und andere Arbeitsbedingungen .  

Vor diesem Hintergrund werden Streiks mit rein politischen Zielen, sogenannte “politische Streiks”, grundsätzlich nicht als rechtmäßig anerkannt. Der Grund dafür ist, dass Forderungen wie die Ablehnung eines bestimmten Gesetzesentwurfs oder die Änderung der Regierungspolitik durch die Bemühungen eines einzelnen Arbeitgebers nicht realisiert werden können. Der Oberste Gerichtshof Japans hat im Fall des Mitsubishi Heavy Industries Nagasaki Shipyard (Urteil vom 25. September 1992 (Heisei 4)) klar gestellt, dass Streitigkeiten mit politischen Zielen, die nicht direkt mit der Forderung nach Verbesserung der wirtschaftlichen Stellung gegenüber dem Arbeitgeber zusammenhängen, außerhalb des Schutzbereichs von Artikel 28 der japanischen Verfassung liegen .  

Ebenso neigen “Sympathiestreiks”, die durchgeführt werden, um andere Unternehmensstreitigkeiten zu unterstützen, dazu, die Rechtmäßigkeit des Ziels abzulehnen, wenn der eigene Arbeitgeber keinen Einfluss auf die Lösung dieser Streitigkeiten haben kann .  

Die Rechtmäßigkeit des Verfahrens

Drittens wird gefordert, dass das Verfahren, das zu einer Streitigkeit führt, angemessen ist. Streitigkeiten gelten als letztes Mittel in den Arbeitsbeziehungen und setzen voraus, dass zunächst durch kollektive Verhandlungen aufrichtig versucht wird, eine Einigung zu erzielen. Wenn trotz vorhandener Verhandlungsmöglichkeiten einseitig eine Streitigkeit provoziert wird, kann die Rechtmäßigkeit dieser Handlung in Frage gestellt werden.

Des Weiteren können Streiks, die unangekündigt und überraschend durchgeführt werden und dem Arbeitgeber unvorhersehbaren und übermäßigen Schaden zufügen, als Verstoß gegen Treu und Glauben und somit als illegal angesehen werden. In einem Gerichtsfall wurde die Rechtmäßigkeit eines Streiks verneint, bei dem die ursprünglich angekündigte Zeit um 12 Stunden vorgezogen und nur fünf Minuten vor Beginn des Streiks mitgeteilt wurde.

Darüber hinaus müssen Gewerkschaften ihre internen Regeln und die Vorschriften des japanischen Gewerkschaftsgesetzes einhalten. Insbesondere legt Artikel 5 Absatz 2 Nummer 8 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes fest, dass für den Beginn eines Solidaritätsstreiks (Streik) eine Mehrheitsentscheidung durch eine direkte geheime Abstimmung der Mitglieder erforderlich ist. Ein Streik, der dieses Verfahren nicht einhält, wird in seiner Verfahrenslegitimität nicht anerkannt.

Zusätzlich verpflichtet das japanische Arbeitsbeziehungsanpassungsgesetz bei “öffentlichen Dienstleistungen” wie Transport, medizinische Versorgung und Versorgung mit Elektrizität, Gas und Wasser, dass spätestens zehn Tage vor dem geplanten Streiktag eine Benachrichtigung an die Arbeitskommission und den Minister für Gesundheit, Arbeit und Soziales (oder den Gouverneur der Präfektur) erfolgen muss. Auch Streitigkeiten, die gegen diese Ankündigungspflicht verstoßen, sind illegal.

Die Legitimität der Mittel und Methoden

Zuletzt ist es unerlässlich, dass die spezifischen Mittel und Methoden der Streitigkeiten innerhalb eines gesellschaftlich angemessenen Rahmens liegen. Unabhängig von Ziel oder Grund ist die Ausübung von Gewalt niemals gerechtfertigt. Artikel 1 Absatz 2 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes (労働組合法) legt dies eindeutig fest.

Bezüglich der konkreten Handlungsweisen werden folgende Punkte in der Rechtsprechung als problematisch angesehen:

Picketing ist eine Handlung, die darauf abzielt, die Wirksamkeit eines Streiks zu sichern, indem sie andere Arbeitnehmer oder Geschäftspartner, die arbeiten möchten, daran hindert, den Arbeitsplatz zu betreten. Die Methode muss jedoch strikt im Rahmen friedlicher Überzeugungsarbeit bleiben. Die Ausübung von Gewalt, wie das Beschimpfen in großer Zahl oder das Errichten physischer Barrieren (wie ein Gedränge), um den Zugang von Personen vollständig zu verhindern, wird als Überschreitung der Legitimitätsgrenzen angesehen.

Die Besetzung des Arbeitsplatzes ist eine Handlung, bei der die Streikenden am Arbeitsplatz verbleiben und den Arbeitgeber von der Verwaltung seiner Einrichtungen ausschließen. Die Rechtsprechung erkennt die Legitimität einer solchen “umfassenden und exklusiven” Besetzung des Arbeitsplatzes, die die Kontrolle des Arbeitgebers über seine Einrichtungen vollständig ausschließt und dessen Eigentumsrechte verletzt, nicht an. Andererseits kann eine Besetzung, die sich nur auf einen Teil des Arbeitsplatzes beschränkt und die Arbeit oder Geschäftstätigkeit anderer Arbeitnehmer nicht physisch behindert, als legitim angesehen werden.

Arbeitszurückhaltung (Sabotage) ist eine Handlung, die absichtlich die Effizienz der Arbeit verringert. Sie wird als Teil der Streikhandlungen anerkannt, da sie die Arbeitskraft unvollständig zur Verfügung stellt. Handlungen, die jedoch nicht nur die Effizienz verringern, sondern aktiv Schäden an den Einrichtungen oder Produkten des Unternehmens verursachen oder die Sicherheit der Arbeit gefährden, überschreiten den Rahmen legitimer Arbeitszurückhaltung und werden als illegal bewertet. Zum Beispiel hat das Gericht in einem Fall, in dem ein Zugführer unter dem Vorwand des Sicherheitskampfes absichtlich die Fahrgeschwindigkeit extrem reduzierte und damit ein Risiko für die sichere Beförderung der Züge schuf, die Legitimität dieser Streikhandlung verneint (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 16. Juli 2014).

Vergleich zwischen rechtmäßigen und unrechtmäßigen Streikaktionen unter japanischem Recht

Auf Basis der vier zuvor detailliert beschriebenen Beurteilungskriterien lässt sich ein Vergleich der typischen Merkmale von rechtmäßigen und unrechtmäßigen Streikaktionen wie in der folgenden Tabelle dargestellt organisieren. Diese Tabelle dient als Referenz, wenn es darum geht, konkrete Situationen in den rechtlichen Rahmen einzuordnen und zu bewerten.

Rechtliche Verantwortung für ungerechtfertigte Streikaktionen

Wenn Streikaktionen keines der vier genannten Kriterien erfüllen und als “ungerechtfertigt” eingestuft werden, geht der starke Schutz der straf- und zivilrechtlichen Immunität nach dem japanischen Gewerkschaftsgesetz verloren. Infolgedessen können Gewerkschaften und die an den Aktionen beteiligten Mitglieder nach dem japanischen Zivil- und Strafrecht einer strengen rechtlichen Verantwortung unterliegen.

Zivilrechtliche Verantwortung: Schadensersatzansprüche

Ungerechtfertigte Streikaktionen können eine unerlaubte Handlung nach dem japanischen Zivilrecht darstellen (Artikel 709 des japanischen Zivilgesetzbuches). Dadurch können Unternehmen Schadensersatz von der Gewerkschaft für die durch die Streikaktionen erlittenen Schäden fordern. Zu den möglichen Schäden gehören entgangener Gewinn aufgrund von Produktionsausfällen, Reparaturkosten für Anlagen und Aufwendungen zur Wiederherstellung des Kundenvertrauens.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass die Schadensersatzverantwortung nicht nur bei der Gewerkschaft als Organisation verbleibt. Die japanische Rechtsprechung erkennt an, dass auch Gewerkschaftsführer, die illegale Streikaktionen geplant und geleitet haben, sowie aktiv beteiligte Mitglieder gemeinsam mit der Gewerkschaft für den Schaden haften (gemeinschaftliche unerlaubte Handlung, Artikel 719 des japanischen Zivilgesetzbuches). Im Fall Shosenji (Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 6. Mai 1992 (Heisei 4)) wurde festgestellt, dass Streikaktionen sowohl als Handlungen der Gruppe als auch als Handlungen der einzelnen Mitglieder gelten und bestätigte die persönliche Haftung der Mitglieder für unerlaubte Handlungen. Die Möglichkeit, dass einzelne Mitglieder eine direkte Schadensersatzpflicht tragen, hat eine äußerst wichtige Bedeutung, um die Beteiligung an illegalen Streikaktionen zu unterdrücken.

Strafrechtliche Verantwortung

Da der Schutz der strafrechtlichen Immunität nicht greift, können individuelle Handlungen im Rahmen ungerechtfertigter Streikaktionen als Straftaten nach dem japanischen Strafrecht verfolgt werden. Beispielsweise kann die Anwendung von Gewalt zur Störung des Betriebs als Nötigung im Geschäftsbetrieb, das unrechtmäßige Betreten von Firmengeländen als Hausfriedensbruch und die Ausübung von Gewalt gegen Führungskräfte oder andere Mitarbeiter als Körperverletzung oder Tätlichkeiten strafbar sein. Für diese Straftaten kann eine polizeiliche Untersuchung durchgeführt und von der Staatsanwaltschaft Anklage erhoben werden.

Disziplinarmaßnahmen gegen Mitarbeiter

Die unbegründete Weigerung, Arbeitsleistungen zu erbringen, stellt eine Verletzung der vertraglichen Pflichten aus dem Arbeitsvertrag dar. Die Teilnahme an ungerechtfertigten Streikaktionen entspricht genau dieser Pflichtverletzung und wird als störend für die Ordnung des Unternehmens bewertet. Daher kann das Unternehmen gemäß den Bestimmungen der Arbeitsordnung Disziplinarmaßnahmen gegen Mitarbeiter verhängen, die an illegalen Streikaktionen teilgenommen haben. Die Schwere der Maßnahmen kann je nach Schwere der Tat und dem dem Unternehmen zugefügten Schaden von einer Rüge über Gehaltskürzungen und Suspendierung bis hin zur schwersten Form der Disziplinarmaßnahme, der fristlosen Kündigung, reichen. Der Oberste Gerichtshof Japans hat konsistent entschieden, dass individuelle Gewerkschaftsmitglieder disziplinarisch bestraft werden können, wenn sie durch illegale Streiks die betriebliche Ordnung stören.

Streitigkeiten und Lohnzahlungen unter japanischem Recht

Wie Unternehmen mit den Lohnzahlungen während eines Streiks umgehen sollten, ist eine direkte und wichtige Frage. Die Antwort darauf variiert je nach Art des Streiks.

Das Prinzip “Keine Arbeit, kein Lohn”

Wenn Mitarbeiter an einem Streik teilnehmen und die Arbeit vollständig verweigern, sind Unternehmen nicht verpflichtet, Löhne zu zahlen. Dies ist als das Prinzip “Keine Arbeit, kein Lohn” bekannt und leitet sich aus der grundlegenden Natur des Arbeitsvertrags ab, wonach Löhne die Gegenleistung für geleistete Arbeit sind. Es handelt sich hierbei nicht um eine strafende Lohnkürzung, sondern lediglich um die logische Konsequenz eines Vertrags, keine Bezahlung für nicht erbrachte Arbeit zu leisten.

Im Gegenteil, wenn ein Unternehmen Löhne an Mitarbeiter zahlt, die an einem legitimen Streik teilnehmen, könnte dies als finanzielle Unterstützung für die Gewerkschaft angesehen werden, was als “beherrschende Einmischung” gilt und nach Artikel 7 des japanischen Gewerkschaftsgesetzes verboten ist. Daher ist es nicht nur rechtlich gerechtfertigt, sondern sogar geboten, während eines Streiks keine Löhne für die Zeit der Nichtarbeit zu zahlen.

Lohnkürzungen bei Arbeitszurückhaltung oder Teilstreiks

Die Angelegenheit wird komplizierter, wenn Arbeitnehmer an einer Arbeitszurückhaltung (Sabotage) teilnehmen oder nur bestimmte Aufgaben verweigern, wie es bei Teilstreiks der Fall ist. In solchen Fällen können Unternehmen die Löhne entsprechend dem Anteil der nicht erbrachten Arbeit kürzen, aber die Berechnung muss objektiv und vernünftig sein.

Eine pauschale und erhebliche Lohnkürzung allein aufgrund der Teilnahme an einer Arbeitszurückhaltung ist nicht zulässig; die Kürzung muss sich vielmehr nach dem Ausmaß der Nichtarbeit richten. In einem früheren Gerichtsfall wurde entschieden, dass es angemessen ist, die Löhne auf der Grundlage des Mindesteinkommens von Taxifahrern, die nicht an der Arbeitszurückhaltung teilgenommen haben, zu kürzen und dann einen bestimmten Prozentsatz davon abzuziehen (Urteil des Bezirksgerichts Obihiro vom 29. November 1982). Wenn ein Monatsgehalt mit Grundgehalt und verschiedenen Zulagen festgelegt ist, muss individuell entschieden werden, welcher Teil als Gegenleistung für die Arbeit und welcher Teil nicht gilt. Der Oberste Gerichtshof Japans hat im Fall der Mitsubishi Heavy Industries Nagasaki Shipyard (Urteil vom 18. September 1981) die Auffassung vertreten, dass nicht einfach zwischen dem Teil der Arbeit, der geleistet wurde, und dem Teil, der nicht geleistet wurde, unterschieden werden sollte, sondern dass die Kürzung je nach Art der einzelnen Zulagen beurteilt werden sollte.

Arbeitgebermaßnahmen im Falle von Arbeitskämpfen

Auch wenn eine Gewerkschaft Arbeitskampfmaßnahmen einleitet, sind Arbeitgeber in Japan nicht machtlos. Das japanische Rechtssystem respektiert die unternehmerischen Rechte der Arbeitgeber und erlaubt ihnen, innerhalb bestimmter Grenzen Gegenmaßnahmen zu ergreifen.

Fortführung des Betriebs während eines Arbeitskampfes

Zunächst ist der Arbeitgeber nicht verpflichtet, seinen Betrieb während eines Arbeitskampfes einzustellen. Arbeitgeber haben das Recht auf “Betriebsfreiheit” und dürfen Nicht-Gewerkschaftsmitglieder oder Führungskräfte mobilisieren oder sogar neue Ersatzarbeitskräfte einstellen, um den Betrieb fortzusetzen. Das Sichern von Ersatzpersonal, um die Auswirkungen eines Streiks zu mindern, ist Teil der legitimen Rechteausübung des Arbeitgebers.

Defensive Aussperrung (Betriebsschließung)

Die stärkste Gegenmaßnahme, die ein Arbeitgeber ergreifen kann, ist die Aussperrung. Dabei lehnt der Arbeitgeber aktiv die Arbeitsleistung von Mitarbeitern ab, die am Arbeitskampf teilnehmen, und verwehrt ihnen die Arbeit. Allerdings haben japanische Gerichte strenge Einschränkungen für die Ausübung einer Aussperrung festgelegt. Es ist nicht erlaubt, dass Arbeitgeber eine Aussperrung aus offensiven Gründen durchführen, also um die Gewerkschaft zu schwächen oder Verhandlungen zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Eine Aussperrung wird nur dann als rechtmäßig angesehen, wenn sie als “defensive” Maßnahme erfolgt. Konkret bedeutet dies, dass sie nur dann gerechtfertigt ist, wenn sie unvermeidlich ist, um das Gleichgewicht der Kräfte zwischen Arbeit und Kapital wiederherzustellen, das durch die Arbeitskampfmaßnahmen der Arbeitnehmerseite erheblich gestört wurde und der Arbeitgeberseite unverhältnismäßigen Druck ausgesetzt ist.

Das Kriterium dieses “Kräftegleichgewichts” wurde im Fall Marushima Sluice Manufacturing Co. (Oberster Gerichtshof, 25. April 1975) etabliert. Dieses Kriterium wurde konkret im Fall Anigawa Liv-Concrete Industry (Oberster Gerichtshof, 18. April 2006) angewendet. In diesem Fall führte die Gewerkschaft wiederholt kurzzeitige und schwer vorhersehbare Streiks durch, die sie unmittelbar nachdem der Arbeitgeber die Aufträge für den Tag abgelehnt hatte, beendete. Dies zwang den Arbeitgeber, trotz nur geringer Ausfallzeiten den ganzen Tag zu schließen, was zu einer doppelten Belastung durch Lohnkosten und Umsatzverlust führte. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Auswirkungen dieser Taktik der Gewerkschaft auf den Arbeitgeber im Vergleich zur Dauer der Arbeitsniederlegung erheblich waren und erkannte die Aussperrung des Arbeitgebers als defensive Maßnahme zur Wiederherstellung des Kräftegleichgewichts als gerechtfertigt an.

Wenn eine Aussperrung als rechtmäßig anerkannt wird, kann der Arbeitgeber von der Verpflichtung zur Lohnzahlung an die betroffenen Mitarbeiter für die Dauer der Aussperrung befreit werden. So ist die Rechtmäßigkeit der Aussperrung des Arbeitgebers eng mit der Art der Arbeitskampfmaßnahmen der Gewerkschaft verbunden. Je zerstörerischer und unfairer die Handlungen der Gewerkschaft sind, desto eher wird eine defensive Gegenmaßnahme des Arbeitgebers gerechtfertigt.

Zusammenfassung

Streikaktionen unter japanischem Arbeitsrecht sind ein grundlegendes Recht der Arbeitnehmer, das durch die Verfassung garantiert wird. Jedoch ist die Ausübung dieses Rechts nicht unbegrenzt und kann nur durch den strengen rechtlichen Filter der “Rechtmäßigkeit” eine starke Schutzmaßnahme in Form von straf- und zivilrechtlicher Immunität erhalten. Aus der Perspektive des Unternehmensmanagements ist das Vorhandensein oder Fehlen dieser Rechtmäßigkeit ein äußerst wichtiger Wendepunkt, der das Risiko und den Ertrag im Falle eines Konflikts bestimmt. Wenn eine Streikaktion der Gewerkschaft in Bezug auf Subjekt, Zweck, Verfahren oder Mittel und Verhalten die Rechtmäßigkeit vermissen lässt, wird sie nicht länger als schützenswerte Rechtsausübung angesehen, sondern wandelt sich zu einer illegalen unerlaubten Handlung gegen das Unternehmen. Infolgedessen kann das Unternehmen entschlossene rechtliche Maßnahmen wie Schadensersatzforderungen, strafrechtliche Anzeigen und disziplinarische Maßnahmen gegen beteiligte Mitarbeiter ergreifen. Wenn man mit einer kritischen Situation wie einer Streikaktion konfrontiert wird, ist es der erste Schritt zur besten Lösung, ohne in emotionale Konflikte zu geraten, zunächst die Rechtmäßigkeit der Handlung aus rechtlicher Sicht schnell und präzise zu analysieren und die eigenen Rechte sowie die Verantwortlichkeiten der Gegenseite klar zu erfassen.

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei verfügt über umfangreiche Erfahrungen in der Beratung einer Vielzahl von Klienten in Japan zu komplexen arbeitsrechtlichen Fragen rund um Streikaktionen, wie in diesem Artikel erläutert. Unsere Kanzlei beschäftigt mehrere Experten, die nicht nur über japanische Anwaltsqualifikationen verfügen, sondern auch über ausländische Rechtsanwaltszulassungen und als englischsprachige Fachleute tiefgreifendes Verständnis für die einzigartigen Herausforderungen internationaler Unternehmen haben. Von der Phase der Kollektivverhandlungen bis hin zur Reaktion nach dem Ausbruch von Streikaktionen und weiter bis zum Prozess können wir strategische und praktische rechtliche Unterstützung bieten, um die Interessen unserer Klienten in jeder Phase maximal zu schützen. Wenn Sie Probleme mit dem japanischen Arbeitsrecht haben, zögern Sie bitte nicht, uns zu konsultieren.