Wann wird eine SLAPP-Klage illegal? Eine Erklärung anhand tatsächlicher Gerichtsurteile

Es gibt Fälle, in denen Klagen dazu verwendet werden, die Meinungsäußerungen von Kritikern einzudämmen. Solche Klagen werden als “SLAPP-Klagen” bezeichnet. Diese Klagen können auf den ersten Blick legitim erscheinen, aber sie sind unfair und können eine enorme Belastung für den Beklagten darstellen und können illegal sein.

Andererseits ist es aufgrund des in der Verfassung festgelegten Rechts auf Gerichtsverfahren sehr schwierig zu beurteilen, ob das Einleiten einer Klage eine illegale Handlung darstellt oder nicht.

Hier werden wir einige Gerichtsentscheidungen vorstellen, in denen die Gerichte im Wesentlichen anerkannt haben, dass es sich um SLAPP-Klagen handelt, und wir werden SLAPP-Klagen erläutern.

Was ist eine SLAPP-Klage?

Der Begriff SLAPP-Klage stammt aus den USA und steht für “Strategic Lawsuit Against Public Participation” (strategische Klage gegen öffentliche Beteiligung). Die Abkürzung “SLAPP” wurde aus den Anfangsbuchstaben dieses Begriffs gebildet. Eine wörtliche Übersetzung wäre “strategische Zivilklage zur Behinderung der Bürgerbeteiligung”, aber allgemein wird es als “Klage mit dem Ziel, die freie Meinungsäußerung einzuschüchtern” verstanden.

In den USA haben mehrere Bundesstaaten Gesetze erlassen, um SLAPP-Klagen zu verhindern. Wenn der Kläger die Rechtmäßigkeit seiner Klage nicht nachweisen kann, wird die Klage abgewiesen. Darüber hinaus gibt es Systeme, in denen die Landesregierung den Beklagten unterstützt, und es gibt eine Vielzahl von Unterstützungsmaßnahmen.

In Japan hingegen ist die Situation anders. Das Recht auf Gerichtsverfahren ist in der Verfassung garantiert und es ist grundsätzlich die Aufgabe der Gerichte, eingereichte Klagen zu bearbeiten. Es gibt auch die Schwierigkeit, legitime Klagen von SLAPP-Klagen zu unterscheiden.

Fälle, in denen die Einleitung einer Klage eine rechtswidrige Handlung darstellt

In den 1980er Jahren, als der Begriff “SLAPP-Klage” noch nicht bekannt war, gab es einen Präzedenzfall bezüglich “rechtswidriger Klagen”.

Ohne auf die Einzelheiten des Falles einzugehen, hat der Oberste Gerichtshof in Bezug auf die Frage, ob es eine angemessene Maßnahme für eine normale Person ist, vor der Einleitung einer Klage eine Überprüfung der Fakten durchzuführen, festgestellt, dass “das Streben nach einer endgültigen Lösung eines Streits durch ein Gericht eine wichtige Angelegenheit ist, die das Fundament eines Rechtsstaates betrifft, und daher das Recht auf Gerichtsverfahren in höchstem Maße respektiert werden muss”. Es wurde klargestellt, dass “nur weil der Kläger ein endgültiges Urteil verloren hat, kann nicht sofort gesagt werden, dass die Einleitung der Klage rechtswidrig ist” (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 26. Januar 1988 (Showa 63)).

Zweifellos ist das Recht auf ein Gerichtsverfahren ein wichtiges Recht, das respektiert werden muss. Aber für diejenigen, gegen die eine Klage erhoben wird, ist es eine Tatsache, dass sie gezwungen sind, sich zu verteidigen, Anwaltskosten zu zahlen und andere wirtschaftliche und psychische Belastungen zu tragen. Es ist ärgerlich, ohne gründliche Untersuchung verklagt zu werden, aber der Oberste Gerichtshof hat dazu festgestellt:

“Es kann nur dann gesagt werden, dass die Einleitung einer Klage eine rechtswidrige Handlung gegen den Beklagten darstellt, wenn das Recht oder das rechtliche Verhältnis, das der Kläger in dem betreffenden Verfahren geltend gemacht hat, tatsächliche oder rechtliche Grundlagen fehlen und der Kläger die Klage dennoch eingeleitet hat, obwohl er dies wusste oder obwohl eine normale Person dies leicht hätte wissen können, und wenn die Einleitung der Klage im Lichte der Ziele des Gerichtssystems deutlich unangemessen ist.”

Oberster Gerichtshof, Urteil vom 26. Januar 1988 (Showa 63)

Der Oberste Gerichtshof hat also Fälle dargelegt, in denen die Einleitung einer Klage eine rechtswidrige Handlung darstellt.

Fälle, die im Wesentlichen als SLAPP-Klagen angesehen wurden

Ein Anwalt, der in seinem Blog kritisierte, dass der Vorsitzende eines großen Kosmetikunternehmens einem Politiker Geld geliehen hatte, wurde von dem Kosmetikunternehmen und seinem Vorsitzenden wegen Verleumdung verklagt. Später wurde der Anwalt selbst zum Kläger und behauptete, die Verleumdungsklage sei eine “SLAPP-Klage”, und forderte Schadensersatz für seelisches Leid.

Ursprung der Klage

Am 27. März 2014 wurde in der Zeitschrift “Shukan Shincho” eine exklusive Notiz des Präsidenten eines Kosmetikunternehmens veröffentlicht. Die Notiz enthielt folgende Informationen:

Der Präsident wies darauf hin, dass die Hauptursache für die Stagnation des Gesundheitsnahrungsmittelmarktes in der verstärkten Überwachung durch das japanische Gesundheitsministerium (Ministerium für Gesundheit, Arbeit und Soziales) liegt und unterstützte Abgeordnete A und andere, die eine Deregulierung forderten. Im Juli 2010 und März 2012 (Heisei 22 und 24) erhielt er zweimal eine Anfrage zur Finanzierung des Wahlkampfs von Abgeordnetem A und gewährte insgesamt 800 Millionen Yen. Später trennte sich der Präsident von Abgeordnetem A, aber er wollte die Bedeutung der Kredite an Abgeordneten A noch einmal selbst und der Welt hinterfragen.

Dieser Anwalt veröffentlichte am 31. März, 2. April und 8. April desselben Jahres Blogartikel, in denen er den Präsidenten des Kosmetikunternehmens kritisierte. Der Inhalt war, dass die Kredite an diesen Politiker dazu dienten, die Politik zu verzerren, um durch Deregulierung den eigenen Gewinn zu steigern, und dass der Präsident des Kosmetikunternehmens Abgeordneten A fallen ließ, indem er die Notiz in der Zeitschrift veröffentlichte, weil Abgeordneter A nicht nach seinem Willen handelte.

Der Präsident und das Kosmetikunternehmen reichten am 16. April desselben Jahres eine Klage ein, in der sie vom Anwalt insgesamt 60 Millionen Yen Schadensersatz und ähnliches forderten, da ihre Ehre durch diese Blogartikel beschädigt worden sei. Letztendlich wurden die Forderungen des Präsidenten des Kosmetikunternehmens sowohl vom Bezirksgericht als auch vom Obergericht abgewiesen, und das Oberste Gericht lehnte die Berufung ab, so dass das Urteil im Oktober 2016 (Heisei 28) rechtskräftig wurde.

Im Mai 2017 (Heisei 29) reichte der Anwalt, diesmal als Kläger, eine Klage ein, in der er von dem Präsidenten des Kosmetikunternehmens und anderen 6 Millionen Yen Schadensersatz forderte, mit der Behauptung, dass die vorherige Klage eine sogenannte SLAPP-Klage und eine ungerechtfertigte Klage war.

Im Folgenden wird der Anwalt als Kläger (in der Berufungsinstanz als Beklagter) und der Präsident des Kosmetikunternehmens und andere als Beklagte (in der Berufungsinstanz als Kläger) bezeichnet.

Die Behauptungen der Klägerseite

Der Anwalt, der als Kläger auftritt, hat behauptet, dass die Klage, die vom Vorsitzenden eines Kosmetikunternehmens und anderen eingereicht wurde, eine SLAPP-Klage ist, basierend auf den folgenden Gründen:

1. Die Blog-Artikel, die der Vorsitzende und andere in Frage gestellt haben, sind alle Kritiken, die die Meinung des Anwalts, der der Kläger ist, zum Ausdruck bringen. Es ist ein etablierter Präzedenzfall, dass Äußerungen, die durch Meinungsäußerungen diffamiert werden, aufgrund des sogenannten Prinzips der fairen Kritik keine Illegalität aufweisen.

2. Die Kritik des Anwalts bezieht sich alle auf das Problem der “Politik und Geld”, wie die Illegalität von undurchsichtigen und hohen Krediten, die der Vertreter eines großen Unternehmens, das streng regulierte Gesundheitsprodukte herstellt und verkauft, an Politiker gegeben hat, und die Notwendigkeit einer strengeren Durchsetzung des japanischen Gesetzes zur Regulierung politischer Gelder (Politische Gelder Kontrollgesetz). Diese Angelegenheiten betreffen den Kern der Demokratie, haben eine hohe öffentliche Bedeutung und es war klar, dass sie im öffentlichen Interesse waren.

3. Die Tatsachen, die der Kritik zugrunde lagen, waren hauptsächlich Tatsachen, die der Vorsitzende in einem Wochenmagazin gestanden hatte. Es war für den allgemeinen Leser leicht zu erkennen, und andere Tatsachen waren auch wahre Tatsachen, die in Zeitungsartikeln veröffentlicht wurden, die in der Vergangenheit im Unternehmen aufgetreten waren, oder allgemein bekannte Tatsachen, so dass es nicht notwendig war, ihre Wahrheit zu prüfen.

4. Zwischen der Veröffentlichung des Blogs und der Einreichung der Klage durch die Beklagten war nur eine sehr kurze Zeit vergangen, und es gab keine Anzeichen dafür, dass eine ausreichende Prüfung der Erfolgsaussichten durchgeführt wurde.

5. Der Vorsitzende und andere hatten zum Zeitpunkt der Einreichung dieser Klage fast gleichzeitig neun Verleumdungsklagen gegen Personen eingereicht, die kritische Äußerungen gegen die Beklagten gemacht hatten.

Aus diesen Gründen behaupteten sie, dass der Vorsitzende und andere vollständig erkannt hatten, dass Verleumdung nicht anerkannt werden konnte, und dennoch eine Klage eingereicht hatten, um die Meinungsäußerung zu unterdrücken.

Verwandter Artikel: Die Entstehung von Verleumdung und öffentliches Interesse [ja]

Urteil des Landgerichts: “Illegale Klage” festgestellt

Das Bezirksgericht Tokio, die erste Instanz, hat die Rechtmäßigkeit der Klageerhebung durch die Beklagten unter Bezugnahme auf das oben genannte Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 26. Januar 1988 (Showa 63) geprüft.

Laut Gericht wurde in der von den Beklagten eingereichten Klage der Blog-Artikel eines Anwalts, der eine Rechtsverletzung behauptete, als “nicht illegal” bewertet, da “wichtige Teile der zugrunde liegenden Fakten als wahr anerkannt wurden, es sich um eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse handelte, deren Ziel ausschließlich darin bestand, das öffentliche Wohl zu fördern, es einen logischen Zusammenhang zwischen den zugrunde liegenden Fakten und der Meinung oder Kritik gab und es nicht als über das Maß einer Meinung oder Kritik hinausgehend, wie z.B. persönliche Angriffe, angesehen werden konnte”. Darüber hinaus,

Es kann gesagt werden, dass die Klage trotz der Tatsache, dass eine normale Person leicht erkennen konnte, dass es keine Aussicht auf Anerkennung der Forderung gab, eingereicht wurde, was im Lichte der Zwecke des Gerichtssystems erheblich unangemessen ist und als rechtswidrige Handlung gegen den Kläger angesehen werden kann.

Unter Berücksichtigung der obigen Überlegungen kann gesagt werden, dass die Einleitung der vorliegenden Klage durch die Beklagten im Lichte der Zwecke des Gerichtssystems erheblich unangemessen war und als illegale Klageerhebung angesehen werden kann.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 4. Oktober 2019 (Reiwa 1)

Das Gericht ordnete den Beklagten an, eine Entschädigung von 1 Million Yen und Anwaltskosten von 100.000 Yen, insgesamt 1,1 Millionen Yen, zu zahlen. Der Begriff “SLAPP-Klage” wird im Urteil nicht verwendet, aber es handelt sich um eine Entscheidung, die als “illegale Klage” im Sinne des Urteils des Obersten Gerichtshofs vom 26. Januar 1988 (Showa 63) angesehen wird.

Der Vorsitzende und die anderen Beklagten waren mit dieser Entscheidung nicht einverstanden und legten Berufung ein.

Verwandter Artikel: Was sind die Voraussetzungen für die Verleumdung von Meinungen oder Kritiken? [ja]

Urteilsfindung im Berufungsverfahren: Als “illegale Handlung” anerkannt

Im Berufungsverfahren behaupteten der Vorsitzende des Kosmetikunternehmens und andere Berufungskläger, dass es keine gewöhnlichen Menschen gäbe, die über die Unterschiede in den Gründen für die Rechtswidrigkeit in einer Verleumdungsklage aufgrund von Tatsachenbehauptungen oder Meinungen bzw. Kritiken Bescheid wüssten. Sie argumentierten, dass das Urteil der ersten Instanz, dass gewöhnliche Menschen dies leicht erkennen könnten, offensichtlich gegen den gesunden Menschenverstand in der Gesellschaft verstößt.

Das Gericht hingegen konzentrierte sich darauf, dass der Blog-Artikel auf den Tatsachen basiert, die in den Notizen oder Zeitungsartikeln erwähnt sind. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass, wenn man aus der Perspektive eines gewöhnlichen Lesers und seiner üblichen Lese- und Verständnisweise urteilt, der beklagte Anwalt die inneren Gedanken des Vorsitzenden und anderer kritisiert, während er ihre Gedanken aus der Perspektive einer gesunden Beziehung zwischen Politik und Geld vermutet. Daher wurde entschieden, dass dies als Meinung oder Kritik des Anwalts angesehen werden kann, die sowohl von gewöhnlichen Menschen als auch vom Vorsitzenden und anderen leicht erkannt werden kann.

Der Vorsitzende und andere erwähnten auch ihr verfassungsmäßiges Recht auf ein Gerichtsverfahren (Artikel 32 der japanischen Verfassung) und äußerten sich wie folgt: “Die Aussagen in den Blog-Artikeln des Beklagten (Anwalt) sind in einem starken Ton und verunglimpfen die Berufungskläger (Vorsitzender usw.) definitiv, was ihre soziale Bewertung senkt. Es ist unmöglich, leicht zu erkennen, dass es keinen Raum für Verleumdung gibt, und wenn das Suchen nach Rechtsbehelfen vor Gericht eine illegale Handlung darstellt, würde dies das Recht auf ein Gerichtsverfahren (Artikel 32 der Verfassung) ungerecht verletzen”.

Das Gericht stellte jedoch fest, dass es, auch angesichts der weit verbreiteten Kritik an der Frage der “Politik und des Geldes”, insbesondere an den umfangreichen finanziellen Beiträgen von Unternehmen oder deren Geschäftsführern an Politiker, die zu einer Leitlinie für Vorteile für Unternehmen werden könnten, als faire Meinung/Kritik angesehen werden kann. Daher wurde entschieden, dass der Vorsitzende und andere vollständig erkennen konnten, dass dies keine Verleumdung darstellt.

Darüber hinaus wurden die folgenden Punkte als illegale Handlungen gegen den beklagten Anwalt aufgeführt:

• Der geforderte Betrag von 60 Millionen Yen ist ein hoher Betrag, der die Meinungsäußerung von gewöhnlichen Menschen einschränken könnte.
• Statt mit Meinungsäußerungen zu konkurrieren, wird sofort ein Verfahren zur Forderung hoher Schadensersatzansprüche eingeleitet.
• Auch in der jüngsten Vergangenheit wurden neun Schadensersatzklagen eingereicht und in allen Fällen, in denen ein Urteil gefällt wurde, wurde der Schadensersatzanspruch des Vorsitzenden und anderer in Bezug auf den Verleumdungsteil der betreffenden Darlehen nicht anerkannt und ist rechtskräftig geworden.

Aus diesen Gründen,

“Es ist vernünftig anzunehmen, dass die Einleitung der vorherigen Klage usw. von den Berufungsklägern mit der Absicht durchgeführt wurde, den Effekt der Unterdrückung der Kritik an sich selbst zu erzielen, und selbst wenn es als illegale Handlung angesehen wird, verletzt es nicht ungerecht das Recht der Berufungskläger auf ein Gerichtsverfahren. Daher sollte die Einleitung der vorherigen Klage usw. durch die Berufungskläger (Vorsitzender usw.) als etwas angesehen werden, das erheblich an Angemessenheit mangelt, wenn man es im Licht des Zwecks und der Ziele des Gerichtssystems betrachtet, obwohl eine gewöhnliche Person leicht hätte erkennen können, dass es keine Aussicht auf Anerkennung der Forderung gibt, und es wird als illegale Handlung gegen den Beklagten (Anwalt) anerkannt.” Urteil des Tokioter Obergerichts vom 18. März 2020 (Reiwa 2), Klammern vom Autor hinzugefügt

Das Gericht ordnete an, dass der Vorsitzende und andere dem Beklagten (Anwalt) insgesamt 1,65 Millionen Yen zahlen sollten, bestehend aus 500.000 Yen der Anwaltskosten der vorherigen Klage und 1 Million Yen Schmerzensgeld, sowie 150.000 Yen, die 10% der Anwaltskosten für die Einreichung dieser Klage entsprechen.

In diesem Urteil wird der Begriff “SLAPP-Klage” nicht verwendet, aber es kann gesagt werden, dass es eine “illegale Klage” einschließt, in der trotz der Tatsache, dass eine gewöhnliche Person leicht erkennen konnte, dass es keine Aussicht auf Anerkennung der Forderung gibt, eine Klage eingereicht wurde, um den “Effekt der Unterdrückung der Kritik an sich selbst” zu erzielen, d.h. eine SLAPP-Klage.

Der Beklagte (Anwalt) argumentierte, dass der Berufungskläger (Vorsitzender usw.) in der Lage wäre, eine SLAPP-Klage ähnlich der vorherigen Klage zu wiederholen, wenn er bereit wäre, 8,37 Millionen Yen (die Summe der Anfangsgebühren und Stempelgebühren für jede Instanz, basierend auf dem Betrag der Forderung in der vorherigen Klage) und den in der ursprünglichen Entscheidung anerkannten Betrag von 1,1 Millionen Yen zu spenden, und dass keine präventive Wirkung erwartet werden könnte. Das Gericht stellte jedoch fest, dass der Betrag des Schadensersatzes auf der Grundlage der Kompensation festgelegt werden sollte und dass es nicht angemessen wäre, eine strafende Schadensersatzforderung anzuerkennen, in der Hoffnung auf eine präventive Wirkung.

Verwandter Artikel: Fälle, in denen der Schmerzensgeldbetrag für Verleumdung aufgrund der Boshaftigkeit der schädigenden Handlung hoch ist [ja]

Zusammenfassung: Konsultieren Sie einen Anwalt, um festzustellen, ob es sich um eine SLAPP-Klage handelt

Jeder kann eine Klage einreichen, aber Klagen, die mit der Absicht eingereicht werden, “die Wirkung der Einschränkung der Meinungsäußerung gegen sich selbst” zu erzielen, können illegal sein. Obwohl der oben genannte Präzedenzfall den Begriff “SLAPP-Klage” nicht verwendet, zeigt er die Entscheidung des Gerichts, dass das Einreichen einer Klage eine illegale Handlung sein kann.

Ob eine Klage eine illegale Handlung darstellt, hängt von einer individuellen und konkreten Beurteilung ab. Daher empfehlen wir Ihnen, einen Anwalt zu konsultieren, um zu beurteilen, ob eine Klage eine sogenannte “SLAPP-Klage” ist.

Maßnahmen unserer Kanzlei

Die Monolith Rechtsanwaltskanzlei ist eine Kanzlei mit umfangreicher Erfahrung in IT, insbesondere Internet und Recht. Wir bieten Lösungen in einer Vielzahl von Bereichen an. Details finden Sie im folgenden Artikel.

Bereiche, in denen die Monolith Rechtsanwaltskanzlei tätig ist: Reputationsrisikomanagement [ja]