Gerichtsentscheidungen bezüglich der Stornierung oder Übertragung von Domainnamen

Domains sind für Unternehmen von großer Bedeutung. Es kann problematisch werden, wenn jemand anderes den Domainnamen Ihres Unternehmens oder Produkts erwirbt. Dagegen kann man jedoch mit einer Anforderung zur Stornierung oder Übertragung des Domainnamens vorgehen. Wir erklären den Ablauf und die Mechanismen dieser Prozesse in einem anderen Artikel auf unserer Website. Aber was für Domainnamen waren in der Vergangenheit Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten und welche rechtlichen Entscheidungen wurden in diesen Fällen getroffen? Wir werden dies anhand von tatsächlichen Urteilen erläutern und die Kriterien für Entscheidungen in Rechtsstreitigkeiten um Domainübertragungsanforderungen erklären.

Goo ist ein Portal, das von der NTT-Gruppe betrieben wird. In Bezug auf diesen Domainnamen gab es einen Rechtsstreit um die Registrierung und Übertragung. Die Firma Popcorn erhielt im August 1996 von JPNIC (Japan Network Information Center) die Registrierung des Domainnamens ‘goo.co.jp’. Im Gegenzug erhielt NTT-X (später NTT Resonant) im Februar 1997 auf die gleiche Weise die Registrierung des Domainnamens ‘goo.ne.jp’.

NTT-X betrieb eine Suchmaschine unter dem Domainnamen ‘goo.ne.jp’. Sie behaupteten jedoch, dass die Nutzung des Domainnamens ‘goo.co.jp’ durch die Firma Popcorn zu Verwechslungen über die Herkunft führen würde und dass die Auswahl von ‘goo.co.jp’ zu einer automatischen Weiterleitung zu einer Erwachsenen-Website führen würde. Aufgrund dieser Gründe reichte NTT-X im November 2000 beim Industrial Property Arbitration Center (jetzt umbenannt in ‘Japan Intellectual Property Arbitration Center’) einen Antrag auf Übertragung des Domainnamens ‘goo.co.jp’ von der Firma Popcorn auf NTT-X ein.

Das Zentrum stimmte dem Antrag von NTT-X im Februar 2001 zu und wies die Firma Popcorn an, den Domainnamen ‘goo.co.jp’ an NTT-X zu übertragen. Die Firma Popcorn war mit dieser Entscheidung nicht einverstanden und reichte beim Bezirksgericht Tokio eine Klage ein, um zu bestätigen, dass sie das Recht hat, den Domainnamen ‘goo.co.jp’ zu nutzen.

Erforderliche Voraussetzungen für die Beantragung einer Domainnamenübertragung

In diesem Fall war die Frage, ob die folgenden Anforderungen, die für die Beantragung einer Domainnamenübertragung gemäß der von JPNIC festgelegten JP-DRP (Japanische Domainnamen-Streitbeilegungsrichtlinie) erforderlich sind, erfüllt waren oder nicht, strittig.

1. Der Domainname des Registranten ist identisch oder ähnlich genug, um Verwechslungen mit einer Marke oder einer anderen Bezeichnung zu verursachen, an der der Antragsteller Rechte oder berechtigte Interessen hat.
2. Der Registrant hat keine Rechte oder berechtigten Interessen an der Registrierung des betreffenden Domainnamens.
3. Der betreffende Domainname des Registranten wurde mit betrügerischer Absicht registriert oder verwendet.

Ob NTT-X Rechte oder berechtigte Interessen hat

Zunächst stellt sich die Frage, ob NTT-X gemäß Anforderung 1 Rechte oder berechtigte Interessen hat. NTT-X hat von April bis September 2000 allein etwa 520 Millionen Yen für Werbung ausgegeben, darunter Fernsehwerbung, Zeitungsanzeigen, Zeitschriftenanzeigen, Bannerwerbung und Veranstaltungen. Es wurde in zahlreichen Zeitungen, Zeitschriften, Webartikeln, E-Mail-Newslettern und mehrfach in Fernsehsendungen vorgestellt. Darüber hinaus hat die von der Japan Research Center Ltd. veröffentlichte “Japan Access Rating”-Umfrage, ein Indikator für die Zugriffsrate von Websites im Internet, stets gezeigt, dass die beklagte Website an der Spitze steht. Die tatsächliche Anzahl der Seitenaufrufe pro Tag auf der beklagten Website hat innerhalb von fünf Monaten nach dem Start des Dienstes eine Million überschritten und war bis Juli 2000 (Heisei 12) auf 14,5 Millionen gestiegen.

Des Weiteren betrug der Geschäftsertrag, den die NTT-Gruppe aus dem goo-bezogenen Geschäft erzielte, im Jahr 1999 etwa 1,16 Milliarden Yen und in der ersten Hälfte des Jahres 2000 etwa 950 Millionen Yen. Da goo hauptsächlich kostenlose Dienste wie Suchdienste anbietet, stammt der Großteil dieser Einnahmen aus Werbung auf der Website. Aufgrund dieser Tatsachen wurde anerkannt, dass NTT-X Rechte oder berechtigte Interessen am goo-Domainnamen hat.

Ähnlichkeit von Domainnamen

Domainnamen, einschließlich Top-Level-Domains und Second-Level-Domains, stellen insgesamt die “Adresse” und den “Namen” des Informationsanbieters im Internet dar. Popcorn Co. hat argumentiert, dass ein Domainname mit einer anderen Second-Level-Domain eine völlig andere “Adresse” und “Name” darstellt.

Das Gericht stimmte zu, dass ein Domainname mit einer anderen Second-Level-Domain als ein anderer Domainname angesehen werden kann. Der Domainname von Popcorn Co. besteht jedoch aus dem Ländercode “jp”, der die Top-Level-Domain bildet, dem Organisationscode “co”, der die Second-Level-Domain bildet, und dem Code “goo”, der den Host (Benutzer) des Domainnamens anzeigt. “co.jp” zeigt lediglich an, dass der Domainname von Popcorn Co. von JPNIC (Japan Network Information Center) verwaltet wird und dass der Registrant ein Unternehmen ist. Es ist ein gemeinsames Element vieler Domainnamen. Das Gericht stellte fest, dass der Hauptidentifikator im Domainnamen von Popcorn Co. der Teil “goo” ist und dass der wesentliche Teil des Domainnamens “goo” ist, der als “Goo” bezeichnet wird.

Auf der anderen Seite sind die Marken von NTT-X alle als “Goo” bekannt. Marke 1 von NTT-X ist “GOO” in Großbuchstaben, mit “Goo” in Katakana darunter. Marke 2 ist eine grafische Darstellung von “goo” in Kleinbuchstaben.

Das Gericht stellte fest, dass unter Berücksichtigung dieser Fakten und der Bekanntheit der NTT-X-Website der Domainname von Popcorn Co. als ähnlich genug zu den Marken, Anzeigen und Domainnamen von NTT-X angesehen werden kann, um Verwechslungen zu verursachen. Das Gericht stellte fest, dass die Frage, ob es eine Ähnlichkeit gibt, objektiv beurteilt werden sollte, unabhängig von der Reihenfolge der Registrierung oder subjektiven Wahrnehmungen.

Rechte oder berechtigte Interessen an der Registrierung eines Domainnamens

“goo.co.jp” ist der Domainname einer Website, die ursprünglich von der Popcorn-Gesellschaft, deren Hauptgeschäft der Betrieb von Karaoke-Bars war, als Community-Website für Oberschülerinnen zur Kundenakquise für Karaoke-Kunden eingerichtet wurde. Es wird anerkannt, auch von Gerichten, dass sie nicht mit betrügerischer Absicht registriert wurde.

Allerdings waren die Zugriffe auf die Website gering und es gab mehr Zugriffe von erwachsenen Männern, die an Oberschülerinnen interessiert waren, als von den Oberschülerinnen selbst, was nicht zu einem Anstieg der Umsätze der Karaoke-Bar führte. Daher begann die Popcorn-Gesellschaft, Bannerwerbung auf Erwachsenen-Websites zu schalten, um Zugriffe von erwachsenen Männern zu erzielen, während der Inhalt der Kläger-Website unverändert blieb. Schließlich wurde die Website so geändert, dass sie automatisch auf andere Erwachsenen-Websites weiterleitet, die Community-Website für Oberschülerinnen wurde unzugänglich gemacht und die Popcorn-Gesellschaft begann, Gewinne basierend auf der Anzahl der Zugriffe zu erhalten.

Das Gericht stellte fest, dass in der Werbung der Popcorn-Gesellschaft keine Anzeige des Handelsnamens der Popcorn-Gesellschaft vorhanden war und nur der Name des Agenten als “GOO! Support und Kontakt” angezeigt wurde. Darüber hinaus gab es keine ausreichenden Beweise dafür, dass die Popcorn-Gesellschaft unter dem Namen “goo.co.jp” oder “goo” bekannt war, wie zum Beispiel die Tatsache, dass sie Werbung gemacht hatte, die die Website oder den betreffenden Domainnamen mit der Popcorn-Gesellschaft verband. Daher konnte nicht festgestellt werden, dass die Popcorn-Gesellschaft allgemein unter dem Namen “goo.co.jp” oder “goo” bekannt war, und es konnte nicht anerkannt werden, dass es Umstände gibt, die ausreichen, um anzuerkennen, dass die Popcorn-Gesellschaft Rechte oder berechtigte Interessen an “goo.co.jp” hat.

Ob es für unrechtmäßige Zwecke registriert oder verwendet wird

Das Gericht stellte fest, dass die Firma Popcorn die Nutzung von “goo.co.jp”, die sie fortgesetzt hatte, bevor goo bekannt wurde, stark verändert und nur noch für Weiterleitungszwecke genutzt hat. Sie betrieb eine Erwachsenen-Website als Weiterleitungsziel und erhielt nur Gewinnbeteiligungen basierend auf der Anzahl der Zugriffe von dem Unternehmen, das die Erwachsenen-Website betrieb. Es war so, als ob sie eine separate Website mit dem gleichen Domainnamen erstellt hätten.

Außerdem wurde festgestellt, dass “goo.co.jp” die automatische Weiterleitung stoppte und explizit eine Verknüpfung zu der Erwachsenen-Website als Weiterleitungsziel herstellte. Im Vergleich zu der Tatsache, dass die Anzahl der Personen, die von “goo.co.jp” aus dem Link gefolgt sind und auf die Weiterleitungsziel-Website zugegriffen haben, nur einige Dutzend pro Tag waren, während die Anzahl der Zugriffe auf “goo.co.jp” pro Tag 33.400 waren, konnte nicht angenommen werden, dass viele Personen auf “goo.co.jp” zugegriffen haben, um auf Erwachseneninhalte zuzugreifen. Es wurde angenommen, dass die meisten Personen, die auf “goo.co.jp” zugegriffen haben, “goo.ne.jp” falsch erkannt oder einen Eingabefehler gemacht haben, und sie haben kommerziellen Gewinn aus den Fehlern der Benutzer gezogen.

Der Kläger behauptet, dass er den Domainnamen in diesem Fall vor der Bekanntheit der Beklagten-Website verwendet hat und dass der Beklagte den Domainnamen des Beklagten erworben hat, obwohl er sich der Existenz des Domainnamens in diesem Fall bewusst war, und die Möglichkeit einer Verwechslung hervorgerufen hat. Jedoch wird die Nutzung des Domainnamens in diesem Fall durch den Kläger nicht unmittelbar geschützt, nur weil der Kläger den Domainnamen zuerst verwendet hat oder der Beklagte sich der Existenz des Domainnamens in diesem Fall bewusst war. Selbst wenn jemand den Domainnamen zuerst verwendet hat, wenn er ihn für unrechtmäßige Zwecke verwendet hat, kann es sein, dass die Nutzung des betreffenden Domainnamens nicht geschützt wird, was offensichtlich ist, wenn man die Streitbeilegungsrichtlinien betrachtet. In Anbetracht der oben genannten Punkte wird angenommen, dass der Kläger unrechtmäßige Absichten hatte.

Urteil des Bezirksgerichts Tokio vom 26. April 2002 (2002 im Gregorianischen Kalender)

Das Gericht erkannte an, dass der Domainname für unrechtmäßige Zwecke verwendet wurde und wies die Forderung der Firma Popcorn ab.

Übrigens, in diesem Fall legte die Firma Popcorn Berufung ein, aber das Oberlandesgericht Tokio wies die Berufung ab und das erstinstanzliche Urteil, das die Übertragung des Domainnamens “goo.co.jp” an NTT-X anordnete, wurde rechtskräftig (Urteil des Oberlandesgerichts Tokio vom 17. Oktober 2002 (2002 im Gregorianischen Kalender)). Dies war das erste Urteil auf der Ebene des Oberlandesgerichts über die Anwendung der Streitbeilegungsrichtlinien für die Übertragung von Domainnamen.

Zusammenfassung

Es gibt zwei Wege, um eine Annullierung oder Übertragung eines Domainnamens zu beantragen. In diesem Fall wurde ein Streitbeilegungsverfahren durch eine von der JPNIC (Japan Network Information Center) anerkannte Streitbeilegungsstelle durchgeführt. Es wird jedoch festgestellt, dass in Fällen, in denen eine Unterlassung der Nutzung des Domainnamens auf der Grundlage des japanischen Gesetzes zur Verhinderung unlauteren Wettbewerbs beantragt wurde, die Entscheidungen auf fast den gleichen Kriterien basieren. In beiden Fällen wird die Partei, gegen die eine Übertragung oder Annullierung beantragt wird, voraussichtlich ein Vorrecht geltend machen. Es ist jedoch nicht zulässig, das Recht auf Besitz des Domainnamens allein auf dieser Grundlage zu behaupten.

Verwandter Artikel: Was ist das Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten über Anträge auf Übertragung von Domains?[ja]