Löschung von Verhaftungsartikeln und das 'Recht vergessen zu werden' und 'Interesse'

Ihre persönlichen Informationen, die Sie lieber geheim halten möchten, können durch eine einfache Internetsuche gefunden werden. Insbesondere Ihre Verhaftungsgeschichte oder Vorstrafen könnten von anderen entdeckt werden. Dies kann zu erheblichen Nachteilen führen.

Das in der EU eingeführte “Recht auf Vergessenwerden” ist häufig in den Nachrichten und Zeitungen zu finden. Könnte dieses Recht genutzt werden, um Artikel zu entfernen, die Ihnen Nachteile bringen könnten?

In diesem Artikel werden wir die Unterschiede zwischen dem “Recht auf Vergessenwerden” und dem bisher genutzten “Recht auf ungestörte Resozialisierung” sowie die zukünftigen Aussichten erläutern.

“Das Recht vergessen zu werden”

Im Internet, wo riesige Mengen an Informationen ständig gesammelt werden, spielt die Rolle von Suchmaschinen sowohl bei der Übermittlung als auch beim Abrufen von Informationen eine immer wichtigere Rolle.

Im Jahr 2014 (Gregorianischer Kalender) hat der Europäische Gerichtshof das “Recht vergessen zu werden” (right to be forgotten) der EU-Bürger anerkannt und Google aufgefordert, rechtmäßig veröffentlichte Schulden und Informationen aus den Suchergebnissen zu entfernen.

Der Europäische Gerichtshof hat festgestellt, dass die betroffene Person das Recht hat, die Löschung zu verlangen, wenn die Daten “im Verhältnis zum Verarbeitungszweck unangemessen, irrelevant oder übermäßig sind”, und dass sie von der Suchmaschine die Löschung des Links zu einer Website verlangen kann, wenn die ursprünglich legalen Daten nicht mehr benötigt werden. Dieses “Recht vergessen zu werden” hat auch in Japan großes Interesse geweckt.

Ob Google-Suchergebnisse gelöscht werden können, wird in den folgenden Artikeln ausführlich erläutert.

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Ein Mann, der eine Geldstrafe von 500.000 Yen für Verstöße gegen das japanische Gesetz zur Verhinderung von Kinderprostitution und Kinderpornografie erhalten hatte, forderte Google auf, Informationen über seine Verhaftung aus den Suchergebnissen zu entfernen, da Artikel über seine Verhaftung immer noch angezeigt wurden, wenn man seinen Namen und seine Präfektur suchte, obwohl mehr als drei Jahre seit dem Vorfall vergangen waren. Dies wurde im Juni 2015 anerkannt.

Im Dezember 2015 bestätigte das Bezirksgericht Saitama die vorläufige Verfügung und ordnete Google erneut an, die Informationen zu löschen, nachdem ein Antrag auf Aufhebung dieser Entscheidung gestellt worden war.

Diese Entscheidung, die erstmals in Japan das “Recht vergessen zu werden” erwähnte, zog viel Aufmerksamkeit auf sich.

In der Entscheidung wurde die Löschung der Suchergebnisse mehr als drei Jahre nach der Verhaftung und Verhängung einer Geldstrafe für Kinderprostitution zugelassen. Es wurde festgestellt:

“Selbst ein Verbrecher, dessen Verhaftung einmal öffentlich bekannt gemacht und von der Gesellschaft zur Kenntnis genommen wurde, hat das Recht auf Respekt für sein Privatleben als Persönlichkeitsrecht und ein Interesse daran, nicht an der Rehabilitation gehindert zu werden. Abhängig von der Art des Verbrechens hat er nach einer gewissen Zeit das Recht, von der Gesellschaft ‘vergessen’ zu werden.”

Entscheidung des Bezirksgerichts Saitama, 22. Dezember 2015 (Gregorianischer Kalender)

Wenn man davon ausgeht, dass es für eine Person, die eine Straftat begangen hat, eine Form der Rehabilitation ist, nach einer Verurteilung oder Haftstrafe als Bürger in die Gesellschaft zurückzukehren und ein ruhiges Leben zu führen, dann könnte man sagen, dass die Anzeige von Verhaftungsgeschichten für Personen, die eine bestimmte Zeit lang keine Straftaten begangen haben, das “Interesse, nicht an der Rehabilitation gehindert zu werden”, erheblich verletzen könnte.

“Interesse an der Rehabilitation” oder “Recht auf Vergessenwerden”

Bisher wurde bei Artikeln über solche Verbrechen aus der Perspektive betrachtet, ob das “Interesse, das die betroffene Person an der Nichtstörung ihres neu geformten gesellschaftlichen Lebens und ihrer Rehabilitation hat”, verletzt wird oder nicht. Es wurde ein Vergleich zwischen dem “rechtlichen Interesse, keine Tatsachen über Vorstrafen usw. veröffentlicht zu bekommen” und der “Notwendigkeit, Tatsachen über Vorstrafen usw. unter Verwendung des echten Namens in Werken zu veröffentlichen” gezogen. Wenn das erstere überwiegt, wurde angenommen, dass die Veröffentlichung von Vorstrafen usw. illegal ist, innerhalb des Rahmens der vergleichenden Abwägung (Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 8. Februar 1994 (1994), “Non-Fiction ‘Umkehrung’ Fall”).

Die Entscheidung des Bezirksgerichts Saitama geht jedoch einen Schritt weiter als das “Interesse an der Rehabilitation”, das das oben genannte Urteil des Obersten Gerichtshofs aufgezeigt hat, und hat das Konzept des “Rechts auf Vergessenwerden” übernommen, was Aufmerksamkeit erregt hat.

Wenn man die von dem Bezirksgericht Saitama vorgelegten Entscheidungskriterien zusammenfasst, ergibt sich folgendes Bild:

1. Auch Personen, über deren Verhaftung berichtet wurde, haben ein “Interesse an der Rehabilitation”.
2. Nach einer gewissen Zeit hat man das Recht, dass die Gesellschaft vergangene Verbrechen “vergisst”.
3. Wenn Verhaftungsinformationen im Internet angezeigt werden, sollte man die Schwierigkeit berücksichtigen, Informationen zu löschen und ein ruhiges Leben zu führen, und die Vor- und Nachteile der Löschung von Suchergebnissen abwägen.
4. Der Mann hat das Risiko, dass seine Verhaftungsgeschichte leicht eingesehen werden kann, und der Nachteil ist schwer zu beheben und erheblich.

Verneinung des “Rechts auf Vergessenwerden”?

Im Juli 2016 hat das Tokioter Obergericht in einem Erhaltungsberufungsverfahren entschieden,

Es gibt Fälle, in denen aufgrund von Rechten wie dem Datenschutz verlangt werden kann, dass bestimmte Suchergebnisse im Internet nicht einsehbar sind, aber

1. Die Verhaftungsgeschichte von Kinderkriminalität betrifft das öffentliche Interesse

2. Auch unter Berücksichtigung des Zeitablaufs hat die Verhaftungsinformation ihre öffentliche Bedeutung nicht verloren

Entscheidung des Tokioter Obergerichts vom 12. Juli 2016

Auf dieser Grundlage wurde argumentiert, dass “Kinderprostitution eine ernsthafte Sorge für Eltern ist und obwohl etwa fünf Jahre seit dem Vorfall vergangen sind, hat sie ihre öffentliche Bedeutung nicht verloren”. Das Gericht hob die Entscheidung des Bezirksgerichts Saitama auf, das das “Recht auf Vergessenwerden” anerkannt und die Löschung zugelassen hatte, und wies den Antrag des Mannes ab.

Bezüglich des “Rechts auf Vergessenwerden” wurde entschieden, dass “es nicht gesetzlich festgelegt ist und Anträge auf Löschung auf der Grundlage dieses Rechts nicht von Anträgen auf Löschung auf der Grundlage des traditionellen Datenschutzrechts unterscheiden”.

Damals wurde in den Zeitungen berichtet, dass das Tokioter Obergericht das “Recht auf Vergessenwerden” verneint hatte, was für Aufsehen sorgte.

Urteil des Obersten Gerichtshofs

Im Januar 2017 (Heisei 29) hat der Oberste Gerichtshof in einem Erlaubnisberufungsverfahren gegen das Tokioter Obergericht anerkannt, dass “das Interesse, nicht willkürlich Fakten zu veröffentlichen, die zur Privatsphäre einer Person gehören, rechtlich geschützt werden sollte” und hat folgendes Urteil gefällt:

Ob das Bereitstellen von Informationen wie URLs von Websites, die Artikel mit privaten Fakten enthalten, als Teil der Suchergebnisse illegal ist oder nicht, sollte durch eine vergleichende Abwägung verschiedener Umstände entschieden werden. Dazu gehören die Art und der Inhalt der betreffenden Fakten, der Umfang, in dem private Fakten durch die Bereitstellung solcher Informationen wie URLs übertragen werden, das Ausmaß des spezifischen Schadens, den die Person erleidet, der soziale Status und Einfluss der Person, der Zweck und die Bedeutung der oben genannten Artikel, die sozialen Bedingungen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Artikel und die anschließenden Veränderungen, die Notwendigkeit, die betreffenden Fakten in den Artikeln zu erwähnen, und andere Umstände, die das rechtliche Interesse daran, die betreffenden Fakten nicht zu veröffentlichen, und die Gründe für die Bereitstellung solcher Informationen wie URLs als Suchergebnisse betreffen. Wenn das rechtliche Interesse daran, die betreffenden Fakten nicht zu veröffentlichen, offensichtlich überwiegt, ist es angemessen zu verstehen, dass der Suchmaschinenbetreiber aufgefordert werden kann, solche Informationen wie URLs aus den Suchergebnissen zu entfernen.

Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 31. Januar 2017

Der Oberste Gerichtshof hat die oben genannten Kriterien festgelegt und in diesem Fall entschieden, dass “Kinderprostitution als sexuelle Ausbeutung und Missbrauch von Kindern angesehen wird, stark verurteilt wird und gesetzlich verboten ist, und daher immer noch als öffentliches Interesse angesehen werden kann”. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass “die Suchergebnisse in diesem Fall einen Teil der Suchergebnisse darstellen, wenn der Name der Präfektur, in der der Berufungskläger lebt, und der Name des Berufungsklägers als Bedingungen verwendet werden, und daher kann gesagt werden, dass der Umfang, in dem die Fakten in diesem Fall übertragen werden, in gewissem Maße begrenzt ist”. Daher wurde entschieden, dass “es nicht offensichtlich ist, dass das rechtliche Interesse daran, die Fakten nicht zu veröffentlichen, überwiegt”, und die Entfernung der Suchergebnisse wurde nicht anerkannt.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs berücksichtigt verschiedene Umstände und kommt schließlich zu einer vergleichenden Abwägung, d.h. es entscheidet auf der Grundlage, “welcher der beiden Gründe – der Grund, die betreffenden Fakten nicht zu veröffentlichen (das rechtliche Interesse daran, die betreffenden Fakten nicht zu veröffentlichen), und der Grund, solche Informationen wie URLs als Suchergebnisse bereitzustellen – größer ist”.

Umstände, die die Grundlage für das rechtliche Interesse daran bilden, die betreffenden Fakten nicht zu veröffentlichen

• Der Umfang, in dem private Fakten durch die Bereitstellung solcher Informationen wie URLs übertragen werden
• Das Ausmaß des spezifischen Schadens, den die Person durch die Bereitstellung solcher Informationen wie URLs erleidet

Umstände, die sowohl für den einen als auch für den anderen Fall gelten können

• Die Art und der Inhalt der betreffenden Fakten
• Der soziale Status und Einfluss der Person
• Die sozialen Bedingungen zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Artikel und die anschließenden Veränderungen

Umstände, die als Grund für die Bereitstellung solcher Informationen wie URLs als Suchergebnisse dienen

• Der Zweck und die Bedeutung der Artikel
• Die Notwendigkeit, die betreffenden Fakten in den Artikeln zu erwähnen

Vergleichende Abwägung und das “Recht auf Vergessenwerden”

Die oben genannte Entscheidung des Obersten Gerichtshofs stellt klar, dass in Fällen, in denen “es offensichtlich ist, dass das rechtliche Interesse, die betreffenden Fakten nicht veröffentlicht zu bekommen, überwiegt”, es möglich ist, “die Löschung der betreffenden URL oder ähnlicher Informationen aus den Suchergebnissen zu verlangen”. Obwohl die Kriterien für die vergleichende Abwägung “offensichtlich” streng sind, wurden die Anforderungen für die Löschung von Artikeln klar definiert.

Des Weiteren wird die Löschung aus den Suchergebnissen im Allgemeinen im Kontext des allgemeinen Rechts auf Privatsphäre betrachtet, und es wird kein Wort über das “Recht auf Vergessenwerden” verloren.

Dennoch glauben wir nicht, dass dies eine Ablehnung des “Rechts auf Vergessenwerden” darstellt. Auch bei der Entscheidung des Obergerichts von Tokio (Tokyo High Court) gab es Berichte, dass das “Recht auf Vergessenwerden” abgelehnt wurde. Wir glauben jedoch, dass dies nur bedeutet, dass es nicht notwendig ist, ein neues Konzept einzuführen, und dass Entscheidungen auf der Grundlage der bisherigen Kriterien und vergleichenden Abwägungen getroffen werden können. Daher wurde das “Recht auf Vergessenwerden” wahrscheinlich bewusst nicht erwähnt.

Entfernung von Artikeln über Kriminalberichterstattung

Die Entfernung von Artikeln über Kriminalberichterstattung ist ein schwieriges Problem. Einerseits unterscheidet es sich von Fällen, in denen Rufschädigung oder Verleumdung aufgrund von Gerüchten oder Verleumdungen in Frage gestellt wird, da Artikel über Kriminalberichterstattung wahr sind. Da der Artikel selbst wahr ist, wird das Streben nach dessen Entfernung zwangsläufig ein Problem der Balance mit der “Pressefreiheit”.

In Fällen, in denen umstritten war, ob es illegal war, dass der Druck und die Verteilung von Publikationen durch eine vorläufige Verfügung des Gerichts verboten (vorläufig gestoppt) wurden, hat der Oberste Gerichtshof entschieden,

“Es ist angemessen zu verstehen, dass eine Person, deren Ehre, die eine objektive Bewertung ihrer Charaktereigenschaften, Tugenden, Ruhm, Kreditwürdigkeit usw. von der Gesellschaft erhält, illegal verletzt wurde, auf der Grundlage ihres Ehrenrechts als Persönlichkeitsrecht den Täter auffordern kann, die derzeitige Verletzungshandlung zu beseitigen und zukünftige Verletzungen zu verhindern, indem sie die Verletzungshandlung stoppt.”

Oberster Gerichtshof, Urteil vom 11. Juni 1986

Es gibt eine solche Anzeige.

In diesem Urteil des Obersten Gerichtshofs wird festgestellt, dass eine Unterlassung nur dann anerkannt wird, wenn “der Inhalt der Aussage nicht wahr ist und es offensichtlich ist, dass sie nicht ausschließlich im öffentlichen Interesse ist, und es besteht die Gefahr, dass das Opfer erheblichen und schwer wiederherstellbaren Schaden erleidet”.

Daher, im Falle von Verhaftungsartikeln wie im Fall des Saitama Bezirksgerichts, da der Artikel selbst wahr ist, erfüllt er nicht die Anforderung, dass “der Inhalt der Aussage nicht wahr ist”, und wenn es sich um Berichterstattung durch Medien wie Zeitungen handelt, wird “ausschließlich im öffentlichen Interesse” anerkannt. Daher könnte das Saitama Bezirksgericht der Meinung gewesen sein, dass es notwendig ist, eine andere rechtliche Struktur zu übernehmen, und könnte das “Recht auf Vergessenwerden” eingeführt haben.

Natürlich bedeutet die Tatsache, dass es wahr ist, nicht, dass es nicht gelöscht werden kann. Es gibt Fälle, in denen persönliche Informationen durchgesickert sind oder es sich um sogenannte “Rache-Pornos” handelt. Die Entfernung von Artikeln über die Vergangenheit von Verbrechen usw. wird nur als Teil des allgemeinen Rechts auf Privatsphäre betrachtet.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Zusammenfassung

Obwohl der Begriff “Recht auf Vergessenwerden” in den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs nicht vorkommt, kann man davon ausgehen, dass das Konzept des “Rechts auf Vergessenwerden” aufgrund der weit verbreiteten Nutzung des Internets aufgetaucht ist. In der aktuellen, noch immer fließenden Gesamtsituation rund um dieses Thema, kann man davon ausgehen, dass es derzeit nicht beurteilt wird und die Beurteilung der Zukunft überlassen bleibt.

In Zukunft wird erwartet, dass Entscheidungen über Anträge auf Löschung aus den Suchergebnissen nach dem Vergleichsmaßstab des Obersten Gerichtshofs getroffen werden. Insbesondere könnte das Element der “Zeitablauf”, d.h. wie viel Zeit vergehen muss, bevor die persönlichen Datenschutzinformationen nicht mehr als “Angelegenheit von öffentlichem Interesse” betrachtet werden können, in zukünftigen Gerichtsentscheidungen von Bedeutung sein.