Konflikte in der Systementwicklung durch Verhandlungen lösen

Wenn man ein Projekt wie die Systementwicklung aus rechtlicher Sicht betrachtet, ist es wichtig, vorbeugende Maßnahmen und Gegenmaßnahmen gegen mögliche Risiken zu ergreifen, unter der Annahme, dass es zu einem Streit zwischen dem Auftraggeber und dem Anbieter kommen könnte. Allerdings bedeutet ein rechtlicher Streit zwischen Auftraggeber und Anbieter nicht zwangsläufig, dass es zu einem Gerichtsverfahren kommt. Ein Gerichtsverfahren sollte eher als letztes Mittel betrachtet werden. In diesem Artikel werden wir die Methoden zur Lösung von Streitigkeiten zwischen Auftraggeber und Anbieter auf der Grundlage von Verhandlungen erörtern und erklären, wie das Recht in einem Kontext außerhalb des Gerichts nützlich sein kann.

Die Lösung von Konflikten ist nicht nur auf Gerichtsverfahren beschränkt

Verhandlungen als Mittel zur Konfliktlösung

Bei Systementwicklungsprojekten werden nicht alle Konflikte vor Gericht gebracht, wenn sie entstehen. Tatsächlich werden viele Konflikte ohne Gerichtsverfahren gelöst, indem die beteiligten Parteien Verhandlungen führen. Daher ist es auch aus rechtlicher Sicht wichtig, bei der Suche nach Lösungen für Konflikte im Zusammenhang mit der Systementwicklung zu überlegen, wie man durch Verhandlungen einen Kompromiss finden kann, mit dem beide Seiten zufrieden sind.

Wenn man versucht, Konflikte durch Verhandlungen zu lösen, ist es wichtig, einen kühlen Kopf zu bewahren und die geschäftlichen Vor- und Nachteile zu berücksichtigen, ohne sich zu sehr auf den rechtlichen Aspekt zu konzentrieren.

Vor- und Nachteile der Konfliktlösung durch Gerichtsverfahren

Im Allgemeinen, nicht nur bei der Systementwicklung, liegt der Vorteil der Konfliktlösung durch Gerichtsverfahren in ihrer Durchsetzungskraft. Das heißt, auf der Grundlage der Entscheidung des Gerichts kann eine Zwangsvollstreckung durchgeführt werden, was zu einer endgültigen Lösung des Konflikts führt. Selbst wenn keine Einigung zwischen Kläger und Beklagtem erzielt werden konnte, wird der Konflikt durch das Gericht, das eine dritte Partei ist, beigelegt.

Es ist jedoch wahr, dass der Weg zur Beilegung von Streitigkeiten durch Gerichtsverfahren im Vergleich zu Verhandlungen zwischen den Parteien viele Nachteile hat. Zum Beispiel, wenn man einmal einen Prozess einleitet, dauert es normalerweise Jahre und es fallen oft hohe Kosten an. Insbesondere im Kontext der IT ist es besorgniserregend, dass Richter keine IT-Experten sind und daher viel Zeit und Mühe für die Erklärung der Grundlagen aufgewendet werden muss. Darüber hinaus besteht die Sorge, dass es schwierig wird, die Beziehung aufrechtzuerhalten, wenn man mit der anderen Partei vor Gericht streitet, und dass die Geschäftsbeziehung selbst verschwinden könnte.

Vorteile der Konfliktlösung durch Verhandlungen

Wenn man die Vor- und Nachteile einer Konfliktlösung durch Gerichtsverfahren umkehrt, werden auch die Vorteile einer Konfliktlösung ohne Gerichtsverfahren deutlich. Lassen Sie uns diese im Folgenden betrachten.

Schnelle Lösung in kurzer Zeit möglich

Wenn man eine Lösung durch ein Gerichtsverfahren anstrebt, muss man je nach Fall damit rechnen, dass es Jahre dauert. Bei einer Lösung durch Verhandlungen ist es jedoch möglich, den Fall in einer kurzen Zeitspanne von einigen Wochen bis zu einigen Monaten zu klären.

Die Kosten sind oft gering

Der Vorteil von Verhandlungen, dass sie “in kurzer Zeit gelöst werden können”, führt zu einer Reduzierung des Aufwands und damit zu einer Verringerung der finanziellen Belastung. Obwohl ein Gerichtsverfahren sicherlich nicht hohe Verwaltungsgebühren (wie z.B. Stempelgebühren) mit sich bringt, führt der aufgewendete Zeit- und Arbeitsaufwand zu steigenden Anwaltskosten und Personalkosten für die Rechtsabteilung des Unternehmens. Der Aufwand für Anhörungen und die Erstellung von Unterlagen für Behauptungen und Widerlegungen im Gerichtsverfahren kann zu Kosten führen, die nicht direkt mit dem Geschäftsgewinn verbunden sind. Auf der anderen Seite können Verhandlungen auch in einer kurzen Zeitspanne von einigen Wochen bis zu einigen Monaten zu einer Lösung führen.

Es besteht eine große Chance, die Beziehung ohne Schaden wiederherzustellen

Außerdem, im Vergleich zu einer Eskalation des Streits bis hin zu einer Klage, wenn ein Kompromiss gefunden wird, der beide Seiten durch Verhandlungen zufriedenstellt, ist es wahrscheinlich, dass keine emotionalen Rückstände auf beiden Seiten verbleiben und zukünftige Geschäfte nicht beeinträchtigt werden.

Es gibt auch Nachteile bei der Lösung durch Verhandlungen

Allerdings gibt es auch bestimmte Nachteile, wenn man eine Lösung durch Verhandlungen anstrebt. Einer davon ist, dass das Ergebnis der Verhandlungen stark von der “Verhandlungsfähigkeit” der Teilnehmer abhängt, was es schwierig macht, Fairness zu gewährleisten. Ein weiterer Punkt ist, dass, wenn beide Seiten trotz wiederholter Verhandlungen keinen Kompromiss finden, sie letztendlich vor Gericht gehen müssen.

Gerichtsverfahren und Verhandlungen sind keine Entweder-Oder-Entscheidung

Wir haben die Vor- und Nachteile von Gerichtsverfahren und Verhandlungen als Mittel zur Konfliktlösung zusammengefasst. Die Beziehung zwischen Gerichtsverfahren und Verhandlungen sollte jedoch eher als eng miteinander verbunden und nicht als eine Wahl zwischen dem einen oder dem anderen verstanden werden. Das heißt, wenn die Nachteile und Kosten, die Kläger und Beklagte bei einem Gerichtsverfahren tragen müssen, genau verstanden werden, kann dies auch bei Verhandlungen hilfreich sein.

Konkrete Methoden zur Streitbeilegung durch Verhandlungen

Unter Berücksichtigung des oben Gesagten werden wir die Methoden zur Streitbeilegung durch Verhandlungen ohne Gerichtsverfahren erörtern. Der Schlüssel hierbei ist, sowohl rechtliche Aspekte als auch geschäftliche Vor- und Nachteile zu berücksichtigen.

Verhandlungsmethoden bei unterschiedlichen Machtverhältnissen im Geschäft

Stellen Sie sich zum Beispiel vor, dass Verhandlungen zwischen den folgenden beiden Parteien stattfinden:

Firma A: Ein großes Unternehmen, das seine Geschäftspartner frei wählen kann. Aufgrund dieser Machtstellung stellt es der Firma B, seinem Geschäftspartner, unvernünftige Forderungen.

Firma B: Ein kleines oder mittleres Unternehmen (oder Freiberufler), das die Beziehung zu seinem großen Kunden, der Firma A, nicht gefährden möchte. Daher zögert es, wie es auf die unvernünftigen Forderungen reagieren soll, obwohl es die Beziehung zur Firma A nicht belasten möchte.

In solchen Fällen könnte die erste Überlegung von der Seite der Firma B sein, eine möglichst freundliche Einigung anzustreben, auch wenn dies bedeutet, erhebliche Zugeständnisse zu machen, um das Geschäft fortzusetzen. Der wichtigste Punkt in diesen Verhandlungen ist jedoch die “unvernünftige” Forderung. Hier kommt der rechtliche Aspekt ins Spiel.

https://monolith.law/corporate/engineer-joint-enterprise-contract[ja]

Wenn die Firma B bereit ist, erhebliche Zugeständnisse zu machen, um die Beziehung fortzusetzen, bedeutet dies sicherlich, dass die Verhandlungsstrategie der Firma A erfolgreich war. Denn das bedeutet, dass die Firma A ihre organisatorische Verhandlungsmacht genutzt hat, um erhebliche Zugeständnisse von der Firma B zu erlangen.

Wenn jedoch rechtlich gesehen die Firma B im Recht ist, ist es nicht unbedingt angemessen, alle “unvernünftigen Forderungen” zu akzeptieren, auch wenn sie in den Verhandlungen unterlegen ist. Denn wenn ein Rechtsstreit tatsächlich eingeleitet wird, hat die Firma B gute Aussichten auf einen Sieg. Wenn ein Rechtsstreit entsteht, wird die Firma A nicht nur viel Zeit und Kosten für den Prozess aufwenden müssen, sondern auch das Risiko eingehen, durch das Urteil zu Schadensersatzzahlungen verpflichtet zu werden. Mit anderen Worten, in diesem Fall könnte man sagen, dass die Firma A die Chance verpasst hat, den Streit schnell und kostengünstig durch Verhandlungen zu lösen, weil sie zu sehr auf ihre starke Position im Geschäft vertraut hat.

Unter Berücksichtigung der oben genannten Punkte wird auch klar, welche Verhandlungsstrategien die Firma B anwenden sollte. Zum Beispiel könnte es effektiv sein, zu sagen: “Aus rechtlicher Sicht haben wir diese Meinung und wenn es schwierig ist, eine Lösung durch Verhandlungen zu erreichen, sind wir bereit, diese Meinung vor Gericht zu vertreten”. Der Punkt hier ist, dass man durch die Mitteilung, dass man rechtlich gesehen im Recht ist, eine flexible Reaktion von der anderen Seite erwarten und sie dazu bringen kann, sich an den Verhandlungstisch zu setzen. Mit anderen Worten, es geht darum, die Unterschiede in den Geschäftsbeziehungen durch die Stärken und Schwächen der rechtlichen Beziehungen auszugleichen und die tatsächlichen Verhandlungen fairer zu gestalten.

Auch außergerichtliche Verhandlungen können von der Expertise eines Anwalts profitieren

Die obige Diskussion führt zu der Schlussfolgerung, dass die Nutzung von Juristen wie Anwälten auch in Verhandlungssituationen, selbst wenn sie nicht zu einem Gerichtsverfahren führen, vorteilhaft sein kann. In der Praxis erhöht die Beauftragung eines Anwalts mit den Verhandlungen und das Wissen um eine Einschätzung wie “Wenn dies zu einem Gerichtsverfahren führen würde, wäre es wahrscheinlich, dass ein solches Urteil gefällt wird”, die Erwartung, dass der anschließende Verhandlungsprozess rational gestaltet werden kann. Auf diese Weise bringt das Fortführen von Verhandlungen, während man ein Gefühl für den Fall eines Gerichtsverfahrens teilt, ähnliche Vorteile wie eine faire Streitbeilegung durch ein Gerichtsverfahren, während gleichzeitig Zeit, Aufwand und Kosten für ein Gerichtsverfahren reduziert werden. Es scheint allgemein anerkannt zu sein, dass juristisches Wissen nicht nur bei Gerichtsverfahren, sondern auch in der Verhandlungsphase nützlich ist.