Was ist das Gesetz in Bezug auf den Austritt von Mitgliedern aus Systementwicklungsprojekten?

In Systementwicklungsprojekten wird normalerweise Wert darauf gelegt, jeden Prozess und jede Aufgabe zu unterteilen und so planmäßig wie möglich vorzugehen. Aber egal wie sehr wir die Planung betonen, es gibt unvermeidliche Probleme, die mit “Menschen” zusammenhängen, wie zum Beispiel unerwartete Krankheitsfälle oder Kündigungen von Projektmitgliedern. Trotz aller Bemühungen, diese Risiken zu minimieren, gibt es Aspekte, die nicht vollständig verhindert werden können. In diesem Artikel erklären wir, wie das Gesetz in Bezug auf den Rückzug von Projektmitgliedern eine Rolle spielt.

Der Austritt von Mitgliedern als Einzelaspekt der Projektmanagementpflicht

Zunächst einmal wird davon ausgegangen, dass ein Anbieter in einem Systementwicklungsprojekt eine umfassende Verpflichtung zur reibungslosen Durchführung hat. Es ist seine Pflicht, Schätzungen für das notwendige Personal, die Dauer, das Budget und die Arbeitszeit für den reibungslosen Ablauf des Projekts zu erstellen, die notwendige Zusammenarbeit vom Benutzer anzufordern und den Fortschritt des Projekts zu steuern. Diese Pflichten werden als “Projektmanagementpflichten” bezeichnet und ihre Existenz wurde in früheren Gerichtsentscheidungen wiederholt hervorgehoben.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Das plötzliche Auftreten von Austritten auf der Anbieterseite kann als eine Art Problem mit der Projektmanagementpflicht auf der Anbieterseite angesehen werden.

• Physische Beschwerden aufgrund von Überstunden und Arbeit an Feiertagen
• Psychischer Stress aufgrund von Unstimmigkeiten in den menschlichen Beziehungen

Es gibt verschiedene Gründe, warum plötzliche Austritte in einem Projekt auftreten können. Diese sind jedoch grundsätzlich ein Problem mit der Arbeitsverwaltung auf der Anbieterseite. Daher sollte man sich bewusst sein, dass die Wahrscheinlichkeit, dass solche Umstände eine Verzögerung der Lieferung verursachen und eine Verletzung der Pflichten entschuldigen, gering ist. Mit anderen Worten, es wird erwartet, dass der Anbieter eine planvolle Haltung zur Steuerung des Projektfortschritts einnimmt, auch unter Berücksichtigung der Möglichkeit plötzlicher Vakanzen.

Wichtige Urteile im Zusammenhang mit dem Ausscheiden von Mitgliedern

Fallbeispiel: Verzögerung der Lieferfrist durch Ausscheiden von Mitgliedern

Der Fall, den wir im folgenden Gerichtsurteil zitieren, handelt von einer Verzögerung der Lieferfrist, die nach dem plötzlichen Ausscheiden eines Mitglieds auftrat und das Projekt nicht wie geplant voranschritt. In diesem Fall gab es auch Umstände, in denen der Verantwortliche auf der Nutzerseite eine einschüchternde Haltung gegenüber dem Verantwortlichen auf der Anbieterseite einnahm und psychischen Druck ausübte.

Zwischen dem Nutzer, der die Verantwortung für die Nichterfüllung der Verpflichtungen aufgrund der Verzögerung der Erfüllung geltend machen wollte, und dem Anbieter, der den Nutzer wegen Verstoßes gegen die Kooperationspflicht anklagen wollte, kam es zu heftigen Auseinandersetzungen.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

Das Gericht entschied jedoch, dass die verschiedenen Umstände die Projektmanagementpflicht des Anbieters nicht entbinden und unterstützte die Ansicht des Nutzers (die unterstrichenen und fett gedruckten Teile wurden vom Autor hinzugefügt).

Der Anbieter behauptet, dass der Vertreter des Nutzers den Verantwortlichen des Anbieters durch aggressive und hochdruckartige Äußerungen beleidigt hat, so dass der Verantwortliche des Anbieters gezwungen war, sich von diesem Auftrag zurückzuziehen.

Es ist wahr, dass der Vertreter des Nutzers in einem Meeting im November 2003 (Heisei 15) mit starken Worten wie “Hast du keine Motivation?” und “Was ist das, dieser Vertrag ist vorbei. Wenn ich diesen Raum verlasse, ist es vorbei.” gesprochen hat. Dies ist jedoch auf die Verzögerung und die Reaktion des Anbieters zurückzuführen, da trotz der Tatsache, dass die Prototypenphase bis Ende Oktober 2003 (Heisei 15) im Grundvertrag festgelegt war, die zusätzlichen Funktionen des Entwicklungsziels in dem Vorschlag für das Anforderungsdokument überhaupt nicht enthalten waren und es keine Antwort auf die Kommentare zu dem vorgelegten Anforderungsdokument gab. Es kann nicht gesagt werden, dass es sich um übermäßiges Verhalten handelt.

Obwohl die Ursache für den Rückzug von C aufgrund von Krankheit von der Arbeit des Vertrags nicht klar ist, selbst wenn der Stress durch die Arbeit des Vertrags die Ursache war, sollte dies grundsätzlich als ein Problem der Arbeitsverwaltung auf Seiten des Anbieters angesehen werden, und es kann nicht dem Nutzer angelastet werden.

Tokyo District Court, 4. Dezember 2007 (Heisei 19)

In dem oben genannten Urteil wurde die Tatsache, dass der Nutzer den Anbieter mit “starken Worten” bedrängt hat, berücksichtigt, aber letztendlich wurde die Verantwortung des Anbieters nicht entbunden. Es wird angenommen, dass es Umstände gab, bei denen es unfair wäre, den Nutzer für verschiedene “starke Worte” verantwortlich zu machen, wenn man das schlechte Verhalten des Anbieters berücksichtigt. Es wurde entschieden, dass es nicht angemessen ist, einen Verstoß gegen die Kooperationspflicht des Nutzers anzuerkennen, nachdem das Schema angenommen wurde, dass das gesamte Systementwicklungsprojekt durch die Erfüllung der Projektmanagementpflicht des Anbieters und die Erfüllung der Kooperationspflicht des Nutzers realisiert wird. Es sollte angenommen werden, dass diese Bedeutung in der Formulierung “Es kann nicht gesagt werden, dass es sich um übermäßiges Verhalten handelt” zum Ausdruck kommt.

Was aus dem oben genannten Urteil gelernt werden kann

Außerdem können wir folgende wichtige Lektionen lernen:

• Wenn ein Projektmitglied aufgrund von Krankheit ausscheidet und der Nutzer dafür verantwortlich gemacht werden soll, wird vom Anbieter verlangt, dass er den Kausalzusammenhang nachweist, dass das Ausscheiden auf den Nutzer zurückzuführen ist. Es ist jedoch in der Regel nicht einfach, einen Kausalzusammenhang nachzuweisen.
• Selbst wenn nachgewiesen werden kann, dass die Arbeitsbelastung aufgrund des Nutzers erhöht wurde und das Mitglied krank wurde, wird dies normalerweise als Problem der Arbeitsverwaltung auf Seiten des Anbieters angesehen. Wenn man auf die Verwendung des starken Ausdrucks “übermäßiges Verhalten” im Urteil achtet, sollte man annehmen, dass die Situationen, in denen die Verantwortung des Anbieters für die Arbeitsverwaltung entbunden werden kann, sehr begrenzt sind.

Vorbereitung auf das Risiko des Ausscheidens von Mitgliedern

Wie bereits erwähnt, ist es äußerst schwierig, die Verantwortung für plötzliche Personalengpässe auf die Nutzerseite zu verlagern. Es kann durchaus vorkommen, dass umfangreiche zusätzliche Entwicklungen oder nachträgliche, aufdringliche Änderungen der Spezifikationen gefordert werden. Es ist jedoch nicht einfach, den kausalen Zusammenhang zwischen psychischen und physischen Veränderungen und der Arbeitsbelastung nachzuweisen. Vor diesem Hintergrund ist es wichtig, die Personalstruktur unter der Annahme von Problemen wie Krankheitsausfällen oder gesundheitlichen Problemen der Projektmitglieder zu verbessern.

Wenn dieser Punkt vor Gericht strittig wird, ist es offensichtlich, dass die Anbieterseite in einer sehr ungünstigen Position ist. Daher ist es wichtig, Maßnahmen zur Vermeidung solcher Konflikte zu ergreifen. Mögliche Maßnahmen sind:

Einrichtung eines Systems, das die Isolation der Verantwortlichen verhindert

Es ist ratsam, ein System zu schaffen, in dem mehrere Personen an Meetings teilnehmen, anstatt zuzulassen, dass eine Person alleine an Meetings teilnimmt. Dies kann dazu beitragen, Situationen zu verhindern, in denen sich Personen psychisch isoliert fühlen.

Streben nach einer Personalplanung mit Spielraum

Es ist wichtig, Spielraum in der Personalplanung zu haben. Es ist wahr, dass die Sicherstellung von ausreichendem Personal zu erhöhten Kosten führen kann. Wenn man jedoch die Kosten für Schadenersatzansprüche aufgrund von Lieferverzögerungen und die Befürchtung, dass weitere Ausscheider in einer Krisensituation auftreten könnten, berücksichtigt, ist es oft rational, von Anfang an ausreichend Personal zu haben.

Überprüfung der Personalverteilung, bevor der Gesundheitszustand sich verschlechtert

Wenn eine Person ausscheidet, erhöht sich die Arbeitsbelastung der anderen Mitarbeiter, was zu einem Teufelskreis führen kann, in dem weitere Ausscheider entstehen. Um diesen Teufelskreis zu vermeiden, ist es wichtig, die Personalverteilung zu überprüfen, bevor sich der Gesundheitszustand ernsthaft verschlechtert.

Konsequente Durchführung des Änderungsmanagements und der Dokumentenverwaltung des Projekts

Es ist nicht einfach, den kausalen Zusammenhang zwischen dem Ausscheiden von Teammitgliedern und der Verletzung der Kooperationspflicht auf Seiten der Nutzer nachzuweisen. Dennoch ist es wichtig, das Änderungsmanagement und die Dokumentenverwaltung konsequent durchzuführen. Denn selbst wenn man die Ursache für das Ausscheiden von Teammitgliedern nicht nachweisen kann, wenn es tatsächlich eine Situation gibt, in der die Arbeitsbelastung so hoch ist, dass sie zu Krankheitsausfällen führt, könnte dies ein Element sein, das die Verletzung der Kooperationspflicht auf Seiten der Nutzer unterstützt. Solche Umstände können als Faktoren dienen, die die Rechtmäßigkeit der Schuldverschreibung oder der Gewährleistungshaftung für Mängel untermauern, selbst wenn der Anbieter in einem Fall von “Projektbrand” mit solchen Verantwortlichkeiten konfrontiert wird.

In dem folgenden Artikel wird die Wichtigkeit der Dokumentenverwaltung in Systementwicklungsprojekten erläutert.

https://monolith.law/corporate/the-minutes-in-system-development[ja]

Insbesondere in Bezug auf Änderungen der Spezifikationen wird in dem folgenden Artikel eine detaillierte Erklärung gegeben.

https://monolith.law/corporate/howto-manage-change-in-system-development[ja]

Zusammenfassung

Wir haben die rechtlichen Aspekte des Phänomens “Teammitglieder verlassen das Unternehmen” diskutiert. Für einen Anbieter ist es zweifellos äußerst schwierig, rechtlich gegen einen Benutzer vorzugehen, der ein Teammitglied verloren hat.

Dennoch ist es wichtig, nicht zu missverstehen, dass “Rechtsgespräche bei Problemen mit Teammitgliedern, die das Unternehmen verlassen haben, nutzlos sind”, auch wenn solche Umstände vorliegen. Der Denkprozess in den von uns vorgestellten Gerichtsentscheidungen stellt nicht nur die Frage, wie die Grenzen zwischen der “Projektmanagementpflicht des Anbieters” und der “Kooperationspflicht des Benutzers” festgelegt werden sollen, sondern auch, dass Maßnahmen zur Verhinderung solcher Konflikte oft erst durch eine Rückrechnung aus den erwarteten Konfliktsituationen abgeleitet werden können.

Es ist wichtig zu verstehen, dass der Punkt “Es ist nachteilig, vor Gericht zu streiten” nicht als “Das Gesetz ist nutzlos” interpretiert werden sollte, sondern vielmehr als “Die Sichtweise der präventiven Rechtsarbeit ist wichtig”.