Advokaat selgitab juhtumeid, kus on vaidlustatud Jaapani disainiõiguste rikkumine

Kui olete omandanud disainiõiguse, saate registreeritud disaini eksklusiivselt kasutada ja nõuda kahjutasu disainiõiguse rikkumise eest sarnaste toodete poolt (Jaapani disainiseaduse § 37), samuti nõuda rikkumise peatamist või ennetamist (Jaapani disainiseaduse § 39).

Jaapani disainiseaduse paragrahvis 24 lõikes 2 on öeldud, et “otsus, kas registreeritud disain ja muu disain on sarnased, tehakse tarbija visuaalse taju põhjal”. Kuidas aga tegelikult kohtus otsustatakse, kas disainid on sarnased? Milliseid aspekte võrreldakse ja analüüsitakse?

https://monolith.law/corporate/design-package-color-law[ja]

Näide, kus tunnistati disainiõiguse rikkumist

Omron, kes omab disainiõigust “kehakaalu mõõtmise seadmele koos keha koostise mõõtmise seadmega”, väitis, et Tanita keha koostise mõõturi tootmine, üleandmine, üleandmise pakkumine, import ja eksport rikuvad nende disainiõigust. Omron nõudis Tanita keha koostise mõõturi tootmise peatamist, selle hävitamist ja kahjutasu.

Omron esitas 18. märtsil 2011 (2011. aasta Gregooriuse kalendri järgi) disainiõiguse taotluse “kehakaalu mõõtmise seadmele koos keha koostise mõõtmise seadmega” ja seotud disainiõiguse taotluse ning 22. septembril samal aastal registreeriti disainiõigus.

Kohus leidis, et esitatud disainiõigus 1 ja kostja disain ei ole sarnased, kuid esitatud disainiõigus 2 ja kostja disain on sarnased. Seetõttu selgitame siin esitatud disainiõigust 2.

Mis on otsustava tähtsusega?

Disainiõiguse rikkumise läbirääkimistes ja kohtuvaidlustes on otsustava tähtsusega küsimus, kas “disaini peamised osad on ühised”.

Seda “põhiosa”, mis tõmbab tarbijate tähelepanu, nimetatakse “oluliseks osaks”. Selle põhjal hinnatakse, kas mõlemad disainid on olulises osas sarnased ja kas nad tekitavad üldiselt sarnase esteetilise mulje.

Kuna tegemist ei ole mootorratta ega kotiga, siis reklaamimisel või poes väljapanekul on keha koostise mõõtur paigutatud nii, et ostja näeb seadme esikülge. Samuti on loomulik, et tarbijad, kes on keha koostise mõõturi kasutajad, vaatavad seadet ja kasutavad seda seadme esiküljelt, kus asuvad LCD ekraan ja lülitid.

Seega, kui tarbija ostab keha koostise mõõturi, eeldab ta, et ta kasutab seadet, ja pöörab esmalt tähelepanu seadme esiküljele: kuidas elektroodid on paigutatud, milline on elektroodide kuju, lülitite asukoht ja kuju, LCD ekraani asukoht ja kuju, jne. Kohtu hinnangul pöörab tarbija tähelepanu esikülje kuju.

Lisaks on keha koostise mõõtur muutunud populaarseks tooteks, kuna see on erinevalt traditsioonilistest kaaludest õhuke. Seetõttu eeldatakse, et tarbija pöörab tähelepanu ka toote õhukesusele, mis tähendab, et ta pöörab tähelepanu ka küljevaate kuju. Teiselt poolt, tagakülje kuju ei ole oluline, kuna tarbija ei vaata seda tavaliselt keha koostise mõõturi kasutamisel ega ole see ka osa reklaamist, seega ei pööra tarbija sellele tähelepanu.

Seega, kõige rohkem tähelepanu pööratakse “nelja elektroodi paigutusele läbipaistva klaasplaadi esikülje neljas nurgas”, “LCD ekraanile, mis on paigutatud keskele ülaosas läbipaistva klaasplaadi esiküljel” ja “mitmele lülitile, mis asuvad allpool mainitud LCD ekraani läbipaistva klaasplaadi esiküljel”, ning küljevaates “struktuurile, kus läbipaistev klaasplaat ja seadme tagakülg on üheks tervikuks”. Need on esitatud disainiõiguse 2 olulised osad.

Olulised erinevused ja otsus

Seejärel hindas kohus esitatud disainiõiguse 2 ja kostja disaini erinevusi konkreetsetes osades:

• Esitatud disainiõigus 2 ja kostja disain erinevad läbipaistva klaasplaadi suhte poolest
• Kostja disainil on LCD ekraani ümber ääris, kuid esitatud disainil seda ei ole
• Läbipaistva klaasplaadi nurga raadius, elektroodi laius ja pikkus, LCD ekraani alaosa ja ülemise osa elektroodide alaosa suhe ning lülitite arv erinevad
• Tagakülje kuju erineb mitmetes punktides

Kuigi tagakülje kuju erineb, ei peeta seda oluliseks erinevuseks, ja seega:

Kuigi esitatud disainiõigus 2 ja kostja disain erinevad läbipaistva klaasplaadi suhte poolest (esitatud disainiõigus 2 on umbes 1:1.4 ja kostja disain on umbes 1:1.43), on see erinevus väga väike ja mõlemad annavad vaatajale mulje, et tegemist on horisontaalse ristkülikuga. Lisaks on kostja disainil LCD ekraani ümber ääris, kuid see ei ole võrreldes LCD ekraani suurusega eriti suur ega silmapaistev. Lisaks on läbipaistva klaasplaadi nurga raadius, elektroodi laius ja pikkus, LCD ekraani alaosa ja ülemise osa elektroodide alaosa suhe ning lülitite arv erinevad, kuid need ei ületa üldist esteetilist muljet, mida annab peaaegu sama kuju läbipaistev klaasplaat.

Tokyo District Court, 26. veebruar 2015 (2015. aasta Gregooriuse kalendri järgi)

Kohus tunnistas disainiõiguse rikkumise ja määras Tanitale maksta Omronile tekitatud kahju eest 129 153 662 jeeni.

Kuigi olulistes osades on erinevusi, on need väga väikesed. Kohtuotsuses kasutatud termin “vaataja” viitab “vaatajale”, st tarbijale.

Juhtumid, kus disainiõiguse rikkumist ei tunnistatud

Taigermagic Bottle Corporation, kes omab disainiõigust “kaasaskantavale termosele”, väitis, et Tatsumiya Corporationi toodetud kaasaskantava termose (kostja toode) tootmine ja müük rikub disainiõigust. Taigermagic nõudis kostja toote tootmise ja müügi lõpetamist ning kahjutasu maksmist disainiõiguse rikkumise eest.

Mis on oluline osa?

Mõlemad disainid on kaasaskantavad termosed ja nende tarbijad on üldised tarbijad. Kuna neid kasutatakse igapäevaselt kaasas kandes, võib öelda, et tarbijad pööravad tähelepanu üldisele välimusele, mis mõjutab kaasaskantavust.

Kuid tunnistati, et üldine silindrikujuline kuju, mis koosneb ① kehast ja korgist, oli enne disaini esitamist avalikult teada, st see oli üldine.

Lisaks leidis kohus, et kaasaskantavate termoste puhul, mis on varustatud ülaltoodud ① kujuga, olid ka ② korgi alaosa ja keha vahelise rõngakujulise lõikeosa kuju, ③ korgi alaosa sisemise osa kuju, mis ulatub veidi üle külje, ja ④ keha alaosa lähedal asuva rõngakujulise joone kuju, mis on paralleelne põhjaga, ja selle osa ümar paisutus, enne disaini esitamist avalikult teada. Seega ei kuulu need disainiõiguse alla.

Ja kohus leidis, et ülaltoodud ① kuni ④ kujuga seotud omadused ei ole disaini olulised osad, ja disaini olulised osad on ülaltoodud kuju konkreetsemad kujud, st ① silindrikujulise põhja läbimõõdu ja kõrguse suhe, keha ja korgi suhe kõrguses, ② korgi alaosa konkreetne kuju, ③ korgi alaosa ja keha vahelise rõngakujulise lõikeosa (soone) konkreetne kuju, ④ keha alaosa lähedal asuva rõngakujulise joone, ümar paisutus konkreetne kuju. Ja kui võrrelda disaini ja seotud disaini, tuleks neist rohkem rõhutada ülaltoodud ① ja ②, mis on ühised seotud disainiga.

Olulised erinevused ja otsus

Mõlemad disainid on silindrikujulised ja koosnevad kehast ja korgist. Mis on siis erinevused?

Eristatavad punktid on järgmised:

1. Korgi kõrguse suhe kogu kõrgusesse (oluline osa ①)

Disaini puhul on see umbes 1/6, samas kui kostja disaini puhul on see umbes 1/8

2. Põhja läbimõõdu ja kõrguse suhe (oluline osa ①)

Disaini puhul on see 1:2.3, samas kui kostja disaini puhul on see 1:3.6

3. Korgi ja keha vaheline kuju (oluline osa ③)

Disainil on umbes 1/5 korgi kõrgusest laiune soon, samas kui kostja disainil pole sooni ja on ainult korgi ja keha liitekoht

4. Korgi alaosa kuju (oluline osa ②)

Disainil on osa, mis ulatub üle külje, samas kui kostja disainil on osa, mis ei ulatu palju üle külje

5. Keha kuju veidi põhja lähedal (oluline osa ④)

Disainil on ümar paisutus riba peal ja selle väljaulatuva tipu ümber on horisontaalne soon, samas kui kostja disainil on joon, mis kulgeb paralleelselt põhjaga

6. Keha joogikoha kuju

Kostja disainil on kork, mis katab väliskülje, samas kui disainil pole sellist kuju.

Ja kohus leidis, et disainil ja kostja disainil on 1-6 erinevust, millest 1-5 on disaini olulised erinevused. Eriti leidis kohus, et erinevused 1, 2 ja 5 annavad disainile üldiselt laiema põhjapinna ja stabiilsema mulje, samas kui kostja disain annab üldiselt kitsama põhjapinna ja saledama mulje.

Lisaks leidis kohus, et korgi ja keha vahelise kuju, korgi alaosa kuju ja keha kuju erinevused veidi põhja lähedal annavad disainile mulje, et see on kõrguse suhtes suhteliselt ebaühtlane, samas kui kostja disain annab suhteliselt sirgjoonelise mulje.

Seega võib öelda, et ülaltoodud erinevused tekitavad kostja disaini puhul üldiselt erineva esteetilise tunde kui disainil.

Osaka ringkonnakohus, 21. juuni 2012 (2012. aasta) otsus

Kohus ei tunnistanud Tatsumiya Corporationi disainiõiguse rikkumist ja lükkas Taigermagic Bottle Corporationi nõude tagasi.

Kui ilmsed erinevused on nähtavad olulises osas, siis otsustatakse, et need on esteetiliselt erinevad ja ei ole sarnased.

Punktid läbirääkimistel ja kohtuvaidlustel seoses disainiõiguste rikkumisega

Varasemate juhtumite põhjal on selge, millised on olulised punktid läbirääkimistel ja kohtuvaidlustel seoses disainiõiguste rikkumisega.

Punktid, kui teie ettevõte on kaebaja

Kui teie ettevõte väidab, et teise ettevõtte poolt on rikutud disainiõigusi ja nõuab kahjutasu, on oluline väita, et teie poolt registreeritud disaini ja teise ettevõtte jäljendtoote ühised osad on disaini põhielemendid ning need on osad, mis tõmbavad kõige rohkem tarbijate tähelepanu.

Selle põhjal saate nõuda teiselt poolelt sarnaste toodete müügi peatamist või kahjutasu, kuid sageli ei pruugi nõue olla tunnustatud. Isegi kui teie ettevõte arvab, et “see on sarnane” või “see on plagiaat”, on objektiivselt raske otsustada, kas see on tunnustatud või mitte.

Isegi ettevõtted, kelle nõue ei ole tunnustatud, on ilmselt kohtusse pöördunud, sest nad olid kindlad oma otsuses, seega tuleks olla ettevaatlik.

Punktid, kui teie ettevõte on kaebuse saaja

Kui teist ettevõtet väidetakse disainiõiguste rikkumises ja te peate vastu vaidlema, peate väitma, et teie toote disaini ja disainiõiguste omaniku poolt registreeritud disaini ühised osad on toote olemuse tõttu loomulikult ühised, need ei ole disaini põhielemendid ega osad, mis tõmbavad kõige rohkem tarbijate tähelepanu. Peate väitma, et disaini osad, mis tõmbavad kõige rohkem tarbijate tähelepanu, on erinevad.

Nagu nähtub kehamassiindeksi näitest, kus määrati umbes 130 miljoni euro suurune kahjutasu, kui teid süüdistatakse disainiõiguste rikkumises ja kaotate kohtus, võite sageli kanda suurt kahjutasu. Kuigi see on vana juhtum, määrati Honda vs Suzuki Super Cubi disainiõiguste rikkumise juhtumis umbes 760 miljoni euro suurune makse. Kui teid süüdistatakse disainiõiguste rikkumises teise ettevõtte poolt ja teid hoiatatakse sisu tõendamise jms kaudu, on vaja rahulikku reageerimist.

Muidugi on ka sel juhul võimalus, et teine pool otsustab üksinda, et “see on sarnane” või “see on plagiaat”. Kuna see on disain, mille olete loonud ja millest olete hoolinud, on loomulik, et tekib “soosimine”.

Kokkuvõte

Disainiõiguste rikkumise otsustamine on sageli peen ja väga keeruline, ning harva on see ilmselge kõigile vaatajatele.

Selleks, et objektiivselt hinnata, kas on toimunud disainiõiguste rikkumine, ja saavutada kõige soodsam lahendus, soovitame teil pöörduda kogenud advokaadi poole niipea kui võimalik.