Kas ideedele on tunnustatud autoriõigus? Väljenduse ja idee piirjoon

Autoriõigus on õigus, mis kaitseb autoriõigusega kaitstud teoseid. Jaapani autoriõiguse seaduse (Japanese Copyright Law) järgi on see määratletud kui:

“Mõtteid või tundeid, mis on loovalt väljendatud ja kuuluvad kirjanduse, teaduse, kunsti või muusika valdkonda.”

Autoriõiguse seadus, paragrahv 2, lõige 1 (Japanese Copyright Law, Article 2, Paragraph 1)

See tähendab, et ideed või teooriad, isegi kui need on originaalsed ja uudsed, ei loeta autoriõigusega kaitstud teosteks.

Kuid ideede ja väljenduste eristamine on keeruline ning on sageli olnud vaidluse teemaks. Selles artiklis selgitame, kuidas keelelisi autoriõigusega kaitstud teoseid ja ideid hinnatakse.

Muide, kuidas fotode ja kunstiteoste puhul ideid ja autoriõigusi hinnatakse, selgitame üksikasjalikult järgmises artiklis.

https://monolith.law/corporate/idea-copyright-admit-case-law[ja]

Idee ja väljenduse eristamise teooria

Rahvusvahelisel ja põhilisel tasandil on selle küsimusega seoses olemas “idee ja väljenduse eristamise teooria”.

See on mõtteviis, mis autoriõiguse seaduses eristab ideed ja selle konkreetset väljendust, kaitstes ainult konkreetset väljendust. Kui ainult idee on ühine, siis see ei kujuta endast autoriõiguse rikkumist.

Selle mõtteviisi eesmärk on vältida vaba väljendustegevuse takistamist, kui ka ideed kaitstakse. Kui inimene, kes esimesena väljendas teatud ideed, saab selle idee ainuõiguse, siis järgnevad inimesed ei saa vabalt kasutada sama ideed oma väljenduses, mis muudab uute loomiste tekkimise keeruliseks. Selline olukord on vastuolus autoriõiguse seaduse algse eesmärgiga “julgustada uute teoste loomist, andes autoritele õiglase tasu, ja seeläbi edendada kultuuri arengut”.

Idee ja väljenduse piirid kohtus

Kui suudaksime selgelt eristada idee ja väljenduse piire, oleks kaitstava ulatuse mõistmine lihtne. Kuid see, mis on idee ja kus algab konkreetne väljendus, on ebaselge ning selget piiri tõmmata on keeruline. Ka varasemates kohtupraktikates ei saa öelda, et oleks kehtestatud üldine standard.

Vaatleme autoriõiguse rikkumise vaidluspunkte sisaldavaid kohtupraktikaid, et mõista paremini idee ja väljenduse piire.

Matemaatiliste teadustööde juhtum

On olnud juhtumeid, kus on vaidlustatud, kas matemaatiliste teadustööde, mida üks ajupotentsiaali uuringute ühisuuringute liige on avaldanud üksi või koos mõne teise liikmega rahvusvaheliselt tuntud välismaises akadeemilises ajakirjas, rikub autoriõigusi väiksematele teadustöödele, mis on kõigi liikmete ühised teosed.

Selles juhtumis ei tunnistanud kohus autoriõiguse rikkumist.

Matemaatiliste teostega seotud esitatud hüpoteesi selgitamise protsess on teose idee (idee) ise, seega, kui loovust tunnustatakse hüpoteesi selgitamise protsessi väljendusviisis, võib sellele väita autoriõigusseaduse alusel õigusi, kuid hüpoteesi selgitamise protsess ja selle selgitamiseks kasutatavad võrrandid ei kuulu autoriõigusseaduse alla.

Osaka kõrgema kohtu otsus 25. veebruaril 1994 (1994)

Kohtuotsuses öeldakse,

Teaduse avaldamise eesmärk on edastada praktilisi teadmisi üldsusele ja anda teistele teadlastele võimalus neid edasi arendada. Kui see areng oleks autoriõiguse rikkumine, ei saavutataks eesmärki ja matemaatika, mis on teaduse valdkond, ei saaks edasi arendada hüpoteesi selgitamise protsessi, sealhulgas võrrandite arendamist, mis on väljendatud selle teoses.

Nii on see otsustatud.

See on kohtupraktika, mis väidab, et matemaatiliste teadustööde puhul ei kuulu hüpoteesi selgitamise protsess ja võrrandid autoriõigusseaduse alla.

https://monolith.law/corporate/copyright-infringement-relatedtothe-program[ja]

Esashi Oiwake juhtum: esimene kohtuaste ja apellatsioon

Teiselt poolt, Esashi Oiwake juhtumis pöörasid kõrgem kohus ja ülemkohus otsuse tagurpidi. Selles juhtumis nõudis Esashi Oiwake’i mittefiktsioonilise teose autor, et NHK ja teised, kes tootsid ja edastasid telesaadet “Otsides Esashi Oiwake’i juuri”, maksaksid talle kahjutasu, väites, et nad olid tema raamatu adapteerinud.

Probleemiks oli kirjeldus raamatu proloogis, mis väitis, et Esashi Oiwake’i rahvuslik suurkogu on aasta tipphetk. Esashi linnas on üldiselt levinud arusaam, et kõige elavam sündmus on Ubagami jumalakoja suvefestival, mis toimub augustis. Kuigi Esashi Oiwake’i rahvuslik suurkogu on oluline sündmus, mis toimub igal aastal, ei tähenda see, et kogu linn oleks sellest elavnenud.

Kuid telesaates öeldi:

“Septembris, just selles Esashis, taastub kord aastas endine elavus. Rahvalaulude, Esashi Oiwake’i rahvuslik suurkogu toimub. Kolme päeva jooksul muutub linn korraga elavaks.”

See väide, et see on adapteeritud ilma loata raamatu tekstist:

“Just selles Esashis, vaid kahe päeva jooksul septembris, saabub äkki aasta kõige elavam hetk, nagu illusioon. Kogu Jaapani Oiwake’i uhkused kogunevad ühte kohta, et avada Esashi Oiwake’i rahvuslik suurkogu.”

Hageja väitis, et tema adapteerimisõigusi on rikutud.

Tokyo ringkonnakohus (otsus 30. september 1996 (1996)) ja apellatsioonikohus, Tokyo kõrgem kohus (otsus 30. märts 1999 (1999)), tunnistasid hageja nõude, et raamatu proloogi ja saate jutustuse vahel on identiteet, ja leidsid, et

“Esashi linnas on üldiselt levinud arusaam, et kõige elavam aeg on augustis toimuv Ubagami jumalakoja suvefestival, ja see erineb Esashi linnakodanike üldisest arusaamast, et see on Esashi Oiwake’i rahvusliku suurkogu ajal. See on autori eripärane arusaam, kellel on eriline kirg Esashi Oiwake’i vastu. Saate jutustus kirjeldab raamatu proloogi põhipunkte samas järjekorras, väljenduse sisu on ühine, ja hoolimata sellest, et väljendus aasta kõige elavamast sündmusest erineb üldisest arusaamast, on see ühine raamatu proloogiga. Lisaks on välise väljendusvormi osas palju sarnaseid väljendeid, nii et saab otse tunda raamatu proloogi väljendusvormi olulisi omadusi. Seega võib öelda, et saate jutustus on raamatu proloogi adapteerimine, ja seega on saate tootmine ja edastamine rikkunud kostja autoriõigusi, sealhulgas adapteerimisõigust, levitamisõigust ja õigust nime näidata.”

Ja nii nad otsustasid.

Esashi Oiwake juhtum: apellatsioonkaebus

Selle peale esitasid NHK ja teised apellatsioonkaebuse. Selles apellatsioonimenetluses esitati otsus, mis on endiselt autoriõiguse (adapteerimisõiguse) rikkumise standardiks.

Ülemkohus määratles “autoriõigusega kaitstud teose adapteerimise” järgmiselt:

See viitab tegevusele, kus tuginedes olemasolevale autoriõigusega kaitstud teosele, säilitades selle väljenduslikud olulised omadused, muutes, lisades või vähendades konkreetseid väljendusi, luuakse uus teos, mis väljendab loovalt mõtteid või tundeid, nii et sellele teosele lähenev isik saab otse tajuda olemasoleva autoriõigusega kaitstud teose väljenduslikke olulisi omadusi.

Seejärel,

Tegevus, mis loob teose, mis on identne olemasoleva keelelise autoriõigusega kaitstud teosega ainult mõtete, tunnete või ideede, faktide või sündmuste osas, mis ei ole väljendus ise või millel puudub loovus väljenduses, ei ole olemasoleva autoriõigusega kaitstud teose adapteerimine.

Ülemkohus, 28. juuni 2001 (2001)

otsustas. Esiteks, Ülemkohus,

Leidis, et osa, mis on identne selle juhtumi proloogi ja selle juhtumi jutustuse vahel, et Esashi linn oli kunagi hõõguv heeringapüügi tõttu ja et see oli rikas linn, mida nimetati “mitte-Edoks”, ja et praegu pole heeringat ega selle jälgi, kuulub üldteadmiste hulka ja on Esashi linna tutvustamisel tavaline fakt, mis on identne ainult osas, mis ei ole väljendus ise.

ja siis,

Iseloomustas, et isegi kui arusaam, et Esashi linn on kõige elavam Esashi Oiwake rahvusliku konverentsi ajal, on erinev Esashi linnaelanike üldisest arusaamast ja on autori ainulaadne arusaam või idee, ei saa seda arusaama pidada autoriõiguse seadusega kaitstavaks väljenduseks, ja pole põhjust, miks see arusaam peaks olema autoriõiguse seadusega keelatud, ja selles juhtumi jutustuses, kui telesaate pool väljendas, et Esashi linnas toimub septembris Esashi Oiwake rahvuslik konverents, taastatakse kord aastas endine elavus ja linn elavneb korraga, siis see on identne ainult osas, mis ei ole väljendus ise, ja konkreetsetes väljendustes on mõlemad erinevad.

Seega, kuigi see juhtumi jutustus on loodud tuginedes sellele juhtumi teosele, on osa, mis on identne selle juhtumi proloogiga, osa, mis ei ole väljendus ise või millel puudub loovus väljenduses, ja selle juhtumi jutustuse väljendusest ei saa otse tajuda selle juhtumi proloogi väljenduslikke olulisi omadusi, seega ei saa öelda, et see juhtumi proloog on adapteeritud.

ja lükkas autori nõude tagasi.

See on pretsedent, mis näitab adapteerimisõiguse rikkumise konkreetset hindamismeetodit ja et ideed ei ole autoriõiguse seadusega kaitstud.

Kokkuvõte

Isegi kui väljenduse, nagu idee, mitte iseärasus on sarnane, ei peeta seda autoriõiguse rikkumiseks, kui te ei saa otseselt tajuda olulist omadust.

Kuid selle piiri määramine on väga keeruline, seega palun konsulteerige kogenud advokaadiga.

https://monolith.law/corporate/copyright-various-texts[ja]