Vahistamiste ja eelnevate kuritegude tegeliku nimega teavitamise õiguslikud probleemid - kas see ei riku maine kahjustamise või privaatsusõigusi?

“Süüdi mõistetud” või “vahistatud” olemine on faktid, mida inimesed tavaliselt ei soovi avalikustada.

Kriminaal- või vahistamisajaloo avalikustamine tegeliku nime all mitte ainult ei vähenda üldiselt inimese sotsiaalset hinnangut, vaid on ka privaatsuse rikkumine.

Sellest hoolimata näeme sageli ajalehtedes ja televisioonis tegelike nimede kasutamist. See tuleneb arusaamast, et tegelik nimi ise on “avaliku huvi fakt” või et tegeliku nime avaldamise kasu on suurem kui avaldamata jätmise kasu, mistõttu ei teki au teotamise või privaatsuse rikkumise tõttu ebaseaduslikku tegevust.

Mõned ajakirjanikud ja advokaadid on juba pikka aega väitnud, et kuritegudest teatamisel peaksid tavainimestest kahtlusalused või süüdistatavad olema põhimõtteliselt anonüümsed. Kuidas aga kohtud seda otsustavad?

Selles artiklis selgitame meest, kes väidab, et ta sai kahju tegeliku nime avaldamisest, kes vahistati Aichi prefektuuri politsei poolt ja kelle suhtes ei esitatud süüdistust, ning kes nõudis kolmelt ajalehelt, kes avaldasid tema nime, kahjutasu.

Juhtumi ülevaade

Meest, kes juhtis ettevõtet, mille eesmärk oli pakkuda ärikonsultatsioone ja muud sellist Nagoya linnas, arreteeriti 2010. aasta 10. veebruaril (2010) võltsitud pitseriga eradokumendi kasutamise kuriteos.

Kahtlustatava teo üksikasjad olid sellised, et umbes neli aastat varem, koos teatud naisega, et soodustada solidaarse võlakohustuse nõude kohtuasja, mille naine oli kohtusse esitanud, esitas ta kohtusse võltsitud ärijuhtimise lepingu, mille solidaarse võlakohustuse osa oli võltsitud, läbi naise esindaja advokaadi.

Mees eitas järjepidevalt kahtlustatava teo toimumist ja vahistati kuni 3. märtsini (2010), kuid ta ei saanud süüdistust.

Päev pärast arreteerimist teatasid kolm ajalehte – Mainichi Shimbun, Asahi Shimbun ja Chunichi Shimbun – mehe arreteerimisest tema täisnimega. Kõigis artiklites nimetati meest “enesekirjeldatud konsultatsioonifirma juhiks” ja pealkirjaga “Mees, kes kasutas võltsitud lepingut, arreteeriti”, kuigi artiklites märgiti, et “kahtlusalune eitab, et see on alusetu”, avaldati artikleid, milles mainiti “meest, kes kasutas võltsitud lepingut”.

Selle peale esitas mees kohtusse hagi, nõudes kahjutasu jne, väites, et tema au on rikutud ja tema au ja privaatsust on rikutud.

Vaidlusküsimuseks oli artikli sees olevate väljendite “enesekirjeldatud” ja “võltsitud, paljastatud!” kasutamine ning sellega seotud nime avaldamise õigsus.

Tulemustest rääkides olid tulemused erinevad erinevates ajalehtedes. Vaatame, milliseid otsuseid kohtud tegid ja millised olid tulemused erinevates ajalehtedes.

Kaebaja väited

Kaebaja väidab, et

Iga artikkel toob esile asjaolud, nagu fakt, et ka naissoost ettevõtja, kellega koostööd tehti, saadeti dokumentidega kohtusse, fakt, et advokaat tunnistas, et oli võltsitud, ja fakt, et kaebaja esitas ärijuhtimise lepingu Nagoya ringkonnakohtule (Jaapani ~ Nagoya ringkonnakohus), mis alandas tema sotsiaalset hinnangut.

Lisaks, kui loete ajaleheartiklit, kus ametinimetuse ees on sõna “ise nimetatud”, jääb üldisele lugejale mulje, et ta on selle ametinimetuse võltsinud. Kui kirjutate “ise nimetatud” inimese kohta, kes tegelikult seda ametit peab, alandab see tema sotsiaalset hinnangut.

Samuti väitis ta privaatsuse rikkumise kohta, et

Avaldati ka isiklikku teavet, nagu nimi, vanus, amet ja osa aadressist. Need andmed on sellised, mida üldine inimene ei soovi avaldada, kui ta asetab end selle eraisiku olukorda, seega on need privaatsuse rikkumine ja neid tuleks kaitsta.

ta väitis.

https://monolith.law/reputation/honor-feelings-part1[ja]

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Ajalehtede väited

Vastuseks väitis Chūnichi Shimbun, et

Artiklis esitatud faktid ei ole mitte ainult faktid, et isik on toime pannud võltsitud pitseriga erakirja kasutamise kuriteo, vaid ka faktid, et Aichi prefektuuri politsei arreteeris hageja võltsitud pitseriga erakirja kasutamise kahtluse tõttu, et Aichi prefektuuri politsei avaldas selle arreteerimise fakti ja et hageja eitab arreteerimiskahtlust. Seetõttu ei saa öelda, et see vähendab hageja sotsiaalset hinnangut.

Väideti ka, et hageja ameti kohta kirjutati “ise nimetatud”, sest

Kuigi hageja on selgelt toime pannud kuriteo, ei anna see muljet, et ta on halb isik, kes ei kahetse oma tegusid. Pärast Aichi prefektuuri politsei avaldust, kui politseinikke intervjueeriti, öeldi, et hageja ameti kohta konsultandina ei ole tõendeid. Seetõttu kirjeldati seda olukorda kui “ise nimetatud”. Kui kirjutada “konsultant” ilma tõenditeta, võib see olla kirjeldus, mis ei kajasta tegelikkust. Seega on see ühiskondlikult aktsepteeritav väljend.

Väideti ka, et tegelik nimekasutus on

Väljendusvabaduse ja privaatsuse rikkumise tasakaalustamisel tuleks mõlemat vajadust võrrelda ja kaaluda, kas see rikkumine on sotsiaalelu piirides. Kuriteoaruannetes on kahtlusaluse tuvastamine põhielement ja see on avalikkuse jaoks oluline huvi, mis on võrdne kuriteo faktiga. See tagab uudiste sisu tõepärasuse, jälgib uurimisasutuste suvalist teabe manipuleerimist, takistab anonüümsete uudiste levitamist, mis põhjustavad tarbetut segadust kogukonnas, nagu kurjategija otsimine või valede kuulujuttude levitamine. Seega, kui uudiste sisu avalikkuse ja avaliku huvi eesmärk on tunnustatud, kui on mõistlik põhjus uskuda, et uudiste sisu on tõene või tõene, ja kui au teotamise tõttu ei ole ebaseaduslik tegevus toimunud, siis peaks põhimõtteliselt privaatsuse rikkumise tõttu ebaseaduslik tegevus toimuma.

Kõik ettevõtted väitsid seda, kuid see on üldine arvamus.

Tokyo Kohusotsuse otsus

Kohus leidis, et seoses Chūnichi Shimbun’i artikli kirjeldusega,

Kui vaadata ainult pealkirja, võib järeldada, et “Võltsimine, paljastatud!” ja “Leping, hindamisega ei lähe läbi” viitavad rohkem kui lihtsalt kahtlustusele, justkui keegi oleks proovinud kasutada võltsitud lepingut, kuid hindamine paljastas selle võltsingu. Kuid alapealkirjas on “Kahtlustatud ettevõtte juhtkonna liige vahistatud, eitab” ja lisaks on tekstis “Aichi prefektuuri politsei… vahistas ja teatas” ning “Keskjaoskonna sõnul… on kahtlusi”. Seega, üldise lugeja jaoks, võib artiklit lugeda kui politsei avalduse põhjal koostatud lugu, mitte kui kindlat väidet, et hageja on toime pannud võltsitud pitseriga eraisiku dokumendi kasutamise kuriteo. Artikkel kirjeldab lihtsalt asjaolu, et hageja vahistati võltsitud pitseriga eraisiku dokumendi kasutamise kahtluse alusel ja hageja enda selgitusi selle kohta. Seega ei saa öelda, et artikkel alandab hageja sotsiaalset mainet.

Ja nii otsustasid ka teised kaks lehte, et nad ei tunnista au teotamist. Samuti ei tunnistanud nad au tunnete rikkumist,

“Võltsimine, paljastatud!” ja “Leping, hindamisega ei lähe läbi” võivad sisaldada alavääristavat tooni, mis pilkab hagejat kui kurjategijat, kes on võltsimise paljastanud, kuid ükskõik kes, kui selline tegevus oleks toimunud, ei saaks seda mingil juhul aktsepteerida, seega ei saa öelda, et see on tõsine rikkumine, mis ületab sotsiaalselt aktsepteeritava taluvuse piiri ja rikub hageja au tunnet, seega ei ole tegemist õigusvastase teoga.

Ja privaatsuse rikkumise kohta leidis kohus, et

Kuigi ka Jaapanis on arutelu selle üle, kas peaks ümber vaatama põhimõtte, et kuritegudest teatatakse täisnimega, on siiski praegu nii, et kahtlustatava tuvastamine on kuritegudest teatamise põhielement ja avalikkuse jaoks oluline küsimus koos kuriteo faktiga. Seega on üldiselt vajalik teatada vahistamise faktist koos kahtlustatava nime, vanuse, elukutse, osa aadressist ja muu isikliku teabega, et tagada teate tõepärasus ja täpsus. Selle kaudu saab jälgida, kas uurimisasutuste uurimine on korrektne, kas on olemas meelevaldne info manipuleerimine jne, ning vältida tarbetut kurjategijate otsimist ümbruskonnas. Seega ei saa eitada, et hageja privaatsust puudutavate faktide avaldamise vajadus ei ole sugugi väike.

Tokyo Kohusotsus, 30. september 2015 (2015)

Ja leidis, et artiklid, mis teatasid vahistamise faktist koos kahtlustatava nime, vanuse, elukutse, osa aadressist ja muu isikliku teabega, on olulised, ja nende avaldamise tähendus ja vajadus on olulisemad kui õiguslik huvi mitte avaldada neid privaatsust puudutavaid andmeid, seega ei ole privaatsuse rikkumine toimunud.

Samas, seoses Mainichi Shimbun’i artikliga,

Kuigi võltsitud pitseriga eraisiku dokumendi võltsimise kahtlust ei ole, on kirjas, et hageja vahistati koos naisega lepingu võltsimise ja võltsitud pitseriga eraisiku dokumendi võltsimise kuriteo eest, mis erineb politsei avaldusest. Ja võltsitud pitseriga eraisiku dokumendi võltsimise kuritegu ja võltsitud pitseriga eraisiku dokumendi kasutamise kuritegu on selgelt erinevad kuriteod, ja kui hageja on toime pannud võltsitud pitseriga eraisiku dokumendi võltsimise kuriteo, siis ei saa öelda, et on tõestatud, et oluline osa sellest on tõsi, isegi kui on märgitud, et ta on vahistatud sama kasutamise kuriteo eest.

Ja tunnistas au teotamist ja au tunnete rikkumist ning määras 500 000 jeeni suuruse hüvitise ja 50 000 jeeni suuruse advokaaditasu, kokku 550 000 jeeni.

Hageja ei nõustunud sellega ja esitas apellatsiooni.

Tokyo Kõrgema Kohtu otsus

Kohus leidis esmalt, et kaebaja (esimese astme hageja) väitele, et üldine lugeja saab artikli pealkirja mõjul ja artikli lugemisel kindla mulje, et kaebaja on kurjategija, kes kasutab võltsitud lepinguid, ei saa nõustuda. Artikli pealkirjad näitavad ainult killustatud fakte, nagu asjaolu, et võltsimine avastati ja leping lükati ekspertiisi käigus ümber, ning asjaolu, et võltsitud lepingut kasutati rahalise nõude esitamiseks solidaarvastutajale. Üldise lugeja mulje ja mõju, mis tuleneb nende pealkirjade lugemisest, on väga piiratud. Lisaks on kõigi artiklite tekstis märgitud, et kaebaja on kuriteos kahtlustatava staadiumis ja kaebaja eitab kahtlustusi. Seega ei saa nõustuda, et üldine lugeja saab kindla mulje, et kaebaja on kurjategija, kes kasutab võltsitud lepinguid, ainuüksi pealkirjade olemasolu tõttu.

Kohus ei tunnustanud taas au teotamist. Samuti ei tunnustanud kohus “ise nimetamise” kohta,

Sõna “ise nimetamine” on laialdaselt kasutatav väljend, mida kasutatakse ka juhul, kui tõendusmaterjali ei ole. Kui vaadata kaebaja artikleid, on need lihtsalt märkinud, et kaebaja on “ise nimetanud konsultatsioonifirma ametnik” või “ise nimetanud konsultant” ja ei ole märkinud, et “tegelikult ei ole see nii”. Seega ei saa nõustuda, et üldine lugeja saab “ise nimetamise” märkusest mulje, et kaebaja on oma ametit võltsinud, ega saa nõustuda, et see väljend ise alandab kaebaja sotsiaalset hinnangut.

Kaebaja väitis, et “kaebaja nime mainimine on avalikkuse ja avaliku huvi seisukohast ebaoluline”, kuid

Kahtlusaluse tuvastamine kuriteoaruannetes on kuriteoaruannete põhielement ja avalikkuse jaoks sama oluline kui kuriteo fakt ise. Lisaks on arreteerimisega seotud kahtlustatavad juhtumid sellised, mis võivad ohustada kohtu õiglust ja õõnestada usaldust kohtusüsteemi vastu, ning need ei ole kindlasti vähetähtsad juhtumid, mis mõjutavad paljude kodanike huve, kes kasutavad kohtusüsteemi. Seega on selle teabe avaldamisel suur sotsiaalne tähendus ja seega tuleb arreteerimisega seotud faktid tunnistada avalikkuse huvides olevateks faktideks ja nende avaldamist tuleb tunnistada toimuvaks ainult avaliku huvi nimel.

Kui uurida, kas kahtlusaluse nime, vanuse, ameti, aadressi osa ja muu isikliku teabe avaldamine koos arreteerimise faktiga on igal juhul lubatud, siis tuleb tunnistada, et kaebaja väide, et arreteeritud kahtlusalusele laieneb süütuse presumptsioon, on õige. Seda arvesse võttes ei saa eitada, et mõnel juhul võib privaatsuse kaitse nõue ületada avalikkuse huvi sellisel kujul ja kuriteoaruanded, mis sisaldavad kahtlusaluse nime ja muud isiklikku teavet, võivad olla au teotamine või ebaseaduslik privaatsuse rikkumine, sõltuvalt konkreetsetest asjaoludest, nagu kahtlustatava juhtumi sisu, kahtlusaluse seisund ja omadused.

Tokyo Kõrgema Kohtu otsus 9. märtsil 2016 (Gregooriuse kalendri järgi)

Kuid isegi arvestades, et kaebaja on arreteeritud kahtlusalune ja üldine eraisik, leidis kohus, et kaebaja nime avaldamine on avalikkuse huvides olevate faktide avaldamine, kuna kahtlustatava fakt ei ole kindlasti vähetähtis ja selle avaldamisel on suur sotsiaalne tähendus. Seega ei tunnustanud kohus ka privaatsuse rikkumist.

Muuseas, Mainichi Shimbuni kahjutasu on suurendatud 1,1 miljoni jeenini.

Meest ei rahuldanud see ja ta esitas apellatsiooni Ülemkohtusse, kuid 13. septembril 2016 (Gregooriuse kalendri järgi) lükkas Ülemkohtu kolmas väike kohtusaal apellatsiooni tagasi ja Tokyo Kõrgema Kohtu otsus jõustus.

Kokkuvõte

Tokyo Kõrgem Kohus märkis, et kui privaatsuse kaitsmise nõue ületab avalikkuse huvi, võib kuritegevusest teatamine, mis sisaldab isikuandmeid, nagu kahtlustatava tegelik nimi, olla au teotamine või ebaseaduslik privaatsuse rikkumine. Siiski leidis kohus, et käesolev juhtum ei kuulu nende hulka.

Kuid kohtuotsus ei täpsusta, millal võib tegeliku nime avaldamine olla ebaseaduslik. Ootame kohtupraktika kogunemist.

https://monolith.law/reputation/criminal-record-newspaper-database[ja]

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Selles kohtuasjas, mida me tutvustasime, olid järeldused erinevad. Au teotamise puhul on vaja kõrgelt spetsialiseeritud teadmisi. Lisaks võib teabe levitamisel ja ignoreerimisel kahju veelgi suureneda.

Kuid selliseid asjaolusid käsitleb Monolith advokaadibüroo, mis on IT, eriti interneti ja õiguse mõlemal küljel kõrgelt spetsialiseerunud advokaadibüroo.

Viimastel aastatel on internetis levitatud kuulujutud ja laim tekitanud tõsiseid kahjustusi “digitaalse tätoveeringuna”. Meie büroo pakub lahendusi “digitaalse tätoveeringu” vastu võitlemiseks. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]