Mida tähendab kahjunõude esitamine laimamise ja solvamise eest ning kuidas seda arvutatakse?

Internetis levitatatud laimamisjuhtumite korral, kui süüdlane postitab ebaseaduslikult, näiteks rikkudes au, võib ohver nõuda süüdlaselt kahjutasu. Millise “kahju” eest saab sellisel juhul hüvitist nõuda?

Järeldusest alustades, põhimõtteliselt on see järgmiste summade summa:

1. Valuraha (kahjutasu vaimse kahju eest)
2. Uurimiskulud (kulud, mis on seotud süüdlase tuvastamisega)
3. Advokaaditasud (umbes 10% valurahast)

Ma selgitan neid punkte üksikasjalikult, sealhulgas kas nõue on võimalik.

Kurjategija tuvastamisest kahju hüvitamise nõudmise protseduurini

Esiteks peab ohver, kes on saanud mainekahju ebaseadusliku postituse tõttu, kindlaks tegema, kes on kurjategija (kahjustaja). Vastasel juhul ei saa ta nõuda kahju hüvitamist.

Näiteks anonüümsete foorumite puhul, nagu 5ch (endine 2ch), ei ole võimalik ainult foorumit vaadates kindlaks teha, kes on laimava postituse teinud kurjategija. Sama kehtib ka anonüümselt hallatavate blogide puhul.

Enne kahju hüvitamise nõudmist kurjategijalt on vaja kurjategija kindlaks teha. Kurjategija tuvastamise protseduur jaguneb laias laastus kaheks: IP-aadressi avalikustamise nõue sisu teenuse pakkujale (näiteks 5ch haldaja) ja kurjategija poolt kasutatava teenusepakkuja (näiteks mobiilside puhul docomo või fikseeritud liini puhul Nifty) aadressi ja nime avalikustamine. Selle protseduuri kohta on üksikasjalikumalt kirjutatud allpool toodud artiklites.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

Siiski, see kehtib anonüümsete foorumite ja blogide puhul, kus ei ole teada, kes on kurjategija. Kui kurjategija ise tegutseb oma nime all, näiteks veebisaidil, siis ei ole tuvastamine vajalik.

Kahjude hüvitamise nõudmise viis süüdlase vastu

Pärast süüdlase tuvastamist on võimalik esitada talle kahjude hüvitamise nõue.

Seda kahjude hüvitamise nõuet saab esitada näiteks samamoodi nagu laenatud raha tagasimaksmise nõuet, läbi kohtuvälise läbirääkimise, või kui kohtuvälised läbirääkimised ei õnnestu, siis kohtu kaudu.

Kohtu puhul on kohtul kindlad reeglid selle kohta, kui palju kahjude hüvitamise nõuet nad tunnistavad, kui on saadud kahju, näiteks maine kahjustamise tõttu laimavate postituste tõttu. On suur tõenäosus, et otsus tehakse nende reeglite alusel.

Kohtuväliste läbirääkimiste puhul peavad ohver (ja tema esindaja advokaat) ja süüdlane (ja tema esindaja advokaat) läbirääkimisi pidama, arvestades, kui palju kahjude hüvitamise nõuet kohus tunnistab, kui läbirääkimised ei õnnestu ja asi läheb kohtusse. Näiteks, kui kohtus tunnistatakse ainult mõnesaja tuhande euro suurust kahjude hüvitamise nõuet, siis kohtuväliste läbirääkimiste ajal 10 miljoni euro suuruse nõude esitamisel on tõenäoline, et süüdlane (ja tema esindaja advokaat) otsustab, et ei peaks sellele summale vastama.

Kokkuvõttes, isegi kohtuväliste läbirääkimiste puhul on oluline küsimus, milliste reeglite alusel ja kui suure kahjude hüvitamise nõude tunnistamise tõenäosus on kõrge, kui asi läheb kohtusse.

Kohtu poolt tunnustatud “kahju” ja selle üksikasjad

Nagu alguses mainitud, on kohtu poolt tunnustatud “kahju” järgmiste kolme summa kogusumma:

1. Valuraha (vaimse kahju eest makstav kahjutasu)
2. Uurimiskulud (kurjategija kindlakstegemiseks kulutatud advokaaditasud)
3. Advokaaditasud (valuraha ja uurimiskulude summa umbes 10%)

Võib olla natuke segane, kuid teise punkti “uurimiskulud” all mõeldakse eelnevalt mainitud kurjategija kindlakstegemiseks juba makstud advokaaditasusid. See tähendab “kulutusi, mis tehti advokaadile ülesande andmiseks kurjategija kindlakstegemise uurimiseks”.

Seevastu kolmanda punkti “advokaaditasud” all mõeldakse “kulutusi, mis tehti advokaadile ülesande andmiseks kahjutasu nõudmiseks kurjategijalt”. Kuid nagu hiljem selgitame, ei ole see summa tegelikult makstud advokaaditasu summa kahjutasu nõudmiseks, vaid umbes 10% valurahast. Selle põhjuseid selgitame hiljem.

Kahju 1: Hüvitis vaimse kahju eest

Hüvitis on, nagu sõna tähendus ütleb, midagi, mis vastab kahjule, mida ohver on kogenud vaimse kahju tõttu, mis tuleneb laimamisest või privaatsuse rikkumisest. Internetis on väiteid, et “laimamise korral on hüvitise määr tavaliselt mõnest sajast tuhandest kuni mõne miljoni jeenini”, kuid üldiselt ei pruugi kohtu poolt määratud hüvitise summa olla ohvri jaoks “piisav”.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Juhtum 1: Juhtum, kus keegi teeskles teist inimest ja laimab kolmandat isikut

Osaka ringkonnakohus tunnistas 30. augustil 2017, et kostja, kes postitas internetifoorumisse teise inimese näopildi ja kasutajanime kasutades teise inimese teesklusi ja ütles kolmandale isikule asju nagu “kõik on hullud, nii et saame sõpradeks”, “fantaseeriv vanaema on täies hoos” ja “sinu iseloomu inetus on kõigile teada”, on alusetult solvanud ja sõimanud teisi. Kohus määras hüvitiseks 600 000 jeeni.

Muuseas, artiklis allpool on üksikasjalikult selgitatud, millises mõttes võib “teesklust” pidada “ebaseaduslikuks”.

https://monolith.law/reputation/spoofing-dentityright[ja]

Juhtum 2: Juhtum, kus kostja postitas korduvalt väiteid, et hageja teeb naiste tualetis salajasi fotosid

Hageja nõudis 4 miljonit jeeni hüvitist vaimse kahju eest, mida ta koges seoses postitustega 2channeris, mis väitsid, et ta teeb naiste tualetis salajasi fotosid.

Tokyo ringkonnakohus tunnistas 31. jaanuaril 2012 laimamise ja määras hüvitiseks 1 miljon jeeni.

See on juhtum, kus ohvri sotsiaalne hindamine on langenud valede faktide postitamise tõttu, ja see on laimamise tüüpiline näide.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Juhtum 3: Juhtum, kus teadusajakirjanikku laimati korduvalt

Saitama ringkonnakohus tunnistas 17. juulil 2019 laimamise, kui naine, kes oli postitanud Twitterisse kommentaare valitsuse ja peaminister Abe kahtluste kohta seoses Moritomo Gakueni ja Kake Gakueniga, ütles: “On arvamusi, et “kahtlustatav pool peaks tõestama oma süütust” ei tohiks mingil juhul aktsepteerida, kuid valitsusel ja haldusorganitel on loomulikult kohustus seletada (vastutus rahva ees)”, ja keegi jätkas postituste tegemist rohkem kui 50 korda, väites asju nagu “ta sai kraadi prostituudina noorena”, “ta varastab endiselt teadusraha”, “ta õpetab oma lastele prostituudi tehnikaid ja sunnib neid seda praktiseerima”, “ta on pereäri prostituut, et vältida oma abikaasa vägistamise avalikustamist”.

Selles kohtuasjas ei ilmunud kostja suulisele arutelule ega esitanud vastuseid ega muid ettevalmistavaid dokumente, nii et ta ei vaidlustanud nõude põhjuseid ja tunnistas kõiki fakte (mida nimetatakse “kujuteldavaks tunnistuseks”), ja kohus tunnistas hüvitise täies ulatuses 2 miljonit jeeni.

Lisaks märkis kohus, et “hageja sotsiaalne hindamine ja usaldus, mis on kaotatud kostja tegevuse tõttu, ei taastu lihtsalt rahalise hüvitise saamisega. Seega, et taastada hageja maine, on vaja, et vabanduskirjas selgitataks, et postitatud sisu on vastuolus tõega”.

Kahju 2: uurimiskulud, mis on seotud süüdlase tuvastamiseks vajalike advokaaditasudega

Eelnevalt mainitud süüdlase tuvastamise protseduur on üsna keeruline ja spetsialiseeritud, kasutades ajutisi meetmeid või kohtumenetlusi. Üldiselt on võimalik kohtumenetlusi ja ajutisi meetmeid läbi viia ka ilma advokaadi abita. Seda nimetatakse “isiklikuks hagiks”.

Kuid see tähendab ainult, et see “ei ole võimatu”, kuid tegelikult on sisu delikaatne ja keeruline, mistõttu ei ole see praktiline. Soovitatav on usaldada see kogenud advokaadile.

Uurimiskulud, mis on seotud laimaja tuvastamisega, on märkimisväärsed. On loomulik, et ohver soovib nõuda uurimiskulusid süüdlaselt ja panna teda neid kandma.

Süüdlase tuvastamisega seotud advokaaditasude nõudmine on praeguse kohtupraktika kohaselt tunnustatud, kui advokaat teostab tööd sobiva tasu eest, teostab tööd korrektselt ja dokumenteerib töö sisu täpselt.

Näiteks eelnevalt mainitud kohtupraktika tegi uurimiskulude osas järgmise otsuse.

Juhtum 1: juhtum, kus keegi teeskles teist inimest ja laimas kolmandat isikut

Tunnustati 586 000 jeeni uurimiskulusid, mis olid vajalikud saatja teabe hankimiseks. Kogu advokaaditasu, mis on tegelikult makstud süüdlase tuvastamiseks, on tunnustatud uurimiskuludena.

Juhtum 2: juhtum, kus hageja kordas postitusi, väites, et ta teeb naiste tualetis salaja fotosid

Hageja pidi palkama advokaadi, et tuvastada isik, kes postitas selle teema, ja nõudis “2channel”ilt juurdepääsulogide jms avalikustamist, ning nõudis 630 000 jeeni uurimiskulusid. Kohus tunnustas selle nõude, öeldes: “Arvestades asjaolu, et hageja jõudis lõpuks kostjani advokaadi kaudu, et tuvastada isik, kes postitas ebaseadusliku postituse “2channel”ile, peaks kostja kandma 630 000 jeeni uurimiskulusid kui kostja ebaseadusliku tegevuse kahju.”

Juhtum 3: juhtum, kus teaduslik kirjanik kordas laimu

Nagu eespool mainitud, on see juhtum, kus on toimunud võlts ülestunnistus, kuid nõutud 438 000 jeeni uurimiskulud on tunnustatud.

Kahju 3: Advokaaditasud kahjude hüvitamiseks

Nagu eespool mainitud, on need “advokaaditasud” mitte kulud, mis on seotud süüdlase kindlakstegemisega (uurimiskulud), vaid kulud, mis on seotud advokaadi palkamisega nõudmaks kahjude hüvitamist kindlaks tehtud süüdlaselt.

Kuigi see on väga keeruline, ei arvuta kohus neid advokaaditasusid selle alusel, millist lepingut ohver tegelikult oma esindaja advokaadiga sõlmis ja kui palju ta sellele advokaadile tasus. Kohus kasutab reeglit, mis tunnistab “advokaaditasud” kui “10% summast, mida nõutakse kahjude hüvitamise nõudes”, sõltumata tegelikust maksesummast.

Advokaadi tasu kahju hüvitamise nõude korral

Alustuseks selgitame advokaadi tasu, mis on tegelikult vajalik, kui palute advokaadil esitada kahju hüvitamise nõue.

Advokaadi tasu puhul oli algselt olemas Jaapani Advokatuuri Liidu (Japanese Bar Association) poolt kehtestatud “advokaadi tasu standard”, mille järgi advokaadid ei saanud oma tasu vabalt määrata.

See advokaadi tasu vabastati Heisei 16. aastal (2004. aastal) aprillis ning nüüd saavad advokaadid ise oma tasu määrata ja iga büroo peab kehtestama oma tasu standardid.

Kuid enamik advokaate ja advokaadibüroosid kasutavad endiselt vabastamise järel advokatuuri varasemat tasustandardit. Praktilise kogemuse põhjal on vana advokaadi tasu standard, mis on aastaid olnud standardiks, viide, kuna see on sageli “õiglane”.

https://monolith.law/corporate/basis-for-calculating-lawyer-fees[ja]

Ja selle vana advokaadi tasu standardi kohaselt on kahju hüvitamise nõude korral “majanduslik kasu” osas, mis on alla 3 miljoni jeeni, määratud algkapitaliks 8% ja tulemustasuks 16%. See “majanduslik kasu” tähendab rahalise nõude korral algkapitali puhul nõutavat summat ja tasu puhul tunnustatud summat. Näiteks, kui nõuate 3 miljoni jeeni suurust kahju hüvitamist ja kohtus tunnustatakse 2 miljonit jeeni, on algkapital 3 miljoni jeeni 8%, mis on 240 000 jeeni, ja tulemustasu on 2 miljoni jeeni 16%, mis on 320 000 jeeni, kokku 560 000 jeeni.

Nagu eespool mainitud, on see standard juba vabastatud, nii et tegelikul vastuvõtmisel kohandame summat ja arvutusvormi vastavalt juhtumi olemusele ja keerukusele, kuid see number toimib endiselt ühe “standardina”.

Mida mõistetakse kohtu poolt tunnustatud advokaaditasude all

Ohver maksab selle summa advokaadile, seega võiks tavapäraselt mõelda, et “advokaaditasud” tähendavad 560 000 jeeni.

Kuid kohus ei kasuta sellist mõtteviisi. Kasutades sõna “oluline põhjuslik seos”, tunnistab kohus “advokaaditasud, mille kohtu poolt on tunnustatud olulise põhjusliku seose olemasolu korral” ja tunnistab 10% tunnustatud kahjust kui “advokaaditasu”. Seega, näiteks, kui nõutakse 3 miljoni jeeni suurust kahjutasu ja kohtus tunnistatakse 2 miljonit jeeni, siis kohtu poolt tunnustatud advokaaditasu on 200 000 jeeni, mis on 10% 2 miljonist jeenist.

See on üksikasjalikult öeldes “õigusvastase teo” arutelu. Õigusvastane tegu on juhtum, kus ohver kannatab kahju lepingu alusel mitte toimuva, kahjustaja “õigusvastase” tegevuse tõttu, tüüpiline näide on liiklusõnnetus.

Liiklusõnnetuse korral ei ole kahjustaja ja ohvri vahel lepingulist suhet, vaid kahjutasu nõue tuleneb lihtsalt sellest, et kahjustaja on “õigusvastaselt” rikkunud ohvri keha jne. Sama kehtib ka laimamise korral, kus kahjustaja ja ohvri vahel ei ole lepingulist suhet, vaid kahjutasu nõue tuleneb lihtsalt sellest, et kahjustaja on “õigusvastaselt” rikkunud ohvri auõigusi jne.

Seevastu, näiteks, kui laenatud raha ei tagastata, on hageja ja kostja vahel olemas rahalise laenuleping, ja nõutakse lepingu alusel laenatud raha ja intressi. Kuna see ei ole “õigusvastane tegu”, ei kohaldata eespool kirjeldatud reeglit.

Õigusvastase teo korral ei ole see alati kõigil juhtudel nii, kuid enamikul juhtudel on see 10% määratud kuludest. Nagu eespool toodud näitest selgub, on see summa liiga väike.

Au- ja advokaaditasude kohtupraktika

Kui nädalaleht Gendai avaldas kahtlusi sumomaadluse kokkuleppemängude kohta, esitasid Jaapani Sumo Assotsiatsioon ja endine juhatuse esimees Kitano-ko, kes tundsid, et nende au on rikutud, kahjunõude lehe väljaandja Kodansha ja autori vastu. Tokyo Kohus määras 5. märtsil 2009 (Heisei 21) Kodanshale ja autorile 7,7 miljoni jeeni (hüvitis 7 miljonit jeeni, advokaaditasud 700 000 jeeni) kahjutasu ning käskis avaldada artikli tagasivõtmise kuulutuse.

Tokyo Kohus leidis, et “artikkel põhines peaaegu ilma igasuguse kontrollimiseta konkreetsetel faktidel, mida artiklis esitati, ning hoolimata asjaolust, et Kitano-ko’ga oli lihtne ühendust võtta, ei antud talle võimalust enne artikli avaldamist oma seisukohta selgitada”. Selle juhtumi puhul määrati eespool mainitud suur hüvitis 7 miljonit jeeni, mis tähendab, et isegi “10%” on umbes 700 000 jeeni.

Kuid kui hüvitis on madal, erinevalt eespool mainitud kohtupraktikast, näiteks kui hüvitis on ainult 300 000 jeeni, on “10%” ainult 30 000 jeeni. See on ilmselgelt liiga väike summa.

Eespool mainitud kahtlusi tekitanud artikkel oli nädalalehe laim, kuid sama kehtib ka interneti kohta. Näiteks eespool mainitud kohtupraktikas on advokaaditasude osas tehtud järgmised otsused.

Juhtum 1: Juhtum, kus keegi teeskles olevat keegi teine ja solvas kolmandat isikut

Tegemist on juhtumiga, kus keegi teeskles olevat keegi teine ja solvas teist isikut. Selles juhtumis määrati hüvitisena 600 000 jeeni (umbes 4 800 eurot) ja advokaaditasuna tunnustati 120 000 jeeni (umbes 960 eurot). Sel juhul oli advokaaditasu 20% hüvitisest. Kuigi see ei ole alati üldine reegel, tundub, et kui hüvitis on väike, võib advokaaditasu olla sellest 20%.

Juhtum 2: Juhtum, kus hageja korduvalt postitas, et ta teeb naiste tualetis salajasi ülesvõtteid

Tegemist on juhtumiga, kus postitati valefakte, nagu oleks hageja teinud naiste tualetis salajasi ülesvõtteid. Kohus määras hüvitiseks 1 miljon jeeni (umbes 8000 eurot) ning tunnistas advokaaditasuks 100 000 jeeni (umbes 800 eurot). Seega oli advokaaditasu hüvitise 10%.

Juhtum 3: Näide korduvast laimust teaduskirjaniku suhtes

See on juhtum, kus teadlast laimati korduvalt Twitteris. Kahjutasuks määrati 2 miljonit jeeni (umbes 16 000 eurot) ja advokaaditasudeks tunnistati 200 000 jeeni (umbes 1600 eurot). Teisisõnu, advokaaditasud moodustasid 10% kahjutasust.

Kokkuvõte

Kuigi öeldakse, et kurjategijalt nõutava kahjutasu summa on suurenemas, on see siiski veel liiga väike. Isegi kui au teotamise eest mõistetakse kahjutasu, ei pruugi ohvri kätte jääv summa olla eriti suur. See ei ole piisav kompensatsioon “südamevalu” eest, mida ohver on kogenud.

Kuid põhimõtteliselt ei teki ohvril kulusid, kui ta suudab kurjategija kindlaks teha ja nõuda kahjutasu. Kui palju raha jääb lõpuks ohvri kätte, arvestades advokaadi tasusid kurjategija kindlakstegemiseks, selgitatakse üksikasjalikult järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Ja kahjutasu nõudmisel kurjategijalt on olemas nn “aegumistähtaeg”. Selle kohta leiate üksikasjalikku teavet järgmisest artiklist.

https://monolith.law/reputation/prescription-of-defamation[ja]

Kui soovite kurjategija vastutusele võtta, kui ta jätkab laimamist, kui te ei soovi alla anda, kui soovite, et kurjategija mõistaks oma tegude tagajärgi, pöörduge kogenud advokaadi poole. Saate üksikasjalikku teavet kohtuasja väljavaadete ja menetluse kohta.