Milline on solvangukuritegu? Konkreetsete sõnade näited ja selgitus erinevustest auhaavamiskuriteoga

Igapäevaelus võib mõtlematu ütlus või kergekäeliselt postitatud sisu sotsiaalmeedias kujuneda ootamatuks probleemiks, mis võib viia solvamissüüteoni. “Solvang” ja “au teotamine” on kaks õigusmõistet, mida sageli segi aetakse. Kus on nende kahe vahel erinevus?

Käesolevas artiklis selgitame solvamis- ja au teotamise süüteo erinevusi, tuues konkreetseid näiteid. Samuti kirjeldame üksikasjalikult, millised sõnad või juhtumid võivad kujutada endast solvamissüütegu ja tutvustame, kuidas toimida, kui teid on solvatud.

Solvangute alus ja tingimused

Solvangu aluseks on avalik alandamine ilma konkreetseid fakte esitamata (Jaapani Karistusseadustiku artikkel 231). Solvangu toimepanemise aluseks on järgmised kolm tingimust. (※Faktide esitamine tähendab siin lühidalt ja kokkuvõtlikult faktide näitamist.)

• Fakte ei ole esitatud
• Toimub avalikult
• Inimese alandav käitumine või väljendus

Allpool selgitame iga tingimust lähemalt.

Fakte ei ole esitatud

Üheks solvangu toimepanemise tingimuseks on, et alandava sisu juures ei esitata konkreetseid fakte ega põhjuseid. Näiteks väljendid nagu “saamatu”, “loll”, “idioot” on abstraktsed ja põhinevad ühekülgsel väärtushinnangul, mistõttu neid ei saa pidada faktideks. Sellised väljendid ei esita fakte ja seetõttu võivad need täita ühe solvangu toimepanemise tingimuse.

Teisalt, kui öeldakse “A-san on müügitulemuste poolest saamatu” või “B-san on abielurikkuja”, siis need sisaldavad konkreetset sisu (sõltumata faktide tõest), mis võivad kuuluda hiljem selgitatava “au teotamise” alla, mitte solvangu alla.

Toimub avalikult

Solvangu teine tingimus on avalik toimepanemine. Kui avalikus kohas, kus paljud inimesed võivad seda märgata, öeldakse “A-san on kole” või “B-san on rumal”, siis võib see täita solvangu toimepanemise tingimuse.

Avalikult tähendab siin konkreetsemalt kohti, kus koguneb palju inimesi, avalikke ruume või platvorme nagu sotsiaalmeedia ja internetifoorumid, kus igaüks saab seda näha. Vastupidiselt ei loeta solvanguks, kui alandamine toimub “kirja”, “üks-ühele e-maili” või “DM-i” kaudu, kus seda ei näe suur hulk inimesi, kuna puudub avalikkuse element.

Inimese alandav käitumine või väljendus

Kolmas solvangu toimepanemise tingimus on teise inimese alandamine. Kui avalikus kohas väljendatakse sisu, mis võib alandada teise inimese sotsiaalset väärtust, siis võib see täita solvangu toimepanemise tingimuse.

Näiteks sõnad nagu “prügi”, “rämps” või tegevused, mis pilkavad kellegi füüsilisi omadusi nagu “paks”, “kiilakas”, võivad olla alandavad. Samuti tuleb olla ettevaatlik, kui postitatakse äärmuslikke kommentaare nagu “sure ära”, “kaoks ära” kuulsuste kohta, kuna need võivad samuti täita solvangu toimepanemise tingimuse.

Solvangute ja au teotamise erinevused

Au teotamise süütegu (Jaapani kriminaalkoodeksi artikkel 230) tekib siis, kui avalikustatakse fakte, mis alandavad inimese sotsiaalset hinnangut. Solvangute ja au teotamise peamine erinevus seisneb selles, kas esitatakse fakte või mitte.

Siin selgitame üksikasjalikult mõlema süüteo erinevusi ning solvangute süüteo karmistamist Reiwa 4. aastal (2022) ja toome näiteid sõnadest ja juhtumitest, mis võivad viia solvangute või au teotamise süütegude toimepanemiseni.

Solvangute ja au teotamise erinevused

Solvangu ja au teotamise peamised erinevused on järgmised:

Solvangu ja au teotamise erinevus	Solvang (Jaapani Karistusseadustiku artikkel 231)	Au teotamine (Jaapani Karistusseadustiku artikkel 230)
Fakti esitamine	Ei ole	On (fakti tõesus ei ole oluline)
Karistus	Kuni 1 aasta vangistust või aresti või kuni 300,000 jeeni trahvi või kinnipidamist või rahatrahvi	Kuni 3 aasta vangistust või aresti või kuni 500,000 jeeni trahvi
Valuraha määr	Võrreldes au teotamisega madalam	Võrreldes solvanguga kõrgem

• Vangistus: karistus, mis seisneb kurjategija kinnipidamises parandusasutuses ja töö tegemises
• Arest: kehaline karistus ilma töökohustuseta, üldiselt kergem kui vangistus
• Kinnipidamine: sisult sama mis arest, kuid piiratud kuni 30 päevaga
• Trahv: karistus, mis on suurem kui 10,000 jeeni
• Rahatrahv: karistus, mis on 1,000 jeeni ja 10,000 jeeni vahel

Eristamine sõltuvalt sellest, kas esitatakse “faktide väljatoomine”

“Faktide väljatoomine” on nõue, mis eristab solvamise ja au teotamise kuritegusid. Au teotamise kuritegu nõuab konkreetsete faktide esitamist, samas kui solvamise puhul see nõue puudub.

[Näited “solvamise” kohta, mis ei nõua konkreetseid fakte]

• “Päkapikk”, “Kiilakas”
• “Kole”, “Näotu”
• “Rämps”, “Rumal”

[Näited “au teotamise” kohta, kus esitatakse konkreetseid fakte]

• A-san on ettevõtte vahendeid ebaseaduslikult kasutanud
• B-san on minevikus vanglas viibinud
• C-san on abielurikkumises süüdi

Aukohtus on karistused laimusüüteo eest raskemad

Solvamissüüteo karistused on “kuni üheaastane vangistus või arest või kuni 300 000 jeeni (umbes 2300 eurot) suurune trahv või kinnipidamine või rahatrahv”, samas kui laimusüüteo karistused on “kuni kolmeaastane vangistus või arest või kuni 500 000 jeeni (umbes 3800 eurot) suurune trahv”. Solvamissüüteo karistused on Reiwa 4. aastal (2022) tehtud muudatustega karmistunud, kuid ikkagi on laimusüüteo karistused raskemad. Mõlema süüteo puhul on avalik süüdistus aegunud kolme aasta möödudes.

Solvangute kriminaliseerimine muutus rangemaks Reiwa 4. aastal (2022)

Enne Reiwa 4. aasta (2022) kriminaalseadustiku muudatusi oli solvangute eest ettenähtud karistus ainult kinnipidamine või trahv, mis oli võrreldes auhaavamisega kergem. Põhjuseks oli asjaolu, et au haavamise määr sõltus sellest, kas esitati faktide kirjeldus või mitte.

Kuid arvestades internetis levivat laimu ja solvanguid, on hakatud arvama, et karistuse kergem või raskem määr sõltuvalt faktide esitamisest ei ole asjakohane. Seetõttu tõsteti eriti pahatahtlike solvangute korral solvangute eest ettenähtud karistust.

Siiski säilitati kinnipidamise ja trahvi karistus, mis tähendab, et mitte kõiki solvanguid ei karistata ühtemoodi rangelt. Kuigi karistusmäära tõsteti, ei muudetud solvangute toimepanemise tingimusi. Seega ei ole teod, mis varem ei kvalifitseerunud solvangutena, muutunud karistatavaks.

Seotud artikkel: Kuidas muutus Reiwa 4. aasta kriminaalseadustiku muudatustega solvangute kriminaliseerimine? Advokaat selgitab[ja]

Solvangu alaste sõnade ja näidete tutvustus

Justiitsministeeriumi “Kriminaalõiguse (solvangu karistusseaduse) alakomitee esimese koosoleku jaotusmaterjalid[ja]” toovad välja näiteid, kus ainult solvangu alusel tehti esimese astme kohtuotsuseid ja lihtmenetluse korras määrusi Reiwa 2. aastal (2020).

※Väljavõte Justiitsministeeriumi solvangu näidete kogumikust[ja]

Sotsiaalmeedias ja internetifoorumites avaldatud solvavad postitused ja kommentaarid on esitatud. Enamikus näidetes on trahvisumma vahemikus 9,000 kuni 9,900 jeeni.

Viide: Justiitsministeerium | Kriminaalõiguse (solvangu karistusseaduse) alakomitee esimese koosoleku jaotusmaterjalid[ja]

Auväärsete sõnade ja näidete tutvustus

Auväärsuse rikkumine on avalikult faktide esitamine ja inimese auväärsete omaduste kahjustamine, mis on karistatav sõltumata faktide olemasolust (Jaapani Karistusseadustiku § 230). Siiski, kui tegu on avaliku huvi küsimusega ja eesmärk on avalik heaolu ning on tõestatud, et see on tõene, siis karistust ei järgne (Jaapani Karistusseadustiku § 230-2).

Auväärsuse rikkumisele vastavad juhtumid (Jaapani Karistusseadustiku § 230)	Auväärsuse rikkumisele mittevastavad juhtumid (Jaapani Karistusseadustiku § 230-2)
Avalikult	Avalik huvi
Faktide esitamine	Avalik heaolu
Inimese auväärsete omaduste kahjustamine	Tõepärasus / Tõelevastavus

Siin tutvustame sõnu ja näiteid, mis võivad kujutada auväärsete omaduste rikkumist.

Restoraniarvustus “○○ toit on halb”

Google Mapsi või e-poodide arvustused ei kujuta endast tavaliselt auväärsete omaduste rikkumist, kuid kui kirjutatakse emotsionaalseid, ründavaid sõnu või valet, võib see kujutada auväärsete omaduste rikkumist.

Arvustus “○○ toit on halb” põhineb postitaja tegelikul kogemusel, seega ei peeta seda auväärsete omaduste rikkumiseks. Kuid kui kirjutatakse alusetuid fakte nagu “Kuidas saab nii halb toit olla kõrgelt hinnatud, see on imelik”, võib see kaasa tuua auväärsete omaduste rikkumise süüdistuse.

Seega on oluline kirjutada arvustusi ilma liigsete emotsioonideta ja tuginedes faktidele. Samuti ei ole “kirjutasin ainult kuulujutte” vabandus aktsepteeritav, seega tuleb olla ettevaatlik.

Abielurikkumisest rääkimine

Kolleegi abielurikkumise faktide levitamine võib kujutada auväärsete omaduste rikkumist.

Auväärsuse rikkumine seisneb avalikus teiste inimeste maine kahjustamises ja kui on võimalik, et faktidest saavad teised teada, siis on täidetud auväärsete omaduste rikkumise tingimused. Lisaks võib abielurikkumine, isegi kui see on tõene, alandada sotsiaalset hinnangut ja seega kujutada auväärsete omaduste rikkumist.

Kui avalikustatakse abielurikkumise faktid sotsiaalmeedias või blogis, siis kuna internetis olevat teavet saab igaüks näha, on täidetud “avalikult” tingimus ja auväärsete omaduste rikkumine on toimunud. Isegi kui nime ei avaldata, kuid avaldatakse teavet, mis võimaldab isikut tuvastada (näiteks ettevõtte nimi, ametinimetus, initsiaalid), võib auväärsete omaduste rikkumine toimuda.

Seega, kui avalikustatakse teavet teise inimese privaatsuse kohta, tuleb hoolikalt kaaluda auväärsete omaduste rikkumise võimalust.

Kriitika “musta ettevõtte” kohta

Lihtsalt “musta ettevõtte” sildi kleepimine ei pruugi olla auväärsete omaduste rikkumine. Põhjuseks on see, et “must ettevõte” on abstraktne väljend ja konkreetseid tõendeid ei ole.

Auväärsuse rikkumise võimalusega kriitika näiteks võib tuua postituse “must ettevõte, mis teeb ~”. Kui postitus on vale, siis on auväärsete omaduste rikkumine tõenäolisem. Kui aga see on tõene, siis auväärsete omaduste rikkumist ei toimu, kuna ettevõtte ebaseadusliku käitumise paljastamine käsitletakse avaliku huviga seotud teabena.

Näiteks postitus “kohas, kus igapäevaselt toimub töökiusamine” on, kui see on tõene, kasulik hoiatus teistele tööotsijatele ja seetõttu ei kuulu see tavaliselt auväärsete omaduste rikkumise alla.

Kuidas reageerida, kui teid on solvatud

Kui olete langenud solvangu ohvriks, on esimene samm tõendite säilitamine. Ilma tõenditeta on solvangu eest süüdistuse esitamine keeruline. Samuti on oluline mõista solvangu määratlust ja nõudeid, kuna solvangu kuritegu seisneb avalikus inimese solvamises.

Solvangu kuriteo puhul on oluline, kas tegu on avaliku solvamisega. Avalik tähendab, et solvamine on toimunud viisil, mida võivad märgata määratlemata või suur hulk inimesi. Internetifoorumites või sotsiaalmeedias toimuvad solvangud vastavad sellele nõudele, kuid privaatsõnumites või üks-ühele vestlustes ei pruugi avalikkuse nõue täidetud olla. Samuti võib konkreetse väikese inimrühma suhtes tehtud avaldus vastata avalikkuse nõudele, kui on olemas võimalus, et see levib väljapoole.

Pöördumine politsei poole

Kuna solvangu kuritegu on süütegu, mis nõuab kannatanu kaebust, on politsei sekkumiseks vajalik avaldus. Lisaks on olemas ajaline piirang, mis nõuab, et kurjategijast teada saamisest peab politseile avalduse esitama kuue kuu jooksul (Jaapani kriminaalmenetluse seaduse (Japanese Criminal Procedure Law) artikkel 235).

Internetis toimunud solvangu puhul peate solvaja tuvastama. Selleks võib olla vajalik nõuda veebisaidi haldajalt või teenusepakkujalt postitaja andmete avalikustamist.

Kuid kuna andmete avalikustamise protsess nõuab erialaseid teadmisi, soovitame teil konsulteerida advokaadiga koos avalduse esitamisega.

Konsulteerimine advokaadiga

Kui olete solvangu ohvriks langenud, võite advokaadilt paluda abi mitte ainult kriminaalasjades nagu avalduse esitamine, vaid ka tsiviilasjades. See hõlmab kahjutasu ja eemaldamise nõudeid.

Solvangu eest hüvitise osas on kohtupraktikas summad tavaliselt alla 100 000 jeeni ja suhteliselt väikesed, kuid see võib olla tõhus viis sundida vastaspoolt oma tegude üle järele mõtlema ja takistada neil sama käitumist kordamast.

Lisaks, kui teid on internetis solvatud, võib advokaat esindada ohvrit ja nõuda solvava sisu eemaldamist postitajalt või veebisaidi haldajalt. Kui läbirääkimised ei vii sisu eemaldamiseni, võib advokaat esindajana läbi kohtumenetluse eemaldamist nõuda.

Kokkuvõte: Mõistke solvangu ja au teotamise erinevust, et tegutseda asjakohaselt

Solvava käitumise kvalifitseerimine solvanguks on keeruline küsimus. Isegi kui kannatanu soovib esitada kaebuse solvangu alusel, nõuab see õiguslikult objektiivset hinnangut, kas solvangu süüdistus on põhjendatud.

Lisaks, kui soovite solvava käitumise eest hüvitist nõuda, peate esmalt tuvastama, kes on solvaja. Näiteks internetis leviva laimu vastu õiguslikke meetmeid rakendades on esmalt vaja taotleda saatja info avalikustamist, et isik tuvastada.

Need toimingud ise teostada on keeruline ja ajakulu tõttu võivad postituste logid kaduda, mis teeb süüdistatava kohtusse kaebamise keeruliseks. Soovitame esmalt säilitada tõendina ekraanipildid ja seejärel konsulteerida kiiresti advokaadiga.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolith õigusbüroo on õigusteenuste firma, mis omab rikkalikke kogemusi IT valdkonnas, eriti interneti ja õiguse ristumiskohas. Viimasel ajal on internetis levivad mainekahjustused ja laimavad teave muutunud “digitaalseks tätoveeringuks”, põhjustades tõsist kahju. Meie büroo pakub lahendusi “digitaalse tätoveeringu” vastu võitlemiseks. Allpool olevas artiklis on kirjeldatud üksikasju.

Monolith õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Digital Tattoo[ja]