Selgitame au teotamise kohtuasja ja vastuhagi protsessi

2020. aasta septembris esitas üks ülikooli professor Tokyo kohtusse vastuhagi, nõudes 1,5 miljoni jeeni suurust kahjutasu, väites, et teda on süüdistatud au teotamises Twitteris postitatud sisu pärast, mille eest teda kaebas kohtusse Jaapani Liberaaldemokraatliku Partei senaator. Professori sõnul oli see SLAPP-kaebus, mille eesmärk oli teda ära hirmutada.

Seda, kui kaebuse (algse kaebuse) kostja esitab kaebuse algse kaebuse esitaja vastu, nõudes sama kohtu poolt menetluse käigus läbiviidavat läbivaatamist, nimetatakse vastuhagiks.

Selles artiklis selgitame, kuidas vastuhagisid, mida võib näha ka au teotamise kohtuasjades, tegelikult kohtus käsitletakse.

Mis on põhikaebus ja vastukaebus

Kohtuasja kostja võib põhikaebuse eesmärgiga seotud nõude või kaitseviisi puhul esitada vastukaebuse kohtule, kus põhikaebus on menetluses, kuni suulise arutelu lõpuni (Jaapani tsiviilkohtumenetluse seaduse artikkel 146, lõige 1).

“Põhikaebusega seotud nõude puhul” võib näiteks tuua olukorra, kus liiklusõnnetuse tõttu hageja nõuab kostjalt kahjutasu, kuid kostja esitab omakorda hagejale kahjutasu nõude.

“Kaitseviisiga seotud nõude puhul” võib näiteks tuua olukorra, kus hageja nõuab kostjalt raha maksmist ja kostja väidab hageja vastu vastukaalu ning nõuab sellest jääva summa maksmist.

Vastukaebust võib näha ka maineõiguse rikkumise kohtuasjades. Nagu alguses mainitud näites, kui arvate, et kaebus on ebaõiglane, võiksite kaaluda vastukaebuse esitamist. Kui olete tõsises vaidluses, ei pea te jääma passiivseks ja laskma endale ühepoolselt õiguste rikkumise eest vastutust määrata.

Siinkohal tuleb märkida, et vastukaebuse esitamine peab toimuma “kuni suulise arutelu lõpuni”, st kuni faktide üle vaatamise (tavaliselt kõrgema kohtu menetlus) lõpuni, ja lisaks, kui “see viivitab oluliselt kohtumenetlust”, ei ole vastukaebuse esitamine lubatud (Jaapani tsiviilkohtumenetluse seaduse artikkel 146, lõige 1, punkt 2). Sellisel juhul lükatakse vastukaebus tagasi kui ebaseaduslik.

Au rikkumine ja distsiplinaarkaristuse taotlemine ning vastuhagi

On olemas juhtum, kus advokaat esitas vastuhagi isiku vastu, kes taotles distsiplinaarkaristust ja nõudis kahjutasu, väites, et tema au oli postituse tõttu rikutud (Tokyo ringkonnakohtu otsus 16. oktoobril 2018 (2018)).

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Kohtuasja käik

Hageja on aktsiaselts, mis tegeleb ajutiste majutusasutuste kavandamise, ehitamise, müügi ja haldamisega. Kaebaja on advokaat, kes haldab oma advokaadibüroo blogi.

Kaebaja advokaat postitas oma blogisse, et hageja ettevõte värbab investeeringuid, nimetades Ida-Jaapani suure maavärina taastamistööde majutusasutust “töötajate majutuse puudumise tõttu, kui dekontaminatsioon on täies hoos, saab ühe toa eest 90 000 jeeni, kui ehitada 320 maja, saab iga kuu 28,8 miljonit jeeni. Ehituskulud on 600 miljonit jeeni, kuid 40 kuu pärast muutub see 1,3 miljardiks jeeniks, nii et algkapitali saab kiiresti tagasi”. Hageja ettevõte esitas kaebuse advokaadibüroo liikmeskonda kuuluva advokaadi vastu, väites, et “pettus on tundlik trendide suhtes”, “see tundub olevat tõenäoline lugu, kuid see on täielik jama, millel pole tegelikkust. Kui te eksite ja annate raha, ei tule see kunagi tagasi”.

Vastuseks sellele esitas kaebaja advokaat vastuhagi, väites, et hageja on petturlik ettevõte ja hageja investeerimissoovitus on pettus, mille eesmärk on raha petta, kuid hageja, kes oli sellest teadlik, esitas kaebuse selle blogipostituse vastu, väites, et see on ebaseaduslik, ja tegi selle distsiplinaarkaristuse taotluse. Kaebaja väitis, et hageja tegevus on ebaseaduslik.

Kohtu otsus hagi suhtes

Kohus leidis esmalt, et kaebaja postitatud artikkel näitab, et hageja pakub välja investeerimisvõimaluse, mis ei põhine tegelikkusel, seoses majutusasutusega, mis on mõeldud töötajatele, kes tegelevad dekontaminatsioonitöödega seoses Fukushima esimese tuumajaama õnnetusega, ja et see investeerimisvõimalus on pettus. Kohus leidis, et sellised faktid rikuvad hageja mainet ja au.

Teiselt poolt leidis kohus, et artikli postitamise eesmärk oli teavitada lugejaid, et nad ei satuks pettuse ohvriks, nagu on näidatud artiklis, ja et kaebaja postitas artikli eesmärgiga teenida üksnes avalikku huvi, ning leidis, et näidatud faktid on seotud avaliku huviga.

Seejärel uuris kohus, kas artiklis näidatud faktid on tõsi või kas kaebajal oli õigustatud põhjus uskuda, et need on tõsi, ja leidis, et hageja poolt pakutud investeerimisvõimalus põhines tegelikkuseta rendilepingul ja et sellel ei olnud mingit lootust investeeritud kapitali tagasi saada. Kohus leidis, et hageja oli sellest teadlik, kuid pakkus investeerimisvõimalust, väites, et investeeritud kapitali saab kiiresti tagasi ja et on oodata kasumit, ning leidis, et see on pettus. Kohus leidis, et artikli poolt põhjustatud au rikkumine ei ole ebaseaduslik ja et ebaseaduslik tegevus ei ole toime pandud, ning lükkas hageja nõude tagasi.

Kohtu otsus vastuhagi suhtes

Kohus leidis esmalt, et distsiplinaarkaristuse taotlus advokaadibüroo liikmeskonnale on õiguslikult alusetu ja et hageja oli teadlik, et ta on pettuse toimepanija, ning leidis, et hageja esitas distsiplinaarkaristuse taotluse teadlikult, hoolimata sellest, et ta teadis, et see on õiguslikult alusetu. Kohus leidis, et selline distsiplinaarkaristuse taotlus on advokaatide distsiplinaarsüsteemi eesmärgi ja eesmärgi valguses ilmselgelt ebaseaduslik ja et hageja on kaebaja suhtes toime pannud ebaseadusliku tegevuse.

Kohus leidis ka, et hageja esitas hagi teadlikult, hoolimata sellest, et ta teadis, et hagi, mida ta hagis väidab, on õiguslikult alusetu, ja et selline hagi esitamine on kohtusüsteemi eesmärgi ja eesmärgi valguses ilmselgelt ebaseaduslik. Kohus mõistis hagejalt distsiplinaarkaristuse taotluse ja hagi eest 1 miljon jeeni.

Kuigi on palju juhtumeid, kus hagi rahuldatakse ja vastuhagi lükatakse tagasi, on ka juhtumeid, nagu see, kus hagi lükatakse tagasi ja vastuhagi rahuldatakse. Kui teile esitatakse ebaõiglane hagi, on võimalik mitte ainult vaidlustada see hagi, vaid ka esitada vastuhagi ja nõuda vastaspoole vastutust.

Auva rikkumine ja vastuhagi

Plaintiff, kes haldab akvaariumi (mereelustiku kasvatamise seadmed) veebilehte internetis, esitas hagi vastustaja vastu, kes haldab sarnast veebilehte, väites, et vastustaja postitas 2channeris artikleid, mis kahjustasid plaintiffi au ja usaldusväärsust. Vastuseks sellele esitas vastustaja vastuhagi, väites, et plaintiff postitas oma veebilehel artikleid, mis rikkusid vastustaja au ja privaatsust, rääkides hagi kulgemisest jne (Kanazawa ringkonnakohus, 20. märts 2019).

Kohtuasja kulgemine

Plaintiff väitis, et vastustaja kasutas väljendeid nagu “Hermit krabi + goby + vetikatega akvaarium on FB-s avalikustatud”, “Rost väljub kehast. See juhtub, kui sa paned ennast riiulile ja lööd teisi”, “Loll”, “Idioot”, “Inimlikult kvalifitseerimata”, “Alahindab inimesi” jne, mis olid äärmiselt radikaalsed ja vulgaarsed, pannes lugejaid mõistma, et plaintiff on madala moraaliga isik, kes teeb ebaõiglasi või ebaõiglasi tegusid info levitamisel, ja vähendas oluliselt plaintiffi sotsiaalset hinnangut.

Vastuseks sellele väitis vastustaja, et plaintiff avalikustas oma veebilehel vastustaja tegeliku nime, elukoha linna või valla ja ettevõtte nime, rääkides hagi kulgemisest. Kohtuasja avalikustamise eesmärk on tagada kohtumenetluse õiglus, mitte teavitada kodanikke kohtuasja sisust.

Ja kuna tegelikult ei ole üksikute kohtuasjade sisu laialdaselt teada, siis on tegu au või privaatsuse rikkumisega, kui kohtumenetluses osalevate isikute tegelikud nimed ja sisu kirjeldatakse konkreetselt ja üksikasjalikult. Seetõttu nõudis vastustaja selle küsimuse eest kahjutasu ja esitas vastuhagi.

Kohtu otsus algse hagi kohta

Kohtuasja puhul otsustas kohus, et kuigi plaintiff ei vastanud otse küsimustele, mis tekitasid kahtlusi tema äritegevuse suhtes, nagu näiteks asjaolu, et plaintiffi müüdaval LED-tulel puudub PSE-märgis ja see võib olla seadusevastane, tunnistas kohus, et vastustaja postitused, mis väitsid, et plaintiff on inimene, kes segab vastustaja äritegevust, vähendasid plaintiffi sotsiaalset hinnangut. Arvestades ka asjaolu, et vastustaja kasutas inimrünnakuid nagu “loll” ja “inimlikult kvalifitseerimatu”, ei saanud kohus tunnistada, et need olid tehtud ainult avaliku hüve nimel. Kohus tunnistas au rikkumist ja mõistis vastustajalt välja 700 000 jeeni moraalset kahju, 367 200 jeeni kulusid, 70 000 jeeni advokaaditasusid, kokku 1 137 200 jeeni.

Kohtu otsus vastuhagi kohta

Vastuhagi puhul otsustas kohus, et plaintiff oli tuvastanud, et “süüdlane”, kes “solvab” plaintiffi ja plaintiffi veebilehte, on vastustaja, kes on sama tööstusharu esindaja, ja postitas artikleid, milles väitis, et “esitasin hagi kahjutasu nõudmiseks au rikkumise, usaldusväärsuse rikkumise ja äritegevuse solvamise eest”, “tegin tüütuid tegusid (segadust tekitavaid tegusid)”, “kirjutasin korduvalt väga tugeva pahatahtlikkusega valekirjeldusi”, “vastustaja fantaasiad ja teod on liiga kaugele läinud” jne. Kohus tunnistas, et kui tavaline inimene loeb seda tavalise tähelepanuga, jääb mulje, et vastustaja on isik, kes on korduvalt teinud tsiviil- või kriminaalõiguslikult ebaseaduslikke tegusid, mis kahjustavad plaintiffi au, usaldusväärsust või äritegevust, ja see on väljendus, mis võib vähendada vastustaja sotsiaalset hinnangut. Kohus tunnistas, et see vastab vastustaja au rikkumisele.

Kuid kohus tunnistas, et on tõsi, et vastustaja postitas oma FB-s artikleid, milles väitis, et “on fantaasiakalduvus”, “on täis valet” jne, ja väljendid nagu “väga tugeva pahatahtlikkusega valekirjeldus”, “kujuteldamatu kahepoolne isiksus”, “vastustaja fantaasiad ja teod on liiga kaugele läinud” jne, võrreldes vastustaja postitustega nagu “fantaasiakalduvus”, “täis valet” jne, ei saa öelda, et need on ühekülgsed inimrünnakud, ja kui plaintiffi arvamus või kriitika, mis on väljendatud plaintiffi veebilehel, on au rikkumine, siis ei saa öelda, et see on ebaseaduslik või tahtlik või hooletu. Seetõttu leidis kohus, et vastustaja vastuhagi osas, mis puudutab au rikkumist, puudub alus.

Teiselt poolt, kohus leidis, et plaintiffi veebilehel postitatud artikkel avalikustas vastustaja nime, hüüdnime, elukoha prefektuuri ja linna või valla nime internetis au rikkumise jms kahjutasu nõudmise kohtuasja vastaspoole osas, mis on sisu, mida tavaline inimene ei soovi avalikustada, ja isegi kui vastustaja avalikustas oma nime, hüüdnime ja aadressi internetis äritegevuse vajadusest, ei saa öelda, et vastustaja on loobunud huvist, mida ta ei soovi avalikustada, kui see on seotud au rikkumise jms kahjutasu nõudmise kohtuasjaga. Kohus tunnistas privaatsuse rikkumist ja mõistis plaintiffilt välja 200 000 jeeni moraalset kahju ja 20 000 jeeni advokaaditasusid, kokku 220 000 jeeni.

Nagu selles juhtumis, võib olla juhtumeid, kus nii algne hagi kui ka vastuhagi tunnistatakse, ja sel juhul võib olla juhtumeid, kus, vastupidiselt sellele juhtumile, algne hagi tunnistatakse ainult osaliselt ja vastuhagi tunnistatakse täielikult.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Kokkuvõte

Kui hageja on hagi esitanud ja menetlus on märkimisväärselt edenenud, võib juhtuda, et kostja esitatud vastuhagi tundub olevat meeleheitlik. Kui kostjal on aga õigustatud nõue hageja vastu, on sageli mõistlik esitada vastuhagi juba hagi algstaadiumis.

Kui teile on esitatud hagi, on soovitatav varakult konsulteerida kogenud advokaadiga, et otsustada, kas peaksite esitama vastuhagi.