Vahistamisartiklite kustutamine ja 'õigus olla unustatud', 'õigus takistamata taastumisele

Teie teave, mida te ei soovi, et teised teaksid, ilmub internetiotsingutes. Eriti kui teie arreteerimisrekord või kriminaalne taust saab teistele teatavaks. See võib põhjustada teile suurt kahju.

ELis vastu võetud “unustamise õigus” on sageli uudistes ja ajalehtedes kajastatud, kuid kas seda saab kasutada teile kahjulike artiklite kustutamiseks?

Selles artiklis selgitame “unustamise õiguse” ja seni kasutatud “õiguse taastumist takistamata kasu” erinevusi ning tulevikuväljavaateid.

“Unustamise õigus”

Internetis, kus tohutul hulgal informatsiooni koguneb iga hetkega, on otsingumootorite roll nii info edastamisel kui ka vaatamisel üha olulisem.

Sellele vastates tunnustas Euroopa Liidu Kohus 2014. aastal ELi kodanike “unustamise õigust” (right to be forgotten) ja nõudis Google’ilt, et see eemaldaks otsingutulemustest seaduslikult avaldatud võlgade ja teabe.

ELi Kohus märkis, et andmesubjekt võib nõuda kustutamist, kui andmed on “töötlemise eesmärgiga võrreldes ebasobivad, ebaolulised või liigsed”, ning otsingumootorilt võib nõuda “veebisaidi lingi” kustutamist, kui “algul seaduslikud andmed muutuvad tarbetuks”. See “unustamise õigus” tekitas ka Jaapanis suurt huvi.

Google’i otsingutulemuste kustutamise võimalust ja kohtupraktikat tutvustame üksikasjalikult ka järgmises artiklis.

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Mees, kellele määrati 500 000 jeeni trahv laste ostuprostitutsiooni ja lastepornograafia seaduse rikkumise eest ning kes nõudis Google’ilt enda vahistamisega seotud teabe eemaldamist otsingutulemustest, kuna tema vahistamisest oli möödunud üle kolme aasta ja tema nime otsides kuvati endiselt vahistamise ajal avaldatud artikleid, sai oma taotlusele heakskiidu 2015. aasta juunis.

Detsembris 2015 andis Saitama ringkonnakohus otsuse, millega tunnustas ajutise korralduse ja andis Google’ile uuesti kustutamiskorralduse, kuna taotleti selle otsuse tühistamist.

See otsus, mis oli esimene, mis Jaapanis “unustamise õigust” mainis, pälvis suurt tähelepanu.

Kuigi otsuses tunnustati otsingutulemuste kustutamist pärast seda, kui oli möödunud üle kolme aasta alates laste ostuprostitutsiooni eest vahistamisest ja trahvi määramisest,

isegi kui kurjategija on kord juba vahistatud ja tema kuritegu on avalikkusele teada, on tal isiksuseõigusena õigus austada oma eraelu ja ta ei tohi takistada oma taastumist. Sõltuvalt kuriteo olemusest, on tal pärast teatud aja möödumist õigus, et ühiskond unustaks tema varasema kuriteo.

Saitama ringkonnakohus, 22. detsember 2015

on märgitud.

Kui arvame, et inimene, kes on kuriteo toime pannud, peaks pärast süüdimõistvat otsust või vangistuse lõppu naasma ühiskonda tavakodanikuna ja elama rahulikku elu, siis on suur oht, et inimese, kes ei ole kuritegu korduvalt toime pannud ja on möödunud teatud aja jooksul, vahistamise ajalugu jne. rikub “õigust, mis ei takista taastumist”.

“Taastumist takistamatu kasu” või “õigus unustada”

Seni on selliste kuritegudega seotud artiklite puhul vaadeldud, kas need rikuvad subjekti “uue, kujuneva sotsiaalse elu rahu ja taastumist takistamatu kasu”, võrreldes “juriidilist kasu, mida ei avalikustata kuritegeliku tausta kohta” ja “vajadust avalikustada kuritegeliku tausta faktid autoriõigusega kaitstud teoses, kasutades tegelikku nime”. Kui esimene neist on ülimuslik, siis kuritegeliku tausta avalikustamine on ebaseaduslik, nagu on mõeldud võrdleva kaalumise raamistikus (Jaapani Ülemkohus, 8. veebruar 1994 (Gregoriaani kalendri järgi), “Non-fiction ‘Reversal’ Case”).

Kuid see Saitama ringkonnakohtu otsus astus sammu edasi eespool nimetatud Ülemkohtu otsusest, mis käsitles “taastumist takistamatut kasu”, võttes kasutusele “õiguse unustada” kontseptsiooni, mis tõmbas tähelepanu.

Kui Saitama ringkonnakohtu otsuse põhjendused kokku võtta, saame järgmise:

1. Isikul, kelle vahistamisest on teatatud, on “taastumist takistamatu kasu”.
2. Teatud aja möödudes on õigus, et ühiskond “unustab” mineviku kuriteod.
3. Kui vahistamisteave kuvatakse internetis, tuleb arvestada, et teabe kustutamine ja rahuliku elu jätkamine on keeruline, ning otsustada, kas otsingutulemused tuleks kustutada.
4. Mehel on oht, et tema vahistamisajalugu on kergesti kättesaadav, ja kahju on raske taastada ja oluline.

“Unustamise õiguse” eitamine?

Sellele vastates otsustas Tokyo kõrgem kohus 2016. aasta juulis (2016) säilitamisvaidluse üle vaadates,

Kuigi on juhtumeid, kus nõue teha teatud otsingutulemused internetis mittevaadatavaks, põhineb privaatsusõigustel,

1. Laste kuritegude arreteerimise ajalugu on seotud avaliku huviga

2. Ajafaktorit arvestades pole arreteerimisteabe avalikkus kadunud

Tokyo kõrgema kohtu otsus 12. juulil 2016

Ja väitis, et “laste prostitutsioon on vanemate jaoks oluline mure, umbes viis aastat on möödunud sündmusest, kuid avalikkus pole kadunud”, tühistas Saitama ringkonnakohtu otsuse, mis tunnustas “unustamise õigust” ja nõustus kustutamisega, ning lükkas mehe taotluse tagasi.

“Unustamise õiguse” kohta otsustati, et “see pole seadusega määratletud ja kustutamisnõue selle õiguse alusel ei erine varasemast kustutamisnõudest, mis põhineb privaatsusõigusel”.

Tollal sai uudistes populaarseks väide, et “Tokyo kõrgem kohus eitas ‘unustamise õiguse'”.

Ülemkohtu otsus

Jaapani Ülemkohus tunnustas 2017. aasta jaanuaris (2017) luba kaevata Tokyo Kõrgema Kohtu vastu, öeldes, et “isiku privaatsusega seotud faktide avaldamise vastu on õiguslik kaitse,” ja tegi järgmise otsuse.

Kas veebisaidi URL-i, mis sisaldab privaatsusega seotud fakte, pakkumine otsingutulemuste osana on ebaseaduslik või mitte, tuleks otsustada, võrreldes ja kaaludes selliseid asjaolusid nagu fakti olemus ja sisu, ulatus, milles privaatsusega seotud faktid edastatakse URL-i pakkumise tõttu, konkreetne kahju, mida isik kannatab, isiku sotsiaalne staatus ja mõju, artikli eesmärk ja tähendus, sotsiaalne olukord artikli avaldamise ajal ja sellele järgnevad muutused, vajadus kirjeldada fakti artiklis jne. Kui on selge, et õiguslik huvi mitte avaldada fakte on ülimuslik, on mõistlik mõista, et otsingumootori operaatorilt võib nõuda URL-i eemaldamist otsingutulemustest.

Ülemkohus, 31. jaanuar 2017

Ülemkohus esitas ülaltoodud otsustuskriteeriumid ja sel juhul, “lapsprostitutsioon on seksuaalse ärakasutamise ja seksuaalse väärkohtlemise vorm, mida ühiskond tugevalt hukka mõistab ja mida karistatakse,” ja “otsingutulemused on osa otsingutulemustest, kui kasutatakse kaebaja elukoha maakonna nime ja kaebaja nime,” seega “faktide avaldamise vastu on õiguslik huvi selgelt ülimuslik,” ja seega ei tunnustanud ta otsingutulemuste kustutamist.

Ülemkohtu otsus on raamistik, mis lõpuks võtab arvesse erinevaid asjaolusid ja teeb otsuse, kas “põhjus kustutada (õiguslik huvi mitte avaldada fakte) või põhjus mitte kustutada (põhjus pakkuda URL-i otsingutulemustena)” on suurem.

Asjaolud, mis on aluseks õiguslikule huvile mitte avaldada fakte

• Ulatus, milles privaatsusega seotud faktid edastatakse URL-i pakkumise tõttu
• Konkreetne kahju, mida isik kannatab URL-i pakkumise tõttu

Asjaolud, mis võivad olla nii ühe kui ka teise poolel

• Fakti olemus ja sisu
• Isiku sotsiaalne staatus ja mõju
• Sotsiaalne olukord artikli avaldamise ajal ja sellele järgnevad muutused

Asjaolud, mis on põhjuseks URL-i pakkumisele otsingutulemustena

• Artikli eesmärk ja tähendus
• Vajadus kirjeldada fakti artiklis

Võrdlev kaalumine ja “õigus olla unustatud”

Ülemkohtu eespool nimetatud otsus määratleb selgelt artikli kustutamise nõuded, öeldes, et “kui on selge, et õiguslik huvi mitte avaldada teatud fakte on ülimuslik”, võib nõuda “teatud URL-i või muu info kustutamist otsingutulemustest”, kuigi võrdleva kaalumise standard on “selgelt” range.

Lisaks ei mainita “õigust olla unustatud” otsingutulemuste kustutamise kontekstis, mida käsitletakse üldise privaatsusõiguse osana.

Kuid ma ei arva, et see eitab “õigust olla unustatud”. Kui Tokyo kõrgem kohus tegi oma otsuse, teatati, et “õigus olla unustatud” on eitatud, kuid see on lihtsalt otsus, mis põhineb võrdleval kaalumisel tavapäraste standardite alusel, ilma et oleks vaja tuua sisse uusi kontseptsioone. Seetõttu arvatakse, et “õigust olla unustatud” ei mainitud tahtlikult.

Kuritegude kajastamise artiklite kustutamine

Kuritegude kajastamise artiklite kustutamine on keeruline küsimus. Ühelt poolt, erinevalt juhtudest, kus mainekahju või laimamise tõttu nõutakse au teotamise eest hüvitist, on kuritegude kajastamise artiklid tõepärased. Kuna artikkel ise on tõene, muutub selle kustutamise nõudmisel probleemiks paratamatult “ajakirjandusvabaduse” tasakaal.

On olnud juhtumeid, kus on vaidlustatud, kas trükiste trükkimise ja levitamise keelamine kohtu ajutise korralduse alusel (eelnev peatamine) on ebaseaduslik, ja kõrgeim kohus on otsustanud, et

Isik, kelle au on ebaseaduslikult rikutud, võib isiksuseõigusena austuse alusel nõuda kahjustajalt, et ta lõpetaks praeguse rikkumise ja/või ennetaks tulevast rikkumist, nõudes rikkumise peatamist.

Kõrgeima kohtu otsus 11. juunil 1986 (1986)

See on olemas.

Selles kõrgeima kohtu otsuses on öeldud, et peatamise tunnustamiseks peab “väljenduse sisu olema ebatõene ja/või see ei ole ainult avaliku hüve eesmärgil, ja ohver võib kannatada olulist ja raskesti taastatavat kahju”.

Seega, nagu Saitama ringkonnakohtu juhtumis, kus tegemist on vahistamise artikliga, on artikkel ise tõene, nii et see ei vasta “väljenduse sisu on ebatõene” nõudele, ja kui tegemist on ajalehe või muu meedia poolt tehtud aruandega, tunnustatakse “ainult avaliku hüve eesmärki”. Seetõttu võib Saitama ringkonnakohus arvata, et on vaja võtta teine õiguslik struktuur ja tuua sisse “õigus olla unustatud”.

Muidugi, see ei tähenda, et kuna see on tõene, ei saa seda kustutada. On juhtumeid, kus isikuandmed on lekkinud või on tegemist kättemaksupornoga. Artiklite kustutamine kuritegude ja muu mineviku kohta on lihtsalt otsustatud käsitleda üldise privaatsusõiguse raames.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Kokkuvõte

Kuigi Jaapani Ülemkohtu otsuses ei mainita sõna “õigus olla unustatud”, võib arvata, et “õiguse unustada” kontseptsioon tekkis seetõttu, et internet on laialdaselt levinud. Praeguses dünaamilises olukorras, kus üldine olukord selle ümber on endiselt muutuv, võib eeldada, et praegu ei ole otsust tehtud ja see on jäetud tulevaseks otsustamiseks.

Edaspidi võib eeldada, et otsingutulemustest kustutamise taotluste puhul koguneb otsuseid, mis põhinevad Ülemkohtu võrdleva kaalutluse põhimõttel. Eriti oluline võib olla “aja möödumise” aspekt, st kui kaua peab mööduma, enne kui isiku privaatsusandmeid ei saa enam pidada “avaliku huvi küsimuseks”. See võib olla oluline tegur tulevastes kohtuotsustes.