Kui palju on portreeõiguse rikkumise hüvitise turg? Selgitus kahe kohtuotsuse põhjal

Kui isiku välimust või hoiakut on ilma loata pildistatud ja avaldatud, võib mõnel juhul olla võimalik nõuda kahjutasu, kuna see rikub portreeõigust, mis on üks privaatsusõiguse aspekte.

Portreeõigus on üldiselt mõistetav kui “õigus mitte lubada enda välimuse jne. pildistamist ja selle avaldamist ilma loata”.

Selles artiklis selgitame, millistel juhtudel võib tegemist olla portreeõiguse rikkumisega, samuti kui suur võib olla hüvitis kahjutasuna, tuginedes tegelikele juhtumitele.

Portreeõiguse ja privaatsusõiguse suhte ning protsessi, kuidas nõuda kahjutasu portreeõiguse rikkumise tõttu, selgitame allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Juhtum, kus avaldati foto hommikumantlis viibivast isikust eluruumis

Nädalalehe fotograaf tegi pilti ajalehe juhatuse esimehest, kes oli oma kodu elutoas hommikumantlis, ja see foto avaldati nädalalehes.

Hageja väitis, et tema välimuse ja poosi vastu tahte pildistamine ja avaldamine rikub tema privaatsust. Seetõttu nõudis ta nädalalehe kirjastajalt ja peatoimetajalt ebaseadusliku tegevuse alusel foto avaldamise lõpetamist, vabandusreklaami avaldamist ja hüvitise maksmist.

Kohtuasja käik

Plaintiff, kes oli pesapallimeeskonna omanik, astus tagasi, kui selgus, et meeskonna skaut oli andnud umbes 2 miljonit jeeni sularaha ülikooli pesapallimeeskonna viskajale, keda tahtis drafti konverentsil värvata.

Kuid hageja ei osalenud tagasiastumise pressikonverentsil ega korraldanud ise pressikonverentsi tagasiastumise põhjuste kohta. Lisaks ei võtnud ta vastu ka intervjuusid, mistõttu hageja tegevused olid rahvusliku huvi objektiks.

Selles olukorras avaldati ajakirjas kolm fotot. Kaks neist olid tehtud teleobjektiiviga hageja korterist, mis asus kõrval asuval promenaadil, kus hageja oli hommikumantlis.

Fotodel oli kommentaar “Hr XX on masenduses pärast omaniku tagasiastumist” koos hageja ülakeha fotoga, mis oli suunatud otse kaamera poole, ja pealkiri “Ühe mehe lõpp” koos hageja küljelt pildistatud ülakeha fotoga.

Hageja väited

Seetõttu väitis hageja, et fotod, mis kujutavad teda hommikumantlis lõõgastumas oma elutoas, on sellised, mida keegi ei soovi avaldada, ja kui need avaldatakse, ei saa ta jätkata rahulikku elu isikuna, väites, et tema privaatsusõigusi on rikutud.

Kaebatava vastuväide

“Hageja on ettevõtte juhataja, kellel on palju seotud ettevõtteid, nagu televisiooni- ja raadiojaamad, ja ta on väga tähelepanuväärne avalik isik, kes on täielikult teadlik meedia maailmast ja sellest, milliseid intervjuumeetodeid kasutatakse, ning ta teadis, et tema kodu võidakse pildistada.

Vaatamata sellele, et ta teadis, et tema elutoa aknad on täielikult klaasist ja et ajakirjanikud võivad teda sealt näha ja pildistada, ei palunud ta ajakirjanikel lahkuda ega protesteerinud pildistamise vastu, vaid kõndis akna juures mitu korda edasi-tagasi ja jälgis ajakirjanikke akna juures seistes.

Ülaltoodud asjaolude tõttu väitis kostja, et hageja on avalik isik ja on kaotanud osa oma privaatsusõigustest, mistõttu ei ole tegemist privaatsuse rikkumisega, ja isegi kui see on privaatsuse rikkumine, on hageja nõustunud või loobunud oma privaatsusest, nõustudes selliste fotode tegemisega, mistõttu ei ole see ebaseaduslik,” vastas kostja.

Kohtu otsus

Kohus esitas esmalt üldise seisukoha, et inimese õigust mitte olla ilma tema nõusolekuta põhjendamatult pildistatud ja avalikustatud, tuleks käsitleda isikliku õigusena, mis on seadusega kaitstud. Seejärel esitas kohus järgmise otsuse:

Eriti oma kodus, kus inimene on kaitstud teiste pilkude eest ja vabastatud sotsiaalsest pingest, ei soovi keegi, et tema välimust ja käitumist avalikustataks. Seega, seda ei tohiks pildistada ega avalikustada ilma nõusolekuta, seda tuleks käsitleda isikliku õigusena, mis on maksimaalselt austatud ja mida tuleks käsitleda privaatsusena, mis on seadusega kaitstud.

Tokyo District Court, October 27, Heisei 17 (2005)

Pärast privaatsuse rikkumise kinnitamist oli käesolevas asjas vaidlusküsimuseks, kas hageja oli andnud vaikiva nõusoleku privaatsuse rikkumiseks või oli ta privaatsusest loobunud.

Selles osas otsustas kohus, et isegi kui hageja on avalik isik, on tema välimus ja käitumine kodus puhtalt privaatne küsimus, mis ei ole avalikkuse õigustatud huvi. Seega, ei saa öelda, et hageja oli andnud vaikiva nõusoleku pildistamiseks lihtsalt seetõttu, et ta on avalik isik.

Lisaks otsustas kohus, et isegi kui hageja teadis, et ta on ajakirjanike poolt kergesti pildistatavas kohas, on raske ennustada, et ta oleks nõusolekuta pildistatud ja avalikustatud oma kodus, mis on puhtalt privaatne ala. Seega, ei saa öelda, et hageja oli privaatsusest loobunud.

Seega, kuna käesoleva asja pildistamine rikkus privaatsust ja õigusvastasuse tõkestamise aluseid ei tunnustatud, mõistis kohus kostjatelt hagejale 2 miljoni jeeni suuruse hüvitise.

Teises artiklis, mida tutvustame allpool, ei tunnustatud portreeõiguse rikkumist, kuna vaidlusalune foto oli kostümeeritud ja ei põhjustanud hagejale erilist häbi ega segadust ning pildistamiskoht ja -meetod olid sellised, et hageja pildistati avalikus kohas, mis on võrreldav avaliku teega, kui ta lahkus oma korterelamu uksest.

https://monolith.law/reputation/photos-videos-infringement-of-portrait-rights[ja]

Mis puudutab hageja poolt nõutud vabandusreklaami, siis kohus otsustas:

Kuigi hageja privaatsust rikuti, kui foto avaldati ajakirjas, ei saa seda, erinevalt maine kahjustamisest, taastada vabandusreklaami avaldamisega.
Seega, ei saa nõuda, et kostja avaldaks vabandusreklaami.

Samas

Siin on probleem, mis on ühine privaatsuse rikkumisele. Kui privaatsust on kord rikutud, on kahju taastamine keeruline ja vabandusartikli avaldamine või vabandusreklaam võib kahju suurendada. Kahju on sageli tõsisem kui maine kahjustamisel.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Juhtum, kus televisiooniülekande pilte näidati ilma loata

Järgnevalt käsitleme juhtumit, kus probleemiks kujunes asjaolu, et kostjaks olev telekanal näitas nende poolt planeeritud ja toodetud uudistesaates, mis eetris oli igal tööpäeval hommikul kell 5.30 kuni 8.30 ja mida edastati otseülekandena üleriigiliselt, hageja välimust jms ilma nõusolekuta.

Hageja väitis, et tema maine ja privaatsus rikuti, kuna tema välimust jms näidati otseülekandes ilma tema nõusolekuta, ning nõudis kostjaks olevatelt telekanalitelt kahjutasu ebaseadusliku tegevuse eest.

Kohtuasja käik

2006. aasta detsembris toimus juhtum, mida tuntakse kui “Elitaarse ettevõtte töötaja tükeldamise mõrva”, kus väärtpaberifirma töötaja tapeti ja tema tükeldatud surnukeha jäeti maha.

Järgmisel aastal, 10. jaanuaril, arreteeriti tema naine ja järgmisel päeval tehti otseülekanne Tokyo Shibuya linnaosa ettevõtte töötaja kodu ees, kus mõrv toimus.

Otseülekande ajal märkas reporter prügiautot ja jooksis selle juurde, küsides juhilt, kus ta prügi viskab, kuna mõrvatud mehe kehaosi oli varem leitud prügikonteinerist. See kõik edastati otse-eetris.

Selle ajal küsis prügiauto juht: “Kas see läheb televisiooni?” Reporter vastas: “Me püüame teid mitte filmida.” Kuid tegelikult näidati üle kahe minuti jooksul, kuidas prügiauto juht sõidab ja kuidas ta autost väljub.

Pärast seda otseülekannet sai prügiauto juhi naine sõpradelt ja sugulastelt palju halvustavaid kommentaare, nagu “Ma kuulsin, et sa oled prügimees, kõik olid üllatunud”, “Sa peaksid soola puistama auto peale, millega sa käe ära vedasid” ja “Ma kuulsin, et sa kogusid tükeldatud surnukeha osi”.

Samuti tehti prügiauto juhile töökaaslaste poolt sarnaseid märkusi ja tema poeg, kes oli tol ajal teises klassis, hakkas saama kiusamiskommentaare sõpradelt, nagu “Kas su isa on prügimees? Kas ta vedas ära surnukeha ja käe?” ja “Sa haised”, mis viis lõpuks koolist puudumiseni.

Hageja väited

Hageja nõudis telekanalilt ja teistelt kahjutasu privaatsuse rikkumise, maine kahjustamise ja portreeõiguse rikkumise eest, väites, et ta on kannatanud suurt vaimset kahju selle otseülekande tõttu.

Kaebuse vastus

Vastuseks väitsid telekanali esindajad, et hageja töötas avalikus kohas nägu varjamata ja prügiauto juhtimine on austusväärne amet, mida ei saa pidada informatsiooniks, mida tavaliselt ei soovita avaldada, ning seega ei rikkunud nad tema privaatsust.

Kohtu otsus

Kohus tunnistas, et antud saade rikkus hageja portreeõigusi ja privaatsust.

Üldiselt peaks seaduslikult kaitsma isiklikke huve, mis on seotud sellega, et keegi ei tohiks oma välimust teistelt juhuslikult pildistada ega avaldada oma tööalast või muud isiklikku teavet. Sellele vaatamata edastas antud saade otseülekandes hageja näo ja olukorra, kus ta sõitis prügiautoga ja seletas prügiauto ees, ning teatas laialdaselt ühiskonnale, et hageja on prügiauto juht. Seega, kui hageja nõusolekut või muid erilisi asjaolusid ei tunnistata, tuleks öelda, et see rikkus mitte ainult hageja portreeõigusi, vaid ka hageja privaatsust.

Tokyo District Court, April 14, Heisei 21 (2009)

Vastuseks kostjate, telekanalite, väitele, et “prügiauto juht on väärikas amet ja see ei ole teave, mida tavaliselt ei soovita avaldada”,

Tõepoolest, prügi kogumine ja töötlemine on väärikas amet, mis aitab ühiskonnale, ja ei tohiks olla mingit probleemi. Kuid kui arvestada ühiskonna tegelikku olukorda, ei ole eelarvamused ja arusaamatus mõne ameti suhtes täielikult kadunud ja mõnikord võivad tekkida diskrimineerivad kommentaarid või need võivad olla kiusamise põhjuseks laste seas. Seega, kui hageja ei soovi, et teised teaksid, et ta tegeleb prügikogumisega, siis tuleb tunnistada, et sellel on põhjus ja see peaks kuuluma hageja privaatsuse alla.

Same as above

Kohtuotsuse kohaselt lükati kostjate väited tagasi.

Kahjutasu summa

Kohus määras telekanalitele kahjutasuks 1 miljon jeeni, advokaaditasuks 200 000 jeeni, kokku 1,2 miljonit jeeni.

Kahjutasu summa arvutamisel võeti arvesse, et hageja väidetav kahju ei olnud põhjustatud saate tegijate poolt, vaid pigem tekitasid selle hoolimatud vaatajad või hageja tuttavad, kes olid saadet vaadanud, ning et neid, kes käitusid nagu nad diskrimineeriksid hageja ametit, tuleks hukka mõista.

Muuhulgas on telekanalid kohtuprotsessi käigus selgitanud, et nad on võtnud meetmeid taasjuhtumise vältimiseks, nagu näiteks arutelu taasjuhtumise vältimise üle, ja pärast seda juhtumit, kui nad teevad otseülekandeid, et vältida olukorda, kus tavaliste inimeste näod tuvastatakse nende tahte vastaselt, ja teavitada intervjueeritavaid, et nad on otseülekandes, nad riputavad üles sildi “Otseülekanne”.

https://monolith.law/reputation/personal-information-and-privacy-violation[ja]

Kokkuvõte: Konsulteerige advokaadiga, kui soovite nõuda portreeõiguse rikkumise eest hüvitist

Paljud inimesed võivad mõelda, et nad soovivad nõuda hüvitist, kui nende või nende pereliikmete portreeõigusi on rikutud.

Tegeliku hüvitise nõudmise puhul on oluline kaaluda erinevaid aspekte ja esitada argumente laiaulatuslikust vaatenurgast, nagu me selles artiklis toodud näites nägime. Selleks on vaja kõrgetasemelist juriidilist teadmist.
Soovitame tungivalt konsulteerida kõrgelt kvalifitseeritud advokaadiga.