Advokaat selgitab kuut juhtumit, kus au teotamist ei tunnustata

Au sees olev au, mida mainitakse au teotamise kontekstis, viitab ühiskonna poolt inimesele antud hinnangule. Seega tähendab au teotamine inimese sotsiaalse hinnangu alandamist, mis on sama nii kriminaal- kui ka tsiviilõiguses (Jaapani kriminaal- ja tsiviilõigus).

Kuna ühiskondlik hinnang on nähtamatu, on tegelikult raske tõestada, et sotsiaalne hinnang on langenud. Seetõttu ei nõuta nii kriminaal- kui ka tsiviilõiguses tegelikult, et inimese sotsiaalne hinnang oleks langenud, piisab sellest, kui on tekkinud oht. Kuigi au teotamine tundub esmapilgul laialdaselt määratletud, on tegelikult palju juhtumeid, kus on otsustatud, et see ei kvalifitseeru au teotamiseks. Selles artiklis vaatleme kuut juhtumit, kus on otsustatud, et see ei kvalifitseeru au teotamiseks.

Juhtumid, kus ei täidetud maine kahjustamise nõudeid

On olnud juhtumeid, kus hageja on nõudnud kahjutasu ja artikli kustutamist, kuna kostja oli oma kodulehel avaldanud mainet kahjustavaid tekste seoses varasema kohtuasjaga, mis toimus hageja ja kostja vahel.

Kostja jätkas hageja sõimamist, kasutades väljendeid nagu “kurjategijad”, “see kuritegelik autoriõiguste ähvardus” ja “B ei ole vaimselt normaalne”. Kuid Tokyo Kohus (Tokyo Chihō Saibansho, 16. juuni 2015 (2015. aasta Gregooriuse kalendri järgi)) leidis, et

“on vähe kohti, kus on toodud üksikasjalikud konkreetsed faktid ja hinnatud hageja tegevust” ning “hageja nime ei ole selgelt näidatud ja see on väljendatud hüüdnimega”, lisaks “kogu tekst, sealhulgas ülaltoodud väljendid, kirjeldab kohtuasja kulgu hageja ja kostja vahel kostja vaatepunktist”. Seetõttu ei tunnustanud kohus maine kahjustamist.

Tokyo Kohus, 16. juuni 2015 otsus

Kuid kohus leidis, et “arvamuse või kriitika piiridest ületades on tegemist rünnakuga hageja isiksuse vastu ja seda tuleks hinnata ebasobiva ja ebastabiilse väljendusena. Seega, kostja Y1 tegevus on ebaseaduslik tegevus, mis rikub hageja au tundeid ühiskondlikult talumatul määral” ning määras 300 000 jeeni suuruse kahjutasu ja käskis artikli kustutada. Isegi kui maine kahjustamist ei tunnustata, võib tunnustada au tundeid rikkuvat tegevust.

Au tundeid rikkuvate tegevuste kohta saate rohkem lugeda allpool toodud artiklist.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Juhud, kus esitatud faktid on tunnistatud tõeks

2011. aasta jaanuaris teatasid “Nädalaleht Shincho” ja “Nädalaleht Bunchun”, et Jaapani majanduslehe naisajakirjanikule tehti seksuaalset ahistamist. Selle tõttu, et tema au oli rüvetatud, nõudis tollane Demokraatliku Partei poliitik Yoshihiko Sengoku, kes oli poliitilise uurimiskomitee aseesimees, Shincho ja Bungei Haruaki kirjastustelt kumbki 10 miljonit jeeni kahjutasu. Tokyo ringkonnakohus lükkas 2012. aasta juunis hageja nõude tagasi, tunnistades, et artikli oluline osa on tõene.

Muuhulgas on kohtuotsuses öeldud:

Selles asjas, ajakirjanik ise tunnistas tunnistajate ülekuulamise ajal, et ta ei tundnud, et ta oleks seksuaalse ahistamise ohver olnud. Selles mõttes on kahtlusi, kas väidetavat väidet saab pidada seksuaalseks ahistamiseks ajakirjaniku suhtes. Kuid põhjus, miks Bungei Haruaki artikkel ja Shincho artikkel alandasid hageja sotsiaalset hinnangut, ei olnud see, et väidetav väide tekitas naisajakirjanikus ebamugavust, vaid see, et hageja, kes oli kabineti sekretär ja seega valitsuse keskmes, tegi ametlikul sotsiaalsel üritusel selliseid märkusi, mida võidakse tõlgendada seksuaalse ahistamisena. See on see, mis paneb kahtlema hageja arusaamades poliitikuna ja inimesena.

Tokyo ringkonnakohus, 12. juuni 2012 otsus

See on juhtum, kus kahjutasu nõue au teotamise tõttu ei olnud tunnustatud, kuna tõestati tõepärasust.

Au teotamise nõuete kohta leiate üksikasjalikuma selgituse järgmisest artiklist:

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Juhtumid, kus sotsiaalse hindamise langus ei ületanud piiri

Fujitsu (Jaapani Fujitsu) puhul, kus tegevdirektori tagasiastumise ümber, kodulehel, pressikonverentsil ja aktsionäride üldkoosolekul, väljendati investeerimisfondide kohta, kellega tegevdirektoril oli suhteid, et “kahtlustatakse seoseid antisotsiaalsete jõududega”, mis viis fondijuhtide poolt Fujitsu vastu esitatud kohtuasjani, milles süüdistati au teotamist. Tokyo ringkonnakohus lükkas juulis 2011 (2011. aasta Gregooriuse kalendri järgi) hagejate nõuded tagasi, väites, et sotsiaalse hindamise langus ei ületanud piiri.

Kohtuotsuses öeldakse:

Pressikonverentsi ajal jagati osalejatele kirjalikku materjali, milles paluti koostööd, et vältida konkreetsete ettevõtete või isikute mainekahjustusi… Võib öelda, et kostjad olid ettevaatlikud ja sobivalt mõistvad, et vältida hagejate sotsiaalse hindamise langust väljenduse 4 tõttu. Lisaks jääb väljenduse 4 sisu põhimõtteliselt selleks, et väljendada Fujitsu mõtteviisi, et on olemas teavet ja materjale, mis kahtlustavad hagejate seoseid antisotsiaalsete jõududega, ja Fujitsu ei soovi, et A jätkaks nende inimestega lähedasi suhteid. See ei ole sisu, mis väidaks aktiivselt ja konkreetselt, et hagejatel on tegelikult seos antisotsiaalsete jõududega.

Tokyo ringkonnakohtu otsus 19. juulil 2011

Seega, “kuna kostja ettevõte oli olukorras, kus temalt nõuti ettevõttena selgitamiskohustust, tehti väljenduse sisu ja meetod hoolikalt ja sobivalt, et vältida hagejate sotsiaalse hindamise langust, ja see ei ületanud mõistlikku piiri, seega ei saa seda pidada ebaseaduslikuks tegevuseks, mis kahjustab hagejate au.” Sotsiaalse hindamise langus ei ületanud piiri, seega ei tunnistatud au teotamist.

Sotsiaalse hindamise kohta on üksikasjalikumalt selgitatud allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Juhtum, kus tunnustati uurimismeetodi usaldusväärsust

On olnud juhtumeid, kus koduelektroonika jaemüügiga tegelev hageja väitis, et tema mainet on kahjustanud artikkel, mis ilmus 2008. aastal (Heisei 20) Jaapani Äriajakirjas (Nikkei Business) ja milles väideti, et “tarbijate rahulolu järelteenindusega on kõige madalam”. Hageja nõudis kahjutasu ebaseadusliku tegevuse eest ja vabanduskirja avaldamist.

Tokyo Kohus leidis, et

“Edetabel näitab, et tarbijate küsitluse tulemusena sai hageja koduelektroonika jaemüügi sektoris madalaima hinnangu. Seega on mõistlik arvata, et tavalised lugejad jäävad mulje, et hageja pakutav järelteenindus on võrreldes teiste koduelektroonika jaemüüjatega saanud tarbijatelt madalaima hinnangu. Seega võib öelda, et see vähendab hageja sotsiaalset hinnangut.”

Tokyo Kohus, detsember 2010

Samas,

“Kostja avaldas need artiklid peamiselt avaliku hüve nimel” ja uurimismeetodi osas “leiti, et oli tehtud teatud ettevaatusabinõusid, et tagada tulemuste ratsionaalsus, ja ei leitud asjaolusid, mis võiksid viia subjektiivsete uurimistulemusteni”, seega “ei saa eitada uurimistulemuste usaldusväärsust”

Tokyo Kohus, 14. detsember 2010

ja lükkas hageja nõude tagasi.

See on juhtum, kus isegi kui see vähendas sotsiaalset hinnangut, ei peetud seda laimamiseks, kuna artikkel põhines andmetel, mis olid saadud õige statistilise protseduuri alusel, ja selle tõepärasus ja mõistlikkus tunnistati.

Juhtumid, kus peetakse arvamust või kriitikat piiridest mitte ületavaks

On olemas juhtum, kus endine alamkoja liige Muneo Suzuki nõudis ajakirja “Shukan Shincho” väljaandjalt Shinchosha 10 miljoni jeeni suurust kahjutasu ja vabandusreklaami avaldamist, väites, et tema au oli rikutud ja tema auväärseid tundeid rünnatud ajalehe reklaamis pealkirjaga “Valetaja pidev mees”.

Tokyo kõrgem kohus leidis, et artiklis nimetati endist alamkoja liiget Suzuki “valetaja pidevaks meheks” ja kõik faktid, millele arvamus põhines, olid kas tõestatavad või olid neil mõistlikud põhjused uskuda, et need on tõsi.

“Valetaja pidev mees” kriitika ja arvamus võivad tunduda veidi maitsetud, kuid neid ei saa pidada isiklikuks rünnakuks või arvamuse või kriitika piiridest ületavaks. Seega, artikli poolt tekitatud au teotamise suhtes eitatakse autori tahtlikkus või hooletus ja ebaseaduslik tegevus ei ole tõestatud ning sama kehtib ka auväärsete tunnete rikkumise kohta.

Tokyo kõrgema kohtu otsus 25. detsembril 2003 (Gregoriaani kalendri järgi)

Kohtuotsus lükkas tagasi Suzuki endise alamkoja liikme nõude ja kuna kõrgeim kohus ei võtnud vastu Suzuki endise alamkoja liikme apellatsiooni, on kohtuotsus lõplik.

Juhtumid, kus vastuargumentide esitamine on olnud lubatud

On olemas juhtum, kus kohtuistungil, mis puudutas vaidlust, mis tekkis NiftyServe’i “Raamatute ja ajakirjade foorumi” konverentsiruumis ja patios, tunnustas kohus vastuargumentide esitamise õigust.

Väidetavalt väitis liige A, et hoolimata asjaolust, et teine liige B oli korduvalt teinud A suhtes ebaseaduslikke märkusi, mis olid solvavad või kahjustasid tema mainet, jäi Nifty neid märkusi ignoreerima, lubades ebaseaduslikku olukorda ning ei avaldanud B nime ja aadressi, mida A nõudis. Seetõttu esitas A Nifty’le kahjutasu nõude ja nõudis, et B saatja teave avalikustataks.

Tokyo ringkonnakohus leidis, et

“Vabaduse põhimõte (põhiseaduse artikkel 21, lõige 1) nõuab, et rünnakutele sõnavabaduse vastu tuleb vastata sõnavabadusega. Seega, kui ohver on suutnud ründajale piisavalt vastu vaielda ja see on olnud edukas, võib eeldada, et ohvri sotsiaalne hinnang ei ole langenud. Seetõttu ei ole õiglane tunnustada õigusvastast vastutust isikule, kes on väljendanud teatud väljendeid, isegi sellistes olukordades, kuna see võib pärssida sõnavabadust.”

Tokyo ringkonnakohus, 27. august 2001 (2001)

ning leidis, et kostja märkused on toonud kaasa hageja sotsiaalse hinnangu languse peatamise, ning tunnistas, et hageja märkused kostja suhtes on olnud äärmuslikud ja solvavad. Seetõttu “võib eeldada, et need on esitatud vastusena hageja märkustele ja kuna hageja märkused on olnud äärmiselt solvavad, võib lubada, et kostja väljendid hageja suhtes on teatud määral äärmuslikud”. Seega lükkas kohus tagasi hageja nõude (vastuargumentide esitamise õiguse), eitades kostja märkuste ebaseaduslikkust.

Arvamuste ja kommentaaride väljendamist käsitletakse üksikasjalikumalt allpool toodud artiklis.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Kokkuvõte

Austuse kaotusega seotud juhtumid ei ole erandiks, kuid kohtusse pöördumine ei tähenda, et kohus tunnistab kõik teie väited. Interneti kaudu tekkinud probleemid on suhteliselt uus valdkond, seega pole palju kohtupraktikat. Seetõttu peate eriti hoolikalt ette valmistama ja strateegia välja töötama, et kohtusse pöörduda. Just seetõttu on oluline konsulteerida kogenud advokaadiga.