Mis on avalikkuse õigus? Erinevused portreeõigusega ja õiguste rikkumise olukordade selgitamine

Iga inimene omab isiklikku huvi, mis tuleneb tema eraelu vabadusest, et mitte lubada enda välimuse või poosi põhjendamatut pildistamist või pildistatud portree avaldamist. Seda huvi kaitstakse seaduslikult kui portreeõigust.

Teiselt poolt on olemas õigus, mis sarnaneb portreeõigusega, mida nimetatakse avalikkuse õiguseks. Seda peetakse õiguseks, mis on peamiselt tunnustatud kuulsustele, nagu näitlejad või professionaalsed sportlased.

Selles artiklis selgitame, mis on avalikkuse õigus, millistel juhtudel see võib olla õiguste rikkumine jne, võrreldes seda teiste sarnaste õigustega.

Mis on publitsiteediõigus?

Publitsiteediõigusel ei ole seaduslikku määratlust, kuid kohtupraktika on selle olemust järk-järgult selgitanud ja tunnustanud.

Kohtupraktika kohaselt mõistetakse publitsiteediõiguse all “õigust kasutada eksklusiivselt klientide meelitamise võimet” (viimane otsus 2. veebruaril 2012 (Heisei 24), tsiviilkoodeksi 66. köide, 2. number, lk 89).

Andkem konkreetne näide.

Televisiooni reklaamides ja ajakirjade kaantel kasutatakse sageli kuulsusi või professionaalseid sportlasi. Kui oleks piisav lihtsalt inimesi pildistada, võiks reklaami tegev ettevõte kasutada oma töötajaid või ajakirja toimetajaid, mis võiks vähendada vaeva ja kulusid. Kuid selliseid näiteid ei nähta sageli. Selle põhjuseks on asjaolu, et tuntud inimeste portreed või nimede kasutamine toodete või teenuste reklaamimiseks suurendab müüki rohkem kui tundmatute töötajate kasutamine.

Kui inimesed näevad, et nende lemmiknäitleja või sportlane kasutab teatud toodet, tahavad nad seda ka ise proovida. Kui kuulus inimene soovitab toodet, eeldatakse, et see on hea toode. See suurendab tõenäosust, et inimesed võtavad toote või teenuse enda kätte.

Selline klientide meelitamise võime on saadud tänu sellele, et inimene on saanud kuulsaks, ja seda saab kasutada ainult kuulus inimene ise. Teiste inimeste vaba kasutamine ei ole lubatud. See “õigus kasutada klientide meelitamise võimet ainult iseenda jaoks” ongi publitsiteediõigus.

Publitsiteediõiguse ja sarnaste õiguste võrdlus

Publitsiteediõiguse ja portreeõiguse erinevus

Publitsiteediõigusega sarnaselt on inimese välimusega seotud õigusena tuntud portreeõigus. Nende kahe õiguse erinevus seisneb selles, “mida nad kaitsevad”.

• Portreeõigus: õigus, mis kaitseb inimese privaatsust ja muid isiklikke huve
• Publitsiteediõigus: õigus, mis kaitseb kaubanduslikku ja majanduslikku väärtust

Näiteks, kui olete restorani omanik ja juhuslikult külastab teie restorani kuulus näitleja A, teete salaja pilti ja postitate selle hiljem sotsiaalmeediasse koos sõnumiga “Kuulus A külastas meid!”, siis see olukord on seotud nii portree- kui ka publitsiteediõigusega.

Sellel juhul, kui postitate salaja tehtud pildi sotsiaalmeediasse, on see seotud pildistatud inimese privaatsusega ja seega on tegemist portreeõiguse küsimusega.

Teiselt poolt, kui kasutate kuulsa A nime ja pilti, et meelitada kliente ja suurendada tulu, on see seotud A kaubandusliku ja majandusliku väärtusega, seega on tegemist publitsiteediõiguse küsimusega.

Portreeõiguse kohta saate rohkem teada järgnevast artiklist:

Seotud artikkel: Instagrami loo funktsiooni ja portreeõiguse suhe[ja]

Publitsiteediõiguse ja autoriõiguse erinevus

Lisaks on publitsiteediõigusega sarnane õigus, mis omab majanduslikku aspekti ja on eksklusiivne, autoriõigus.

Autoriõigus on õigus, mis on seotud “originaalteosega” (Jaapani autoriõiguse seaduse artikkel 2, lõige 1, punkt 1), mis annab õiguse kasutada originaalteost eksklusiivselt.

Kuid, kuna autoriõiguse omanik on “autor” (Jaapani autoriõiguse seaduse artikkel 2, lõige 1, punkt 2), kes on loonud originaalteose, võib autoriõiguse omanik erineda inimesest, kellel on publitsiteediõigus.

Näiteks, kui otsustatakse luua plakat kuulsa sportlase B pildiga ürituse reklaamimiseks ja fotograaf C teeb pildi, siis mis juhtub, kui kolmas osapool saab selle pildi kätte ja kasutab seda ajakirja kaanel ilma loata?

Selles olukorras, kuna plakatil on B pilt ja seda kasutatakse klientide meelitamiseks, võib öelda, et probleemiks on B publitsiteediõigus.

Kuid, kuna plakati loojaks on fotograaf C, on autoriõiguse omanik põhimõtteliselt C ja pildi kasutamine ilma loata rikub C autoriõigust.

Siiski, sellises olukorras võib tekkida küsimus, kas plakati autor on fotograaf C isiklikult või ettevõte, kes korraldas plakati loomise. Selle kohta saate rohkem teada järgnevast artiklist:

Seotud artikkel: Mis on tööalane autoriõigus? 4 nõuet ja meetodid, kuidas ettevõte saab autoriõiguse[ja]

Juhtumid, kus avalikkuse õigus on muutunud probleemiks

Nagu alguses selgitasime, on avalikkuse õigus olnud õigus, mille olemus ja sisu on kohtu kaudu selgeks saanud. Allpool tutvustame mõnda kohtuasja, kus on vaidlustatud avalikkuse õigust.

Mark Lesteri juhtum

Selles näites kasutas filmikompanii ilma Mark Lesteri, tol ajal maailmas populaarse lapse näitleja, nõusolekuta ühte tema filmi stseeni teles reklaamis. Reklaamis oli koos Lesteri videoga lisatud ka narratsioon, mis ütles: “Ka Mark Lester armastab seda.”

Kui Mark Lester nõudis filmikompaniilt ja kommide tootjalt, kes reklaami valmistas, kahjutasu ja vabandusreklaami, otsustas Tokyo Kohus (Tōkyō Chihō Saibansho) järgmiselt:

“On juhtumeid, kus näitleja või sarnase isiku nime või portree kasutamine toote reklaamimisel võib saavutada soovitud efekti toote reklaamimisel või müügi edendamisel, arvestades näitleja või sarnase isiku sotsiaalset hinnangut, kuulsust, muljet jne. Vaadates seda näitleja või sarnase isiku seisukohast, on neil kasu, et nad saavad oma nime või portree eest tasu saada ja lasta kolmandatel isikutel seda eksklusiivselt kasutada.”

Tokyo Kohus, 29. juuni 1976 (Shōwa 51) otsus nr 339, lk 136

Ja tunnistas ainult kahjutasu nõude filmikompanii vastu.

Kuigi selles otsuses ei kasutatud avalikkuse õiguse (publicity right) terminit, võib “kasu, et näitleja või sarnane isik saab oma nime või portree eest tasu saada ja lasta kolmandatel isikutel seda eksklusiivselt kasutada” pidada avalikkuse õigusega sarnaseks kontseptsiooniks.

Bubka Special 7 juhtum

Selles juhtumis vaidlustati kahjude hüvitamist ajakirja kirjastajatele ja teistele, kuna “Bubka Special vol.7” avaldas ilma loata suure hulga fotosid, mis kujutasid 16 naisartisti enne nende debüüti ja nende käitumist tänavatel.

Tokyo Kõrgem Kohus leidis, et

Kuulsate inimeste maine, sotsiaalne hinnang, tuntus jne ning nende portreed, mis väljendavad nende klientide ligimeelitamise võimet, võivad olla eraldi ebaseaduslikud teod, kui neid kasutatakse ilma loata. See on kooskõlas õigluse põhimõtetega.

Tokyo Kõrgem Kohus, 26. aprill 2006 (Heisei 18)

Kohus väljendas seisukohta, et tuleks anda seaduslik kaitse kontseptsioonidele, mis on sarnased avalikkuse õigusega.

Lisaks sellele näitas kohus standardit, mille kohaselt tuleks hinnata, kas kuulsate inimeste maine, sotsiaalne hinnang, tuntus, portreed jne on kasutatud avaldamiseks või edendamiseks, ja kas nende portree kasutamine on ilma loata kaubanduslik kasutamine, et otsustada, kas avalikkuse õigusi on rikutud.

Pink Lady juhtum

Olulise kohtuotsusena, mis tehti Ülemkohtus avalikkuse õiguste osas, on olemas Pink Lady juhtum. See oli juhtum, kus ajakirja väljaandja nõudis kahjutasu, kuna ajakirja artiklis, mis tutvustas dieeti, kasutades Pink Lady koreograafiat, kasutati Pink Lady fotot.

Ülemkohus leidis, et

Isikul on õigus, mis tuleneb tema isiksuseõigusest, mitte lubada seda kergekäeliselt kasutada. Lisaks võib portree või muu sarnane olla kliendi meelitamise vahend, mis soodustab kaupade müüki jne. Selline õigus kasutada eksklusiivselt sellist kliendi meelitamise jõudu (edaspidi “avalikkuse õigus”) põhineb portree või muu sarnase kaubanduslikul väärtusel, seega võib seda pidada üheks isiksuseõigusest tulenevaks õiguseks.

Ülemkohtu otsus 2. veebruaril 2012 (Heisei 24) Minshū vol. 66, nr 2, lk 89

ja tunnistas esmakordselt avalikkuse õiguse olemasolu. Lisaks märkis ta rikkumise hindamise kriteeriumina, et

Portree või muu sarnase kasutamine ilma loata on ebaseaduslik tsiviilõiguse alusel, kui seda kasutatakse toote või muu sarnase puhul, mis on iseseisvalt vaatamise objekt, kui seda kasutatakse toote või muu sarnase eristamiseks, kui seda kasutatakse toote või muu sarnase reklaamina jne, eelkõige kui selle eesmärk on kasutada portree või muu sarnase kliendi meelitamise jõudu.

Ülemkohtu otsus 2. veebruaril 2012 (Heisei 24) Minshū vol. 66, nr 2, lk 89

ta märkis ka.

Kuid selles juhtumis oli olukord, kus Pink Lady foto oli kasutatud ainult 3 leheküljel umbes 200-leheküljelisest ajakirjast ja artikli sisu ei olnud Pink Lady tutvustus, vaid dieedi selgitus koos mälestustega, kus jäljendati Pink Lady laulu koreograafiat.

Arvestades neid asjaolusid, leidis Ülemkohus, et Pink Lady foto oli kasutatud ainult artikli sisu täiendamiseks ja seda ei saa pidada eelkõige portree või muu sarnase kliendi meelitamise jõu kasutamiseks, seega avalikkuse õiguse rikkumist ei tunnistatud.

Galopp Racer’i juhtum

Seni tutvustatud juhtumid on olnud seotud inimeste avalikkuse õigusega, kuid Galopp Racer’i juhtum on näide, kus küsimuse all oli asja (võidusõiduhobuse) avalikkuse õigus.

Võidusõiduhobuse omanik nõudis mängu tootmis- ja müügiettevõttelt, kes kasutas tema võidusõiduhobuse nime ilma loata, mängu tootmise ja müügi peatamist ning kahjutasu, viidates avalikkuse õiguse rikkumisele.

Jaapani kõrgeim kohus tegi selgeks, et asjade avalikkuse õigust ei tunnustata, öeldes, et isegi kui võidusõiduhobuse nimi omab klientide ligimeelitamise jõudu, ei ole õiglane tunnustada võidusõiduhobuse omanikule eksklusiivset kasutusõigust ilma seaduse või muu aluseta (Jaapani kõrgeima kohtu otsus 13. veebruaril 2004 (Heisei 16) tsiviilkoodeksi 58. köide, 2. number, lk 311).

Selle otsuse taga on asjaolu, et asjade nimede kasutamise kohta on kaubamärgiseadus ja autoriõiguse seadus ning muud intellektuaalomandi õigusi käsitlevad seadused, mis määravad eksklusiivse kasutusõiguse.

Arutelud avalikkuse õiguse üle tulevikus

Avalikkuse õiguse olemus

Avalikkuse õigust, mis kaitseb kaubanduslikku väärtust, on mõnikord peetud “varaliseks õiguseks”, kuid kõrgeim kohus on otsustanud, et see tuleneb “isiksuseõigusest” (otsus 2. veebruaril 2012 (Heisei 24), tsiviilkoodeksi 66. köide, 2. number, lk 89).

Isiksuseõiguste hulka kuulub autori isiksuseõigus, mille kohta autoriõiguse seaduse § 59[ja] sätestab, et “autori isiksuseõigus kuulub ainult autorile ja seda ei saa üle anda”. Kui seda vaadelda samas valguses, siis ei saa ka avalikkuse õigust, mis tuleneb isiksuseõigusest, üle anda.

Lisaks sätestab tsiviilseadustiku § 896[ja], et “pärijad pärandavad kõik õigused ja kohustused, mis kuulusid pärandajale pärandamise alguse ajal. Kuid see ei kehti õiguste suhtes, mis kuulusid ainult pärandajale”, ja isiksuseõigused, mis on ainuomandis, ei ole päritavad.

Seega, kui kuulsused nagu näitlejad või professionaalsed sportlased surevad, ei päri nende avalikkuse õigust pärijad, kuid kui õiguste omanikku ei ole, tekib küsimus, kas kõik võivad seda vabalt kasutada.

Avalikkuse õigus internetis

Seni tutvustatud juhtumid on olnud peamiselt seotud kuulsuste fotode avaldamisega pabermeedias, kuid tulevikus võib probleemiks saada nende käsitlus internetis, näiteks sotsiaalmeedias või videosaitidel.

Digitaalne keskkond erineb pabermeediast, kuna isegi tavakasutajate postitused võivad levida kogu maailmas.

Kuidas neid omadusi arvestatakse avalikkuse õiguse rikkumise otsustamisel, kas kasutatakse samu kaalutlusi ja otsustusraamistikke nagu senistes kohtuotsustes, isegi arvestades seni kogunenud kohtupraktikat, jätkub avalikkuse õiguse ümber arutelu ka tulevikus.

Kokkuvõte: Avalikkuse õiguste rikkumise otsustamine jätke advokaatidele

Ettevõtete reklaamitegevus, mis kasutab talente, sportlasi või mõjutajaid, muutub tõenäoliselt veelgi aktiivsemaks koos reklaamivahendite mitmekesistumisega, nagu sotsiaalmeedia. See muudab ka oma vormi.

Teiselt poolt, on üha olulisem hoolikalt hinnata, kas reklaam ei riku avalikkuse õigusi. Soovitame konsulteerida kogenud advokaadiga, kellel on erialased teadmised, et hinnata, kas loodud reklaam ei riku subjekti õigusi.

Meie büroo poolt pakutavad meetmed

Monolithi õigusbüroo on IT- ja eriti internetiõiguse mõlemal küljel kõrge spetsialiseerumisega õigusbüroo. Viimastel aastatel võib internetis levitatud mainekahju või laimava teabe ignoreerimine põhjustada tõsiseid kahjustusi. Meie büroo pakub mainekahju ja põlengutõrje lahendusi. Üksikasjad on kirjeldatud allpool toodud artiklis.

Monolithi õigusbüroo tegevusvaldkonnad: Mainekahju vastumeetmed[ja]