IT-sektori rendi- ja alltöövõtu erinevuste kohta seaduste ja kohtupraktika näidete valguses

IT-valdkonna projektides on sageli näha, et paljude ettevõtete töötajad on kaasatud ühte projekti. Sellisel juhul võib projekti kaasatud inseneride töökoht sageli erineda ettevõttest, kuhu nad kuuluvad. Selle näiteks on nn kliendi juures püsivalt töötavad insenerid või SES. Töötajate töösuhte või lepingu vormi ebamäärasus võib tekitada riske, mis võivad hiljem areneda töötajate õigusi puudutavateks vaidlusteks, aga ka projekti enda põlemisohtudeks. Selles artiklis selgitame, kuidas tööjõu rentimise ja alltöövõtu vahelised erinevused, mis praktikas sageli segaseks jäävad, võivad mõjutada projekti sujuvat kulgemist ja millised probleemid võivad tekkida lepingute ümber.

Erinevus lähetuse ja alltöövõtu vahel

Kui tööd telliv ettevõte (või selle alltöövõtja) ja tööd pakkuv ettevõte on erinevad, siis sageli saadetakse töötajad kohapeale alltöövõtu lepingu alusel. See tähendab, et tööd telliv pool ehk tarnija sekkub ja saadab kohapeale spetsialiste. Alltöövõtu lepingu olemuse kohta saate rohkem teada järgnevast artiklist.

https://monolith.law/corporate/system-development-contact-agreement[ja]

Eelnevas artiklis selgitame, et alltöövõtu lepingu põhiolemus seisneb selles, et “töö lõpetamine” on võla täitmise tingimus. Samuti rõhutame, et lepingu sõlmimisel on oluline selgelt määratleda vastuvõtmise tingimused, et vältida probleeme. Kui alltöövõtu lepingu alusel saadetakse töötajad püsivalt kohapeale, jääb see siiski ettevõtetevaheliseks äritehinguks, mistõttu töö tellijal ehk kohapealsel poolel ei teki tööõiguse järgimise kohustust. Kuid see-eest ei ole seaduse järgi lubatud anda otse korraldusi vastavale spetsialistile. Kui neid aspekte ei arvestata, võib isegi siis, kui pealtnäha on sõlmitud alltöövõtu leping, tekkida oht, et seda käsitletakse ebaseadusliku tööjõu pakkumise ehk “varjatud alltöövõtu” korras.

https://monolith.law/corporate/criteria-for-disguised-contract[ja]

Juhtum, kus töövõtu ja renditööjõu erinevus muutus ebaselgeks ja viis konfliktini

Üldised arutelud “töövõtulepingu” ja “varjatud töövõtu” üle jätame eelnevalt mainitud sisule, kuid allpool käsitleme juhtumit, kus projekt läks põlema, kuna töövõtu ja renditööjõu eristamine muutus ebaselgeks. Selline ebaselgus võib viia mitte ainult üksikute töötajate õiguste rikkumiseni ja tööandjate vaheliste konfliktideni, vaid ka kogu projekti põlemisohtu, nagu allpool selgitatud.

Töövõtu ja renditööjõu puhul muutuvad kohustuste täitmise nõuded oluliselt

Töövõtu ja renditööjõu puhul on sarnane see, et ettevõte sekkub ja saadab töötajaid arenduskohta. Kuid nagu eespool mainitud, ei tunnistata töövõtu puhul kohustuste täitmist põhimõtteliselt, kui “töö lõpetamist” ei tunnistata. Allpool tsiteeritud kohtuotsuse juhtumis vaidlustati, kas tasu nõudmine on lubatud, kui projekt lõpuks ebaõnnestus. Töövõtu puhul nõutakse “töö lõpetamist” kui nõuet, renditööjõu puhul on võimalik töötasu õigustada ainult tegelike töötundide alusel.

Tellija / müüja (hageja) väitis, et rendileping sõlmiti tagantjärele ja töötajad saadeti lõpuni renditööjõuna ning väitis, et “töö lõpetamist” ei nõutud kohustusena. Kuid kohus lükkas selle väite tagasi (allajoonitud ja paks kiri on autori lisatud).

Hageja väitis, et pärast seda, kui hageja poolt süsteemi programmeerimise arendamise võimatus oli kindlaks tehtud, leppisid hageja ja kostja 1. aprillil 1986 (Showa 61) kokku, et arenduskulud vähendatakse kahe perioodi ja laagri toetuse kogusumma 7 106 000 jeeni pealt 550 000 jeenini ja kostja maksab selle hagejale kiiresti, alates 1. aprillist võtab kostja hageja töö üle ja süsteemi arendamise osas saadab hageja töötajad renditööjõuna ja renditöötajaid on kolm, millest kahe inimese hind on 55 000 jeeni ja ühe inimese hind on 30 000 jeeni. Kuid kostja eitab sellise kokkuleppe olemasolu ja hageja oli algselt võtnud kostjalt süsteemi programmeerimise loomise ja oli kohustatud selle lõpetama, ja sellises olukorras olev isik ei lõpetanud seda ja ei suutnud programmi üle anda, kostja, kes on tellija, ei peaks hagejat vabastama selle loomiskohustusest ega maksma hagejale selle aja jooksul tehtud kulutusi. Tõepoolest, kui hageja oli kohustatud programmi lõpetama, võib öelda, et kostja väide on õigustatud.
Seega, esmalt uurime, kas hageja ei olnud süsteemi programmeerimise arendamise lepingus kohustatud seda lõpetama.
(Vahele jäetud) Kui vaadata tõendeid, ei saa leida tõendeid, mis tunnistaksid, et hageja ei olnud selles lepingus kohustatud programmi lõpetama. (Vahele jäetud) Ja hageja esindaja tunnistas oma ülekuulamise tulemusena, et see leping oli ühekordne tellimus ja programmi arendati hageja ettevõttes ning hageja eeldas, et ta oli kohustatud programmi lõpetama, ja ta ei eitanud kunagi, et ta oli selle kohustuse võtnud. Kui vaadata dokumente, siis töögraafik, mille kehtivust ei vaidlustata (vahele jäetud), eeldab, et hageja on kohustatud programmi lõpetama, ja kirjeldab ajakava lõpuni, nii et selle põhjal võib öelda, et vastupidi, hageja oli lepinguliselt kohustatud programmi lõpetama. (Vahele jäetud)
Pole muid tõendeid, mis oleksid vastuolus hageja kohustusega programmi lõpetada.
Kui see on nii, siis nagu kostja väidab, isik, kes ei loonud programmi, mille lõpetamise kohustuse ta võttis, võib vastutada kohustuse mittetäitmise eest, kuid ta ei saa nõuda töövõtutasu maksmist, ja kui erilisi asjaolusid pole, ei peaks tellija vabastama sellise isiku lepingulised kohustused tingimusteta ja maksma talle seni tehtud kulud. Hageja esindaja tunnistas oma ülekuulamise tulemusena, et isegi kui programm ei ole lõpetatud, kui ta töötas vastavalt tellija juhistele, siis ta täitis lubaduse teha tööd määratud ulatuses tähtaja jooksul, seega võib ta nõuda arvutitarkvara tasu tehtud töö eest, kuid see on vastuolus üldise arusaamaga töövõtulepingust ja tarkvara arendamise valdkonnas, kus hageja ja kostja tegutsevad, ei saa tunnistada, et on olemas selline tava, et isegi kui tööd ei lõpetata, makstakse tasu, seega hageja esindaja ülekuulamise tulemus on ainult tema isiklik arvamus ja seda ei saa aktsepteerida.

Tokyo District Court, February 22, 2011 (Heisei 23)

Mida saab lugeda ülaltoodud kohtupraktikast

Eriti märkimisväärne ülaltoodud kohtupraktikas on see, et

1. mitte müüja “töö lõpetamise” kohustuse vabastamine põhineb pealiskaudsel ja vormilisel rendilepingu sõlmimisel, vaid konkreetse mõlema poole kokkuleppe “töö lõpetamise” sisul põhineb õiglane konfliktide lahendamine
2. lepinguks peeti töövõtulepingut, kuna “töö lõpetamine” oli kohustuste täitmise nõue, ja teistes küsimustes tuleks otsustada töövõtulepinguga seotud tööstusharu tavade alusel

Need punktid võivad olla olulised.

Kui need kaks punkti kokku võtta, näitab see selgelt, et kohtus hinnatakse rohkem mõlema poole tegelikku kokkulepet kui lepingu pealkirja ja muid pealiskaudseid asju. Lisaks, kui lepingu sisuks on kord töövõtuleping, siis teistes küsimustes püütakse lahendada töövõtulepinguga seotud tööstusharu tavade alusel. Müüja väite tagasilükkamisel kasutatakse selliseid väljendeid nagu “vastuolus üldise arusaamaga töövõtulepingust” ja “isiklik arvamus”, mis on väga iseloomulikud ja näitavad selgelt seda. Sotsiaalne tava ja üldine arusaam mõjutavad õigustõlgendust ja seega ka õiguspraktikat, mis on samuti oluline punkt. Muide, “töö lõpetamise” mõiste, mis sai selles otsuses nii oluliseks, on selgitatud üksikasjalikult järgmises artiklis, võttes arvesse süsteemiarenduse konteksti.

https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]

Arvestades, et süsteemiarendusprojektides kasutatakse sageli töövõtulepingut ja selle olulist elementi on “töö lõpetamine”, peaksime sellest sügavalt aru saama.

Projektijuhtimise kohustuste mõistmine on eelduseks

Käesolev otsus on tihedalt seotud süsteemiarenduse spetsialistide, ehk teenusepakkujate poolt kantava “projektijuhtimise kohustusega”. Üldist selgitust selliste kohustuste kohta leiate alljärgnevast artiklist.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Ülaltoodud artikli sisu arvestades on selge, et süsteemiarendusprojekti spetsialistina tööd vastu võtva teenusepakkuja vastutus ei ole sugugi kerge. Tõepoolest, on mõistetav, et projekti sujuva kulgemise tagamiseks on vajalik kasutaja koostöö. Kuid, ilma et teeksite jõupingutusi, nagu vajadusel kasutaja koostööle kutsumine, on raske ette kujutada, et teie kohustused oleksid vabastatud. Projekti ebaõnnestumise vastutuse kasutajale omistamine on sellisest vaatenurgast väga kõrge lävendiga. Ülaltoodud otsuse õiguspärasuse mõistmine on lihtsam, kui eelduseks on projektijuhtimise mõistmine. Pigem võib olla, et sellisest vaatenurgast tuleneva õiglase järelduse saavutamiseks on töösuhte tegelikkust käsitletud mitte lähetusena, vaid alltöövõtuna.

Kokkuvõte

Oleme selgitanud projekti vaidlusi, mis võivad tekkida, kui tööjõu rentimise ja alltöövõtu eristamine on ebaselge. Juhtumite puhul on olulisem kui lepingu formaalne pealkiri, on mõistetud konkreetsed lubadused ja tööstusharu tavapärased tavad. Lisaks tundub, et lisaks individuaalsete lepingute tüüpide arutelule, kas need on tööjõu rentimine või alltöövõtt, on oluline ka arusaam “projektijuhtimise kohustusest” kui nende alusest. IT-projektides on sageli näha inimressursside kasutamist mitte ainult tööjõu rentimise ja alltöövõtu kaudu, vaid ka näiteks delegeerimise ja pooldelegeerimise kaudu. Üldise eristamise ja erinevuste kohta, võttes arvesse ka neid, selgitame üksikasjalikult järgmises artiklis.

https://monolith.law/corporate/difference-contract-dispatch-loan-labor-supply[ja]

Vaidluste variatsioonid, mis tulenevad lepingu tüübi ebaselgusest, sealhulgas tööjõu rentimise ja alltöövõtu erinevus, võivad olla erinevad. Kuid isegi kui juhtum, millega tuleb tegeleda, on tundmatu, peaks oluline olema siiski arusaam põhilistest asjadest, nagu “projektijuhtimise kohustus”.