Mida tähendab seaduslik „vastutus“ seoses süsteemiarendusega?

Sõna “vastutus” on ühelt poolt õigustermin, kuid seda kasutatakse ka igapäevastes vestlustes. Mitte ainult süsteemiarenduses, vaid ka äriteemaliste arutelude kontekstis on sageli oluline teadvustada, kas “vastutuse” kasutamine viitab lihtsalt moraalsele või emotsionaalsele tähendusele või näitab see seaduslikku kohustust.

Selles artiklis selgitame, kuidas “vastutus”, mida sageli kasutatakse teiste moraalseteks või emotsionaalseteks süüdistusteks, erineb seaduslikust vastutusest, samal ajal kui me korraldame erinevaid seaduslikke vastutusi.

Süsteemiarenduse ja “vastutuse” seos

Juriidilise vastutuse eelduseks on alati otsustusprotsess

Juriidilise “vastutuse” kontekstis on põhimõtteliselt alati seotud mingisugune otsustusprotsess. See tähendab, et “asjad, mida isik ei ole enda kohustuseks võtnud” või “asjad, mida isik ei saa oma vaba tahte järgi muuta”, ei kuulu juriidilise vastutuse alla. Seda põhimõtet illustreerib kõige paremini “leping”. Mõlemad pooled otsustavad, milliseid kohustusi nad võtavad, ja lubavad neid teisele poolele. Seetõttu kaasneb lepingu täitmisega vastutus ja see omandab ka juriidilise sundjõu.

Vaadates asja süsteemiarenduse seisukohast, on põhimõtteline lähenemine see, et kui süsteemiarenduse lepingus, mille osapooled on kokku leppinud, ei ole üksikasjalikult reguleeritud, siis rakenduvad üldised seadused nagu tsiviilseadustik. Süsteemiarendusega seotud probleemide ja vaidluste mõistmisel on selline arusaam üllatavalt oluline.

“Vastutus” süsteemiarenduse valdkonnas

Süsteemiarendusega tegelevatele inimestele on ühel või teisel moel kõige lihtsam mõista seaduslikku “vastutust” seoses “projektijuhtimise kohustusega” teenusepakkujatele ja “koostöökohustusega” teenuste tellijatele. Teisisõnu, süsteemiarenduse spetsialistidena kannavad teenusepakkujad vastutust ja teenuste tellijad kannavad vastutust oma süsteemi probleemide eest, mitte jättes neid teiste kanda, vaid osaledes aktiivselt arendustegevuses. Täpsemat teavet igaühe vastutuse kohta leiate allpool toodud artiklitest.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

Süsteemiarenduse projekti edenemine on, kui öelda hästi, ühine töö, kus mõlemad pooled täidavad vastastikku oma kohustusi. Kuid kui mõlema poole suhted lähevad sassi, võib tekkida olukord, kus üks pool surub teisele peale oma tööülesandeid. Näiteks allpool toodud artiklis on kirjeldatud olukorda, kus “teenuste tellija soovib projekti katkestada”, ja selgitatakse, mida peaks seejärel arutama, korraldades asjade käiku ja selgitades mõlema poole kohustuste seoseid.

https://monolith.law/corporate/interrruption-of-system-development[ja]

Selles artiklis rõhutame, et oluline on olla teadlik mitte ainult teise poole vastutusest, vaid ka omaenda kohustustest.

“Vastutus” seaduse sätete maailmas

Järk-järgult muutub jutt rohkem seadusekeskseks, kuid kui teostatakse vastutuse nõudmist teisele poolele, näiteks kahju hüvitamise nõude vormis, peab selle aluseks olema tsiviilseadustik ja muud seadused. Süsteemiarenduse kontekstis on eriti seotud järgmised elemendid.

Võla mittetäitmise vastutus

Võla mittetäitmine on olukord, kus eeldusel, et on olemas lepinguline kohustus (st võlg), ei ole seda võlga korralikult täidetud. Võla mittetäitmise tüübid on järgmised:

• Täitmise viivitus: kui täitmine on tähtajast hilinenud
• Täitmise võimatus: kui täitmine muutub võimatuks
• Ebatäielik täitmine: kui täitmist ei ole teostatud vastavalt põhimõttele

Need kõik on asjad, mida vastutuseks peetakse juhul, kui võlgniku tahtlik või hooletu käitumine on seotud, ning need põhinevad seadusliku “vastutuse” põhimõttel.

Garantiivastutus

Garantiivastutus kehtib ka juhul, kui pärast võla täitmist avastatakse mingisugune defekt. See võimaldab vastutust nõuda sõltumata teise poole tahtlikust või hooletust käitumisest, et tagada lepinguosaliste õiglane kohtlemine. Võrreldes võla mittetäitmise vastutusega, mis nõuab teise poole tahtlikku või hooletut käitumist, on see erandlik positsioon, kus vastutust saab nõuda isegi ilma hooletuseta.

Näiteks töövõtulepingu puhul, kui “töö lõpetamine” on üks kord tunnustatud, loetakse võlg täidetuks, kuid kui hiljem avastatakse mitmesuguseid defekte, muutub see garantiivastutuse küsimuseks. Töövõtulepingu “töö lõpetamise”, “võla täitmise” ja “garantiivastutuse” teemadega seotud küsimusi käsitletakse üksikasjalikult järgmises artiklis.

https://monolith.law/corporate/completion-of-work-in-system-development[ja]

Vastutus õigusvastase teo eest

Vastutus õigusvastase teo eest kehtib juhul, kui on rikutud kellegi teise õigusi ja rikkujal on mingisugune tahtlik või hooletu käitumine. Tüüpiline näide on liiklusõnnetus. Liiklusõnnetuse ohvri ja süüdlase vahel ei ole “lepingut, et mitte põhjustada vigastusi, põrkudes autoga kokku”. Kuid autojuhil on “kohustus mitte põhjustada teistele tahtlikult või hooletuse tõttu kahju” suhetes teiste inimestega.

Siiski, kui süsteemiarenduses toimub mingisugune kohtuasi, põhineb enamik nõudeid võla mittetäitmise vastutusel või garantiivastutusel. Seetõttu ei ole õigusvastase teo vastutus sageli seotud. See on loomulik järeldus, kui arvestada, et süsteemiarenduse projektid toimuvad põhimõtteliselt kahe lepingulise osapoole, kasutaja ja müüja vahel, ning on raske ette kujutada, et “õiguste rikkumine” tekiks ilma nende lepinguliste suheteta.

Vastutus tootja vastutuse seaduse alusel

Tavaliselt ei ole tarkvara “toode”, seega ei ole tootja vastutuse seaduse küsimus tavaliselt asjakohane. Kuid näiteks sisseehitatud süsteemides, kui tarkvaraga varustatud masin põhjustab mingisuguse juhtumi (näiteks tarkvara viga põhjustab ülekuumenemise, mis põletab maja maha), võib tekkida vastutuse küsimus tootja vastutuse seaduse alusel.

Eetilise vastutuse teema on eraldi õigusteadusest

Teisalt, kui räägime “vastutusest”, siis paljud inimesed võivad seostada seda sõnadega nagu “vabandus” või “vabandamine”. Need on erinevad “vastutuse” mõistest seoses õiguslike kohustustega. Lisaks selgitame järgmises artiklis, kuidas “vabandus” kui äritehingute kommunikatsiooni vorm võib mõjutada õiguslikke õigusi ja kohustusi.

https://monolith.law/corporate/apology-for-system-development[ja]

Selles artiklis selgitame, tuginedes varasematele kohtupraktikatele, et äritegevuse eetilise kohustuse võtmine ei pruugi tingimata luua ruumi õiguslikuks vastutuseks.

Kokkuvõte

Selles artiklis oleme püüdnud süstemaatiliselt korraldada süsteemiarendusega seotud õigusakte, lähtudes “vastutuse” kontseptsioonist. On oluline, et me ei segaks omavahel moraalset tähendust omavat “vastutust” ja õiguslikke kohustusi või võlgu. See on oluline, et juhtida projekti kriisijuhtimist mitte emotsionaalse arutelu, vaid õigusliku arutelu alusel.