विक्रेताओं द्वारा ट्रेडमार्क अधिकारों का उल्लंघन और इंटरनेट शॉपिंग मॉल ऑपरेटरों की कानूनी जिम्मेदारी

इंटरनेट शॉपिंग मॉल (जिसे आगे ‘मॉल’ कहा जाएगा) के उपयोगकर्ता और दुकान के बीच में समस्या उत्पन्न होने पर भी, मॉल के प्रबंधक को उपयोगकर्ताओं के प्रति, कुछ अपवादी स्थितियों को छोड़कर, सिद्धांततः जिम्मेदारी नहीं मानी जाती है।

तो, क्या मॉल के अंदर विक्रेता द्वारा अधिकार उल्लंघन कार्य किए जाने पर, मॉल के प्रबंधक को जिम्मेदारी उठानी पड़ती है? विक्रेता द्वारा ट्रेडमार्क अधिकार उल्लंघन के स्थापन होने पर, मॉल के प्रबंधक को भी ट्रेडमार्क अधिकार उल्लंघन की जिम्मेदारी उठानी पड़ती है या नहीं, इस बारे में विवादित मुकदमे के बारे में हम विवरण देंगे।

मामले का सारांश

मुकदमा चलाने वाली इटली की कानूनी निगम है, जो “Chupa Chups” के ट्रेडमार्क अधिकारों का प्रबंधन करती है। मुद्दायी ने रकुतेन बाजार में, 6 विक्रेताओं द्वारा “Chupa Chups” के नाम से उत्पादों की प्रदर्शनी या बिक्री करने का दावा किया, जो ट्रेडमार्क अधिकारों का उल्लंघन करता है, और उत्पादों के प्रदर्शन का गलत तरीके से प्रतिस्पर्धा करने का कार्य (अनुच्छेद 2, धारा 1, उप-धारा 1 और 2 के अनुसार अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून) करता है। इसलिए, वे ने सिर्फ विक्रेताओं को ही नहीं बल्कि मॉल के संचालक रकुतेन को भी जिम्मेदार मानते हुए, रोकथाम और मुआवजा की राशि का भुगतान की मांग की।

पहले न्यायाधीश ने, रकुतेन बाजार के विक्रेता पेज पर पंजीकृत उत्पादों की बिक्री (खरीद-फरोख्त) के मुख्य व्यक्ति विक्रेता ही होते हैं, मॉल के संचालक उसके मुख्य व्यक्ति नहीं होते हैं, इत्यादि के आधार पर, मुद्दायी की मांग को खारिज कर दिया (टोक्यो जिला न्यायालय, 31 अगस्त 2010 (2010) का निर्णय) और “Chupa Chups” पक्ष ने इसे अस्वीकार करते हुए, अपील दायर की।

अपील की विवादित बिंदु

इस मामले में उत्पाद के प्रत्यक्ष विक्रेता के रूप में कार्यरत दुकानदार के संबंध में ट्रेडमार्क अधिकार उल्लंघन का निर्माण होने के बारे में, पक्षों के बीच में कोई विवाद नहीं था। मुख्य विवादित बिंदु यह था कि, प्रत्यक्ष विक्रेता न होने के नाते, क्या रकुतेन बाजार भी ट्रेडमार्क अधिकार उल्लंघन की जिम्मेदारी उठाएगा या नहीं, इस दृष्टिकोण से, निम्नलिखित दो बिंदुएं थीं:

1. क्या ट्रेडमार्क अधिकार उल्लंघन केवल उस स्थिति में सीमित होता है जब उक्त ट्रेडमार्क का ‘उपयोग’ किया जाता है?
2. क्या दुकानदार न होने वाले साइट ऑपरेटर भी ट्रेडमार्क अधिकार उल्लंघन के ‘मुख्य’ हो सकते हैं?

ये दो बिंदुएं थीं।

「Chupa Chups」का दावा

मुद्दा 1 के बारे में, प्रतिवादी ने कहा,

दूसरों द्वारा बिना अनुमति के वाणिज्यिक चिह्न का उपयोग करना वाणिज्यिक चिह्न का उल्लंघन का प्रमुख उदाहरण है, लेकिन अन्य प्रकार की गतिविधियाँ जो पंजीकृत वाणिज्यिक चिह्न की पहचान क्षमता को क्षति पहुंचाती हैं और निर्दिष्ट उत्पादों, निर्दिष्ट सेवाओं की स्व-पर पहचान को असंभव बनाती हैं, वे सभी वाणिज्यिक चिह्न का उल्लंघन के रूप में रोकने के लिए योग्य होती हैं, और यदि कार्यकर्ता में जानबूझकर या लापरवाही होती है, तो उसे हानि भरपाई की जिम्मेदारी उठानी चाहिए।

बौद्धिक संपत्ति उच्च न्यायालय, 14 फरवरी 2012 (2012)

वाणिज्यिक चिह्न का उल्लंघन केवल उस चिह्न का ‘उपयोग’ करने के मामले में ही नहीं होता, बल्कि ‘पंजीकृत वाणिज्यिक चिह्न की पहचान क्षमता को क्षति पहुंचाने और निर्दिष्ट उत्पादों, निर्दिष्ट सेवाओं की स्व-पर पहचान को असंभव बनाने’ जैसी गतिविधियाँ भी वाणिज्यिक चिह्न का उल्लंघन होती हैं, ऐसा वह दावा करता है।

मुद्दा 2 के बारे में, प्रतिवादी ने Rakuten की जिम्मेदारी का पीछा किया। Rakuten बाजार जानकारी का चयन करता है, अपने स्वतंत्र प्रारूप में खोज परिणाम प्रदान करता है, Rakuten बाजार के भीतर के उत्पादों के रूप में उत्पाद जानकारी प्रदान करता है, और विक्रेताओं को उपयुक्त प्रारूप के डेटा बनाने के लिए निर्देश देता है, जैसा कि उत्पाद प्रदर्शन में महत्वपूर्ण कार्य करने वाले प्रदर्शन के मुख्य व्यक्ति है।

इसके अलावा, Rakuten बाजार ग्राहकों से उत्पाद खरीदने के आवेदन को स्वीकार करता है, इसे प्राप्त करता है, विक्रेताओं को स्थानांतरित करता है, ग्राहकों को ‘आदेश की पुष्टि मेल’ भेजने का कार्य करता है, उत्पाद वितरण स्थल की जानकारी को विक्रेताओं को स्थानांतरित करने का कार्य करता है, क्रेडिट कार्ड का उपयोग करने पर भुगतान करने के लिए कार्ड कंपनी को सीधे कार्ड जानकारी भेजकर अनुमोदन प्राप्त करने का कार्य करता है, इन सभी कार्यों के बिना इस मामले के उत्पादों का हस्तांतरण संभव नहीं होता, इसलिए Rakuten बाजार उत्पाद के हस्तांतरण में महत्वपूर्ण कार्य करने वाले हस्तांतरण के मुख्य व्यक्ति भी है, ऐसा वह दावा करता है।

इसके अलावा, Rakuten बाजार विक्रेताओं की बिक्री पर 2-4% की दर से, वॉल्यूम-आधारित ‘सिस्टम उपयोग शुल्क’ वसूलता है और वास्तव में बेचे गए उत्पादों की कीमत का वितरण प्राप्त करता है, और विक्रेता और संभावित खरीदारों के बीच निष्पक्ष स्थिति में नहीं होता, बल्कि विक्रेताओं के साथ, या विक्रेताओं के माध्यम से, बिक्री करता है, ऐसा वह दावा करता है।

राकुतेन का दावा

वहीं, राकुतेन ने, मुद्दा 1 के बारे में कहा कि, “पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग” के लिए योग्य न होने पर भी “पंजीकृत ट्रेडमार्क की पहचान क्षमता को क्षति पहुंचाने” वाले सभी कार्य ट्रेडमार्क अधिकार उल्लंघन होते हैं, ऐसा मुद्दायी का दावा, ट्रेडमार्क अधिकार कानून के धारा के शब्दों से बिल्कुल अलग है, और यह वास्तविक नियम के आधार पर नहीं है, और ट्रेडमार्क अधिकार कानून के धारा 36 के अनुसार, जिसे रोकने का अनुरोध किया गया है, वह “ट्रेडमार्क अधिकार … का उल्लंघन करने वाला या उल्लंघन करने की संभावना वाला” है, ऐसा वह दावा करता है।

मुद्दा 2 के बारे में, बाजार में राकुतेन की भूमिका यह होती है कि वे विक्रेताओं को उत्पादों की पेशकश करने और ग्राहकों के साथ लेन-देन करने का “स्थान” प्रदान करते हैं, और हर उत्पाद की पेशकश करने वाला विक्रेता ही होता है, और राकुतेन मार्केट लेन-देन के समापन पर उस स्थान का उपयोग करने के रूप में सेवा शुल्क प्राप्त करता है, ऐसा वह पहले चरण में कहा गया था, उसने दोहराया।

और फिर, जब विक्रेता नई दुकान खोलता है, तो राकुतेन मार्केट नियमों के आधार पर कुछ मूल्यांकन करता है, लेकिन यह सिर्फ उस व्यापारी के लिए होता है जो राकुतेन मार्केट के रूप में “स्थान” प्रदान करता है, और अगर दुकान खोलने की अनुमति मिल जाती है, तो विक्रेता व्यक्तिगत रूप से पूर्वानुमान प्राप्त करने के बिना, अपने दुकान के पृष्ठ पर स्वतंत्र रूप से उत्पादों की प्रदर्शनी कर सकता है, और उत्पादों की पेशकश कर सकता है, और वास्तव में राकुतेन के पास, बाजार में उत्पादों की पेशकश करने या पेशकश किए गए उत्पादों को हटाने का अधिकार नहीं होता है, और सिस्टम के हिसाब से भी, पहले चरण के आरोपी को राकुतेन मार्केट में विशेष उत्पाद की पेशकश को पूर्व में रोकने की क्षमता नहीं होती है, ऐसा वह दावा करता है।

साथ ही, राकुतेन मार्केट में पहले चरण के आरोपी का सेवा शुल्क, स्थापित खरीद-फरोख्त समझौते की आय का 2-4% होता है, और यह वास्तविक शॉपिंग मॉल के किराया समझौते में किराया की दर (आय का 5-10% लगभग) के करीब होता है, और वास्तव में यह और भी कम होता है, और विक्रेता के रूप में जिम्मेदारी उठाने की आधारभूत मार्जिन दर कही नहीं जा सकती, ऐसा भी वह दावा करता है।

अपील अदालत का निर्णय

बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय ने, विवादित बिंदु 1 के संबंध में,

ट्रेडमार्क अधिनियम (Japanese Trademark Law) अपने धारा 37 में उल्लंघन के रूप में माने जाने वाले कार्यों को कानूनी रूप से निर्धारित करता है, लेकिन ट्रेडमार्क अधिकार “निर्दिष्ट उत्पादों या निर्दिष्ट सेवाओं के लिए पंजीकृत ट्रेडमार्क का उपयोग करने का अधिकार” (उसी कानून की धारा 25) है, और ट्रेडमार्क अधिकारधारी “अपने ट्रेडमार्क अधिकार का उल्लंघन करने वाले या उल्लंघन करने की संभावना वाले व्यक्ति के खिलाफ, उसके उल्लंघन को रोकने या रोकने का अनुरोध कर सकते हैं” (उसी कानून की धारा 36(1))। इसलिए, उल्लंघनकर्ता केवल ट्रेडमार्क अधिनियम धारा 2(3) में निर्धारित “उपयोग” कर रहा हो, ऐसा नहीं है, सामाजिक और आर्थिक दृष्टिकोण से कार्य के मुख्य विषय का अध्ययन करना भी संभव होना चाहिए, और ट्रेडमार्क अधिनियम में, परोक्ष उल्लंघन के बारे में उपरोक्त स्पष्ट विनियमन (उसी कानून की धारा 37) को स्थापित करने के कारण, ट्रेडमार्क अधिकार का उल्लंघन केवल उपरोक्त स्पष्ट विनियमन के अनुरूप होने पर ही होता है, ऐसा समझने की आवश्यकता नहीं है।

उपरोक्त

के रूप में, ट्रेडमार्क अधिकार का उल्लंघन “उपयोग” से सीमित नहीं होता है, और “Chupa Chups” के दावे को मान्यता दी गई।

इसके अलावा, विवादित बिंदु 2 के बारे में, वेबपेज के ऑपरेटर (मॉल ऑपरेटर) हैं,

• ऑपरेटर होने के नाते, जब विक्रेता द्वारा प्रदर्शित उत्पाद तीसरे पक्ष के ट्रेडमार्क अधिकार का उल्लंघन करते हैं, तो वे विशेष रूप से मानते हैं और मान्यता देते हैं, तब वे कानून का उल्लंघन करने वाले की सहायता करने वाले अपराधी बन सकते हैं।
• ऑपरेटर विक्रेता के साथ स्थापना अनुबंध करते हैं, और वे स्थापना शुल्क और सिस्टम उपयोग शुल्क के रूप में व्यापारिक लाभ प्राप्त करते हैं।
• ऑपरेटर जब ट्रेडमार्क अधिकार का उल्लंघन होने का मामला समझते हैं, तो वे विक्रेता के साथ अनुबंध के द्वारा, सामग्री को हटाने, स्थापना रोकने आदि के परिणामस्वरूप उपाय ले सकते हैं।

इन सभी परिस्थितियों को मिलाकर देखने पर, ऑपरेटर की जिम्मेदारी के बारे में,

जब विक्रेता द्वारा ट्रेडमार्क अधिकार का उल्लंघन होने का पता चलता है या जब ऐसा मानने के लिए पर्याप्त कारण होता है कि वे इसे जान सकते थे, तब अगर उल्लंघन की वेबपेज से हटाई नहीं जाती है, तो उपरोक्त अवधि के बाद से ट्रेडमार्क अधिकारधारी वेबपेज के ऑपरेटर के खिलाफ, ट्रेडमार्क अधिकार का उल्लंघन के आधार पर, विक्रेता के खिलाफ रोकने का अनुरोध और क्षतिपूर्ति का अनुरोध कर सकते हैं।

उपरोक्त

के रूप में, हालांकि, इस मामले में, राकुतेन मार्केट ने ट्रेडमार्क अधिकार का उल्लंघन होने की तथ्य को जानने के 8 दिन के भीतर सभी को हटा दिया और सुधार किया, इसलिए वे कह सकते हैं कि उन्होंने ट्रेडमार्क अधिकार का अवैध उल्लंघन किया, और वे अनुचित प्रतिस्पर्धा की गतिविधियों के अनुरूप भी नहीं हैं, और उन्होंने अपील को खारिज कर दिया।

वेब के ऑपरेटर को, जब वे ट्रेडमार्क अधिनियम का उल्लंघन करने का संकेत मिलता है, तो उल्लंघन की मौजूदगी की जांच करनी चाहिए, और जब तक वे इसे पूरा कर रहे हैं, तब तक वे ट्रेडमार्क अधिकार का उल्लंघन करने के आधार पर रोकने या क्षतिपूर्ति की जिम्मेदारी नहीं उठाते हैं, लेकिन जब वे इसे नजरअंदाज करते हैं, तो विक्रेता की तरह, उन्हें इन जिम्मेदारियों को उठाने की संभावना होती है।

सारांश

“Chupa Chups” मामले में बौद्धिक संपदा उच्च न्यायालय का फैसला, हालांकि यह सिर्फ और सिर्फ रकुतेन बाज़ार में दुकानदारों के प्रबंधन और नियंत्रण की स्थिति को ध्यान में रखकर लिया गया है, लेकिन यह व्यापारिक चिह्न के उल्लंघन के प्रति, कम से कम उस अवैध कार्य को जानने के बाद, तत्परता से कार्रवाई न करने और इसे नजरअंदाज करने पर, मॉल के प्रबंधक स्वयं की जिम्मेदारी सवाल में आ सकती है, इसने दर्शाया है, और इसका ध्यान रखना आवश्यक है।

हमारे कार्यालय द्वारा उपाय की जानकारी

मोनोलिस कानूनी कार्यालय, विशेष रूप से इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं में उच्च विशेषज्ञता वाला कानूनी कार्यालय है। हाल के वर्षों में, बौद्धिक संपदा के आसपास ट्रेडमार्क अधिकारों पर ध्यान केंद्रित हो रहा है, और कानूनी जांच की आवश्यकता बढ़ती जा रही है। हमारे कार्यालय में बौद्धिक संपदा से संबंधित समाधान प्रदान करने का काम किया जा रहा है। नीचे दिए गए लेख में विस्तार से विवरण दिया गया है।

https://monolith.law/practices/corporate[ja]