अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून (Japanese Unfair Competition Prevention Law) की व्याख्या: मानहानि की क्रियाओं के नुकसान भरपाई की आवश्यकताएं और न्यायाधीश के फैसले

व्यापारिक आस्था को क्षति पहुंचाने वाले कार्य, दंड संहिता में, आस्था क्षति अपराध और व्यापारिक बाधा अपराध के अंतर्गत आ सकते हैं (दंड संहिता धारा 233)।

इसके अलावा, यदि आस्था क्षति कार्य होता है, तो सिविल कोड के अनुसार “अवैध कार्य” के लिए क्षतिपूर्ति का दावा भी संभव है (सिविल कोड धारा 709)।

वहीं, सिविल कोड के अनुसार अवैध कार्य की जिम्मेदारी के अलावा, अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम (अनुचित प्रतिस्पर्धा अधिनियम) के तहत, व्यापारिक आस्था को क्षति पहुंचाने वाले झूठे तथ्यों की घोषणा और प्रसार के खिलाफ, क्षतिपूर्ति के साथ-साथ रोक और रोकथाम का दावा किया जा सकता है।

यहां, हम अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम के प्रावधानों के आधार पर क्षतिपूर्ति का दावा करने की आवश्यकताओं और उस स्थिति में क्या लाभ हो सकते हैं, का विवरण देते हैं।

मानहानि और विश्वसनीयता की हानि

दंड संहिता की धारा 230 की उपधारा 1, “सार्वजनिक रूप से तथ्यों का उल्लेख करके, व्यक्ति की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने वाले” के लिए, मानहानि का अपराध स्थापित होता है, लेकिन इस “व्यक्ति” में, संगठनों जैसे कानूनी व्यक्तियों को भी शामिल किया जाता है, और यदि कानूनी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाई गई हो, तो उसे “अमूर्त हानि” के रूप में मुआवजा की मांग करने की अनुमति होती है, जो कि निर्णय के रूप में स्थापित हो चुकी है (सर्वोच्च न्यायालय, 28 जनवरी 1964 (ग्रेगोरी कैलेंडर वर्ष 1964))।

यहां, सामान्य मानहानि के मुकदमे में मान्यता प्राप्त हानि, मुद्दाकर्ता द्वारा मानहानि के कार्य के कारण उत्पन्न हुई हर्जाना आदि पर सीमित होती है, और वित्तीय हानि जैसे कि लाभ की हानि को मान्यता प्राप्त करना लगभग असंभव है, लेकिन

मानहानि में, व्यापार आदि के आर्थिक पहलुओं में सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाली विश्वसनीयता की हानि के कारण उत्पन्न हानि, अमूर्त हानि आदि के अलावा, विश्वसनीयता की हानि के कारण व्यापार रोक ठाम या बिक्री में कमी जैसी वित्तीय हानि को भी शामिल कर सकती है।

इसलिए, अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून के आधार पर विश्वसनीयता की हानि का मुकदमा चलाने पर, “हानि की राशि का अनुमान नियम” (उसी कानून की धारा 4) का उपयोग करने की संभावना हो सकती है।

विश्वसनीयता की हानि का कार्य होने पर भी, उस कार्य और कारण संबंधी हानि की मात्रा कितनी होगी, इसका आकलन और साबित करने के लिए नागरिक संहिता के आधार पर कार्य करना बहुत कठिन होता है।

हालांकि, अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून के आधार पर, उल्लंघनकर्ता द्वारा उस कार्य से प्राप्त लाभ की राशि को हानि की राशि के रूप में मानने जैसे नियमों का उपयोग कर सकते हैं, और इससे अधिकारी के लिए हानि का साबित करना कम कठिन हो जाता है।

इसके अलावा, नागरिक संहिता के आधार पर, हानि की मुआवजा की मांग मान्य हो सकती है लेकिन रोक ठाम की मांग को मान्यता प्राप्त करना आवश्यक नहीं होता है, लेकिन अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून के आधार पर, उस अनुचित प्रतिस्पर्धा कार्य के खिलाफ रोक ठाम की मांग (उसी कानून की धारा 3), विश्वसनीयता की पुनर्स्थापना की मांग (उसी कानून की धारा 14) को मान्यता प्राप्त करने की संभावना भी हो सकती है।

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून (Japanese Unfair Competition Prevention Law) और अनुचित प्रतिस्पर्धा की गतिविधियाँ

अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून में, अनुचित प्रतिस्पर्धा को निम्नलिखित रूप में परिभाषित किया गया है।

धारा 2 इस कानून में “अनुचित प्रतिस्पर्धा” का अर्थ है, निम्नलिखित को।

14 प्रतिस्पर्धा संबंध में अन्य व्यक्ति की व्यापारिक विश्वसनीयता को क्षति पहुंचाने वाले झूठे तथ्यों की घोषणा या प्रसारण की गतिविधि

चलिए इस अनुचित प्रतिस्पर्धा की आवश्यकताओं को विस्तार से देखते हैं।

अनुचित प्रतिस्पर्धा की आवश्यकता 1: प्रतिस्पर्धा संबंध

अनुचित प्रतिस्पर्धा की पहली आवश्यकता यह है कि प्रतिस्पर्धा संबंध मौजूद हो।

गैर-प्रतिस्पर्धी व्यक्तियों के बीच अपमानजनक आदि विश्वसनीयता क्षतिपूर्ति की गतिविधियाँ, अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून की समस्या नहीं होती, बल्कि यह सामान्य अवैध गतिविधियों के रूप में संभाली जाती है।

यहां, प्रतिस्पर्धा संबंध का अर्थ है, “दोनों पक्षों के व्यापार के लिए, उनके ग्राहकों या व्यापारियों को साझा करने की संभावना होनी चाहिए” (जापानी अर्थव्यवस्था, उद्योग और रोजगार मंत्रालय: अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून की व्याख्या)।

इसके अलावा, अब तक के न्यायाधीशों के फैसलों से, निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा के क्रम को बनाए रखने के दृष्टिकोण से, यदि वे एक ही प्रकार के उत्पादों का व्यापार कर रहे हों, तो वे प्रतिस्पर्धा संबंध में होते हैं, और यदि वास्तविक में प्रतिस्पर्धा संबंध मौजूद नहीं है, तो बाजार में प्रतिस्पर्धा उत्पन्न होने की संभावना या संभावित प्रतिस्पर्धा संबंध होने पर, यह पर्याप्त होता है।

अनुचित प्रतिस्पर्धा की आवश्यकता 2: अन्य व्यक्ति

अनुचित प्रतिस्पर्धा की दूसरी आवश्यकता के रूप में, ऐसा अन्य व्यक्ति जिसकी विश्वसनीयता को घोषणा आदि की गतिविधि से क्षति पहुंचती है, उसे विशेष रूप से निर्धारित किया जाना आवश्यक है।

हालांकि, ऐसे “अन्य व्यक्ति” का नाम स्वयं स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया हो, “घोषणा आदि की सामग्री और उद्योग में प्रसिद्ध जानकारी से, व्यापारी के पास, अन्य व्यक्ति किसे संदर्भित कर रहा है, यह समझने में सक्षम हो, तो यह पर्याप्त होता है” (जापानी अर्थव्यवस्था, उद्योग और रोजगार मंत्रालय: अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून की व्याख्या)।

विशेष रूप से अन्य व्यक्ति के बावजूद, नाम बताने की आवश्यकता नहीं है। यदि यह स्पष्ट हो कि दूसरा पक्ष किसे संदर्भित कर रहा है, तो आवश्यकताओं को पूरा किया जाता है।

इसके अलावा, इस अन्य व्यक्ति में, कंपनी और अन्य कानूनी व्यक्तियों, स्वतंत्र व्यापारी शामिल होते हैं।

इसके अलावा, विद्यार्थी संघ जैसे निगमित संगठनों (अधिकार क्षमता वाले समूह) भी अन्य व्यक्ति होते हैं, लेकिन विशेष रूप से अन्य व्यक्ति होने की आवश्यकता होती है, इसलिए, उद्योग की सम्पूर्ण विश्वसनीयता को क्षति पहुंचाने वाले मामलों में, आमतौर पर अन्य व्यक्ति के रूप में नहीं माना जाता है।

अनुचित प्रतिस्पर्धा की आवश्यकता 3: झूठे तथ्य

अनुचित प्रतिस्पर्धा की तीसरी आवश्यकता “झूठे तथ्य” का अर्थ है, वस्तुनिष्ठ सत्य के विपरीत तथ्य।

“चाहे कार्यकर्ता ने स्वयं उसे बनाया हो, या कोई अन्य व्यक्ति ने उसे बनाया हो, यदि उसकी अभिव्यक्ति को कमजोर किया गया हो, तथापि अभिव्यक्ति की वास्तविक सामग्री सत्य के विपरीत होती है, तो यह शामिल होती है” (जापानी अर्थव्यवस्था, उद्योग और रोजगार मंत्रालय: अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून की व्याख्या)।

इसके अलावा, “चाहे कार्यकर्ता ने स्वयं उसे बनाया हो, या कोई अन्य व्यक्ति ने उसे बनाया हो” इसलिए, यदि कार्यकर्ता ने घोषणा या प्रसारण की सामग्री के बारे में झूठा होने की जानकारी रखी हो, तो वह स्वयं सत्य होने की भ्रांति में हो, तो वह केवल इसलिए अनुचित प्रतिस्पर्धा की स्थापना से बच नहीं सकता है।

और, एक उत्पाद की क्षमता या गुणवत्ता के बारे में आलोचना होने पर भी, यदि यह वस्तुनिष्ठ सत्य के विपरीत नहीं होता है, तो यह झूठे तथ्य का हिस्सा नहीं होता है, लेकिन तथ्य की घोषणा या प्रसारण के बारे में, तथ्य को निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं होती, “हो सकता है” या “संभावना है” जैसे “अभिव्यक्ति को कमजोर करने वाले” भी, “अभिव्यक्ति की वास्तविक सामग्री सत्य के विपरीत होती है” तो, झूठे तथ्य के अनुरूप हो सकते हैं।

अनुचित प्रतिस्पर्धा की आवश्यकता 4: घोषणा और प्रसारण

अनुचित प्रतिस्पर्धा की चौथी आवश्यकता में “घोषणा” का अर्थ है, झूठे तथ्यों को विशेष रूप से एक व्यक्ति को सूचित करने की गतिविधि।

उदाहरण के लिए, आगंने वाले ग्राहकों को प्रतिस्पर्धी व्यापारी के उत्पाद की कमियों के बारे में बताना, प्रतिस्पर्धी कंपनी के व्यापारी को पत्रिका में सूचना देने आदि की गतिविधियाँ इसमें शामिल होती हैं।

“प्रसारण” का अर्थ है, झूठे तथ्यों को अनिश्चित या अधिक संख्या में लोगों को सूचित करने की गतिविधि। उदाहरण के लिए, इंटरनेट पर लेख प्रकाशित करना इसमें शामिल होता है, और अखबार में प्रतिस्पर्धी व्यापारी के उत्पादों को अपमानित करने वाले विज्ञापन प्रकाशित करने जैसी गतिविधियाँ भी इसमें शामिल होती हैं।

अनुचित प्रतिस्पर्धा के मामले में न्यायिक प्रकरण

अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम (Japanese Unfair Competition Prevention Act) की धारा 2 की उपधारा 1 के अनुसार, हम उन मामलों को देखेंगे जिनमें हानि का दावा किया गया था, और यह देखेंगे कि वास्तविक न्यायाधीन में इन मामलों का निर्णय कैसे लिया गया था।

अनुचित प्रतिस्पर्धा के मामले में न्यायाधीन

एक दावेदार कंपनी जो दावा करती है कि उसके पास दांतों को सीधा करने के लिए दांतों पर लगाने वाले उपकरण के नाम पर पेटेंट है, ने A कंपनी, जो मूल दावेदार कंपनी का व्यापारिक साझेदार था, को ईमेल द्वारा सूचित किया कि,

“हमारे पास के पेटेंट का उल्लंघन कर रहे हैं” और इसके परिणामस्वरूप, A कंपनी को मूल दावेदार कंपनी के उत्पादों का आयात और विपणन बंद करना पड़ा।

दावेदार कंपनी के अनुसार, दावेदार कंपनी के मुख्य कार्यकारी अधिकारी B और C ने इस उत्पाद को साझा रूप से आविष्कार किया था, और उन्होंने दोनों को साझा आविष्कारक के रूप में पेटेंट के लिए आवेदन किया था।

हालांकि, वास्तव में, दावेदार कंपनी ने B से पेटेंट प्राप्त करने का अधिकार हस्तांतरित नहीं किया था, और इस पेटेंट का आवेदन, जिसके पास पेटेंट प्राप्त करने का अधिकार नहीं था, उसके द्वारा किया गया था।

लगभग 3 वर्ष की बिक्री रोकने के बाद जब मूल दावेदार कंपनी ने इसे जाना, तो उन्होंने बिक्री को पुनः शुरू किया और दावेदार कंपनी के खिलाफ दावा किया कि उपरोक्त पेटेंट अमान्य है, और इसलिए दावेदार कंपनी द्वारा A कंपनी को सूचना देने का कार्य झूठी जानकारी का प्रचार करने का कार्य था, और यह अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम की धारा 2 की उपधारा 1 के अनुसार अनुचित प्रतिस्पर्धा का कार्य था, और उन्होंने हानि का दावा किया।

क्या यह अनुचित प्रतिस्पर्धा का कार्य है?

न्यायालय ने निर्णय दिया कि, दावेदार कंपनी द्वारा A कंपनी को चेतावनी देने का कार्य, जो मूल दावेदार कंपनी के उत्पादों को आयात करके और बेचने का कार्य कर रही थी, पेटेंट उल्लंघन का कार्य कर रही थी, इसलिए यह मूल दावेदार कंपनी की व्यापारिक प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने वाली जानकारी का प्रचार करने का कार्य था।

और, इस आविष्कार के संबंध में पेटेंट का आवेदन झूठा था, और इस पेटेंट का अधिकार शुरू से ही मौजूद नहीं था (पेटेंट अधिनियम धारा 125 (Japanese Patent Act, Article 125)), और A कंपनी द्वारा मूल दावेदार कंपनी के उत्पादों का आयात और विपणन दावेदार कंपनी के पेटेंट का उल्लंघन नहीं करता, और दावेदार कंपनी पेटेंट के आधार पर अधिकार का अभ्यास नहीं कर सकती, और इसलिए,

इसलिए, दावेदार कंपनी द्वारा A कंपनी को दी गई यह सूचना, जिसमें इस आविष्कार के संबंध में पेटेंट मौजूद नहीं होने के बावजूद, मूल दावेदार कंपनी के उत्पादों का आयात और विपणन उस पेटेंट का उल्लंघन कर रहा है, ऐसा तथ्य बताने वाली जानकारी थी, और यह झूठी जानकारी का प्रचार करने का कार्य माना जाना चाहिए।

टोक्यो जिला न्यायालय, 17 फरवरी 2017 का निर्णय (Tokyo District Court, February 17, 2017)

और निर्णय दिया।

इसके अलावा, दावेदार कंपनी ने दावा किया कि “अधिकार का उल्लंघन करने वाले कार्य करने वाले व्यक्ति को अधिकार का उल्लंघन करने के तथ्य के बारे में बताने का कार्य, अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम की धारा 2 की उपधारा 1 के अनुसार अनुचित प्रतिस्पर्धा का कार्य नहीं होता”, लेकिन न्यायालय ने,

A कंपनी अधिकार का उल्लंघन करने वाले कार्य करने वाले व्यक्ति है, लेकिन A कंपनी को इस सूचना के बारे में बताने से, A कंपनी के बजाय, मूल दावेदार कंपनी की व्यापारिक प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचती है, इसलिए यह सूचना, “दूसरे की व्यापारिक प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने वाली झूठी जानकारी का प्रचार” का कार्य होती है।

और निर्णय दिया।

दोनों, मूल दावेदार कंपनी और दावेदार कंपनी, जो दांतों को सीधा करने के लिए दांतों पर लगाने वाले उपकरण की बिक्री कर रही थीं, प्रतिस्पर्धा संबंध में थीं, इसलिए दावेदार कंपनी का कार्य “प्रतिस्पर्धा संबंध में दूसरे की व्यापारिक प्रतिष्ठा को क्षति पहुंचाने वाली झूठी जानकारी का प्रचार और प्रसार करने का कार्य” था, और इसे अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम की धारा 2 की उपधारा 1 के अनुसार अनुचित प्रतिस्पर्धा का कार्य माना गया।

हानि की उत्पत्ति और उसकी राशि

अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम में, हानि का दावा निम्नलिखित रूप में परिभाषित किया गया है:

धारा 4: जो व्यक्ति जानबूझकर या लापरवाही से अनुचित प्रतिस्पर्धा का कार्य करके दूसरे की व्यापारिक लाभ को हानि पहुंचाता है, वह इससे उत्पन्न हुई हानि का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार होता है।

इसके आधार पर, न्यायालय ने, लगभग 3 वर्ष की बिक्री रोकने की अवधि के लिए लाभ को हानि के रूप में, गणना किया। बिक्री के ठीक पहले के 1 वर्ष और उसके तुरंत बाद के 1 वर्ष की बिक्री की संख्या से वार्षिक औसत बिक्री की संख्या की गणना की गई, 3 वर्ष की अवधि के लिए बिक्री की संभावित संख्या का अनुमान लगाया गया, और इसे बिक्री की इकाई मूल्य से गुणा किया गया, और इसमें से कच्चे माल की कीमत और बाहरी खर्च को घटाया गया।

इस प्रकार, अनुमानित हानि 127,174.5 अमेरिकी डॉलर, वकील की फीस 13,000 अमेरिकी डॉलर, कुल 141,174.5 अमेरिकी डॉलर को हानि की राशि के रूप में मान्यता दी गई।

इस प्रकार, अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण अधिनियम के आधार पर प्रतिष्ठा क्षति के मामले को दायर करने से, हानि की राशि का अनुमान लगाया जाता है।

इस मामले में, यह केवल बिक्री कंपनी को ईमेल थी, और इसे व्यापक रूप से “प्रसारित” नहीं किया गया था, इसलिए मूल दावेदार कंपनी ने माफी का विज्ञापन आदि मांगा नहीं था, लेकिन यदि इंटरनेट आदि पर व्यापक रूप से सूचना दी गई होती, और इसे प्रसारित किया गया होता, तो माफी का विज्ञापन आदि मांगने की संभावना थी।

सारांश

यदि कंपनी की प्रतिष्ठा या विश्वसनीयता क्षतिग्रस्त हो जाती है, तो क्षति की राशि को मुद्रा के द्वारा प्राथमिक रूप से मूल्यांकन करना कठिन होता है, और साक्ष्य देना अक्सर कठिन होता है, लेकिन यदि आप अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून (Japanese Unfair Competition Prevention Law) के आधार पर क्षतिपूर्ति की मांग करते हैं, तो न्यायालय विवेकाधिकार के द्वारा क्षति की राशि का गणना करेगा।

जिनकी कंपनी की प्रतिष्ठा या विश्वसनीयता क्षतिग्रस्त हो गई है, उन्हें अनुचित प्रतिस्पर्धा निवारण कानून (Japanese Unfair Competition Prevention Law) के आधार पर क्षतिपूर्ति की मांग करने की संभावना हो सकती है। कृपया अनुभवी वकील से परामर्श करें।