क्या कंपनियां भी नुकसान भरपाई का दावा कर सकती हैं? मानहानि के न्यायाधीश के फैसले के आधार पर विवेचना

यदि आप इंटरनेट पर अपमानित होते हैं, और यह मानहानि के लिए पर्याप्त होता है, तो आमतौर पर यह नागरिक मुकदमे के रूप में, नुकसान के दावे के लिए मुकदमा चलाना आम होता है। तो मानहानि के नुकसान के दावे का मुख्य विषय कौन होता है? मानहानि का लक्ष्य केवल व्यक्तिगत नहीं होता, बल्कि कानूनी व्यक्ति भी इसका लक्ष्य बनता है, इसलिए यह समस्या उत्पन्न होती है।

मानहानि के मुकदमे में, यदि पीड़ित व्यक्ति कंपनी आदि चला रहा है, तो कंपनी की प्रतिष्ठा भी साथ में क्षतिग्रस्त हो सकती है, और व्यापारिक नुकसान भी हो सकता है। इस मामले में, कानूनी व्यक्ति के रूप में कंपनी मुद्दायी बन सकती है।

इस मामले में, सामान्यतः, कंपनी उदाहरण के लिए मुद्दायी A के रूप में विश्वसनीयता और प्रतिष्ठा अधिकार का उल्लंघन करती है, और व्यवस्थापक व्यक्तिगत रूप से उदाहरण के लिए मुद्दायी B के रूप में प्रतिष्ठा अधिकार का उल्लंघन करता है, लेकिन कंपनी और उसके प्रबंधक अलग-अलग व्यक्तित्व होते हैं, इसलिए वे दोनों मुद्दायी बन सकते हैं, और अलग-अलग मुकदमे चला सकते हैं।

इस बिंदु पर स्पष्ट निर्णय लिए गए मामले की व्याख्या करते हैं।

मामले की पृष्ठभूमि

एक कंपनी के प्रमुख कार्यकारी अधिकारी, जो कंपनी के प्रबंधन सलाहकार कार्य करते हैं, उन्हें 2017 मार्च के आसपास ब्लॉग पर कुल 5 बार, निम्नलिखित झूठे गिरफ्तारी की जानकारी लिखने का सामना करना पड़ा।

• 2017 फरवरी में उन्हें बलात्कार के आरोपी के रूप में पूछताछ की गई थी
• उन्हें बलात्कार के आरोप में गिरफ्तार किया गया था
• उन्होंने बलात्कार के आरोप में शामिल होने का काम किया था, लेकिन उन्होंने पीड़ित महिला के साथ समझौता या सुलह की थी

इन लेखों को, मुद्दायी की कंपनी या समाचार संगठन ने लिखा जैसा दिखाने के लिए, प्रतिवादी ने पोस्ट किया था।

विस्तृत पृष्ठभूमि अस्पष्ट है, लेकिन प्रतिवादी ने 2019 मार्च में नामांकित अपमान के तथ्यों के संबंध में 1 वर्ष 2 महीने की कारावास और 7 महीने की कारावास की सजा स्वीकार की, और आपराधिक अपमान का मामला निर्धारित हो चुका है। आपराधिक अपमान एक अभियोग अपराध है (जापानी दंड संहिता धारा 232), इसलिए पीड़ित के अभियोग के बिना आपराधिक कार्यवाही आगे नहीं बढ़ सकती। इसलिए, मुद्दायी ने पहले ही आपराधिक रूप से अभियोग किया है, और यह कि वास्तविक सजा का फैसला हो चुका है, यह संकेत देता है कि अपराध की स्थिति गंभीर थी।

प्रमुख निदेशक ने मुद्दा उठाया था

मुद्दायार ने, आरोपी के खिलाफ आपराधिक मुकदमे के बाद, एक कंपनी के प्रमुख निदेशक के रूप में, जो कंपनी के प्रबंधन सलाहकार के काम करती है, यह दावा किया कि इस मामले के प्रत्येक लेख मानहानि के लिए प्रमाणित हैं, और उन्होंने मानसिक क्षति के लिए मुआवजा और अन्य चीजों की मांग की।

आरोपी ने दावा किया कि उन्होंने प्रत्येक पोस्ट किया था क्योंकि उन्होंने मुद्दायार की पत्नी के प्रति सहानुभूति जताई थी, जिन्हें मुद्दायार ने जीवन यापन का खर्च नहीं दिया था, और उन्हें पावर हैरासमेंट का सामना करना पड़ा था। मुद्दायार ने यह दावा किया कि आरोपी ने मुद्दायार की पत्नी के प्रति अच्छी भावनाएं जताई थीं, और जब यह संभव नहीं हो सका, तो उन्होंने इस मामले के प्रत्येक पोस्ट को बदला लेने के लिए किया।

इन सबको ध्यान में रखते हुए, न्यायालय ने,

इस मामले के प्रत्येक लेख के लिए “समाज से मिलने वाले वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन को कम करने” के रूप में, नागरिक मानहानि को मान्यता दी, और 12 लाख येन का मुआवजा, 1.5 लाख येन की वकील की फीस, कुल 13.5 लाख येन की क्षतिपूर्ति का भुगतान, आरोपी को आदेश दिया।

टोक्यो जिला न्यायालय, 25 नवम्बर 2019 (2019 ईसवी) का निर्णय

वैसे, मुद्दायार ने अपराधी की पहचान के लिए जो खर्च किया गया था, उसके लिए मुद्दायार की कंपनी ने 617,388 येन का भुगतान किया था, लेकिन यह मान्य नहीं माना गया क्योंकि मुद्दायार ने खर्च नहीं किया था, और इसे मुद्दायार की क्षति मान्य नहीं माना गया।

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

कंपनी द्वारा मुद्दायी बनाई गई दूसरी मामला

क्या कभी आपके संदेश प्रेषक की जानकारी का खुलासा करने की मांग की लागत स्वीकार नहीं की गई थी? उसी मामले में, पहले मामले का मुद्दायी, जिसका प्रमुख निदेशक एक कंपनी है, अब मुद्दायी बन गया है, और मानहानि के आधार पर अमूर्त क्षति की भुगतान की मांग करने वाला मुकदमा दायर किया गया है।

न्यायालय ने पहले मामले में उठाए गए पांच लेखों के बारे में,

इन लेखों में, प्लेंटिफ के प्रतिनिधि A के द्वारा बलात्कार की घटना को उजागर करने का प्रयास किया गया है, और सामान्य पाठकों के सामान्य सतर्कता और पढ़ने के तरीके को मानक के रूप में, प्लेंटिफ कंपनी का प्रतिनिधि ऐसा व्यक्ति है जिसे यौन अपराध के लिए गिरफ्तार किया जाता है, ऐसा प्रभाव देता है, इसलिए, इन पोस्ट्स को प्लेंटिफ की सामाजिक मूल्यांकन को कम करने वाला माना जाना चाहिए (वैसे भी, इन सबूतों के अनुसार, A ने, 2017 के फरवरी या मार्च में लेखों में उल्लेखित बलात्कार की घटना या इसके बाद गिरफ्तारी की घटना को स्वीकार नहीं किया।) इसलिए, ये पोस्ट्स, प्लेंटिफ की मान्यता को क्षति पहुंचाने वाली हैं, और इससे अवैध कार्य स्थापित होता है।

टोक्यो जिला न्यायालय, 14 अक्टूबर 2020 (2020 ईसवी) का निर्णय

इसके बावजूद, पोस्ट की सामग्री, तरीका, संख्या, और प्रेरणा देखते हुए, ये दुर्भावनापूर्ण और स्वार्थी हैं, लेकिन ये लेख प्लेंटिफ के प्रमुख निदेशक A पर ध्यान केंद्रित करते हैं, और प्लेंटिफ कंपनी को सीधे लक्ष्य नहीं बनाते हैं, इसे ध्यान में रखते हुए, प्लेंटिफ कंपनी ने इन पोस्ट्स के कारण अमूर्त क्षति का मूल्यांकन करने पर 60,000 येन उचित होगा।

और फिर, न्यायालय ने, वकील की फीस 6,000 येन, पोस्ट करने वाले की पहचान करने में खर्च किए गए 617,388 येन में से 400,000 येन को कारण-प्रभाव संबंध के क्षति के रूप में मान्यता दी, और कुल 1,060,000 येन की भुगतान का आदेश दिया।

दोस्तों, दो मुकदमों में, कुल 2,410,000 येन की क्षतिपूर्ति का आदेश दिया गया था।

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

“दोहराने वाले मुकदमे की शुरुआत की प्रतिबंध” और “एक बार नहीं फिर से”

नागरिक मुकदमे कानून धारा 142 (सिविल प्रोसीड्यर कोड, धारा 142) में, दोहराने वाले मुकदमे की शुरुआत पर प्रतिबंध लगाया गया है।

धारा 142: जब कोई मामला न्यायालय में लंबित होता है, तो पक्षकार अधिक मुकदमे शुरू करने में सक्षम नहीं होते हैं।

नागरिक मुकदमे कानून (दोहराने वाले मुकदमे की शुरुआत की प्रतिबंध)

इसके अलावा, संविधान की धारा 39 के अंतिम भाग में, “एक बार नहीं फिर से” का सिद्धांत स्पष्ट रूप से व्यक्त किया गया है।

धारा 39: कोई भी व्यक्ति, जिसका कार्य कानूनी था या जिसे पहले से ही निर्दोष ठहराया गया है, उस पर फिर से आपराधिक जिम्मेदारी नहीं डाली जा सकती है। इसी प्रकार, एक ही अपराध के लिए, व्यक्ति को दोबारा आपराधिक जिम्मेदारी नहीं डाली जा सकती है।

संविधान (प्रतिगामी सजा का प्रतिबंध, एक बार नहीं फिर से)

इस संबंध में, प्रतिवादी ने यह तर्क दिया कि इस मामले का मुकदमा (दूसरा मामला) पहले के मुकदमे (पहला मामला) के साथ समान है, और यह नागरिक मुकदमे कानून धारा 142 के विरुद्ध है, साथ ही, यह संविधान की धारा 39 के अंतिम भाग के “एक बार नहीं फिर से” के सिद्धांत के खिलाफ भी है, इसलिए इसे खारिज कर दिया जाना चाहिए।

इसके जवाब में, न्यायालय ने कहा कि पहले मामले का फैसला, दूसरे मामले के मुकदमे की शुरुआत से पहले ही स्थायी हो चुका है, इसलिए पहला मामला नागरिक मुकदमे कानून धारा 142 के “न्यायालय में लंबित मामले” के अनुरूप नहीं है, इसलिए दूसरे मामले का मुकदमा इस धारा के खिलाफ नहीं है, साथ ही, संविधान की धारा 39 का अंतिम भाग आपराधिक जिम्मेदारी के संबंध में है, इसलिए यह नागरिक मुकदमे के इस मामले की उपयुक्तता पर लागू नहीं होता है।

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा,

“इस मामले के मुकदमे का विषय, मुद्दायी की प्रतिवादी के खिलाफ अवैध कार्य के आधार पर हानि भरपाई की मांग है, जबकि पहले मामले के मुकदमे का विषय, A की प्रतिवादी के खिलाफ अवैध कार्य के आधार पर हानि भरपाई की मांग है, जहां मुद्दायी और उसके प्रमुख कार्यकारी अधिकारी A अलग-अलग व्यक्तित्व हैं, इसलिए दोनों मुकदमों के विषय में समानता नहीं है, इसलिए इस बिंदु पर भी, इस मामले का मुकदमा, नागरिक मुकदमे कानून धारा 142 के खिलाफ नहीं है।”

उपरोक्त

यह भी कहा है।

प्रतिवादी ने, पहले मामले में, पहले मामले के मुद्दायी के प्रति 1.35 लाख रुपये भुगतान करने के लिए फैसला पाया है, जबकि पहले मामले का मुद्दायी दूसरे मामले का मुद्दायी है, जो कंपनी का प्रमुख कार्यकारी अधिकारी है, और दूसरे मामले के मुद्दायी और वास्तव में एक ही व्यक्ति है, इसलिए, अगर पहले मामले के फैसले में मान्यता प्राप्त हानि भरपाई के अतिरिक्त, दूसरे मामले की हानि भरपाई को मान्यता प्राप्त की गई होती, तो हानि का दोहरा मूल्यांकन होता, इस मामले में, मुद्दायी की अमूर्त हानि मान्य नहीं होनी चाहिए, ऐसा वह तर्क कर रहा था, लेकिन मुद्दायी कंपनी और उसके प्रमुख कार्यकारी अधिकारी अलग-अलग व्यक्तित्व हैं, इसलिए हानि का दोहरा मूल्यांकन नहीं हो रहा है।

सारांश

मानहानि के मामले में ही नहीं, अधिकारों की उल्लंघन के आरोप में मुकदमे में, यदि पीड़ित व्यक्ति कोई कंपनी आदि चला रहा हो, तो उस कंपनी को सीधे अपमानित नहीं किया गया हो तो भी, कंपनी के अधिकारों की उल्लंघन हो सकती है, और व्यापारिक क्षति भी हो सकती है। इसलिए, केवल व्यवसायी व्यक्ति ही नहीं, बल्कि कंपनी जैसे निगम भी, कभी-कभी अलग से, मुद्दायारक के रूप में हो सकते हैं।

हमारे दफ्तर द्वारा उपाय की जानकारी

मोनोलिस कानूनी दफ्तर एक ऐसा कानूनी दफ्तर है, जिसमें IT, विशेषकर इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं में उच्च विशेषज्ञता है। हाल के वर्षों में, इंटरनेट पर फैली हुई अवज्ञा या अपमानजनक जानकारी ‘डिजिटल टैटू’ के रूप में गंभीर क्षति पहुंचा रही है। हमारे दफ्तर में ‘डिजिटल टैटू’ के खिलाफ उपाय करने के लिए समाधान प्रदान की जा रही है। नीचे दिए गए लेख में विस्तार से विवरण दिया गया है।

https://monolith.law/digitaltattoo[ja]