संगीत कक्ष बनाम JASRAC के कॉपीराइट उपयोग शुल्क मामले क्या हैं? पहले न्यायाधीश से लेकर सर्वोच्च न्यायालय के फैसले तक की व्याख्या

संगीत कक्ष व्यापारियों द्वारा मुद्दायी (संगीत शिक्षा की सुरक्षा के लिए समिति के 249 सदस्य संगठन) ने JASRAC (सामान्य शाखा निगम जापानी संगीत कॉपीराइट एसोसिएशन) के खिलाफ, मुद्दायी द्वारा संचालित संगीत कक्षों में पाठ्यक्रम के दौरान संगीत के प्रदर्शन के लिए कॉपीराइट उपयोग शुल्क की वसूली अनुचित है, इसलिए JASRAC के पास कोई दावा नहीं है, इसकी पुष्टि करने के लिए उन्होंने मुकदमा दायर किया।

इस लेख में, हम इस मामले के बारे में, पहले न्यायाधीश से लेकर सर्वोच्च न्यायालय तक, संगीत कक्ष बनाम JASRAC के कॉपीराइट उपयोग शुल्क मामले में क्या समस्या उठाई गई और किस बात पर विवाद किया गया, इसका विवरण देंगे।

संगीत कक्ष बनाम JASRAC मुकदमे की प्रक्रिया

मुकदमे की शुरुआत तब हुई, जब JASRAC ने अपने प्रबंधित सृजनात्मक कामों के प्रदर्शन आदि के लिए, संगीत कक्ष, गायन कक्ष आदि से उपयोग शुल्क वसूलना शुरू करने का निर्णय लिया, जो 2018 वर्ष (हेइसेई 30) के 1 जनवरी से शुरू होने वाला था, और 2017 वर्ष (हेइसेई 29) के 7 जून को, वे ने संगीत कक्ष में प्रदर्शन आदि के उपयोग शुल्क विनियमावली की घोषणा की थी।

इसके विपरीत, संगीत कक्ष व्यवसायी ने मुख्य प्रतिवादी के रूप में, JASRAC के खिलाफ सृजनात्मक अधिकार उपयोग शुल्क के भुगतान की आवश्यकता नहीं होने की पुष्टि की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया।

इस विवाद में विवादित बिंदु निम्नलिखित 6 थे:

• विवाद बिंदु 1: मुख्य प्रतिवादियों के लिए पुष्टि का लाभ होना या नहीं
• विवाद बिंदु 2: संगीत कक्ष में प्रदर्शन “सार्वजनिक” के लिए होता है या नहीं
• विवाद बिंदु 3: संगीत कक्ष में प्रदर्शन “सुनाने के उद्देश्य” से होता है या नहीं
• विवाद बिंदु 4: संगीत कक्ष में 2 मात्राओं के भीतर के प्रदर्शन पर प्रदर्शन अधिकार लागू होता है या नहीं
• विवाद बिंदु 5: प्रदर्शन अधिकार के समापन की सफलता या असफलता
• विवाद बिंदु 6: रिकॉर्डिंग के पुनर्निर्माण से संबंधित वास्तविक अवैधता की अवरोधन कारण की उपस्थिति या अनुपस्थिति
• विवाद बिंदु 7: अधिकार के दुरुपयोग की सफलता या असफलता

पहले चरण का निर्णय: प्रवादी (संगीत कक्षा व्यवसायी) की मांग को खारिज किया गया

पहले चरण में टोक्यो जिला न्यायालय ने निम्नलिखित कारणों से प्रवादी के निर्णय को खारिज किया (2020 फरवरी 28 का निर्णय)।

मुद्दा 1 (प्रवादियों के लिए सत्यापन का लाभ की उपस्थिति) यह है कि क्या इस मामले के मुकदमे में प्रवादी के रूप में नाम जोड़े गए ‘व्यक्तिगत कक्ष’ के लिए सत्यापन का लाभ है या नहीं, लेकिन न्यायालय ने इसे मान्य कर दिया।

मुद्दा 2 और 3 के बारे में, संगीत कक्ष में प्रदर्शन करने का मुद्दा कॉपीराइट का विषय होता है।

कॉपीराइट अधिनियम धारा 22 ‘लेखक को अपने कृति को सार्वजनिक रूप से दिखाने या सुनाने के उद्देश्य से (मध्यवर्ती) प्रदर्शन करने का अधिकार होता है’ और इस प्रदर्शन का उल्लंघन कॉपीराइट उल्लंघन होता है। यहां ‘सार्वजनिक’ का अर्थ सामान्यतः ‘अनिश्चित या बहुसंख्यक’ होता है।

मुद्दा 2 (संगीत कक्ष में प्रदर्शन ‘सार्वजनिक’ के लिए होता है) के बारे में, पहले, ‘संगीत कक्षा व्यवसायी’ ने यह दावा किया कि वे कॉपीराइट अधिनियम धारा 22 में निर्धारित प्रदर्शन के विषय के रूप में ‘सार्वजनिक रूप से दिखाने या सुनाने के उद्देश्य’ के साथ प्रदर्शन करने वाले व्यक्ति के रूप में नहीं आते, और JASRAC के पास ‘संगीत कक्षा व्यवसायी’ के खिलाफ संगीत कॉपीराइट का उपयोग करने के संबंध में मांग का अधिकार नहीं है।

यदि प्रदर्शन का मुख्य व्यक्ति ‘संगीत कक्षा व्यवसायी’ नहीं होता, बल्कि ‘शिक्षक’ या ‘छात्र’ स्वयं होते हैं, तो ‘संगीत कक्षा व्यवसायी’ द्वारा कॉपीराइट उल्लंघन की स्थापना को नकार दिया जाता है। हालांकि, न्यायालय ने क्लब कैट्सआई मामले के निर्णय (सर्वोच्च न्यायालय, 1988 मार्च 15 का निर्णय) में दिखाई गई ‘कराओके कानून’ के विचारधारा को अपनाया और इसे नकार दिया।

यह एक मामला था जिसमें ‘क्लब कैट्सआई’ नामक स्नैक बार में, प्रबंधक ने कराओके उपकरण को दुकान में स्थापित किया और ग्राहकों और होस्टेस को गाने के लिए प्रेरित किया, और JASRAC ने प्रदर्शन के अधिकार का उल्लंघन करने के कारण क्षतिपूर्ति की मांग की।

सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि जब स्नैक बार आदि के प्रबंधक कराओके उपकरण को दुकान में स्थापित करते हैं और ग्राहकों को गाने के लिए प्रेरित करते हैं, और ग्राहक द्वारा चुने गए गीत के कराओके टेप को फिर से चलाते हैं और अन्य ग्राहकों के सामने गाने के लिए उन्हें प्रेरित करते हैं, और इससे दुकान का माहौल बनाते हैं, और ग्राहकों को आकर्षित करते हैं और लाभ कमाते हैं, तो प्रबंधक, ग्राहकों द्वारा गाने के मुख्य व्यक्ति के रूप में, प्रदर्शन के अधिकार का उल्लंघन करने के कारण अवैध कार्य की जिम्मेदारी उठाते हैं।

टोक्यो जिला न्यायालय ने इस ‘कराओके कानून’ के अनुसार, प्रदर्शन का मुख्य व्यक्ति शिक्षक या छात्र नहीं होता, बल्कि ‘संगीत कक्षा व्यवसायी’ होता है, और ‘संगीत कक्षा व्यवसायी’ के दृष्टिकोण से छात्र उनकी संख्या के बिना ‘अनिश्चित’ होते हैं, और ‘सार्वजनिक’ बन जाते हैं।

मुद्दा 3 (संगीत कक्ष में प्रदर्शन ‘सुनाने के उद्देश्य’ के लिए होता है) के बारे में, संगीत कक्ष में पाठ्यक्रम, शिक्षक या पुनर्निर्माण स्रोत द्वारा प्रदर्शन करके छात्रों को कार्य गीत सुनाने की बात है, और इसे सुनने वाले छात्र ने कार्य गीत का प्रदर्शन करके शिक्षक को सुनाया, और इसे दोहराते हुए, प्रदर्शन की तकनीक आदि की शिक्षा दी जाती है, इसलिए शिक्षक या पुनर्निर्माण स्रोत द्वारा प्रदर्शन करने का उद्देश्य सार्वजनिक रूप से छात्रों को सुनाने के लिए होता है, यह स्पष्ट है, और न्यायालय ने ऐसा ही निर्णय दिया।

मुद्दा 4 (संगीत कक्ष में 2 मात्राओं के अंतर्गत प्रदर्शन के लिए प्रदर्शन के अधिकार का विषय होता है) के बारे में, संगीत कक्ष में प्रदर्शन का उद्देश्य प्रदर्शन की तकनीक आदि की प्राप्ति में होता है, और प्रदर्शन की तकनीक आदि की प्राप्ति संगीत कॉपीराइट में शामिल विचार या भावनाओं की अभिव्यक्ति को पुनर्निर्मित करने के बिना संभव नहीं होती है, इसलिए संगीत कक्ष में कॉपीराइट की गुणवत्ता वाले हिस्से की केवल पुनरावृत्ति की कल्पना करना संभव नहीं है, और पाठ्यक्रम में 2 मात्राओं को एकक के रूप में प्रदर्शन करने के बावजूद, यह सिर्फ विशेष 2 मात्राओं को दोहराते रहने की बात नहीं होती, बल्कि 2 मात्राओं में विभाजन करते हुए कुछ हद तक समन्वित फ्रेज को बजाने की बात होती है, और न्यायालय ने ऐसा ही निर्णय दिया।

मुद्दा 5 (प्रदर्शन के अधिकार के उपयोग की समाप्ति) के बारे में, उपयोग की समाप्ति का अर्थ होता है, उपयोग करके समाप्त करना, और यह बौद्धिक संपदा अधिकार के सामान्य मुद्दे का विषय होता है। यदि कानूनी रूप से उत्पादन/निर्माण किए गए उत्पाद या मूल कृति, प्रतिलिपि आदि को एक बार वितरण में रखा जाता है, तो अब उसके बाद के हस्तांतरण में पेटेंट अधिकार या हस्तांतरण अधिकार नहीं होते, यही उपयोग की समाप्ति का सिद्धांत है। पाठ्यपुस्तक में प्रकाशित संगीत स्कोर या माइनस वन ऑडियो स्रोत (छात्र द्वारा प्रदर्शन करने वाले उपकरण के हिस्से को छोड़कर संगठन का रिकॉर्डिंग किया गया रिकॉर्डिंग) के निर्माण में कॉपीराइट धारक द्वारा प्राप्त की जाने वाली मूल्य नकल अधिकार के उपयोग की मूल्य होती है, और संगीत कक्ष में पाठ्यक्रम में उपयोग के लिए मूल्य प्रदर्शन के अधिकार के उपयोग की मूल्य होती है, और उपयोग की पूरी तरह से अलग अलग विभाजन अधिकार के उपयोग के लिए मूल्य होती है, और अधिकार के रूप में अलग होती है, इसलिए प्रदर्शन के संबंध में प्रदर्शन के अधिकार की समाप्ति की बात नहीं हो सकती, और न्यायालय ने ऐसा ही निर्णय दिया।

मुद्दा 6 (रिकॉर्डिंग के पुनर्निर्माण के संबंध में वास्तविक अवैधता रोकने के कारण की उपस्थिति) के बारे में, संगीत कक्ष में संगीत कॉपीराइट की रिकॉर्डिंग के पुनर्निर्माण के बारे में, प्रदर्शन के अधिकार का उल्लंघन की वास्तविक अवैधता रोकी नहीं जाती, और न्यायालय ने ऐसा ही निर्णय दिया।

मुद्दा 7 (अधिकार के दुरुपयोग की स्थिति) के बारे में, JASRAC का संगीत कक्ष में प्रदर्शन के लिए कॉपीराइट उपयोग शुल्क वसूलना अधिकार के दुरुपयोग का मामला नहीं होता, और न्यायालय ने ऐसा ही निर्णय दिया।

इस प्रकार, सभी मुद्दों पर, प्रवादी यानी संगीत कक्षा व्यवसायी की मांग को खारिज कर दिया गया, और प्रवादी ने इसे अस्वीकार करते हुए, अपील की।

दूसरी अपील का निर्णय: पहले निर्णय की आंशिक समीक्षा

अपील की अदालत, जिसे जापानी बौद्धिक संपदा उच्च अदालत कहा जाता है, ने पहले निर्णय की आंशिक समीक्षा की जिसमें व्यापारी की पूरी तरह हार की घोषणा की गई थी, और निर्णय दिया कि “छात्रों के प्रदर्शन के लिए उपयोग शुल्क की मांग मान्य नहीं है” (18 मार्च 2021 का निर्णय)।

जापानी बौद्धिक संपदा उच्च अदालत ने भी मान्यता दी कि संगीत कक्ष में प्रदर्शन का मुख्य व्यक्ति, शिक्षक के प्रदर्शन के मामले में, संगीत कक्ष व्यापारी है, और यह अनिश्चित व्यक्तियों के रूप में “सार्वजनिक” के लिए लागू होता है, जिसका “सुनाने का उद्देश्य” होता है। हालांकि, छात्रों द्वारा प्रदर्शन की क्रिया के लिए, संगीत और प्रदर्शन कौशल आदि की शिक्षा प्राप्त करने के लिए पाठ्यक्रम अनुबंध के आधार पर, यह शिक्षक को सुनाने के लिए किया जाता है, और छात्रों द्वारा किए गए प्रदर्शन का मुख्य व्यक्ति छात्र होता है। इसके बाद,

“संगीत कक्ष में छात्रों द्वारा प्रदर्शन का मुख्य व्यक्ति उसी छात्र होता है, इसलिए, उसके अन्य बिंदुओं पर निर्णय देने की आवश्यकता भी नहीं होती, छात्रों के प्रदर्शन से, अपील करने वाले लोग, अपील के विरुद्ध व्यक्ति के प्रति, प्रदर्शन अधिकार की उल्लंघना के आधार पर क्षतिपूर्ति दायित्व या अनुचित लाभ की वापसी का दायित्व नहीं उठाते हैं (छात्रों का प्रदर्शन, इस मामले के पाठ्यक्रम अनुबंध के आधार पर विशेष रूप से संगीत कक्ष व्यापारी के शिक्षक को सुनाने के उद्देश्य से खुद को पाठ्यक्रम शुल्क देकर किया जाता है, इसलिए, ‘सार्वजनिक को सीधे (मध्यवर्ती) सुनाने के उद्देश्य’ के अनुसार नहीं कहा जा सकता, और छात्रों के प्रदर्शन अधिकार की उल्लंघना की स्थिति भी नहीं होती है।)।

जापानी बौद्धिक संपदा उच्च अदालत 18 मार्च 2021 का निर्णय

उन्होंने ऐसा कहा। “शिक्षक द्वारा प्रदर्शन की क्रिया की मूलभूत बातों के बारे में” और “छात्रों द्वारा प्रदर्शन की क्रिया की मूलभूत बातों के बारे में” को अलग करके, उन्होंने प्रत्येक का विश्लेषण किया।

जापानी बौद्धिक संपदा उच्च अदालत ने मान्यता दी कि छात्रों द्वारा प्रदर्शन का मुख्य व्यक्ति छात्र होता है, और शिक्षक को सुनाने के उद्देश्य से प्रदर्शन करना “सार्वजनिक” को “सुनाने के उद्देश्य” के अनुसार नहीं होता है। इसके बाद, छात्रों का प्रदर्शन शिक्षक की निर्देशन के लिए केवल शिक्षक के लिए किया जाता है, और यह अन्य छात्रों के लिए किया जाता है, इसलिए, प्रदर्शन करने वाले छात्र अन्य छात्रों को “सुनाने के उद्देश्य” से प्रदर्शन कर रहे हैं, ऐसा नहीं है, लेकिन वे ने शिक्षक और 10 से कम छात्रों के साथ होने वाले पाठ्यक्रम को सीमित करने के लिए, और रिकॉर्ड किए गए गाने के पुनः प्रयोग की शर्तें भी लगाईं।

वैसे, पहले निर्णय में, छात्रों के प्रदर्शन को संगीत कक्ष व्यापारी के प्रदर्शन के समान माना जा सकता है, इसके लिए क्लब कैट्सआई मामले का हवाला दिया गया था, लेकिन अपील के निर्णय में, रोकराक II मामला (जापानी सर्वोच्च अदालत 20 जनवरी 2011 का निर्णय) का हवाला दिया गया है।

रोकराक II मामला एक हार्ड डिस्क रिकॉर्डर ‘रोकराक II’ के दो उपकरणों में से एक (मुख्य उपकरण रोकराक) को जापान में स्थापित करने, और इसके साथ मेल खाने वाले दूसरे उपकरण (बाल उपकरण रोकराक) को उपयोगकर्ता को किराये पर देने या हस्तांतरण करने, और जापान में प्रसारित होने वाले टेलीविजन कार्यक्रमों को उपयोगकर्ता के लिए संभव बनाने की सेवा का कानूनी होने या अन्यथा, प्रतिलिपि अधिकार की उल्लंघना के लिए प्रासंगिक होने या अन्यथा, का मामला था।

रोकराक II मामले के बारे में, टोक्यो जिला अदालत ने अवैध होने का निर्णय दिया, जापानी बौद्धिक संपदा उच्च अदालत ने अवैध नहीं होने का उलटा निर्णय दिया, लेकिन सर्वोच्च अदालत ने जापानी बौद्धिक संपदा उच्च अदालत के निर्णय को खारिज कर दिया और मामले को जापानी बौद्धिक संपदा उच्च अदालत में वापस भेज दिया।

इस मामले में, मुख्य उपकरण रोकराक में प्रतिलिपि बनाई जा रही थी, इसमें कोई विवाद नहीं था, लेकिन प्रतिलिपि का मुख्य व्यक्ति सेवा प्रदाता है या उपयोगकर्ता है, यह मुद्दा बन गया था।

सर्वोच्च अदालत ने कहा कि सेवा प्रदाता सिर्फ प्रतिलिपि करने के लिए पर्यावरण आदि को सुगम बनाने के लिए सीमित नहीं होता है, बल्कि उसके प्रबंधन, नियंत्रण के तहत, प्रसारण को प्राप्त करके प्रतिलिपि यंत्र को प्रसारण कार्यक्रम आदि के संबंध में जानकारी दर्ज करने का कार्य करता है, जो प्रतिलिपि यंत्र का उपयोग करके प्रसारण कार्यक्रम आदि की प्रतिलिपि के निर्माण में महत्वपूर्ण कार्य होता है, और यदि सेवा प्रदाता की ऐसी क्रिया प्रतिलिपि के समय नहीं होती, तो उस सेवा के उपयोगकर्ता ने रिकॉर्डिंग के निर्देश दिए भी, प्रसारण कार्यक्रम आदि की प्रतिलिपि बनाने की संभावना नहीं होती, इसलिए, सेवा प्रदाता प्रतिलिपि का मुख्य व्यक्ति होता है।

संगीत कक्ष में छात्रों द्वारा प्रदर्शन की क्रिया को, प्रतिलिपि यंत्र का उपयोग करके प्रसारण कार्यक्रम आदि की प्रतिलिपि के निर्माण में महत्वपूर्ण कार्य करने वाले रोकराक के सेवा प्रदाता के समान माना गया।

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय: द्वितीय अपील का समर्थन

2022 वर्ष (रेवा 4) की 24 अक्टूबर को सर्वोच्च न्यायालय ने द्वितीय अपील का समर्थन करते हुए, संगीत कक्ष के शिक्षक के प्रदर्शन के लिए उपयोग शुल्क का भुगतान करने की जिम्मेदारी मानते हुए, छात्रों के प्रदर्शन के लिए भुगतान की जिम्मेदारी नहीं होती है, ऐसा निर्णय दिया।

संगीत कक्ष के पाठ्यक्रम में छात्रों के प्रदर्शन का उद्देश्य शिक्षक से प्रदर्शन की तकनीक आदि की शिक्षा प्राप्त करने और इसे सीखने और इसकी सुधार की दिशा में काम करने का होता है, और विषय गीत का प्रदर्शन केवल इसके लिए एक साधन होता है। और छात्रों के प्रदर्शन को शिक्षक की क्रिया के बिना छात्रों की क्रिया द्वारा ही स्थापित किया जाता है, और उपरोक्त उद्देश्य के संबंध में, छात्रों के प्रदर्शन का महत्वपूर्ण अर्थ होता है, और शिक्षक द्वारा साथी प्रदर्शन या विभिन्न रिकॉर्डिंग का पुनरुत्पादन किया गया हो, ये सभी छात्रों के प्रदर्शन की सहायता करने वाले होते हैं।

रेवा 4 (2022) की 24 अक्टूबर, पहले छोटे कानूनी न्यायालय का निर्णय

इस प्रकार निर्णय दिया गया। छात्रों से पाठ्यक्रम शुल्क के बारे में भी, यह प्रदर्शन की तकनीक आदि की निर्देशन के लिए मूल्य है, और विषय गीत का प्रदर्शन करने का मूल्य नहीं है।

इन परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, “पाठ्यक्रम में छात्रों के प्रदर्शन के संबंध में, प्रबंधित सृजनात्मक कामों के उपयोग के मुख्य व्यक्ति (संगीत कक्ष) होने का आरोप लगाया नहीं जा सकता” ऐसा निर्णय दिया गया।

अर्थात, केवल छात्र प्रदर्शन करते हैं, और शिक्षक प्रदर्शन नहीं करते हैं, तो उपयोग शुल्क का भुगतान आवश्यक नहीं होता है।

बेशक, संगीत कक्ष के निर्देशन में, शिक्षक बिल्कुल भी प्रदर्शन नहीं करते, ऐसा वास्तव में होना संभव नहीं होगा, लेकिन निर्देशन में शिक्षक के प्रदर्शन का समय छात्रों के प्रदर्शन के समय से अधिक होता है, यह सामान्य होता है। उपयोग शुल्क की राशि पर प्रभाव पड़ने की संभावना हो सकती है।

संदर्भ: संगीत शिक्षा की सुरक्षा समिति | सर्वोच्च न्यायालय में निर्णय सुनाया गया था (घोषणा पत्र · निर्णय पाठ)[ja]

सारांश: कॉपीराइट के बारे में सलाह के लिए वकील से संपर्क करें

संगीत कक्ष बनाम जापानी संगीत कार्याधिकार संघ (JASRAC) के मुकदमे में सर्वोच्च न्यायालय का फैसला स्थायी हो गया है, जिसमें यह स्पष्ट हुआ है कि छात्रों के प्रदर्शन के लिए उपयोग शुल्क का भुगतान करने की जिम्मेदारी नहीं होती है। आगे चलकर, JASRAC और संगीत कक्ष व्यवसायियों के बीच में, उपयोग शुल्क की कमी सहित समझौते की संभावना हो सकती है।

वैसे, JASRAC कल्चर सेंटर के संगीत कोर्स के प्रदर्शन के लिए भी उपयोग शुल्क वसूलता है, लेकिन यदि कल्चर सेंटर के संगीत कोर्स के लिए भी सर्वोच्च न्यायालय की व्याख्या संभव हो, तो छात्रों के प्रदर्शन का मुख्य व्यवसायी कल्चर सेंटर ऑपरेटर नहीं होगा, और उपयोग शुल्क की समीक्षा की संभावना हो सकती है।

हमारे कार्यालय द्वारा उपाय की जानकारी

मोनोलिथ कानूनी कार्यालय एक ऐसा कानूनी कार्यालय है, जिसमें IT, विशेषकर इंटरनेट और कानून के दोनों पहलुओं में उच्च विशेषज्ञता है। हाल के वर्षों में, कॉपीराइट से जुड़े बौद्धिक संपदा अधिकारों पर ध्यान केंद्रित हो रहा है, और लीगल चेक की आवश्यकता बढ़ती जा रही है। हमारे कार्यालय में हम बौद्धिक संपदा से संबंधित समाधान प्रदान करते हैं। विवरण नीचे दिए गए लेख में दिए गए हैं।

मोनोलिथ कानूनी कार्यालय के द्वारा संभाले जाने वाले क्षेत्र: विभिन्न कंपनियों के IT और बौद्धिक संपदा कानून[ja]