प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law) और ट्रांसमिशन प्रतिबंध कार्रवाई अनुरोध (Transmission Prevention Measures Request) की व्याख्या

यदि आप इंटरनेट पर अपमानित होते हैं या आपकी गोपनीयता का उल्लंघन होता है, तो आपको तत्परता से लेख को हटाना होगा। यदि आप इसे नजरअंदाज करते हैं, तो यह और अधिक फैल सकता है और बड़े पैमाने पर नुकसान भी पैदा कर सकता है।

इसलिए, लेख को हटाने के लिए मांग करने के लिए, आपके पास तीन तरीके होते हैं।

इस लेख में, हम जापानी प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Provider Liability Limitation Law) और पोस्ट को हटाने के लिए एक उपाय के रूप में अपनाए जाने वाले भेजने की रोकथाम कार्रवाई के अनुरोध (Transmission Prevention Measures Request) के बारे में विवरण देंगे। हम विशेष न्यायाधीश के उदाहरण के साथ समझाएंगे कि किस स्थिति में प्रदाता को क्षतिपूर्ति की जिम्मेदारी उठानी पड़ती है।

तीन प्रकार के लेख हटाने की अनुरोध क्या हैं?

लेख हटाने की अनुरोध करने के लिए, आमतौर पर,

• साइट ऑपरेटर या सर्वर ऑपरेटर के प्रति हटाने की अनुरोध
• न्यायालय के माध्यम से लेख हटाने की अनुरोध
• साइट ऑपरेटर या सर्वर ऑपरेटर के प्रति भेजने की रोकथाम की कार्रवाई की अनुरोध

इन तीन तरीकों से किया जा सकता है।

पहले हटाने की अनुरोध के बारे में, यह हर बोर्ड या SNS आदि पर स्थापित “हटाने की अनुरोध फॉर्म” से किया जाता है। उदाहरण के लिए, Instagram के मामले में, हमने नीचे विस्तार से विवरण दिया है।

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

दूसरे हटाने की अनुरोध के बारे में, यह एक प्रक्रिया का उपयोग करके न्यायालय से लेख हटाने की अनुरोध करता है, जिसे हमने नीचे विस्तार से विवरण दिया है।

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

और, तीसरे भेजने की रोकथाम की कार्रवाई की अनुरोध के बारे में, यह “विशेष इलेक्ट्रिक कम्युनिकेशन सेवा प्रदाता की क्षतिपूर्ति दायित्व की सीमा और प्रेषक की जानकारी का खुलासा के बारे में कानून” (Japanese Provider Liability Limitation Law) के आधार पर निर्धारित प्रक्रिया के द्वारा लेख हटाने की अनुरोध करता है।

प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Provider Liability Limitation Law)

संचार रोकथाम उपाय का अर्थ है कि जब इंटरनेट पर किसी की निंदा या प्राइवेसी का उल्लंघन करने वाले लेख पोस्ट होते हैं, तो प्रदाता आदि उस लेख को हटा देते हैं। प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Provider Liability Limitation Law) आवेदक को संचार रोकथाम उपाय और प्रेषक जानकारी प्रकटीकरण का अधिकार देता है, और यह भी मानता है कि प्रदाता ने उस जानकारी के प्रसार को रोकने में विफल रहा, और उसकी सीमा को सीमित करता है।

इस कानून ने प्रदाता की जिम्मेदारी की सीमा को स्पष्ट किया

पहले, जब इंटरनेट पर अधिकार उल्लंघन होता था, तो लेख हटाने और प्रेषक जानकारी का प्रकटीकरण के लिए कोई स्पष्ट कानूनी प्रावधान नहीं था, मुआवजा देने की जिम्मेदारी का स्थान भी अस्पष्ट था, और प्रदाता भी इसका सामना करने में परेशान थे।

स्पष्ट कानूनी प्रावधान के अभाव में, यदि लेख हटाने और प्रेषक जानकारी प्रकटीकरण की अनुरोध को अस्वीकार किया जाता था, तो आवेदक से, और यदि अनुरोध को स्वीकार किया जाता था, तो उलटे प्रेषक से मुकदमा चलाया जा सकता था। प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Provider Liability Limitation Law) के बनने से, लेख हटाने और प्रेषक जानकारी का प्रकटीकरण के लिए एक सामान्य मानदंड स्थापित किया गया।

इस मानदंड को स्पष्ट करने से, आवेदक, प्रेषक और प्रदाता आदि के संबंधित पक्षों के हितों का सम्मान करते हुए, प्रदाता आदि द्वारा त्वरित और उचित कार्रवाई को बढ़ावा देने का उद्देश्य है, जिससे इंटरनेट का सुचारु और स्वस्थ उपयोग बढ़ाएं। यही प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Provider Liability Limitation Law) का उद्देश्य है।

संचार रोकथाम उपाय और हानि मुआवजा जिम्मेदारी

प्रदाता आदि की मुआवजा देने की जिम्मेदारी से मुक्ति

प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Provider Liability Limitation Law) में, जब संचार रोकथाम उपाय की मांग की जाती है, और जब यह स्पष्ट होता है कि संबंधित जानकारी दूसरे के अधिकार का उल्लंघन कर रही है, तो प्रदाता को आवेदक के साथ संबंध में, “दूसरे के अधिकार का उल्लंघन हो रहा है, ऐसा जानने के लिए पर्याप्त कारण है” (धारा 3, खंड 1, उप-खंड 2) के अनुसार, हानि मुआवजा जिम्मेदारी से बचने के लिए, स्वतंत्र रूप से संचार रोकथाम उपाय लागू करने की आवश्यकता होती है।

वैसे, प्रेषक के प्रति हानि मुआवजा के लिए, सिद्धांततः मुक्ति नहीं दी जाती है, बल्कि निम्नलिखित आवश्यकताओं को पूरा करने पर ही, हानि मुआवजा देने की जिम्मेदारी से मुक्ति दी जाती है।

• दूसरे के अधिकार का उल्लंघन हो रहा है, ऐसा मानने के लिए पर्याप्त कारण है (धारा 3, खंड 2, उप-खंड 1)
• अधिकार का उल्लंघन करने वाले व्यक्ति से अवैध जानकारी के हटाने की मांग की गई थी, और इसे प्रेषक को सूचित किया गया था, और 7 दिनों के भीतर कोई विरोध नहीं था (उसी खंड की उप-खंड 2)

वैसे, उप-खंड 2 का “कोई विरोध नहीं होने का मामला” का अर्थ है कि हटाने से सहमत नहीं होने का मामला।

प्रदाता आदि का अर्थ

प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Provider Liability Limitation Law) में “प्रदाता आदि” का अर्थ है साइट ऑपरेटर या सर्वर ऑपरेटर, जिसे “विशेष इलेक्ट्रिक कम्युनिकेशन सर्विस प्रदाता” भी कहा जाता है, लेकिन “वेब होस्टिंग करने वाले या इलेक्ट्रॉनिक बुलेटिन बोर्ड के व्यवस्थापक आदि, विशेष इलेक्ट्रिक कम्युनिकेशन के उपयोग के लिए इलेक्ट्रिक कम्युनिकेशन सुविधा का उपयोग करके दूसरों के संचार को मध्यस्थ करने वाले” के रूप में, धारा 2 में परिभाषित किया गया है।

वैसे, संचार रोकथाम उपाय की मांग करने के लिए, प्रदाता को संचार रोकथाम उपाय अनुरोध पत्र भेजा जाता है, लेकिन संचार रोकथाम उपाय अनुरोध करने की क्षमता केवल अधिकार उल्लंघन करने वाले व्यक्ति और, कानूनी मामले के रूप में, वकील के पास होती है। वकील कानून धारा 72 के अनुसार, कानूनी मामले को वकील के अलावा किसी और द्वारा काम के रूप में संभालने की अनुमति नहीं है, इसलिए निंदा निवारण एजेंसी आदि द्वारा संचार रोकथाम उपाय अनुरोध की प्रतिस्थापना करने पर, गैर-वकील कार्य का उल्लंघन होता है, इसलिए सतर्क रहना आवश्यक है।

संचार रोकथाम उपाय और प्रदाता

प्रदाता, संचार रोकथाम अनुरोध पत्र का समूह स्वीकार करने के बाद, आवेदन की गई ‘अधिकारों का उल्लंघन करने वाली जानकारी’ की समीक्षा करेगा। इंटरनेट पर पोस्ट की गई जानकारी को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के द्वारा कुछ अधिकार सुनिश्चित किए जाते हैं, इसलिए सभी चीजें पीड़ित की इच्छानुसार हटाई नहीं जाती हैं। प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून (Japanese Provider Liability Limitation Law) के आधार पर हटाना उचित है या नहीं, यह प्रदाता द्वारा निर्धारित किया जाता है, और उन्हें चुनना पड़ता है।

इसलिए, उदाहरण के लिए, जब ‘निजता का अधिकार उल्लंघन करने वाली सामग्री’ के लिए संचार रोकथाम उपाय का अनुरोध किया जाता है, प्रदाता को यह जांचना होता है कि क्या वह लेख वास्तव में आवेदक के निजता का अधिकार उल्लंघन कर रहा है या नहीं, और यदि वह निजता का अधिकार उल्लंघन है, तो संचार रोकथाम के उपाय का प्रयोग करना होगा, अन्यथा उन्हें हानि भरपाई की जिम्मेदारी उठानी पड़ सकती है (कानून की धारा 3 की उपधारा 1), और यदि उन्होंने ऐसा किया तो कानून की धारा 3 की उपधारा 2 के अनुसार, वे संदेशकर्ता से हानि भरपाई की जिम्मेदारी नहीं उठाएंगे।

प्रदाता द्वारा इच्छा की पुष्टि (पूछताछ)

अनुरोध प्राप्त करने वाले प्रदाता को, सिद्धांततः, संदेशकर्ता से ‘क्या इस लेख को हटा दिया जा सकता है’ इसकी पुष्टि (पूछताछ) करनी होती है। यह इच्छा की पुष्टि डाक आदि के माध्यम से संदेशकर्ता को भेजी जाती है, लेकिन पुष्टि की समय सीमा 7 दिन (बदला पोर्नो पीड़ितों के मामले में 2 दिन) होती है, और यदि समय सीमा के भीतर संदेशकर्ता से कोई उत्तर नहीं मिलता, तो प्रदाता लेख को हटा सकता है और संदेशकर्ता के प्रति हानि भरपाई की जिम्मेदारी नहीं उठानी पड़ेगी।

जब संदेशकर्ता की पहचान नहीं की जा सकती है, तो इस इच्छा की पुष्टि की प्रक्रिया का पालन नहीं किया जाता है। इसके अलावा, संदेशकर्ता का लेख हटाने के खिलाफ विरोध करना, यानी हटाने से सहमत नहीं होना, भी हो सकता है। हालांकि, प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून में निर्धारित के अनुसार ‘अधिकार उल्लंघन हो रहा है ऐसा मानने के लिए पर्याप्त कारण होने पर’, प्रदाता ने हटाने का निर्णय लिया और हटा दिया, तो हानि भरपाई की जिम्मेदारी मुक्त हो जाती है।

वहीं, यदि निजता का अधिकार उल्लंघन करने वाली सामग्री होने का निर्णय लेने के लिए कोई जानकारी नहीं हो, तो ‘अधिकार उल्लंघन हो रहा है ऐसा मानने के लिए पर्याप्त कारण होने पर’ के अनुरूप नहीं होता, और संदेशकर्ता से मुकदमे का जोखिम लेते हुए चुपचाप देखते रहना, या आवेदक से मुकदमे का जोखिम लेते हुए संचार रोकथाम उपाय का प्रयोग करना, इनमें से कोई एक कार्रवाई हो सकती है।

लेख हटाने का निर्णय

प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून के अनुसार, प्रदाता की हानि भरपाई की जिम्मेदारी को सीमित करने का निर्णय अंततः न्यायालय द्वारा किया जाता है। किसी जानकारी को मानहानि या निजता का उल्लंघन माना जाता है, और इसके चलते, प्रदाता को किसी भी कार्य या अकार्य की जिम्मेदारी उठानी पड़ेगी या नहीं, यह जानकारी की सामग्री, जानकारी का स्थान, संदेशकर्ता, आवेदक या प्रदाता के प्रतिक्रिया के तरीके पर निर्भर करता है, और मानहानि और निजता का उल्लंघन के निर्णय के मानदंड सामाजिक परिवेश के परिवर्तन के साथ भी बदलते रहते हैं, इसे ध्यान में रखना आवश्यक है।

इसलिए, अनुरोध पत्र भेजने से यह जरूरी नहीं है कि हमेशा हटाने के लिए मिल जाए। अधिकार उल्लंघन हो रहा है या नहीं, यह प्रदाता निर्धारित करता है, और वैसे भी प्रदाता जिम्मेदारी सीमा कानून में संचार रोकथाम उपाय के अनुरोध का सामना करने की जिम्मेदारी नहीं होती है।

अर्थात, अंतिम रूप से लेख को हटाने का निर्णय प्रदाता को सौंपा जाता है, और अक्सर हटाने के लिए सहमत नहीं होते हैं।

संचार रोकथाम उपायों द्वारा लेख हटाना

यदि आप अनुरोध पत्र भेजते हैं, तो यह जरूरी नहीं है कि आपका लेख अवश्य हटा दिया जाएगा, लेकिन यदि अधिकारों का उल्लंघन स्पष्ट हो, और आपने दस्तावेज़ों को ठीक से तैयार करके अनुरोध किया हो, तो प्रदाता ने लेख को त्वरित रूप से हटाने की संभावना बढ़ जाती है। वहीं, अगर अधिकारों के उल्लंघन का निर्णय लेना कठिन हो, तो लेख को हटाने की संभावना कम हो जाती है।

लेख हटाने की अनुमति मिलने की स्थिति

हमारी साइट के एक अन्य लेख में, निम्नलिखित मामले में,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

अभियुक्त ने पेशेवर फोटोग्राफर यानी मुद्दई की अनुमति के बिना, दो पेंगुइनों की मार्च करने की स्थिति की फोटो को वेबसाइट से डाउनलोड किया, मुद्दई के चित्र में मौजूद मुद्दई के नाम को हटाया, पहले स्क्रीन के दाईं ओर के पेंगुइन को काटकर अलग किया, फिर स्क्रीन के बाईं ओर के पेंगुइन को काटकर अलग किया, और इन्हें ऑनलाइन कराओके सेवा के खाते की स्वयं की प्रोफ़ाइल छवि 1 और 2 के रूप में सेट करने के लिए, दो बार अपलोड किया।

यह छवि 2, Smule कंपनी द्वारा संचालित ऑनलाइन कराओके सेवा ने मुद्दई की मांग पर ट्रांसमिशन रोकने की उपाय किए जाने के बावजूद छवि 1 का उपयोग नहीं कर सका, इसके बावजूद उसने इसे और बदलकर अपलोड किया, और मुद्दई ने यह दावा किया कि, अभियुक्त ने अधिकारों का उल्लंघन करने की स्थिति में भी चिंता नहीं करने की सोच के आधार पर उल्लंघन कार्य 1 को किया, इसलिए उसमें अनिच्छित इरादा था, और उल्लंघन कार्य 2 को करने के लिए उसमें निश्चित इरादा था, और यह दुर्भावनापूर्ण था, और उसने नुकसान भरपाई की मांग की। उल्लंघन कार्य 2 क्यों किया गया, इसका कारण अज्ञात है।

इस मामले में, कॉपीराइट उल्लंघन के आधार पर छवि का उपयोग शुल्क के बराबर राशि (162,000 येन) + सामग्री प्रमाण पोस्ट खर्च (2226 येन) + इस मामले के अस्थायी उपाय आवेदन खर्च (270,000 येन) + संरक्षण कार्यान्वयन खर्च (108,000 येन) + वकील की फीस (70,000 येन) के साथ, लेखक के व्यक्तिगत अधिकार के उल्लंघन के आधार पर मनहानि (100,000 येन) को जोड़कर, कुल 712,226 येन का भुगतान, अभियुक्त को आदेश दिया गया। (टोक्यो जिला न्यायालय, 2019 में 31 मई का निर्णय)

इस मामले में, लेखक के व्यक्तिगत अधिकार का उल्लंघन, जो निर्णय करने में आसान अधिकार उल्लंघन था, इसलिए संचालन ने भी आसानी से हटा दिया हो सकता है।

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

लेख हटाने की अनुमति नहीं मिली थी

मुद्दायी ने Yahoo! फाइनेंस बोर्ड को प्रबंधित और संचालित करने वाली याहू कंपनी के खिलाफ, व्यक्तिगत अधिकारों के आधार पर, साइट पर पोस्ट किए गए लेख को हटाने का अनुरोध किया था, साथ ही याहू कंपनी ने इस लेख को नहीं हटाने का निर्णय लिया, जिसे वह अवैध कार्य मानते हुए, जापानी सिविल कोड (मिनपो) के धारा 709 के आधार पर, हर्जाना की भुगतान की मांग की थी।

मुद्दायी के वकील ने याहू कंपनी के खिलाफ,

मुद्दायी एक कंपनी के पूर्व निदेशक थे, और उनके बारे में गलत जानकारी दी गई थी कि वे जापान में रहने वाले कोरियाई हैं, जिससे मुद्दायी के व्यक्तिगत और सम्मानित अधिकारों का गंभीर उल्लंघन हुआ है।

22 जून, 2017 की तारीख

और इस लेख को भेजने की रोकथाम के उपाय करने के लिए एक लिखित अनुरोध भेजा।

याहू कंपनी ने इसके जवाब में,

आपके द्वारा उल्लेखित पोस्ट के बारे में, हमने कंपनी के अंदर सतर्कता से विचार किया है, लेकिन अभी तक हमें इसे हटाने या इस तरह का कोई उपाय करने का निर्णय नहीं मिला है।

15 सितंबर, 2017 की तारीख

ऐसा लिखित जवाब भेजा, जिसके बाद मुद्दायी ने 9 नवंबर को मुकदमा दायर किया।

मुद्दायी ने जापानी नागरिकता हासिल की हुई थी, और पोस्ट किए गए लेख में मुद्दायी के नाम और मूल के बारे में झूठी जानकारी दी गई थी, जिसे मान्यता प्राप्त हुई थी, और इसके आधार पर, मुद्दायी की सामाजिक प्रतिष्ठा में कमी आई थी, ऐसा याहू कंपनी का दावा था,

अदालत ने,

इस लेख की समस्या यह नहीं है कि इस लेख के कारण मुद्दायी की सामाजिक प्रतिष्ठा में कमी आई है या नहीं, बल्कि इस लेख में मुद्दायी के नाम और मूल के बारे में झूठी जानकारी दी गई है, और इसके कारण मुद्दायी के नाम और मूल को तीसरे व्यक्ति द्वारा सही रूप से समझने का उनका व्यक्तिगत हित उल्लंघन हुआ है।

और,

याहू कंपनी ने इस तरह के मामले में पहले कभी व्यक्तिगत अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर लेख हटाने का आदेश नहीं दिया था, इसलिए उन्होंने इस लेख को नहीं हटाया, ऐसा माना जा सकता है, लेकिन याहू कंपनी को, जब उन्हें पता चला कि लेख में मुद्दायी के नाम और मूल के बारे में झूठी जानकारी दी गई है, तो उन्हें यह समझना चाहिए था कि उन्हें इस लेख को हटाने का नैतिक दायित्व है, चाहे इस तरह के मामले में पहले कभी व्यक्तिगत अधिकारों के उल्लंघन के आधार पर लेख हटाने का आदेश नहीं दिया गया हो। लेकिन याहू कंपनी ने इस लेख को नहीं हटाया, इसलिए उनके ऐसे निर्णय में लापरवाही थी। इसलिए, याहू कंपनी द्वारा इस लेख को नहीं हटाने का कार्य जापानी सिविल कोड (मिनपो) के धारा 709 की अवैध कार्यवाही में आता है।

सेंदाई जिला न्यायालय, 9 जुलाई, 2018 का निर्णय

और, संलग्न दस्तावेजों को भेजने के लगभग 1 सप्ताह बाद, 1 जुलाई, 2017 तक, मुद्दायी के व्यक्तिगत अधिकारों का उल्लंघन हुआ था, ऐसा माना जा सकता है, और मुकदमे की मुख्य बहस के दिन, 10 मई, 2018 तक, हर्जाना के रूप में, प्रति माह 15,000 येन, कुल 154,838 येन की भुगतान का आदेश, याहू कंपनी को दिया गया।

अगर लेख को हटाना चाहिए था लेकिन नहीं हटाया गया, तो प्रदाता को आवेदक को मुआवजा देना होगा।

सारांश

प्रदाता हमेशा “किसी भी स्थिति में लेख हटाने की अनुमति नहीं देते” ऐसा दृढ़ रवैया अपनाते नहीं हैं, और यदि उनका निर्णय गलत होता है, तो उन पर जिम्मेदारी का दावा किया जा सकता है। हालांकि, मानहानि या गोपनीयता का उल्लंघन जैसे अधिकार उल्लंघन की मान्यता पाना कठिन होता है, विशेष रूप से “इस मामले की तरह के मामलों में पहले कभी लेख हटाने का आदेश दिया गया है” ऐसा निर्णय लेने वाली स्थितियों में, प्रदाता लेख हटाने में हिचकिचाहट अनुभव करते हैं।

प्रदाता के खिलाफ भेजने की रोकथाम की कार्रवाई का अनुरोध करने से हमेशा अपेक्षित परिणाम प्राप्त नहीं होते हैं, लेकिन यह एक प्रभावी उपाय कहा जा सकता है।

फिर भी, यदि प्रदाता के खिलाफ भेजने की रोकथाम की कार्रवाई का अनुरोध करने के बावजूद लेख हटाया नहीं जाता है, तो आपको अस्थायी उपाय का उपयोग करके न्यायालय से लेख हटाने का अनुरोध करना पड़ेगा। ऐसे निर्णय और प्रक्रियाओं के लिए उच्च स्तर की विशेषज्ञता की आवश्यकता होती है। आपको अवश्य ही इस विषय में विशेषज्ञता रखने वाले वकील से परामर्श करना चाहिए।