La diffamazione attraverso un account Twitter protetto da password è considerata diffamazione? Spiegazione di due precedenti giudiziari

Twitter, nelle impostazioni iniziali al momento della registrazione, è impostato per rendere pubblici i tweet. Tuttavia, per gli utenti che non vogliono mostrare i loro tweet a persone sconosciute, o che desiderano utilizzare Twitter solo per comunicare con i loro amici, Twitter offre la possibilità di rendere i tweet privati. Questa è la cosiddetta funzione “account con lucchetto”.

Ci sono vari reati che possono essere commessi tramite i tweet di Twitter, ma come vengono trattati in tribunale quando diffamazione avviene attraverso un account con lucchetto? Spiegheremo due precedenti riguardanti gli account con lucchetto di Twitter.

https://monolith.law/reputation/crime-on-twitter[ja]

Cos’è un account con lucchetto

Twitter non utilizza il termine “account con lucchetto”. I tweet con l’icona del lucchetto sono chiamati “tweet privati”.

Quando rendi privati i tuoi tweet, riceverai delle richieste dagli utenti che desiderano seguirti. Puoi scegliere di accettare o rifiutare queste richieste.

Inclusi i permalink ai tuoi tweet, questi saranno visibili solo ai tuoi follower. Inoltre, i tuoi follower non potranno ritwittare o commentare i tuoi tweet utilizzando il pulsante di ritweet. Pertanto, rendendo privato il tuo account, puoi prevenire la diffusione dei tuoi tweet, anche se lo desideri.

Il punto più importante è che i tweet di un account con lucchetto non appariranno nelle ricerche di Twitter, né saranno indicizzati dai motori di ricerca (come Google o Yahoo!). Solo tu e i tuoi follower potrete cercare i tuoi tweet privati su Twitter.

Sebbene ci siano molti vantaggi, se invii una risposta a qualcuno che non ti segue, potrai vedere il tweet di risposta che hai inviato, ma la persona a cui l’hai inviato non potrà vederlo. Non sarai in grado di vedere e commentare i tweet di persone che non seguono reciprocamente un account con lucchetto.

Quindi, quali problemi legali possono sorgere se si pubblicano post che danneggiano l’onore di altri attraverso un account con lucchetto? Esamineremo alcuni casi di giurisprudenza di seguito.

Account con chiave e insulto

Per quanto riguarda l’offesa, o l’infrazione dell’onore, la giurisprudenza stabilisce che “l’onore, cioè la valutazione soggettiva che una persona ha del proprio valore personale (onore soggettivo), è un interesse degno di protezione legale. Gli atti offensivi che superano i limiti accettabili secondo il senso comune della società, come espressioni estremamente volgari o offensive, diffamatorie, costituiscono un atto illecito distinto dalla diffamazione, in quanto violano i diritti della personalità” (Corte Suprema del Giappone, 13 aprile 2010).

La diffamazione e l’insulto sono entrambi “reati contro l’onore”. Il reato di diffamazione è definito nel codice penale giapponese come:

Chiunque diffami l’onore di una persona esponendo pubblicamente un fatto, indipendentemente dalla verità o falsità del fatto, sarà punito con la reclusione fino a tre anni o con una multa fino a 500.000 yen.

Articolo 230 del Codice Penale Giapponese (Diffamazione)

Mentre il reato di insulto è definito nel codice penale giapponese come:

Chiunque insulta pubblicamente una persona, anche senza esporre un fatto, sarà punito con l’arresto o con una multa.

Articolo 231 del Codice Penale Giapponese (Insulto)

Il reato di diffamazione si verifica quando si sminuisce la valutazione sociale di una persona indicando un fatto vero o falso in una situazione in cui un numero indeterminato di persone ne viene a conoscenza (pubblicamente). Il reato di insulto (infrazione dell’onore) si verifica quando si insulta una persona in una situazione in cui un numero indeterminato di persone ne viene a conoscenza (pubblicamente), senza indicare un fatto. Ora, esaminiamo un caso giudiziario in cui è stato contestato un insulto commesso su un account con chiave.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-infringement-of-self-esteem[ja]

Il corso del processo

Esiste un caso in cui il querelante ha citato in giudizio l’imputato, un amico dai tempi del liceo, chiedendo un risarcimento per atto illecito sulla base del fatto che l’imputato aveva pubblicato una foto del querelante su Twitter e aveva scritto commenti che offendevano l’onore del querelante, causandogli sofferenza mentale.

Il querelante ha ricevuto da un terzo una schermata di Twitter Direct Message salvata come immagine tramite la chat di Instagram. Nell’immagine erano presenti una foto del querelante e del suo bambino, e l’account con chiave “@○○”, che non era seguito dal querelante, aveva twittato commenti come:

• Mucca da latte
• Macchina per partorire = impossibile =
• Ha partorito quattro bambini, è davvero una macchina per partorire
• Ha 36 anni, haha. Sembra che venga chiamata vecchia dai liceali al suo lavoro part-time in un ristorante di famiglia, ma è normale
• È brutta e grassa

Il querelante sosteneva che questo tweet, oltre a violare il suo diritto all’immagine, era diffamatorio e costituiva un atto illecito nei suoi confronti.

In risposta, l’imputato ha sostenuto che anche se l’onore del querelante era stato offeso, ciò era dovuto all’azione del terzo che aveva informato il querelante del post sull’account con chiave, e non all’azione dell’imputato. D’altra parte, il querelante ha sostenuto che, data la natura di Twitter, i post sono continuamente disponibili per la visualizzazione dei follower e possono essere facilmente diffusi tramite retweet o copia e incolla. Pertanto, indipendentemente dal fatto che l’account sia pubblico o meno, il post in questione è un atto di rendere il contenuto del post visibile a un numero indeterminato di terzi, e poiché l’imputato ha fatto questo post, l’azione dell’imputato corrisponde a un atto che offende l’onore del querelante.

La decisione del tribunale

In primo luogo, il tribunale ha riconosciuto che tutte le dichiarazioni nel post in questione offendevano l’onore del querelante. Tuttavia, non ha riconosciuto l’insulto (infrazione dell’onore) per i seguenti motivi:

L’account “@○○” utilizzato dall’imputato era un cosiddetto account con chiave, e i contenuti dei post di questo account erano sempre privati. Solo i follower approvati dall’imputato potevano visualizzare i contenuti, e il querelante non era uno di questi follower. Pertanto, anche se l’imputato ha fatto il post in questione, non ha notificato il contenuto del post al querelante, e non si può dire che l’atto illecito di infrazione dell’onore nei confronti del querelante sia stato commesso con il post in questione.

Tribunale Distrettuale di Tokyo, 29 maggio 2019

Il tribunale ha deciso che, poiché non aveva notificato il contenuto del post al querelante, non aveva offeso l’onore del querelante. In altre parole, il solo fatto di aver scritto contenuti che potrebbero offendere l’onore del querelante non è sufficiente per riconoscere la commissione di un atto illecito nei confronti del querelante.

Inoltre, il tribunale ha affermato che non si può dire che il post in questione avesse la possibilità di essere diffuso a un numero indeterminato di terzi solo perché c’era qualcuno che, come il terzo che aveva informato il querelante, aveva salvato una schermata visualizzata come immagine e l’aveva inviata. Inoltre, non si può dire che l’imputato avesse previsto la possibilità di diffusione.

Inoltre, il tribunale ha affermato che non si può negare la possibilità che il querelante avesse postato la foto su Instagram di sua iniziativa. Pertanto, il solo fatto che l’imputato avesse postato la foto su Twitter non è sufficiente per riconoscere una violazione del diritto all’immagine del querelante. Pertanto, non ha riconosciuto la violazione del diritto all’immagine e ha respinto tutte le richieste del querelante.

Account con chiave e diffamazione

Il corso del processo

Nel marzo 2016, il querelante, che era un membro del gruppo di idol rock ‘○○’ fondato nello stesso anno, ha citato in giudizio l’imputato, che era anche un membro di ‘○○’ e che aveva lasciato il gruppo alla fine di giugno 2019. Il querelante ha sostenuto che l’imputato aveva diffamato la sua reputazione pubblicando due tweet sul suo account Twitter il 2 luglio dello stesso anno. Nel primo tweet, l’imputato ha scritto: “Ah, hai smesso di lavorare nel bordello lesbico di Shinjuku, vero? Quello”. Nel secondo tweet, ha postato una foto del volto del querelante e ha scritto: “Non potreste andare nel rifugio di Akihabara, mostrare questa foto e chiedere in giro?”

Il querelante ha sostenuto che entrambi i tweet suggerivano che lui aveva lavorato o stava ancora lavorando in un bordello, nonostante non avesse mai lavorato in un tale luogo. Ha affermato che, secondo l’interpretazione comune di un lettore medio, i tweet avrebbero danneggiato la sua reputazione sociale. Ha inoltre sottolineato che l’account Twitter dell’imputato aveva circa 500 follower al momento della pubblicazione dei tweet, rendendoli accessibili a un numero indeterminato di persone.

In risposta, l’imputato ha sostenuto che il suo account Twitter, su cui erano stati pubblicati i tweet, era un account con chiave, visibile solo a coloro che lui aveva approvato (amici intimi). Ha affermato che i tweet erano semplicemente un modo per sfogarsi con i suoi amici intimi.

Sebbene non sia stato specificamente menzionato nella sentenza, sembra che il querelante fosse uno dei follower dell’account con chiave dell’imputato e fosse quindi in grado di visualizzare i tweet.

La decisione del tribunale

In primo luogo, il tribunale ha stabilito che i tweet in questione erano diretti al querelante e che, secondo l’interpretazione comune di un lettore medio, entrambi i tweet suggerivano che il querelante aveva lavorato o stava ancora lavorando in un bordello. Pertanto, il tribunale ha riconosciuto che i tweet avrebbero danneggiato significativamente la reputazione sociale del querelante.

Per quanto riguarda il fatto che l’account fosse un account con chiave, il tribunale ha dichiarato:

L’imputato sostiene che il suo account Twitter, su cui sono stati pubblicati i tweet in questione, era un account con chiave, visibile solo a coloro che lui aveva approvato (amici intimi). Questa affermazione dell’imputato suggerisce che, a causa della mancanza di pubblicità, i tweet in questione non avrebbero danneggiato la reputazione sociale del querelante. Tuttavia, considerando che al momento della pubblicazione dei tweet c’erano diverse persone che avevano ricevuto l’approvazione dell’imputato (e che quindi potevano leggere i tweet), che l’approvazione era a discrezione dell’imputato e che anche coloro che non avevano ricevuto l’approvazione al momento della pubblicazione dei tweet potevano leggerli successivamente se ricevevano l’approvazione, e che coloro che avevano ricevuto l’approvazione potevano facilmente diffondere i tweet a terzi copiandoli, si può dire che c’era la possibilità che i tweet fossero diffusi a un numero indeterminato di persone. Pertanto, l’affermazione dell’imputato non influisce sulla nostra conclusione che i tweet in questione hanno significativamente danneggiato la reputazione sociale del querelante. Sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo, 19 giugno 2020 (2020)

Il tribunale ha quindi respinto l’argomento dell’imputato secondo cui l’account con chiave mancava di pubblicità. Non ha fatto riferimento al numero di “circa 500” follower, ma ha riconosciuto che c’erano diverse persone che avevano ricevuto l’approvazione dell’imputato. In risposta all’argomento dell’imputato che i tweet erano stati pubblicati su un account con chiave, il tribunale ha sottolineato che:

• La decisione di approvare o meno era a discrezione dell’imputato, e anche coloro che non avevano ricevuto l’approvazione al momento della pubblicazione dei tweet potevano leggerli successivamente se ricevevano l’approvazione.
• Coloro che avevano ricevuto l’approvazione potevano facilmente diffondere i tweet a terzi copiandoli.

Il tribunale ha quindi riconosciuto che c’era la possibilità che i tweet fossero diffusi a un numero indeterminato di persone e ha riconosciuto l’infrazione della diffamazione. Tuttavia, considerando che i tweet erano stati pubblicati su un account con chiave, che “il numero di lettori primari era limitato” e che il numero di tweet era di due, il tribunale ha ordinato all’imputato di pagare al querelante un risarcimento per danni di 200.000 yen per il dolore morale e 20.000 yen per le spese legali, per un totale di 220.000 yen.

Sebbene i tweet fossero stati visti solo da “lettori primari” al momento della loro pubblicazione e non fossero stati diffusi a un numero indeterminato di persone, il tribunale ha riconosciuto la possibilità che potessero essere diffusi a “lettori secondari”. Questa decisione differisce dall’interpretazione della pubblicità e della possibilità di diffusione espressa nella sentenza del Tribunale Distrettuale di Tokyo del 29 maggio 2019.

Riassunto

Per quanto riguarda gli account con chiave, ci sono state solo due decisioni da parte del tribunale inferiore nell’arco di un anno, e sarà interessante vedere quali decisioni seguiranno e come saranno giudicate quando arriveranno al tribunale superiore. Comunque, dovremmo evitare di pensare che “non importa cosa diciamo perché l’account è con chiave”.

Presentazione delle misure adottate dal nostro studio legale

Lo studio legale Monolis è un’agenzia legale altamente specializzata in IT, in particolare nell’intersezione tra internet e legge. Negli ultimi anni, le informazioni relative a danni alla reputazione e diffamazione diffuse su internet hanno causato gravi danni come “tatuaggi digitali”. Il nostro studio offre soluzioni per affrontare i “tatuaggi digitali”. I dettagli sono descritti nell’articolo sottostante.