Adakah Retweet Juga Boleh Menjadi Fitnah? 3 Situasi Berisiko Fitnah di X (Twitter Lama) yang Perlu Diwaspadai

X (bekas Twitter) adalah SNS yang memudahkan ramai pengguna untuk menggunakan secara anonim, namun penggunaan yang salah boleh menyebabkan fitnah. Jadi, dalam situasi apakah fitnah itu boleh terjadi?

Di sini, kita akan menerangkan kemungkinan terjadinya fitnah dalam tiga situasi berbeza di X (bekas Twitter): ‘penulisan’, ‘retweet’, dan ‘DM (Direct Message)’.

Apakah Itu Fitnah

Dalam undang-undang jenayah, fitnah didefinisikan seperti berikut.

Perkara 230(1) Undang-Undang Jenayah Jepun

Sesiapa yang secara terbuka menyatakan fakta dan memfitnah maruah seseorang, tanpa mengira sama ada fakta tersebut benar atau tidak, boleh dihukum penjara tidak melebihi tiga tahun atau denda tidak melebihi 500,000 yen.

Dengan kata lain, fitnah terjadi apabila seseorang ‘secara terbuka’, ‘menyatakan fakta’ dan ‘memfitnah maruah orang lain’.

‘Secara terbuka’ bermaksud ‘kepada orang ramai yang tidak tertentu atau dalam jumlah yang banyak’, dan ‘orang ramai yang tidak tertentu atau dalam jumlah yang banyak’ ini bermaksud cukup jika salah satu daripada kedua-dua syarat tersebut dipenuhi. Secara prinsipnya, ungkapan di internet dianggap sebagai ‘secara terbuka’.

Dalam undang-undang, perkataan ‘fakta’ dan ‘kebenaran’ digunakan dengan makna yang jelas dan berbeza. Agar fitnah dapat dibuktikan, kandungan ungkapan tersebut mesti berupa ‘fakta’, yang bermaksud ‘perkara yang konkrit’ dan ‘perkara yang kebenarannya dapat disahkan dengan bukti’.

‘Maruah’ merujuk kepada penilaian objektif masyarakat terhadap nilai-nilai peribadi seseorang seperti watak, kelakuan, reputasi, dan kredibiliti. Tindakan yang menurunkan penilaian sosial ini merupakan fitnah.

Artikel berkaitan: Apakah Kepentingan Penurunan Penilaian Sosial dalam Pembentukan Fitnah? Peguam Menjelaskan[ja]

X (Bekas Twitter) dan Fitnah Melalui ‘Post’

Dalam kes fitnah yang berlaku di X (bekas Twitter), mari kita lihat contoh di mana penggugat, yang merupakan Pengarah Urusan Syarikat a, telah menuntut ganti rugi daripada defendan, yang pernah bekerja sebagai pekerja sambilan di Syarikat a, atas pelanggaran hak kehormatan diri yang disebabkan oleh artikel yang diposting di X (bekas Twitter) dan blog Ameba.

Defendan telah menyatakan dalam artikel yang diposting bahawa Syarikat a, di mana penggugat adalah Pengarah Urusan, melakukan transaksi dengan syarikat yang berkaitan dengan gengster, dan penggugat serta anak perempuannya juga terlibat rapat dengan gengster tersebut. Defendan juga mendakwa penggugat menggunakan aset syarikat untuk membeli peranan bagi anak perempuannya yang merupakan seorang selebriti, serta terlibat dalam kegiatan jenayah seperti perdagangan manusia, pengubahan wang haram, dan pembunuhan, atau tindakan yang setara dengan itu. Mahkamah telah mengakui bahawa artikel tersebut menimbulkan kesan kepada pembaca umum bahawa semua fakta yang dinyatakan adalah benar, dan oleh itu, artikel tersebut telah menurunkan penilaian sosial penggugat.

Berdasarkan itu, mahkamah telah memutuskan bahawa tidak ada bukti yang cukup untuk menganggap fakta-fakta tersebut sebagai benar. Sebagai asasnya, kebanyakan bukti yang dikemukakan oleh defendan adalah artikel dari internet atau majalah mingguan, dan setelah diteliti, kebanyakan daripada mereka hanyalah khabar angin yang berorientasikan hiburan dan tidak melepasi itu. Selain itu, sumber artikel tersebut tidak jelas, dan hubungan dengan penggugat juga tidak jelas, sehingga tidak mungkin untuk menganggap fakta-fakta tersebut sebagai benar. Mahkamah juga menegaskan bahawa tidak ada bukti atau asas yang cukup meyakinkan yang dapat membuat defendan percaya bahawa fakta-fakta tersebut adalah benar, dan dengan itu, mengakui adanya fitnah dan memerintahkan defendan untuk membayar ganti rugi sebanyak 1 juta yen dan kos peguam sebanyak 100 ribu yen, dengan jumlah keseluruhan 1.1 juta yen. (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo pada 12 September 2019)

Ini adalah contoh tipikal kes fitnah melalui post di X (bekas Twitter).

X (Bekas Twitter) dan ‘Retweet’ dalam Konteks Fitnah

Di X (bekas Twitter), pengguna tidak hanya boleh memuat naik kenyataan mereka sendiri tetapi juga boleh memuat naik kenyataan orang lain (tweet asal) dalam bentuk petikan (retweet).

Rujukan: Terma Penggunaan Servis X

Ketika melakukan retweet, terdapat dua cara: satu adalah dengan menghantar semula tweet asal tanpa menambah komen sendiri (retweet biasa), dan yang lain adalah dengan menambah komen sendiri dan menghantar semula di bawah nama sendiri (retweet dengan petikan). Terdapat kes di mana retweet biasa yang dilakukan di X (bekas Twitter) dianggap sebagai fitnah, dan individu yang melakukan retweet biasa, dengan kata lain, mereka yang hanya melakukan retweet biasa, telah diakui bersalah atas fitnah.

Retweet Ringkas dan Fitnah

Tertuduh dalam kes ini adalah seorang wartawan dengan lebih daripada 180,000 pengikut, manakala penggugat merupakan individu yang pernah menjawat jawatan sebagai Datuk Bandar Osaka dan Gabenor Prefektur. Tertuduh telah menemukan artikel di X (bekas Twitter) yang menyatakan, “Apakah kamu sudah lupa ketika menjadi Gabenor Prefektur Osaka pada usia 30-an, kamu telah berbicara dengan kurang ajar kepada pegawai kanan yang berusia lebih 20 tahun daripada kamu, dan bahkan mendorong mereka ke arah bunuh diri? Malulah!” dan melakukan retweet ringkas terhadapnya di X (bekas Twitter).

Penggugat, yang merupakan bekas Gabenor dan bekas Datuk Bandar, mendakwa bahawa posting tersebut memberikan kesan kepada pembaca umum bahawa penggugat adalah seseorang yang menggunakan kedudukannya untuk melakukan tindakan penderaan kuasa yang intens hingga mendorong orang lain ke arah bunuh diri, dan oleh itu, merupakan fitnah terhadap penggugat. Berdasarkan tuduhan fitnah ini, penggugat telah menuntut ganti rugi daripada tertuduh atas dasar perbuatan melanggar hukum kerana melakukan retweet di X (bekas Twitter).

Dakwaan Kedua-Dua Pihak Mengenai Retweet Ringkas

Berkaitan dengan retweet ringkas, plaintif mendakwa bahawa walaupun dalam posting ini, retweet yang mengambil bentuk memetik tweet asal telah digunakan, retweet tersebut, pada saat diposting ke akaun sendiri, harus dianggap sama seperti ucapan sendiri dan secara semulajadi harus dilihat sebagai tindakan berbicara oleh defendan.

Sebagai respons, defendan mendakwa bahawa fungsi retweet tidak hanya untuk menyampaikan pendapat sendiri tetapi juga termasuk menyebarkan posting pihak ketiga (kandungan tweet asal) untuk memperkenalkannya kepada orang lain. Defendan juga menyatakan bahawa terdapat pelbagai tujuan di sebalik penyebaran tersebut, termasuklah menunjukkan persetujuan terhadap kandungan tweet asal atau sebaliknya, memperkenalkannya kerana kritikan terhadap kandungan tersebut. Defendan berpendapat bahawa retweet ringkas yang dilakukan hanyalah untuk tujuan memberikan informasi, dan oleh itu, posting tersebut harus dilihat sebagai ucapan oleh pengguna yang membuat tweet asal, bukan sebagai posting (ucapan) oleh defendan sendiri, dan tidak wajar untuk menganggap defendan sebagai subjek tindakan dari posting tersebut.

Keputusan Mahkamah: Retweet Sederhana Adalah Tindakan Menunjukkan Persetujuan

Mahkamah telah memutuskan bahawa retweet sederhana merupakan tindakan ekspresi yang menunjukkan niat persetujuan terhadap kandungan tweet asal. Sebagai asasnya, mahkamah menyatakan bahawa adalah sukar untuk membayangkan seseorang mengutip tweet asal tanpa sebarang komen jika tujuannya adalah untuk mengkritik kandungan tweet tersebut atau untuk memperkenalkan (menyebarkan) tweet itu kepada orang lain dengan tujuan membangkitkan perbincangan. Selain itu, adalah biasa bagi seseorang untuk menambah komen kritikal atau netral terhadap tweet asal untuk menjelaskan bahawa pendirian mereka berbeza dengan pengarang tweet asal. Retweet sederhana harus dianggap sebagai tindakan ekspresi yang menunjukkan persetujuan terhadap kandungan tweet asal dan juga sebagai pendapat atau pernyataan dari pihak tergugat sendiri, dan oleh itu, tergugat harus bertanggungjawab atas kandungan tersebut sebagai subjek tindakan postingan tersebut.

Berdasarkan itu, mahkamah menilai bahawa bagian yang menyatakan “mendorong seseorang hingga ke tahap bunuh diri” merupakan inti dari postingan tersebut, dan hal ini merupakan suatu pernyataan tentang fakta spesifik mengenai orang lain yang keberadaannya dapat ditentukan melalui bukti. Oleh karena itu, postingan tersebut menunjukkan fakta bahwa penggugat, yang merupakan mantan Gubernur Prefektur Osaka, telah berbicara dengan tidak sopan kepada pegawai senior di Prefektur Osaka dan telah mendorong salah seorang dari mereka untuk bunuh diri. Jika ditinjau dari perhatian dan cara membaca pembaca umum, fakta tersebut memberikan kesan bahwa penggugat adalah seseorang yang melakukan pelecehan berkuasa hingga menyebabkan bawahan bunuh diri. Mahkamah juga menyatakan bahwa fakta tersebut tidak ada. Selanjutnya, postingan tersebut dianggap sebagai ekspresi yang menurunkan penilaian sosial penggugat dan mengakui adanya pencemaran nama baik, memerintahkan tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar 300,000 yen untuk penghiburan, 30,000 yen untuk biaya pengacara, dengan total 330,000 yen (Keputusan Mahkamah Distrik Osaka, 12 September 2019).

Tergugat telah mengajukan banding, namun Mahkamah Tinggi Osaka menolak banding tersebut (Keputusan Mahkamah Tinggi Osaka, 23 Juni 2020).

DM (Direct Message) Tidak Dianggap Sebagai ‘Secara Terbuka’

Di X (bekas Twitter), terdapat fungsi untuk menghantar ‘DM (Direct Message)’. DM adalah fungsi yang serupa dengan ‘email’, di mana hanya penerima tertentu sahaja yang boleh menerima mesej yang dihantar. Apabila DM dihantar, kandungannya tidak akan dipaparkan secara umum dan hanya boleh dibaca oleh penerima tersebut.

Di X (bekas Twitter), simbol surat akan dipaparkan, dan dengan membuka skrin penerima dan mengetuk simbol surat tersebut, anda boleh menghantar DM kepada orang tersebut. Terdapat pilihan untuk tidak menerima DM daripada orang yang tidak diikuti, dan juga pilihan untuk menerima semua DM. Namun, DM daripada orang yang diikuti akan diterima secara asasnya.

Jika anda menerima DM yang mengandungi kata-kata seperti ‘menjijikkan’ atau ‘matilah’ yang dihantar berulang kali, atau jika anda difitnah, dilecehkan secara seksual, atau diancam, anda mungkin akan merasa tertekan, dan dalam kes yang teruk, ada yang mungkin mengalami neurosis. Jadi, adakah mungkin untuk menuntut pelanggaran hak atas DM seperti ini?

Malangnya, walaupun anda difitnah tanpa asas melalui DM di Twitter, anda tidak boleh menuntut atas dasar pencemaran nama baik. Seperti yang telah dijelaskan sebelumnya, pencemaran nama baik terjadi apabila ‘secara terbuka’, ‘menunjukkan fakta’, dan ‘merosakkan nama baik seseorang’. Namun, dalam kes DM, hanya penerima yang boleh membacanya, jadi ia tidak dianggap sebagai ‘secara terbuka’.

Tentu saja, masih ada kemungkinan untuk tuduhan seperti jenayah ugutan, pemaksaan, pemerasan, atau pelanggaran Undang-Undang Pengawalan Stalker, dan memang terdapat kes di mana tindakan DM telah diadili sebagai kes jenayah, tetapi anda tidak boleh menuntut atas dasar pencemaran nama baik.

Artikel berkaitan: Fitnah dan Jenayah Ugutan di Internet[ja]

Kesimpulan: Berunding dengan Peguam Mengenai Fitnah di SNS

Termasuk dalam kes retweet yang sederhana, tindakan menghantar kiriman di X (bekas Twitter) memerlukan kehati-hatian. Jika tindakan menghantar kiriman di X (bekas Twitter) dilakukan dengan pertimbangan yang sewajarnya, maka ciri-ciri khas X (bekas Twitter) dapat dimanfaatkan sepenuhnya, dan ruang perbincangan yang bebas serta interaktif dapat terbentuk. Fitnah di SNS yang dibiarkan tanpa tindakan boleh menyebabkan kerugian yang besar. Kami menyarankan anda untuk mendapatkan nasihat daripada pakar.

Panduan Langkah-langkah oleh Firma Kami

Firma Guaman Monolith adalah sebuah firma guaman yang memiliki kepakaran tinggi dalam IT, khususnya undang-undang internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, mengabaikan informasi yang berkaitan dengan kerosakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet boleh menyebabkan kerugian yang serius. Firma kami menyediakan solusi untuk menguruskan kerosakan reputasi dan menghadapi situasi krisis. Sila rujuk artikel di bawah untuk maklumat terperinci.

Bidang yang ditangani oleh Firma Guaman Monolith: Strategi Pengurusan Reputasi[ja]