Masalah dengan Menunjukkan Nama Palsu? Menerangkan Kes-kes Hak Kepribadian dan Nama

Hak personaliti merujuk kepada pelbagai hak yang perlu dilindungi dalam kehidupan seharian seperti kehidupan, badan, kebebasan dan maruah, dan Perkara 13 Perlembagaan Jepun (Japanese Constitution) menjamin hak-hak ini.

Walaupun hak personaliti mempunyai pelbagai aspek, nama seseorang dianggap sebagai sebahagian daripada hak personaliti dalam bentuk ‘hak nama’.

Jadi, adakah penunjukan nama palsu merupakan pelanggaran terhadap hak personaliti?

‘Nama sahaja’ pada asasnya, mungkin nampak tidak berkaitan dengan sifat, kelakuan, reputasi, atau kredibiliti seseorang.

Adakah Menunjukkan Nama Palsu Merupakan Pelanggaran Hak Personaliti?

Ada beberapa kes yang melibatkan hak atas nama ini.

Plaintif telah mengemukakan tuntutan terhadap syarikat defendan yang telah menerbitkan fakta palsu tentang nama dan tempat asalnya di majalah bulanan mereka, mendakwa bahawa hak personaliti mereka, termasuk kredibiliti dan reputasi, telah dicemarkan. Oleh itu, plaintif telah menuntut ganti rugi dan penyebaran iklan permohonan maaf daripada syarikat defendan tersebut.

Kes yang Melibatkan Hak Kehormatan dan Nama

Dalam edisi Mei 2006 majalah bulanan ‘WiLL’, artikel yang menuduh bahawa Parti Sosial Demokratik Jepun tidak cukup berbuat sesuatu mengenai isu penculikan orang Jepun oleh Korea Utara telah diterbitkan. Artikel tersebut, yang diterbitkan atas nama editor, menggambarkan seolah-olah dakwaan palsu yang tersebar di internet bahawa “Doi Takako, yang nama sebenarnya adalah ‘Lee Gao Jun’ dan berasal dari Semenanjung Korea, telah merayu untuk pembebasan Shin Kwang Soo, pelaku penculikan sebenar” adalah fakta.

Pihak Doi telah mengajukan tuntutan terhadap syarikat majalah dan lain-lain, menuntut penyebaran iklan permohonan maaf di lima akhbar nasional dan ganti rugi sebanyak 10 juta yen, dengan alasan bahawa “artikel palsu tanpa dasar fakta ini, yang dibuat berdasarkan spekulasi sepihak tanpa berdasarkan kepada wawancara dengan Doi, telah merosakkan hak-hak personalnya termasuk kredibiliti dan kehormatan.”

Dakwaan Kedua-dua Pihak

Plaintif telah mendakwa bahawa kandungan artikel tersebut adalah palsu atas sebab-sebab berikut.

Plaintif dilahirkan sebagai anak perempuan kedua kepada ibu bapa Jepun, membesar sebagai seorang ‘Kobe Kid’ yang tulen, dan setelah dipilih untuk pertama kali, telah menerima sokongan hangat dari pengundi tempatan dan telah dipilih sebanyak 12 kali berturut-turut, berkhidmat sebagai ahli parlimen selama 36 tahun.

Walau bagaimanapun, penulisan dalam artikel ini, yang menunjukkan fakta palsu bahawa tempat lahir plaintif adalah di Semenanjung Korea dan nama plaintif adalah nama orang Korea, adalah penafian langsung kepada personaliti plaintif sepenuhnya, termasuk kata-kata dan cara hidupnya sehingga hari ini. Bagi mereka yang percaya bahawa penulisan dalam artikel ini adalah benar, semua kata-kata dan tindakan personaliti plaintif, termasuk aktiviti sosial dan politiknya, akan menjadi penuh dengan kepura-puraan, dan penilaian sosial plaintif mungkin akan merosot dari dasarnya, dakwa plaintif.

Plaintif juga mendakwa bahawa hak personaliti plaintif, termasuk rasa hormat dan kredibiliti sebagai ‘Kobe Kid’ yang tulen, telah dilanggar.

Oleh itu, plaintif mendakwa bahawa tindakan defendan dalam mempublikasikan dan menerbitkan penulisan dalam artikel ini bukan sahaja melanggar maruah plaintif, tetapi juga melanggar hak personaliti plaintif sepenuhnya, termasuk kesedaran dan perasaan maruah, yang seharusnya dilindungi oleh undang-undang, dan membentuk tindakan haram.

Sebagai respons, defendan telah mendakwa bahawa fakta yang ditunjukkan oleh penulisan dalam artikel ini, iaitu bahawa plaintif berasal dari Semenanjung Korea dan nama sebenar plaintif adalah “Lee Koosun”, adalah seperti berikut.

Fakta-fakta ini, pada asalnya, tidak ada kaitan dengan sifat, moral, reputasi, atau kredibiliti seseorang, dan mereka tidak seharusnya dipertimbangkan dalam menilai kemampuan atau kelayakan seseorang untuk menjalankan tugasnya, walaupun dengan mempertimbangkan kedudukan sosial plaintif. Defendan mendakwa bahawa fakta-fakta ini tidak mempunyai sifat yang dapat menurunkan penilaian objektif yang diterima plaintif dari masyarakat, dan penulisan dalam artikel ini bukanlah kritikan yang menunjukkan bahawa “plaintif telah menipu tentang tempat kelahirannya” atau “plaintif telah menipu tentang kewarganegaraannya”, dan jelas bahawa ia tidak memberikan kesan bahawa semua kata-kata dan tindakan personaliti plaintif adalah penuh dengan kepura-puraan.

Dakwaan bahawa plaintif berasal dari Semenanjung Korea dan nama sebenarnya adalah ‘Lee Koosun’ tidak akan menurunkan penilaian sosial plaintif.

Keputusan Mahkamah

Pertama sekali, mahkamah mempertimbangkan sama ada keterangan yang diberikan menunjukkan fakta yang menurunkan penilaian sosial plaintif. Artikel tersebut utamanya menunjukkan fakta objektif yang bersifat netral nilai tentang plaintif, iaitu nama sebenarnya adalah “Lee Koosun” dan asalnya dari Semenanjung Korea. Mahkamah mengakui bahawa keterangan ini mungkin menurunkan penilaian sosial.

Namun,

Artikel ini, dalam konteks mengkritik sikap Parti Demokratik Sosial terhadap isu penculikan orang Jepun oleh Korea Utara, menunjukkan bahawa plaintif berasal dari Semenanjung Korea dan nama sebenarnya adalah sesuatu yang dianggap sebagai orang Korea, sebagai salah satu sebab mengapa tindakan Parti Demokratik Sosial terhadap isu penculikan orang Jepun oleh Korea Utara dianggap tidak mencukupi. Ini memberi kesan bahawa plaintif, yang telah menjadi anggota Dewan Rakyat selama bertahun-tahun dan juga telah menjadi Speaker Dewan Rakyat dan ketua Parti Demokratik Sosial, telah melakukan tindakan yang tidak sepatutnya sebagai seorang politikus Jepun, iaitu mengutamakan kepentingan negara asalnya daripada kepentingan rakyat Jepun seperti keselamatan. Ini jelas menurunkan penilaian sosial plaintif.

Mahkamah Daerah Kobe, Cawangan Amagasaki, 13 November 2008 (Tahun 2008)

Mahkamah mengakui fitnah dan memerintahkan defendan membayar ganti rugi sebanyak 2 juta yen. Mengenai nama,

Nama adalah asas di mana seseorang dihormati sebagai individu dan simbol personaliti individu tersebut, dan merupakan sebahagian daripada hak personaliti. Adalah semula jadi bagi seseorang untuk melihat nama dan tempat asal mereka sebagai elemen penting personaliti mereka dan merasa sangat terikat dengan mereka (Dari keseluruhan hujah, jelas bahawa plaintif sangat terikat dengan nama dan tempat asalnya). Oleh itu, walaupun artikel ini menunjukkan fakta yang bersifat netral nilai mengenai nama dan tempat asal, kerana ia mengandungi keterangan yang jelas palsu, artikel ini boleh dianggap sebagai pelanggaran terhadap rasa hormat dan kepentingan personaliti plaintif.

Sama seperti di atas

Mahkamah mengakui bahawa walaupun fakta yang bersifat netral nilai mengenai nama dan tempat asal ditunjukkan, hak yang berkaitan dengan nama sebagai sebahagian daripada hak personaliti boleh dilanggar. Mahkamah memerintahkan defendan membayar ganti rugi sebanyak 2 juta yen, tetapi tidak mengakui keperluan untuk memaparkan iklan permohonan maaf kerana jumlah penjualan sebenar adalah rendah.

Sebagai catatan, Mahkamah Tinggi Osaka menyokong keputusan perbicaraan pertama dan menolak rayuan defendan, dan Mahkamah Agung juga menunjukkan sokongan terhadap keputusan perbicaraan pertama dan kedua dan menolak rayuan defendan, menjadikan keputusan itu muktamad.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Kes yang Hanya Membantah Hak Mengenai Nama

Pada suatu ketika, sebuah artikel yang menyatakan “Panggil balik Encik XXX, seorang Korea yang tinggal di Jepun, bekas pengurus besar syarikat A di Miyagi, dengan nama samaran OOOO!” telah diposkan pada bulan Februari 2016 di papan iklan textream yang diuruskan oleh Yahoo! JAPAN.

Pada bulan Jun 2017, pihak plaintif menghantar surat kepada Yahoo! JAPAN yang menyatakan “Maklumat yang tidak benar bahawa plaintif adalah seorang Korea yang tinggal di Jepun telah dinyatakan, oleh itu hak personaliti dan hak kehormatan plaintif telah dilanggar secara ketara” dan meminta tindakan untuk mencegah penghantaran artikel tersebut. Salinan daftar keluarga dan lain-lain telah dilampirkan.

Walau bagaimanapun, Yahoo! JAPAN menolak untuk memadamkan artikel tersebut pada bulan September tahun yang sama, jadi plaintif telah memulakan tindakan undang-undang pada bulan November untuk meminta penghapusan artikel dan pembayaran ganti rugi.

Hujah Kedua-dua Pihak

Plaintif mendakwa bahawa artikel tersebut menggambarkan plaintif sebagai seorang Korea yang tinggal di Jepun, OOOO sebagai nama samaran plaintif, dan XXX sebagai nama sebenar plaintif, oleh itu menunjukkan fakta yang tidak benar. Manusia melihat nama dan tempat asal mereka sebagai elemen penting personaliti mereka dan secara semula jadi mempunyai kasih sayang yang kuat terhadapnya. Oleh itu, walaupun penunjukan fakta palsu mengenai nama dan tempat asal tidak menurunkan penilaian sosial, ia seharusnya dianggap sebagai pelanggaran terhadap hak personaliti (kepentingan personaliti) seseorang. Plaintif meminta penghapusan artikel dan ganti rugi atas dasar tort kerana tidak memadamkannya.

Sebagai balasan, defendan, Yahoo! JAPAN, mendakwa bahawa artikel tersebut adalah untuk memanggil plaintif kembali ke ibu pejabat, dan boleh dibaca sebagai plaintif adalah tenaga kerja yang diperlukan oleh syarikat, jadi artikel tersebut tidak menurunkan penilaian sosial plaintif. Selain itu, berdasarkan fakta bahawa tidak ada preseden Mahkamah Agung atau keputusan mahkamah rendah yang mengiktiraf hak untuk meminta penghapusan artikel berdasarkan hak personaliti dalam kes seperti ini, adalah mustahil untuk meyakini bahawa artikel tersebut adalah ilegal. Oleh itu, mereka menafikan bahawa mereka mempunyai tanggungjawab ganti rugi atas dasar tort kerana tidak memadamkan artikel tersebut.

Dari sudut pandangan objektif, “Panggil balik Encik XXX, seorang Korea yang tinggal di Jepun, dengan nama samaran OOOO!” bukanlah artikel yang baik, tetapi lebih kepada artikel yang menghina dan mengganggu plaintif dengan menggambarkannya sebagai seorang Korea yang tinggal di Jepun. Oleh itu, ia boleh dikatakan sebagai tindakan yang meragukan.

Keputusan Mahkamah

Mahkamah pertama-tama mengakui bahawa plaintif adalah warganegara Jepun dan bukan seorang Korea yang tinggal di Jepun, dan nama sebenar plaintif adalah OOOO dan bukan XXX, berdasarkan bukti. Mahkamah juga mengakui bahawa artikel tersebut mengandungi fakta palsu mengenai nama dan asal-usul/negara warganegara plaintif.

Setelah itu, mahkamah menunjukkan preseden Mahkamah Agung, yang adalah seperti berikut:

Nama adalah sesuatu yang mempunyai fungsi untuk mengenal pasti dan menentukan individu dari orang lain dari sudut pandangan sosial, tetapi pada masa yang sama, ia adalah asas untuk individu dihormati sebagai individu dan simbol personaliti individu, dan merupakan sebahagian daripada hak personaliti. Oleh itu, seseorang mempunyai kepentingan personaliti yang boleh dilindungi oleh undang-undang tort dalam hal dipanggil dengan nama yang betul oleh orang lain.

Keputusan Mahkamah Agung, 16 Februari 1988 (Tahun 1988)

Berdasarkan ini, mahkamah menolak hujah Yahoo! JAPAN bahawa “artikel ini tidak menurunkan penilaian sosial plaintif” dengan menyatakan bahawa asal-usul/negara warganegara seseorang biasanya dipahami sebagai sesuatu yang berkaitan erat dengan pembentukan personaliti seseorang, dan biasanya seseorang mempunyai kasih sayang yang kuat terhadap asal-usul/negara warganegaranya.

Defendan mendakwa bahawa artikel ini adalah untuk memanggil plaintif kembali ke ibu pejabat syarikat A, dan boleh dibaca sebagai plaintif adalah tenaga kerja yang diperlukan oleh syarikat A, jadi artikel ini tidak menurunkan penilaian sosial plaintif. Walau bagaimanapun, masalah dengan artikel ini bukan sama ada ia menurunkan penilaian sosial plaintif, tetapi fakta palsu mengenai nama dan asal-usul/negara warganegara plaintif telah ditunjukkan, dan ini telah melanggar kepentingan personaliti plaintif untuk memastikan bahawa nama dan asal-usul/negara warganegara mereka diakui dengan betul oleh pihak ketiga.

Keputusan Mahkamah Daerah Sendai, 9 Julai 2018 (Tahun 2018)

Setelah itu, mahkamah memutuskan bahawa defendan seharusnya mengetahui preseden Mahkamah Agung tahun 1988 yang disebutkan di atas, dan menganggap bahawa defendan mengetahui bahawa artikel tersebut mengandungi fakta palsu mengenai nama dan asal-usul/negara warganegara plaintif setelah dokumen lampiran disertakan, sehingga satu minggu kemudian, pada 1 Julai 2017. Oleh itu, mahkamah mengakui ganti rugi sebanyak 15,000 yen sebulan untuk plaintif sehingga 10 Mei 2018, tarikh penutupan hujah lisan dalam kes ini, dan memerintahkan pembayaran sebanyak 154,838 yen (15,000 yen x 10 bulan + 15,000 yen ÷ 31 hari x 10 hari) dan penghapusan artikel.

Menurut hujah Yahoo! JAPAN, walaupun fakta palsu mengenai nama dan asal-usul/negara warganegara telah ditunjukkan dan gangguan telah berlaku, jika penilaian sosial tidak menurun akibatnya, seseorang harus menanggungnya. Walau bagaimanapun, hak untuk memastikan bahawa nama dan asal-usul/negara warganegara diakui dengan betul oleh pihak ketiga adalah hak yang melibatkan semua aspek personaliti, termasuk rasa hormat dan kredibiliti, dan tidak ada alasan untuk melindungi kebebasan berekspresi pengirim yang menunjukkan fakta palsu dan melakukan gangguan.

https://monolith.law/reputation/provider-liability-limitation-law-reques[ja]

Rumusan

Sekiranya anda menerima fitnah, serangan yang tidak adil atau gangguan, walaupun isu bukanlah sama ada penilaian sosial anda menurun atau tidak, terdapat kes di mana anda boleh menuntut kepentingan peribadi selain daripada hak kehormatan.

Walaupun anda berfikir bahawa ia tidak melibatkan pencemaran nama baik, sila berunding dengan peguam yang berpengalaman.

Panduan Mengenai Langkah-langkah yang Diambil oleh Firma Kami

Firma undang-undang Monolis adalah sebuah firma undang-undang yang memiliki keahlian tinggi dalam bidang IT, khususnya internet dan undang-undang. Dalam beberapa tahun terakhir, maklumat yang berkaitan dengan kerosakan reputasi dan fitnah yang tersebar di internet telah membawa kepada kerugian serius sebagai “tatu digital”.

Maklumat yang berkaitan dengan nama palsu juga mungkin membawa kepada kerugian yang tidak dapat diabaikan jika dibiarkan. Firma kami menyediakan penyelesaian untuk mengendalikan maklumat di internet. Butiran lanjut dinyatakan dalam artikel di bawah.