Apa Itu Ganti Rugi dan Kerugian Tidak Ketara dalam Kes Melanggar Kehormatan Syarikat atau Organisasi

Apabila tindakan yang melanggar maruah dilakukan, jika mangsa adalah individu, pampasan kerugian yang dikenali sebagai ganti rugi untuk meringankan kesakitan mental diakui. Namun, bagaimanakah kita harus memikirkannya apabila mangsa adalah syarikat atau organisasi?

https://monolith.law/reputasi/fitnah[ja]

Untuk syarikat atau organisasi, mereka tidak dapat merasai kesakitan mental, jadi walaupun maruah mereka dicemarkan, ganti rugi untuk meringankan kesakitan mental tidak dapat dipertimbangkan. Oleh itu, mungkin ada penilaian bahawa hanya perlu mengakui pampasan untuk kerugian nyata seperti penurunan jualan. Namun, dalam kenyataannya, adalah sukar untuk mengira secara tepat jumlah penurunan jualan akibat tindakan pelanggaran, jadi ini akan mengakibatkan hak-hak syarikat atau organisasi tidak dapat dipulihkan.

Oleh itu, apabila syarikat atau organisasi menjadi mangsa tindakan pelanggaran maruah, persoalannya adalah sama ada kerugian yang tidak nyata, seperti ganti rugi, selain daripada kerugian nyata seperti penurunan jualan, boleh diakui atau tidak.

Kerosakan Tidak Ketara bagi Syarikat dan Organisasi

Pada bulan Januari 1964, Mahkamah Agung Jepun telah memutuskan bahawa tuntutan pampasan kerosakan untuk pelanggaran hak kehormatan yang diminta oleh badan perubatan, dengan mengatakan bahawa “kerosakan tidak ketara adalah kesakitan mental, dan kerana badan korporat tidak mempunyai minda, tidak ada kerosakan tidak ketara, dan selain pampasan untuk kerosakan ketara iaitu kerugian harta benda, tidak ada cara penyelesaian lain yang diakui dalam kes pelanggaran hak kehormatan badan korporat di bawah Perkara 723 Undang-Undang Sivil Jepun, dan kesimpulannya adalah kesilapan yang jelas”.

“Dalam kes pelanggaran hak kehormatan badan korporat, tidak semestinya tidak ada kerosakan tidak ketara yang boleh dinilai dengan wang, dan kerosakan seperti itu harus dianggap adil dalam pandangan masyarakat untuk memaksa pelaku membayar pampasan dengan wang.”

Keputusan Mahkamah Agung, 28 Januari 1964

Mahkamah tersebut menunjukkan bahawa, dalam hal pelanggaran hak kehormatan yang dialami oleh badan korporat, ia mengakui tuntutan pampasan sebagai “kerosakan tidak ketara”. Keputusan Mahkamah Agung ini tidak dianggap mengakui kesakitan mental badan korporat, tetapi mengakui keberadaan kerosakan tidak ketara yang boleh dinilai dengan wang bagi badan korporat, dan membatalkan keputusan asal yang menyatakan bahawa “badan korporat tidak boleh membuat tuntutan pampasan untuk kerosakan tidak ketara akibat pelanggaran hak kehormatan”, dan mengembalikannya ke Mahkamah Tinggi Tokyo.

Selepas itu, kerosakan tidak ketara telah diakui dalam berbagai badan korporat, parti politik tanpa personaliti undang-undang, kesatuan pekerja, kumpulan perniagaan, dan lain-lain.

Fitnah terhadap Syarikat dan Kerugian yang Tidak Berwujud

Ada kes di mana majalah mingguan yang mengkritik pelaksanaan tugas oleh pengerusi syarikat besar dan terkenal telah diakui sebagai fitnah terhadap syarikat, dan telah diarahkan untuk membayar ganti rugi dan memaparkan iklan permohonan maaf.

https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]

Shincho Weekly melaporkan bahawa I, yang merupakan Pengerusi Lembaga Pengarah Kanebo dan juga Pengerusi Lembaga Pengarah Japan Airlines, tidak mempunyai keupayaan sebagai pengurus, tidak hanya tidak layak sebagai Pengerusi Japan Airlines, tetapi juga telah melakukan penyelewengan akaun di Kanebo sendiri. Mahkamah Tinggi Tokyo pada bulan September 1994 (Tahun 1994), tidak ada bukti yang menunjukkan bahawa artikel ini adalah benar, dan

Artikel ini mengandungi kandungan yang sangat serius dan mendalam bagi pemohon rayuan, yang merosakkan reputasi dan kredibiliti pemohon rayuan, dan juga tidak ada pertikaian antara pihak-pihak yang berkenaan bahawa jumlah pengeluaran Shincho Weekly adalah sekitar 600,000. Dari segi ini juga, kesan yang diberikan kepada pemohon rayuan oleh artikel ini harus dianggap serius, dan pemohon rayuan dapat dianggap telah menderita kerugian yang tidak berwujud yang tidak dapat dikira secara khusus oleh artikel ini.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 7 September 1994

Shincho Weekly telah diarahkan untuk membayar ganti rugi sebanyak 5 juta yen untuk kerugian yang tidak berwujud dan memaparkan iklan permohonan maaf. Sebaliknya, berkenaan dengan “kehilangan keuntungan yang tidak dapat diperoleh” akibat penurunan jualan oleh pemohon rayuan (Kanebo),

Dapat diterima bahawa jualan syarikat anak yang menjual kosmetik dan Kanebo Pharmaceuticals Co., Ltd. pada bulan Julai hingga Ogos 1986 telah menurun secara signifikan berbanding dengan tempoh yang sama pada tahun sebelumnya. Walau bagaimanapun, kerana jualan berubah mengikut keadaan ekonomi semasa dan faktor-faktor lain yang kompleks dan pelbagai, tidak dapat dikatakan bahawa penurunan jualan syarikat anak pemohon rayuan disebabkan oleh penerbitan artikel ini. Selain itu, tidak dapat diterima bahawa kerugian syarikat anak secara langsung menjadi kehilangan keuntungan yang sepatutnya diperoleh oleh pemohon rayuan.

Sama seperti di atas

Kerugian harta seperti kerugian perniagaan akibat penurunan jualan ini, walaupun diakui secara teori, adalah sukar untuk membuktikan kejadian kerugian dan hubungan sebab akibat yang wajar dengan tindakan fitnah, dan jarang diakui dalam perbicaraan.

Kerosakan Tidak Ketara dan Kos untuk Pemulihan Reputasi

Dalam beberapa kes, banyak plaintif telah menuntut tiga jenis kerosakan:

1. Kerosakan harta benda seperti kerugian perniagaan akibat penurunan jualan (kerugian perniagaan)
2. Kos yang dikeluarkan untuk mengambil tindakan pemulihan reputasi (kos untuk mencegah peningkatan kerugian perniagaan dan pemulihan reputasi sosial melalui pengumuman dan pengiklanan pendapat)
3. Kerosakan tidak ketara seperti kejatuhan reputasi sosial

Walaupun jarang untuk tuntutan jenis pertama diterima, adalah sukar untuk mendapatkan pengakuan untuk jenis kedua. Sebagai contoh, terdapat kes di mana tindakan haram kerana pencemaran reputasi telah diakui apabila wawancara dengan ejen hartanah yang disiarkan dalam program televisi mengenai kemelesetan hartanah selepas runtuhnya ekonomi gelembung telah diubah melalui penyuntingan untuk memberikan kesan bahawa ejen tersebut juga dalam keadaan perniagaan yang sukar.

Program tersebut menunjukkan situasi tragis di mana kondominium terpaksa dihentikan penjualannya, ejen yang terpaksa menghentikan penjualan, dan keadaan pejabat penjualan selepas runtuhnya ekonomi gelembung. Narasi program tersebut memberikan kesan bahawa syarikat plaintif yang sedang menjual kondominium yang dikenali sebagai “Haitown Yoshikawa” juga menghadapi kesukaran kewangan yang besar seperti ejen hartanah lain, tidak dapat bertahan dalam persaingan penurunan harga, tidak dapat menjual stok, dan jumlah pinjaman meningkat.

Namun, pada November 1994 (Tahun Heisei 6), Mahkamah Daerah Tokyo memutuskan bahawa syarikat plaintif sebenarnya dalam keadaan perniagaan yang sangat baik, dan “adalah jelas bahawa plaintif telah mendapat penilaian sosial yang cukup sebelum siaran program ini. Oleh itu, siaran bahagian program ini yang memberikan kesan seperti yang disebutkan di atas kepada penonton sementara adalah sesuatu yang harus diakui sebagai merosakkan reputasi plaintif,” dan memerintahkan stesen televisi dan syarikat produksi program untuk membayar 3 juta yen untuk kerosakan tidak ketara.

Sebaliknya, syarikat plaintif mendakwa bahawa “siaran bahagian program ini telah merosakkan reputasi plaintif, dan kami bimbang bahawa ini akan memberi kesan buruk pada penjualan Haitown Yoshikawa. Walaupun biasanya cukup untuk mengedarkan 400,000 risalah, kami telah mengedarkan 620,000 risalah tambahan dan memasang iklan dua kali di surat khabar Yomiuri, dan kami telah mengeluarkan total 7,419,347 yen tambahan sebagai kos iklan tambahan untuk pemulihan reputasi dan mengalami kerugian sebanyak itu,” dan menuntut kos iklan tambahan yang terpaksa dikeluarkan.

Mengingat keadaan pasaran hartanah pada masa itu, tidak dapat diakui bahawa penjualan pasti mungkin tanpa siaran program ini, dan sebaliknya, penjualan kondominium seperti Haitown Yoshikawa dianggap sangat sukar, dan walaupun begitu, selepas kira-kira 6 bulan selepas siaran program ini, semua 33 unit Haitown Yoshikawa telah dijual habis. Oleh itu, tidak dapat diakui bahawa Haitown Yoshikawa tidak akan terjual jika plaintif tidak melakukan iklan tambahan. Jika demikian, mengenai kos iklan tambahan yang dikeluarkan oleh plaintif, tidak dapat diakui adanya hubungan sebab akibat yang wajar antara kerugian yang dituntut oleh plaintif dan tindakan haram bersama oleh defendan, walaupun dengan semua bukti dalam kes ini.

Mahkamah Daerah Tokyo, 11 November 1994 (Tahun Heisei 6)

dan menolak tuntutan tersebut. Namun, walaupun dikatakan bahawa “tidak dapat diakui bahawa Haitown Yoshikawa tidak akan terjual jika plaintif tidak melakukan iklan tambahan,” jika Haitown Yoshikawa tidak terjual tanpa iklan tambahan, tidak akan ada tuntutan untuk kos iklan tambahan, jadi ini adalah logik yang aneh.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Fitnah Terhadap Syarikat dan Wakilnya

Apabila fitnah ditujukan kepada syarikat atau organisasi dan juga kepada wakilnya, kita boleh mempertimbangkan maruah individu yang terlibat dalam aktiviti tersebut selain daripada maruah syarikat atau organisasi itu sendiri.

Majalah Shukan Bunshun melaporkan bahawa sebab utama Non (dikenali sebagai Nounen Rena semasa berada di bawah agensi hiburan) menghilang dari pentas umum adalah disebabkan oleh perlakuan agensi hiburan Repro Entertainment. Dalam artikel tersebut, mereka melaporkan secara terperinci tentang keadaan yang dihadapi oleh Non selepas tahun 2013, seperti “gaji bulanan semasa era ‘Amachan’ adalah 50,000 yen”, “tiada wang untuk membeli seluar dalam”, dan “pengurus tapak berubah dari semasa ke semasa”. Saksi yang ditemuramah adalah orang yang sangat dekat dengan pihak yang terlibat.

Menyusuli artikel tersebut, Repro dan presiden syarikatnya menuntut Bunshun dan editor majalah tersebut atas fitnah pada bulan Jun 2015, dengan mengatakan bahawa artikel tersebut “bertentangan dengan fakta”. Keputusan kes tersebut dikeluarkan oleh Mahkamah Daerah Tokyo pada bulan April 2019. Dalam keputusan tersebut, Mahkamah Daerah Tokyo menolak sebahagian besar kandungan artikel tersebut dan menyatakan,

“Defendan telah melupakan misi mereka sebagai organisasi berita dan mengabaikan penyelidikan dan pengesahan dari sudut pandang objektif tentang sama ada kandungan yang mereka cuba laporkan adalah benar atau tidak, dan mereka telah memprioritaskan penyebaran kandungan yang hanya berdasarkan klaim subjektif tanpa bukti, dan oleh itu, kami terpaksa menyimpulkan bahawa mereka telah melaporkan artikel ini.”

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 19 April 2019

dan menyatakan,

“Jika penilaian bahawa syarikat pengurusan hiburan plaintif hanya membayar gaji rendah kepada bakat yang bernaung di bawahnya dan tidak memberikan pekerjaan tanpa sebab yang munasabah tersebar di masyarakat, reputasi syarikat plaintif akan terjejas secara besar-besaran, dan ini akan menjadi halangan besar dalam usaha mereka untuk mencari dan melatih bakat. Selain itu, berkenaan dengan plaintif A, kerana dia adalah pengarah eksekutif syarikat plaintif dan juga seorang pengarah tetap di Music Business Association, jika penilaian bahawa dia adalah orang yang melakukan pelecehan kuasa dengan melakukan tindakan yang menafikan martabat bakat yang bernaung di bawah syarikat plaintif tersebar di masyarakat, reputasi dan kepercayaan plaintif A akan terjejas, dan ini akan menjadi halangan dalam kerja mereka.”

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 19 April 2019

Sebagai hasilnya, Shukan Bunshun dan Bunshun Publishing Co. diarahkan untuk membayar ganti rugi sebanyak 1 juta yen kepada pengarah eksekutif dan 5 juta yen kepada syarikat pengurusan hiburan atas kerugian tidak berwujud, serta kos peguam, menjadikan jumlah keseluruhan sebanyak 6.6 juta yen.

Sebagai makluman, Shukan Bunshun dan Bunshun Publishing Co. telah merayu keputusan ini pada hari yang sama.

https://monolith.law/reputation/compensation-for-defamation-damages[ja]

Selain itu, kami juga menjelaskan tentang kos peguam dan aliran pampasan apabila anda meminta bantuan peguam untuk menguruskan kerugian reputasi di internet dalam artikel berikut.

https://monolith.law/reputation/reputation-lawyers-fee[ja]

Rumusan

Apabila maruah syarikat atau organisasi telah dicemarkan, ganti rugi hak tersebut boleh dituntut bukan sahaja dalam bentuk kerugian berwujud, tetapi juga dalam bentuk kerugian tidak berwujud.

Perkara 710 dalam Undang-Undang Sivil Jepun (Japanese Civil Code) menyatakan, “Sesiapa yang melanggar tubuh, kebebasan atau maruah orang lain, atau melanggar hak harta orang lain, tidak kira dalam keadaan mana pun, harus membayar ganti rugi untuk kerugian selain harta benda menurut peruntukan perkara sebelumnya.” Ini dianggap sebagai peruntukan yang mengiktiraf ganti rugi untuk kerugian tidak berwujud, dan kesimpulan yang praktikal dan munasabah telah ditarik untuk syarikat dan organisasi.

Dalam kes individu, tuntutan boleh dibuat untuk ganti rugi moral, dan dalam kes syarikat atau organisasi, tuntutan boleh dibuat untuk kerugian tidak berwujud, dan pihak yang melakukan kesalahan harus membayar ganti rugi untuk kerugian tersebut.