Pemadaman Artikel Penangkapan dan 'Hak untuk Dilupakan' serta 'Keuntungan yang Tidak Menghalang Pemulihan

Maklumat peribadi anda yang tidak ingin diketahui oleh orang lain mungkin muncul dalam hasil carian internet. Khususnya, rekod penangkapan atau rekod jenayah anda mungkin diketahui oleh orang sekeliling anda. Ini boleh membawa kepada kerugian yang besar.

“Hak untuk Dilupakan”, yang telah diterima pakai di EU, sering menjadi topik perbincangan dalam berita dan surat khabar, tetapi adakah ia boleh digunakan untuk menghapuskan artikel yang membawa kerugian kepada anda?

Di sini, kami akan menjelaskan perbezaan antara “Hak untuk Dilupakan” dan “Keuntungan yang Tidak Menghalang Pemulihan” yang telah digunakan sebelum ini, serta prospek masa depan.

“Hak untuk Dilupakan”

Di internet di mana informasi yang sangat banyak terkumpul setiap saat, peranan mesin pencari menjadi semakin penting, baik dalam pengiriman maupun penelusuran.

Sebagai respons, Mahkamah Kehakiman EU pada tahun 2014 mengakui “hak untuk dilupakan” (right to be forgotten) bagi warganegara EU, dan berdasarkan itu, meminta Google untuk menghapus hasil pencarian tentang hutang dan informasi yang disiarkan secara sah.

Mahkamah Kehakiman EU menyatakan bahwa subjek data dapat meminta penghapusan jika “tidak sesuai dengan tujuan pemrosesan, tidak penting, atau berlebihan”, dan terhadap mesin pencari, dapat meminta penghapusan “link ke situs web jika data yang awalnya sah menjadi tidak perlu”. Hak untuk dilupakan ini juga menarik perhatian besar di Jepang.

Kami telah memperkenalkan secara detail tentang preseden penghapusan hasil pencarian Google dalam artikel di bawah ini.

https://monolith.law/reputation/delete-google-search[ja]

Seorang pria yang dikenakan denda 500,000 yen karena melanggar Undang-Undang Larangan Pornografi dan Prostitusi Anak, meminta Google untuk menghapus informasi tentang penangkapannya dari hasil pencarian, meskipun lebih dari tiga tahun telah berlalu sejak insiden tersebut, dan ini diterima pada bulan Juni 2015.

Pada bulan Desember 2015, Pengadilan Distrik Saitama mengesahkan perintah sementara dan sekali lagi memerintahkan Google untuk menghapusnya dalam menanggapi permohonan penolakan pemeliharaan untuk mencabut keputusan ini.

Keputusan ini, yang merupakan yang pertama kali menyebut “hak untuk dilupakan” di Jepang, menarik perhatian.

Keputusan ini mengakui penghapusan pencarian setelah lebih dari tiga tahun sejak penangkapan dan pelaksanaan denda karena prostitusi anak, tetapi

Meskipun seorang penjahat telah ditangkap dan diketahui oleh masyarakat, mereka memiliki hak untuk dihormati kehidupan pribadinya sebagai hak pribadi dan memiliki kepentingan dalam tidak dihalangi rehabilitasinya. Oleh karena itu, tergantung pada sifat kejahatan, setelah periode waktu tertentu, mereka harus memiliki “hak untuk dilupakan” kejahatan masa lalu mereka oleh masyarakat.

Keputusan Pengadilan Distrik Saitama, 22 Desember 2015

Sebagaimana dinyatakan.

Jika kita menganggap bahwa orang yang telah melakukan kejahatan kembali ke masyarakat sebagai warga negara setelah menerima hukuman atau menyelesaikan hukuman penjara dan menjalani kehidupan yang damai adalah rehabilitasi tanpa melakukan kejahatan lagi, maka menampilkan riwayat penangkapan, dll. untuk orang yang telah melewati periode waktu tertentu tanpa melakukan kejahatan lagi, kemungkinan besar akan melanggar “kepentingan yang tidak boleh dihalangi rehabilitasinya”.

“Keuntungan yang Tidak Boleh Dihalang Pemulihan” atau “Hak untuk Dilupakan”

Sehingga kini, artikel-artikel mengenai jenayah-jenayah ini telah dipertimbangkan dalam kerangka perbandingan, sama ada ia melanggar “keuntungan yang tidak boleh dihalang pemulihan dalam kehidupan sosial yang baru dibentuk” yang dimiliki oleh subjek, dengan membandingkan “kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta-fakta berkaitan dengan rekod jenayah” dan “keperluan untuk mendedahkan fakta-fakta berkaitan dengan rekod jenayah menggunakan nama sebenar dalam karya tulis”. Jika yang pertama lebih unggul, pendedahan rekod jenayah akan menjadi haram (Keputusan Mahkamah Agung Jepun, 8 Februari 1994 (1994) “Kes Nonfiksi ‘Pembalikan'”).

Namun, keputusan Mahkamah Daerah Saitama ini telah mengambil langkah seterusnya dari “keuntungan yang tidak boleh dihalang pemulihan” yang ditunjukkan oleh keputusan Mahkamah Agung di atas, dan mengadopsi konsep “hak untuk dilupakan”, yang menarik perhatian.

Jika kita mengatur kriteria penilaian yang ditunjukkan oleh Mahkamah Daerah Saitama, ia akan menjadi seperti berikut:

1. Orang yang telah dilaporkan ditangkap juga memiliki “keuntungan yang tidak boleh dihalang pemulihan”
2. Setelah berlalu beberapa waktu, ada “hak untuk dilupakan” dari jenayah masa lalu oleh masyarakat
3. Jika maklumat penangkapan ditampilkan di internet, perlu dipertimbangkan bahawa sukar untuk menghapus maklumat dan menjalani kehidupan yang tenang, dan perlu menentukan sama ada untuk menghapus hasil carian
4. Lelaki itu berisiko mudah dilihat rekod penangkapannya, dan kerugian adalah sukar untuk dipulihkan dan serius

Penafian ‘Hak untuk Dilupakan’?

Menanggapi ini, Mahkamah Tinggi Tokyo dalam proses banding pemeliharaan pada Julai 2016,

Walaupun ada kes yang membenarkan permohonan untuk menjadikan hasil carian tertentu tidak dapat dilihat di internet berdasarkan hak privasi,

1. Rekod penangkapan jenayah kanak-kanak adalah berkaitan dengan kepentingan awam

2. Walaupun mempertimbangkan perjalanan waktu, kepentingan awam maklumat penangkapan tidak hilang

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 12 Julai 2016

Dengan mengatakan ini, “Pembelian kanak-kanak adalah perkara yang sangat penting bagi ibu bapa, dan walaupun sudah sekitar 5 tahun sejak kejadian itu, kepentingan awam tidak hilang,” Mahkamah Tinggi Tokyo membatalkan keputusan Mahkamah Daerah Saitama yang mengakui ‘hak untuk dilupakan’ dan membenarkan penghapusan, dan menolak permohonan lelaki itu.

Mengenai ‘hak untuk dilupakan’, mahkamah memutuskan bahawa “ia bukan sesuatu yang ditetapkan secara undang-undang, dan permohonan penghapusan berdasarkan hak ini tidak berbeza dengan permohonan penghapusan berdasarkan hak privasi yang sedia ada.”

Pada masa itu, ia menjadi topik perbincangan apabila diberitakan dalam surat khabar dan lain-lain bahawa “Mahkamah Tinggi Tokyo menafikan ‘hak untuk dilupakan’.”

Keputusan Mahkamah Agung

Pada bulan Januari 2017, dalam rayuan kebenaran terhadap Mahkamah Tinggi Tokyo, Mahkamah Agung Jepun (Japanese Supreme Court) telah mengakui bahawa “kepentingan untuk tidak mendedahkan fakta yang berkaitan dengan privasi individu secara sembarangan harus dilindungi oleh undang-undang” dan telah membuat keputusan berikut:

Sama ada tindakan memberikan maklumat seperti URL laman web yang mengandungi fakta yang berkaitan dengan privasi dalam hasil carian adalah melanggar undang-undang atau tidak, harus ditentukan dengan membandingkan dan menimbang pelbagai keadaan berkaitan dengan alasan untuk memberikan maklumat URL tersebut sebagai hasil carian dan kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut, seperti sifat dan kandungan fakta tersebut, lingkungan di mana fakta yang berkaitan dengan privasi individu tersebut disampaikan melalui penyediaan maklumat URL tersebut, tahap kerugian konkrit yang dialami oleh individu tersebut, kedudukan sosial dan pengaruh individu tersebut, tujuan dan makna artikel dan sebagainya, keadaan sosial pada masa artikel dan sebagainya diterbitkan dan perubahan yang berlaku selepas itu, dan keperluan untuk menyatakan fakta tersebut dalam artikel dan sebagainya. Sebagai hasilnya, jika jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut adalah lebih utama, adalah wajar untuk memahami bahawa individu tersebut boleh meminta pengendali carian untuk menghapuskan maklumat URL tersebut dari hasil carian.

Keputusan Mahkamah Agung, 31 Januari 2017 (2017)

Mahkamah Agung telah menunjukkan kriteria penilaian seperti di atas, dan dalam kes ini, “mengingat bahawa pembelian seks dari kanak-kanak dianggap sebagai eksploitasi seksual dan penyalahgunaan seksual terhadap kanak-kanak, dan menjadi subjek kecaman kuat dalam masyarakat dan dilarang dengan hukuman, masih boleh dikatakan sebagai perkara yang berkaitan dengan kepentingan awam”, dan “mengingat hasil carian dalam kes ini adalah sebahagian daripada hasil carian apabila nama negeri tempat individu tersebut tinggal dan nama individu tersebut digunakan sebagai syarat, boleh dikatakan bahawa lingkungan di mana fakta dalam kes ini disampaikan adalah terhad. Oleh itu, tidak dapat dikatakan bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut jelas lebih utama”, dan tidak mengakui penghapusan hasil carian.

Keputusan Mahkamah Agung adalah kerangka kerja yang membuat kesimpulan berdasarkan “alasan untuk menghapus (kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut) dan alasan untuk tidak menghapus (alasan untuk memberikan maklumat URL tersebut sebagai hasil carian)” setelah mempertimbangkan pelbagai keadaan seperti di bawah ini.

Keadaan yang menjadi asas untuk kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut

• Lingkungan di mana fakta yang berkaitan dengan privasi individu tersebut disampaikan melalui penyediaan maklumat URL tersebut
• Tahap kerugian konkrit yang dialami oleh individu tersebut akibat penyediaan maklumat URL tersebut

Keadaan yang boleh dikatakan sama ada satu atau yang lain bergantung pada kes

• Sifat dan kandungan fakta tersebut
• Kedudukan sosial dan pengaruh individu tersebut
• Keadaan sosial pada masa artikel dan sebagainya diterbitkan dan perubahan yang berlaku selepas itu

Keadaan yang menjadi alasan untuk memberikan maklumat URL tersebut sebagai hasil carian

• Tujuan dan makna artikel dan sebagainya
• Keperluan untuk menyatakan fakta tersebut dalam artikel dan sebagainya

Perbandingan Ukuran dan ‘Hak untuk Dilupakan’

Keputusan Mahkamah Agung Jepun di atas menetapkan bahawa, “dalam kes di mana jelas bahawa kepentingan undang-undang untuk tidak mendedahkan fakta tersebut adalah lebih unggul”, seseorang boleh “meminta URL dan maklumat lain untuk dihapuskan dari hasil carian”. Walaupun kriteria perbandingan ukuran diperketatkan dengan “jelas”, syarat-syarat untuk penghapusan artikel telah didefinisikan dengan jelas.

Selain itu, penghapusan hasil carian dianggap sebagai sebahagian daripada hak privasi secara umum, dan tidak ada sebutan langsung tentang ‘Hak untuk Dilupakan’.

Namun, saya percaya ini tidak menafikan ‘Hak untuk Dilupakan’. Semasa keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, ada laporan yang mengatakan bahawa ‘Hak untuk Dilupakan’ telah dinafikan, tetapi ini hanya kerana mereka dapat membuat keputusan dengan perbandingan ukuran berdasarkan kriteria yang ada tanpa perlu memperkenalkan konsep baru. Oleh itu, saya percaya mereka sengaja tidak menyentuh tentang ‘Hak untuk Dilupakan’.

Pemadaman Artikel Laporan Jenayah

Pemadaman artikel laporan jenayah adalah isu yang rumit. Pertama, berbeza dengan kes-kes yang menimbulkan soalan tentang fitnah dan pencemaran nama baik melalui fitnah dan fitnah, artikel laporan jenayah adalah benar. Oleh kerana artikel itu sendiri adalah benar, apabila meminta untuk memadamkannya, masalah keseimbangan dengan ‘kebebasan media’ pasti akan timbul.

Dalam kes di mana sama ada adalah melanggar undang-undang untuk melarang percetakan dan pengedaran penerbitan melalui perintah sementara mahkamah, Mahkamah Agung telah menunjukkan,

“Orang yang telah melanggar hukum terhadap kehormatan, yang merupakan penilaian objektif dari masyarakat tentang nilai-nilai peribadi seperti karakter, kelakuan, reputasi, dan kredibiliti (omitted)… adalah wajar untuk memahami bahawa mereka dapat meminta untuk menghentikan tindakan pelanggaran yang sedang berlaku terhadap pelaku, atau untuk mencegah pelanggaran yang akan berlaku di masa depan, berdasarkan hak kehormatan sebagai hak peribadi.”

Keputusan Mahkamah Agung, 11 Jun 1986 (1986)

telah ada penunjukkan.

Dalam keputusan Mahkamah Agung ini, untuk mengakui penghentian, ia harus memenuhi syarat bahawa “isi ekspresi tidak benar, atau jelas bahawa ia bukan semata-mata untuk tujuan kepentingan umum, dan bahawa mangsa berisiko mengalami kerugian yang serius dan sukar untuk dipulihkan”.

Jadi, dalam kes artikel penangkapan seperti kes Mahkamah Daerah Saitama, kerana artikel itu sendiri adalah benar, ia tidak memenuhi syarat bahawa “isi ekspresi tidak benar”, dan dalam kes laporan oleh media seperti surat khabar, “tujuan semata-mata untuk kepentingan umum” juga diakui. Oleh itu, Mahkamah Daerah Saitama mungkin berfikir bahawa ia perlu mengambil struktur undang-undang yang berbeza, dan mungkin telah membawa “hak untuk dilupakan”.

Tentu saja, bukan berarti ia tidak dapat dipadamkan kerana ia benar. Ada juga kes-kes seperti kebocoran maklumat peribadi dan pornografi dendam. Penghapusan artikel tentang masa lalu jenayah dan sebagainya hanya dianggap sebagai bagian dari hak privasi secara umum.

https://monolith.law/reputation/delete-arrest-history[ja]

Rumusan

Walaupun perkataan “hak untuk dilupakan” tidak disebut dalam keputusan Mahkamah Agung, konsep “hak untuk dilupakan” muncul kerana penyebaran luas internet. Dalam situasi yang masih berubah-ubah mengenai isu ini, kita boleh menganggap bahawa pada masa ini, tidak ada keputusan yang dibuat dan ia dibiarkan untuk keputusan masa depan.

Di masa akan datang, kita boleh menganggap bahawa keputusan berdasarkan penimbangan perbandingan Mahkamah Agung tentang permintaan penghapusan dari hasil carian akan terkumpul. Khususnya, elemen “berlalunya masa”, seperti berapa lama masa yang berlalu sebelum maklumat peribadi seseorang tidak lagi dianggap sebagai “isu yang berkaitan dengan kepentingan awam”, mungkin akan menjadi penting dalam preseden masa depan.