Adakah Dibenarkan Untuk Mengambil Gambar Harta Benda Milik Orang Lain dan Menyebarkannya Tanpa Izin?

Mengambil gambar atau menerbitkan wajah atau rupa seseorang adalah pelanggaran terhadap ‘Hak Potret Jepun’. Tetapi, adakah dibenarkan untuk mengambil gambar dan menerbitkan benda milik orang lain, bukan rupa seseorang? Di sini, ‘benda’ biasanya merujuk kepada harta benda milik orang lain. Jadi, adakah kita bebas untuk mengambil gambar harta benda milik orang lain dan menerbitkannya?

Sebenarnya, perlu berhati-hati kerana hak yang menjadi isu berbeza-beza bergantung kepada objek yang diambil gambarnya.

Dalam Kes Bangunan dan Karya Seni

Dalam kes bangunan dan karya seni, hak cipta menjadi isu. Menurut Undang-Undang Hak Cipta Jepun,

Undang-Undang Hak Cipta Jepun Artikel 46 “Penggunaan Karya Seni yang Diumumkan”

Karya seni yang asalnya dipasang secara tetap di tempat terbuka seperti yang ditentukan dalam perenggan kedua artikel sebelumnya atau karya seni binaan, kecuali dalam kes yang dinyatakan di bawah, boleh digunakan dengan cara apa pun.

1. Membuat replika patung dan menawarkannya kepada umum melalui penyerahan replika tersebut

2. Membuat replika karya seni binaan melalui binaan dan menawarkannya kepada umum melalui penyerahan replika tersebut

3. Membuat replika untuk dipasang secara tetap di tempat terbuka seperti yang ditentukan dalam perenggan kedua artikel sebelumnya

4. Membuat replika semata-mata untuk tujuan menjual karya seni dan menjual replika tersebut

Ini menunjukkan bahawa tindakan yang dilarang berkaitan dengan “karya seni yang dipasang secara tetap di tempat terbuka atau karya seni binaan” adalah terhad kepada membuat bangunan dengan reka bentuk yang sama dan membuat replika seperti cenderamata untuk dijual kepada umum. Jadi, jika tujuannya bukan ini, penggunaan bebas diterima, dan tidak ada masalah untuk mengambil gambar dan menggunakan gambar tersebut dalam iklan.

Namun, terdapat beberapa perkara yang perlu diberi perhatian. Misalnya, jika gambar tersebut diambil di dalam premis pemilik bangunan, “hak pengurusan fasiliti” pemilik bangunan mungkin mendahului. Hak cipta adalah jelas dalam kes ini, tetapi bagaimana dengan “barang” biasa? Adalah sukar untuk membayangkan bahawa barang itu sendiri mempunyai sebarang hak, misalnya, hak potret barang tidak dapat dibayangkan, jadi bagaimana kita harus memikirkannya? Berikut adalah contoh masalah yang timbul berkaitan dengan belon iklan.

Dalam Kes Belon Iklan

Syarikat pengiklanan yang merupakan plaintif telah memesan belon gas untuk digunakan sebagai media iklan dan telah memaparkannya sebagai sebahagian daripada promosi mereka. Seorang jurugambar telah mengambil gambar belon tersebut dan membawanya kepada agen. Syarikat pembuatan poster telah meminjam gambar belon ini dari agen dan membuat poster yang menampilkan belon untuk syarikat automotif. Syarikat pengiklanan yang merupakan plaintif telah mendakwa bahawa keunikan dan eksklusiviti belon telah hilang, dan mereka telah mengalami kerugian besar dalam perniagaan mereka. Mereka telah menuntut ganti rugi kehilangan keuntungan dari syarikat automotif. Rayuan syarikat pengiklanan yang merupakan plaintif telah ditolak di Mahkamah Tinggi.

Di peringkat rayuan setelah kekalahan di peringkat pertama, Mahkamah Tinggi Tokyo,

Secara umum, pemilik harta benda boleh mendapatkan manfaat dari harta benda mereka melalui apa cara sekalipun, kecuali dalam kes di mana mereka melampaui batas hak milik mereka atau mengakibatkan pelanggaran hak atau kepentingan orang lain. Pihak ketiga tidak boleh menghalang pemilik dari mendapatkan manfaat dari harta benda mereka dengan menggunakan harta benda orang lain, sama ada secara langsung atau tidak, kecuali jika mereka telah mendapat persetujuan dari pemilik.

Keputusan Mahkamah Tinggi Tokyo, 28 September 1978 (Tahun 1978)

menyatakan bahawa pemilik harta benda peribadi mempunyai hak untuk membenarkan pengambilan gambar dan penerbitan, tetapi pada masa yang sama,

Jika pihak ketiga menggunakan belon sebelum pencapaian tujuan plaintif, dan dengan itu, seperti yang didakwa oleh plaintif, melekatkan imej produk atau syarikat tertentu kepada belon dan membuatnya mustahil bagi plaintif, sebagai pemilik, untuk mencapai tujuan penggunaan mereka, ini harus dianggap sebagai pelanggaran terhadap kepentingan yang dimiliki plaintif sebagai pemilik belon. Jika pihak ketiga yang berada dalam kedudukan untuk meramalkan kejadian tujuan milik plaintif dan hasil yang menghalang ini, berani melakukan tindakan seperti yang disebutkan di atas, mereka harus bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi kepada plaintif. Tidak dapat dinafikan bahawa situasi seperti ini boleh berlaku. Dalam kes ini, penggunaan belon, termasuk penggunaan gambar belon yang diambil untuk membuat poster untuk tujuan pengiklanan, harus dianggap sebagai penggunaan belon seperti yang disebutkan di sini.

Sama seperti di atas

dan mengakui bahawa “pihak ketiga yang berada dalam kedudukan untuk meramalkan kejadian tujuan milik plaintif dan hasil yang menghalang ini, berani melakukan tindakan seperti yang disebutkan di atas, mereka harus bertanggungjawab untuk membayar ganti rugi kepada plaintif”. Dalam kes ini, syarikat automotif yang merupakan defendan tidak mempunyai peluang untuk meramalkan bahawa mereka akan menghalang atau melanggar hak yang dimiliki oleh plaintif berkenaan dengan belon ini dengan menggunakan gambar belon dalam poster mereka, dan oleh itu, rayuan syarikat pengiklanan telah ditolak.

Kes Tentang Rupa Haiwan

Di Kochi, konflik emosi telah berlaku antara penternak yang telah memelihara ayam berjambul panjang, yang merupakan monumen semula jadi negara sejak zaman bapanya, dan peniaga yang telah menjual gambar ayam tersebut dalam bentuk poskad. Penternak tersebut telah mendakwa peniaga itu mendapatkan keuntungan dengan menjual gambar ayam tersebut tanpa kebenaran, dan telah memulakan tindakan undang-undang menuntut ganti rugi.

Walau bagaimanapun, hakim telah menyatakan bahawa sebelum kes ini dapat diteruskan, perlu ditentukan sama ada ayam berjambul panjang adalah karya cipta atau tidak, dan penternak tersebut telah diminta untuk memohon pakar penilaian. Penternak tersebut kehilangan keyakinan dan menarik balik tuntutannya. Kemudian, peniaga tersebut mendakwa bahawa “mengajukan tuntutan yang tidak dapat membuktikan hak yang didakwa adalah tindakan haram” dan menuntut ganti rugi daripada penternak tersebut. Untuk memulakan, Mahkamah Tinggi Kochi telah menolak tuntutan peniaga tersebut, dengan menyatakan bahawa pengajuan tuntutan ganti rugi bukanlah tindakan haram terhadap peniaga tersebut.

Mahkamah Tinggi Kochi telah menyatakan bahawa ayam berjambul panjang tidak dapat dianggap sebagai ekspresi budaya kreatif yang layak dilindungi oleh Undang-Undang Hak Cipta Jepun, namun,

Walau bagaimanapun, ayam berjambul panjang ini mempunyai keindahan yang unik seperti yang ditunjukkan sebelum ini, dan terdapat banyak usaha dan kerja keras yang tidak diketahui dalam pengurusan dan pemeliharaannya, dan hasil dari usaha bertahun-tahun, akhirnya ayam ini telah dibesarkan. Oleh itu, apabila mempertimbangkan bahawa mengambil gambar ayam berjambul panjang ini dan menyalinnya ke dalam poskad dan menjualnya kepada orang lain adalah dalam lingkungan hak pemilik ayam berjambul panjang ini, dan bahawa tindakan menyalin gambar tersebut ke dalam poskad dan menjualnya kepada orang lain tanpa mendapatkan persetujuan dari pemiliknya adalah melanggar hak pemilik tersebut dan memenuhi syarat tindakan haram, orang yang melanggar hak tersebut mempunyai kewajipan untuk membayar ganti rugi.

Keputusan Mahkamah Tinggi Kochi, 29 Oktober 1984

dan menolak tuntutan peniaga tersebut.
Ada banyak pertanyaan dan kritikan terhadap keputusan ini. Pendapat majoriti adalah bahawa tidak ada hak objektif untuk menolak pengambilan gambar ayam berjambul panjang. Berdasarkan hak milik, anda hanya perlu memastikan bahawa ia tidak difoto, dan jika ayam berjambul panjang berada di dalam tanah milik, dan hanya dapat difoto dari dalam tanah milik, anda boleh melarang pengambilan gambar dan mengenakan bayaran untuk pengambilan gambar. Pendapat majoriti adalah bahawa anda boleh melindungi “gambar ayam berjambul panjang” dengan cara ini.

Kes-kes di mana pengambilan gambar tidak dibenarkan dijelaskan dalam artikel di bawah.

https://monolith.law/reputation/infringement-portrait-rights-and-privacy-rights-on-youtube[ja]

Dalam Kes Buku

Ada satu kes di mana muzium, pemilik buku tulisan tangan ‘Jianzhong Jishu’ oleh Yan Zhenqing, seorang penulis dari zaman Tang, telah menuntut penerbit yang telah mencetak dan menjual buku tersebut tanpa izin atas dasar pelanggaran hak milik (hak keuntungan penggunaan). Pemilik sebelumnya, A, telah memberikan izin kepada B, seorang fotografer pada awal era Showa (1926-1989), untuk membuat dan mendistribusikan salinan. Kemudian, muzium, sebagai pemilik sekarang, menerima ‘Jianzhong Jishu’ dari A. Pada tahun 1968 (Showa 43), penerbit menerima plat foto dari pewaris B dan menggunakan plat tersebut untuk menerbitkan “Pilihan Karya Seni Tinta Jepang dan Cina, Jilid 24: Kaligrafi Yan Zhenqing dan Wang Shu Linshu” pada 30 Ogos 1980 (Showa 55).

Sebagai respons, muzium menuntut hak milik atas ‘Jianzhong Jishu’ dan meminta penerbit untuk menghentikan penjualan dan memusnahkan buku tersebut, dengan alasan bahwa hak milik (hak keuntungan penggunaan) telah dilanggar kerana tindakan tersebut dilakukan tanpa izin. Tentu saja, dalam kes ini, hak cipta telah pun luput.

Kes ini telah dipertikaikan hingga ke Mahkamah Agung, di mana Mahkamah Agung menyatakan,

“Karya seni asli adalah benda fisik, tetapi pada masa yang sama, ia juga mewujudkan karya seni abstrak. Hak milik adalah hak yang berhubungan dengan benda fisik, jadi hak milik atas karya seni asli adalah hak untuk menguasai secara eksklusif aspek fisik karya tersebut, dan bukan hak untuk menguasai secara langsung karya seni abstrak itu sendiri. Dan, hak untuk menguasai secara eksklusif karya seni hanya dimiliki oleh pemegang hak cipta selama tempoh perlindungan hak cipta.”

Mahkamah Agung, 20 Januari 1984

Ini bermakna, hak untuk menguasai karya seni abstrak tidak termasuk dalam hak milik, dan oleh itu, tidak boleh menghentikan penjualan buku berdasarkan hak milik. Mahkamah Agung menolak rayuan muzium. Dengan kata lain, hak milik, yang merupakan hak untuk menguasai benda fisik di bawah undang-undang sivil, dapat menguasai aspek fisik, tetapi hak untuk menguasai aspek abstrak adalah hak harta intelek.

Juga, dalam keputusan ini, Mahkamah Agung menyatakan, “Setelah hak cipta luput, hak untuk mencetak karya seni yang dimiliki oleh pemegang hak cipta tidak kembali kepada pemilik, tetapi karya tersebut menjadi milik umum (domain awam), dan siapa pun dapat menggunakannya secara bebas selama tidak merosakkan kepentingan peribadi pengarang.”

Kes Pokok Maple

Sebagai contoh yang berlaku selepas keputusan Mahkamah Agung yang disebutkan di atas, terdapat kes pokok maple. Plaintif memiliki tanah di Prefektur Nagano, di mana terdapat pokok maple yang tingginya 15 meter dan keindahannya telah diperkenalkan di media, menjadikannya terkenal. Plaintif telah memasang papan tanda yang menyatakan “Pengambilan gambar dan penggunaan gambar pokok maple, selain untuk kepuasan peribadi, memerlukan kebenaran pemilik” kerana akar pokok maple telah dipijak dan dipadatkan oleh pelancong, yang memberi kesan buruk kepada pokok tersebut.

Sebaliknya, seorang jurugambar yang telah mengambil gambar pokok maple sebelum papan tanda dipasang telah menerbitkan buku yang menampilkan gambar pokok maple melalui penerbit. Oleh itu, plaintif telah mengajukan tuntutan untuk menghentikan penerbitan buku dan mendapatkan ganti rugi kerana melanggar hak milik pokok maple. Dalam kes ini, permohonan untuk menghentikan penerbitan telah ditolak dan tidak diakui sebagai tindakan yang melanggar undang-undang.

Mahkamah memutuskan,

“Hak milik adalah hak yang berhubungan dengan benda berwujud, jadi isi hak milik atas pokok maple ini adalah hak untuk menguasai pokok maple sebagai benda berwujud secara eksklusif, dan tidak termasuk hak eksklusif untuk menduplikasi foto yang diambil dari pokok maple atau menerbitkan buku yang menampilkan duplikasi tersebut. Oleh itu, walaupun pihak ketiga menduplikasi foto pokok maple atau menerbitkan dan menjual buku yang menampilkan duplikasi tersebut, mereka tidak dapat dikatakan telah melanggar hak untuk menguasai pokok maple sebagai benda berwujud secara eksklusif. Oleh itu, tidak dapat dikatakan bahawa hak milik plaintif atas pokok maple telah dilanggar oleh penerbitan dan penjualan buku tersebut.”

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 3 Julai 2002 (Tahun 2002)

dan menolak permohonan untuk menghentikan penerbitan dan tidak mengakui tindakan yang melanggar undang-undang. Ini adalah kes yang mengikuti preseden Mahkamah Agung yang disebutkan di atas.

Walau bagaimanapun, dalam penghakiman, akhirnya,

“Jika plaintif bimbang tentang penurunan kondisi pertumbuhan pokok maple di tanah ini dan ingin menghalang tindakan pihak ketiga yang dapat memberi kesan buruk kepada pertumbuhan pokok maple, dia dapat mencapai tujuan ini dengan menggunakan hak milik tanah. Seperti yang telah disebutkan, plaintif telah mengumumkan bahawa orang tidak boleh melakukan tindakan yang dapat memberi kesan buruk kepada pertumbuhan pokok maple atau mengambil gambar pokok maple untuk tujuan komersial tanpa kebenaran ketika memasuki tanah ini. Oleh itu, jika pihak ketiga memasuki tanah ini bertentangan dengan maksud ini, plaintif dapat menghalang tindakan tersebut dan pihak ketiga tersebut dapat dianggap melakukan tindakan yang melanggar undang-undang. Selain itu, dengan memasang pagar yang tidak merosakkan pemandangan di dalam tanah ini, dia dapat mencapai tujuan ini dengan lebih pasti.”

Yang sama

telah dinyatakan.

Rumusan

Boleh dikatakan bahawa adalah sukar untuk mengawal hak milik orang lain dengan merujuk kepada hak milik apabila mengambil gambar harta benda orang lain dan menerbitkannya. Walau bagaimanapun, bergantung kepada cara tindakan tersebut dilakukan, bukan berarti tidak ada ruang untuk penyelesaian tindakan haram. Misalnya, jika anda memasuki dan mengambil gambar tanpa izin di dalam bangunan yang dikelola oleh pemiliknya, anda mungkin bertanggungjawab atas tindakan haram.

Jika anda ingin mengetahui kandungan artikel ini melalui video, sila lihat video di saluran YouTube firma kami.