Tajuk Artikel: Kes Pelanggaran Hak Cipta Perisian yang Dipertikaikan dan Pengetahuan Undang-Undang yang Berguna

Apakah contoh-contoh kes yang dipertikaikan berkaitan dengan pelanggaran hak cipta dalam pembangunan perisian? Dalam artikel ini, kami akan menerangkan tentang undang-undang yang berkaitan bersama dengan contoh-contoh kes yang spesifik.

Apa Itu Undang-Undang Hak Cipta

Untuk memahami pelanggaran hak cipta, pertama-tama, kita perlu memeriksa Undang-Undang Hak Cipta. Apakah tujuan dari undang-undang ini? Pasal 1 Undang-Undang Hak Cipta Jepang (Japanese Copyright Law) menyatakan,

“Undang-undang ini menetapkan hak cipta dan hak yang bersebelahan dengan itu sehubungan dengan karya, pertunjukan, rekaman, siaran, dan siaran kabel, dengan memperhatikan penggunaan yang adil dari produk budaya ini, bertujuan untuk melindungi hak-hak pencipta dan lainnya, dan dengan demikian berkontribusi pada perkembangan budaya.”

Pasal 1 Undang-Undang Hak Cipta Jepang

Dengan kata lain, Undang-Undang Hak Cipta adalah undang-undang yang ditetapkan dengan tujuan untuk mencapai perkembangan budaya dengan mencapai keseimbangan antara penggunaan yang adil dari karya dan perlindungan hak cipta.

Pasal 10 ayat 1 Undang-Undang Hak Cipta Jepang memberikan contoh karya, dan dalam butir ke-9 ada ketentuan “karya program”, oleh karena itu, perangkat lunak termasuk dalam karya di bawah Undang-Undang Hak Cipta, dan ada pemegang hak cipta.

Dalam artikel ini, kita akan melihat kasus di mana hak cipta atas tampilan antarmuka pengguna (UI) dan struktur menu perangkat lunak menjadi masalah.

Untuk masalah hak cipta kode sumber program, silakan lihat artikel berikut untuk penjelasan lebih rinci.

https://monolith.law/corporate/copyright-for-the-program-source-code[ja]

Pengetahuan Asas Undang-Undang Hak Cipta

Kami akan memperkenalkan isu-isu utama dalam undang-undang hak cipta yang perlu anda ketahui semasa membangunkan perisian.

Kepada siapa hak cipta itu milik?

Apabila perisian dibangunkan, kepada siapa hak cipta atas perisian itu milik di bawah undang-undang hak cipta? Seperti karya cipta lain, hak cipta perisian asalnya milik pengarang. Namun, seperti yang dipetik di bawah, jika karya cipta seperti perisian dibuat sebagai sebahagian daripada tugas kerja, hak cipta akan menjadi milik syarikat majikan dan bukan pengeluar.

“Pengarang karya cipta program yang dibuat dalam tugas kerja berdasarkan inisiatif badan korporat dan lain-lain yang bekerja untuk badan tersebut, kecuali jika ada peruntukan khusus dalam kontrak, peraturan kerja dan lain-lain pada masa pembuatan, adalah badan tersebut.”

Perenggan 15(2)

Apa itu pemindahan hak cipta?

Jika pembangunan perisian diberi tugas, hak cipta perisian asalnya akan menjadi milik pengeluar, iaitu penerima tugas. Hanya kerana anda telah memberi tugas pembangunan tidak bermakna hak cipta perisian itu secara automatik dipindahkan kepada pemberi tugas. Jika pemberi tugas ingin mendapatkan hak cipta perisian, adalah lebih baik untuk membincangkan hal ini terlebih dahulu dan mencatatnya dalam kontrak.

Jika pertikaian mengenai hak cipta timbul selepas pembangunan perisian, dalam banyak kes, jika tidak ada catatan mengenai hak cipta dalam kontrak, dipercayai bahawa tidak ada pemindahan hak cipta kepada pemberi tugas. Jika tidak ada kontrak pada asalnya, sama ada hak cipta telah dipindahkan akan ditentukan dengan mempertimbangkan bagaimana kedua-dua pihak telah berinteraksi sebelum ini.

Pelanggaran hak cipta dan hukumannya

Hak cipta adalah hak pengarang untuk melakukan tindakan seperti penggandaan, terjemahan, adaptasi, dan penghantaran awam terhadap karya cipta mereka. Oleh itu, jika anda melakukan tindakan tersebut tanpa kebenaran, ini merupakan pelanggaran hak cipta.

Jika hak cipta dilanggar, pengarang dapat membuat aduan dan pelaku pelanggaran hak cipta boleh dihukum. Pelanggaran hak cipta boleh dihukum dengan penjara selama 10 tahun atau kurang atau denda 10 juta yen atau kurang (Perenggan 119(1) Undang-Undang Hak Cipta Jepun). Jika badan korporat dan lain-lain melanggar hak cipta, denda sehingga 300 juta yen boleh dikenakan (Perenggan 124 Undang-Undang Hak Cipta Jepun).

Tempoh perlindungan hak cipta

Tempoh perlindungan hak cipta adalah dari masa pengarang mencipta karya cipta hingga 70 tahun selepas kematian pengarang (Perenggan 51 Undang-Undang Hak Cipta Jepun). Jika pemegang hak cipta adalah badan korporat atau organisasi lain, hak cipta akan berterusan selama 70 tahun selepas karya cipta diterbitkan (atau 70 tahun selepas penciptaan jika karya cipta tidak diterbitkan dalam tempoh 70 tahun selepas penciptaan) (Perenggan 53 Undang-Undang Hak Cipta Jepun).

Kes di mana hak cipta UI・paparan skrin menjadi isu

Kami akan memperkenalkan dua contoh utama di mana hak cipta UI atau paparan skrin perisian telah dipertikaikan. Kedua-dua contoh berikut adalah kes di mana pelanggaran hak cipta perisian yang serupa tidak diakui.

UI dan paparan skrin mempunyai pengaruh besar terhadap kemudahan penggunaan perisian, tetapi sejauh mana keaslian karya ini diakui adalah isu yang rumit. Ini kerana jika perisian mempunyai fungsi yang sama, UI dan paparan skrin mungkin akan menjadi serupa. Khususnya, dalam hal perisian yang digunakan untuk perniagaan, kerana fungsi yang dikejar serupa dan UI dan paparan skrin cenderung menjadi mudah, keputusan sama ada perisian yang serupa melanggar hak cipta atau tidak menjadi sukar.

Kes Cybozu Office

Cybozu, pembangun dan penjual ‘Cybozu Office’, telah membuat permohonan perintah sementara untuk menghentikan pengedaran dan penggunaan ‘iOffice2000 versi 2.43’ (iOffice 2.43) dan ‘iOfficeV3’ (iOffice V3) oleh Neo Japan, dengan mendakwa bahawa mereka telah meniru paparan skrin Cybozu Office tanpa kebenaran.

Mahkamah Daerah Tokyo yang menangani kes ini menyatakan,

“Walaupun tidak dapat dikatakan sebagai ciptaan yang unik, paparan skrin yang spesifik ini mempunyai ciri-ciri individu yang tidak dapat disamakan oleh sesiapa sahaja. Oleh itu, kita boleh mengakui kreativiti tertentu dalam perisian ini, dan perisian ini harus dilindungi oleh undang-undang hak cipta Jepun.”

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 13 Jun 2001 (2001)

dan mengakui hak cipta Cybozu Office.

Walaupun paparan skrin iOffice V3 mempunyai persamaan dengan Cybozu Office, ia tidak dianggap melanggar hak cipta kerana terdapat perbezaan yang tidak dapat diabaikan secara visual. Namun, berkenaan dengan iOffice 2.43,

“‘iOffice2000 versi 2.43’ bukanlah salinan perisian pemiutang (Nota editor: Cybozu Office), tetapi ia adalah adaptasi yang telah mengubah sedikit bentuk luaran sambil mempertahankan idea dan personaliti asas yang dinyatakan dalam perisian tersebut.”

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 13 Jun 2001 (2001)

dan mengakui pelanggaran hak cipta ‘iOffice2000 versi 2.43’, dan pada Jun 2001, mengeluarkan perintah sementara yang melarang penghantaran, pengedaran, dan penggunaan lesen. (Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 13 Jun 2001 (2001))

Walaupun Neo Japan terus memberikan lesen untuk kedua-dua produk selepas perintah sementara ini, Cybozu telah mengajukan tuntutan. Mahkamah Daerah Tokyo yang menangani tuntutan ini mengakui kemungkinan paparan skrin secara umum dilindungi sebagai karya cipta, tetapi,

“Walaupun terdapat persamaan dalam idea antara kedua-dua syarikat dari segi fungsi perisian atau kemudahan operasi oleh pengguna, kita tidak boleh mengakui bahawa ciri-ciri kreatif dalam ekspresi adalah sama. Oleh itu, sama ada kita boleh menganggap setiap paparan skrin dalam perisian plaintif (Nota editor: Cybozu Office) sebagai karya cipta atau tidak, dalam mana-mana keadaan, kita tidak boleh mengatakan bahawa paparan skrin perisian defendan (Nota editor: iOffice 2.43 dan iOffice V3) adalah salinan atau adaptasi paparan skrin perisian plaintif.”

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 5 September 2002 (2002)

dan menolak semua tuntutan Cybozu. Selain itu, dalam penghakiman ini,

“(omitted) Paparan skrin orang lain yang dapat dianggap melanggar hak cipta haruslah salinan tepat atau sesuatu yang serupa dengannya.”

Keputusan Mahkamah Daerah Tokyo, 5 September 2002 (2002)

dan memberikan pandangan seperti ini.

Walaupun pada tahap perintah sementara, hak cipta paparan skrin Cybozu Office diakui dan pelanggaran hak cipta oleh Neo Japan diakui, dalam perbicaraan yang berikutnya, pelanggaran hak cipta tidak diakui kerana tidak dapat mengakui bahawa ciri-ciri kreatif dalam ekspresi adalah sama. Bukan berarti hak cipta tidak diakui untuk paparan skrin perisian secara umum, tetapi untuk mengakui hak cipta dan mengesahkan pelanggaran hak cipta, perlu ada kreativiti yang cukup. Selain itu, dalam hal paparan skrin perisian, kecuali jika ia sangat mirip dengan salinan tepat atau sesuatu yang serupa dengannya, adalah sukar untuk dianggap melanggar hak cipta dalam keadaan semasa.

Kes Sekisan-kun

Kes Sekisan-kun merujuk kepada tuntutan yang dibuat oleh syarikat perisian IC Kikaku Software House, yang mendakwa hak cipta paparan skrin perisian mereka, ‘Sekisan-kun’, telah dilanggar oleh perisian ‘WARP’ yang dijual oleh Comtech dan lain-lain.

Mahkamah Daerah Osaka mengakui bahawa paparan skrin perisian boleh mempunyai sifat hak cipta, tetapi menolak sifat hak cipta paparan skrin ‘Sekisan-kun’ kerana ia dianggap tidak mempunyai kreativiti. (Keputusan Mahkamah Daerah Osaka, 30 Mac 2000 (Tahun 2000 dalam Kalendar Gregorian))

Secara umum, walaupun diakui bahawa paparan skrin perisian boleh mempunyai sifat hak cipta, sifat hak cipta paparan skrin Sekisan-kun telah ditolak atas alasan tidak mempunyai kreativiti, dan tuntutan plaintif telah ditolak.

Kes di mana hak cipta struktur menu menjadi isu

Seterusnya, saya akan memperkenalkan kes di mana hak cipta struktur menu perisian telah dipertikaikan.

A, yang telah membangunkan alat pemasaran menggunakan LINE@, telah mendakwa B, yang juga telah membangunkan dan menjual alat pemasaran menggunakan LINE@, atas pelanggaran hak cipta, dan telah meminta penghentian penggandaan dan lain-lain berdasarkan Undang-Undang Hak Cipta Jepun (Japanese Copyright Law), serta ganti rugi dan lain-lain berdasarkan Undang-Undang Sivil Jepun (Japanese Civil Law).

Isu utama adalah sama ada produk A memenuhi kriteria sebagai karya cipta yang diedit. Namun, mahkamah memutuskan bahawa produk A tidak memenuhi kriteria sebagai karya cipta yang diedit dan bukan subjek yang dilindungi, dan menolak semua tuntutan A. Berikut adalah petikan dari keputusan tersebut:

Tiada alasan untuk menilai lebih lanjut tuntutan A bahawa produk A adalah karya cipta yang diedit, dan nama kategori itu sendiri adalah bahan produk plaintif. (Omitted)

Tuntutan bahawa pemilihan dan susunan nama kategori adalah sama pada dasarnya adalah sama dengan tuntutan bahawa fungsi yang diadopsi dalam suatu produk dan struktur hierarki fungsi tersebut adalah sama. Apa fungsi yang diadopsi dalam suatu produk dan bagaimana struktur hierarki fungsi tersebut tidak dilindungi sebagai karya cipta yang diedit. (Omitted)

Nama setiap kategori adalah sesuatu yang biasa sebagai ungkapan fungsi yang dilakukan oleh setiap kategori. (Omitted)

(Mahkamah Daerah Tokyo, 19 Mac 2020 (Reiwa 2))

Seperti yang dapat dilihat dari keputusan ini, walaupun struktur menu perisian mungkin serupa jika perisian tersebut memiliki fungsi yang sama, ini adalah sesuatu yang dianggap normal, dan sangat sukar untuk mengakui hak cipta dan pelanggaran hak cipta.

Rumusan

Perisian adalah karya yang layak di bawah ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepun’ dan hak cipta diberikan, tetapi sejauh mana hak cipta diiktiraf untuk UI, paparan skrin, dan struktur menu, dan sejauh mana ia harus sama untuk melanggar hak cipta adalah isu yang rumit. Semasa membangunkan perisian, jika ada sebarang kebimbangan, disarankan untuk berunding dengan peguam yang mahir dalam ‘Undang-Undang Hak Cipta Jepun’.