Apa itu Penerimaan Pembangunan Sistem dan Aplikasi Klausul Penerimaan Anggap?

Fasa yang sering menimbulkan masalah undang-undang dalam pembangunan sistem adalah fasa ‘penerimaan’.

‘Penerimaan’ merujuk kepada kewajipan pemeriksaan dan inspeksi yang timbul pada pihak pemberi pesanan apabila penerima pesanan telah menyerahkan hasil kerja. Sebagai contoh, jika pemberi pesanan tidak melakukan ‘penerimaan’ selepas penyerahan, vendor yang merupakan penerima pesanan akan berada dalam kedudukan yang tidak stabil dari segi undang-undang.

Untuk menyelesaikan masalah tersebut, perjanjian seringkali memasukkan klausa ‘penerimaan anggapan’.

Dalam artikel ini, kita akan membincangkan bila ‘penerimaan anggapan’ akan digunakan berdasarkan contoh kes sebenar.

Apa itu Penerimaan dalam Pembangunan Sistem

Pertama sekali, ‘penerimaan’ dalam projek pembangunan sistem merujuk kepada proses di mana pengguna, sebagai pemberi pesanan, memeriksa dan memastikan sama ada hasil kerja yang diserahkan oleh vendor, yang merupakan penerima pesanan (dalam hal ini merujuk kepada sistem IT), memenuhi spesifikasi yang sesuai dengan tujuan pesanan.

Dari perspektif pembangun, ia boleh dianggap sebagai proses untuk memastikan ‘sama ada sistem benar-benar telah siap’ dan boleh diletakkan dalam proses pengujian.

Pekerjaan pembangunan sistem IT, oleh sebab sifat kerjanya, sering memberikan kebebasan yang besar kepada vendor sebagai penerima pesanan. Oleh itu, ada kemungkinan terjadi perbezaan antara produk yang sebenarnya dibuat dan apa yang diminta oleh pengguna.

Secara umum, lulus penerimaan bermaksud pengguna sendiri telah mengesahkan bahawa hasil kerja yang sepadan dengan apa yang diminta oleh pengguna (atau tujuan permintaan untuk pembangunan sistem) telah benar-benar diserahkan.

Dalam praktik kontrak sebenar, walaupun ada kemungkinan untuk menemui kes di mana cacat sistem ditemui kemudian, banyak kontrak yang menetapkan lulus penerimaan sebagai syarat pembayaran upah.

Berhati-hati dengan Klausul Penerimaan Anggapan

Apabila masalah timbul pada tahap penerimaan, kedua-dua pengguna dan vendor akan berhadapan dengan situasi yang sukar.

Sebagai contoh, bagaimana jika vendor telah menghasilkan produk dan telah menunjukkannya, tetapi pengguna tidak menerima produk tersebut kerana sebab-sebab tertentu?

Untuk menghadapi situasi seperti ini, dalam kontrak pembangunan sistem, seringkali terdapat apa yang dikenali sebagai ‘Klausul Penerimaan Anggapan’.

Apa itu Klausul Penerimaan Dianggap?

(Penerimaan Perisian Berkaitan) Perkara 28
Untuk perisian berkaitan yang merupakan sebahagian daripada barang-barang yang diserahkan, pihak A harus memeriksa berdasarkan spesifikasi pemeriksaan sebelumnya dalam tempoh yang ditentukan dalam kontrak individu (di bawah ini dikenali sebagai “tempoh pemeriksaan”) dan memeriksa sama ada spesifikasi sistem dan perisian berkaitan ini sepadan atau tidak.

2. Jika perisian berkaitan ini mematuhi pemeriksaan sebelumnya, pihak A harus menandatangani dan mengecap sijil penerimaan dan menyerahkannya kepada pihak B. Selain itu, jika perisian berkaitan ini tidak lulus pemeriksaan sebelumnya, pihak A harus segera menyerahkan dokumen tertulis yang menjelaskan sebab-sebab ketidaklulusan secara spesifik kepada pihak B dan meminta pembetulan atau penambahan, dan apabila sebab-sebab ketidaklulusan diterima, pihak B harus membetulkan dan menyerahkannya kepada pihak A secara percuma dalam tempoh yang ditentukan melalui perbincangan, dan pihak A harus melakukan pemeriksaan yang ditentukan sebelumnya sekali lagi sejauh yang diperlukan.

3. Walaupun sijil penerimaan tidak diberikan, jika pihak A tidak menyatakan bantahan dengan alasan yang spesifik secara bertulis dalam tempoh pemeriksaan, perisian berkaitan ini dianggap telah lulus pemeriksaan yang ditentukan dalam perenggan ini.

4. Penerimaan perisian berkaitan ini dianggap selesai dengan kelulusan pemeriksaan yang ditentukan dalam perenggan ini.

https://www.meti.go.jp/policy/it_policy/keiyaku/model_keiyakusyo.pdf

Sekadar makluman, dari segi undang-undang, ungkapan “dianggap” dalam perenggan 3 adalah satu titik yang patut diberi perhatian. Dalam istilah undang-undang, “dianggap” dan “diasumsikan” sebenarnya mempunyai makna yang sangat berbeza.

Dianggap…
→Walaupun sebenarnya bukan XX, ia akan diperlakukan sama seperti dalam kes XX dari segi undang-undang

(Contoh) Jika anda mengendalikan telefon pintar semasa peperiksaan, ia akan “dianggap” sebagai meniru
→Tindakan mengendalikan telefon pintar semasa peperiksaan akan diperlakukan sama seperti meniru, sama ada ia benar-benar meniru atau tidak.

Diasumsikan…
→Kecuali jika ada bukti yang menyangkal fakta XX, XX akan diperlakukan sebagai fakta.

(Contoh) Jika anda melihat telefon pintar semasa peperiksaan, ia akan “diasumsikan” sebagai meniru
→Secara prinsip, ia akan dianggap sebagai meniru, tetapi jika anda dapat membuktikan bahawa ia digunakan untuk tujuan lain selain meniru, keputusan itu boleh dibatalkan kemudian. (Walau bagaimanapun, anda biasanya tidak akan mendengar pengumuman seperti ini di tempat peperiksaan.)

Dengan kata lain, “diasumsikan” dan “dianggap” mempunyai tahap kesukaran yang berbeza untuk membatalkannya. Maksud “akan diperlakukan sama seperti dalam kes yang lulus, tanpa mengira sama ada ia benar-benar lulus atau tidak” terkandung di sini.

Contoh Kehakiman Berkaitan dengan Peruntukan Klausul Dianggap

Ada contoh di masa lalu di mana peruntukan klausul dianggap telah memainkan peranan penting dalam keputusan mahkamah. Sebagai contoh, dalam teks penghakiman yang dipetik di bawah, pengguna telah membawa tuntutan bahawa fungsi yang diperlukan tidak dilaksanakan selepas tempoh yang ditetapkan tanpa menerima penerimaan, dan ini telah menjadi kes mahkamah. Walau bagaimanapun, mahkamah telah membuat keputusan bahawa penghantaran telah selesai berdasarkan peruntukan klausul dianggap.

Dalam kontrak ini, syarikat Y telah ditetapkan bahawa ia akan menguji sistem ini segera selepas penghantaran, memberi notis penerimaan dalam masa 10 hari dan memberi notis secara bertulis, dan jika notis tidak diberikan sehingga tarikh tersebut, ia akan dianggap sebagai penerimaan. Oleh itu, tidak dapat diterima bahawa ada notis tentang item yang tidak mematuhi ujian dalam kes ini, dan fakta penghantaran dan penerimaan dapat disahkan.

Keputusan Mahkamah Tokyo, 29 Februari, Heisei 24 (2012)

Walau bagaimanapun, walaupun peruntukan klausul dianggap ini telah diletakkan, terdapat juga contoh kehakiman yang menafikan penggunaan ini dan mengakui pelanggaran kewajipan pihak vendor.

Contoh teks penghakiman yang dipetik di bawah adalah berbeza dari contoh kehakiman yang disebutkan sebelum ini kerana vendor tidak bekerjasama walaupun kerjasama vendor diperlukan untuk melakukan penerimaan pada mulanya.

Plaintif (vendor) mendakwa bahawa defendan (pengguna) telah dianggap menerima hasil kerja kerana tidak memberikan notis hasil ujian dalam masa 10 hari dari tarikh penghantaran hasil kerja, menurut perenggan 4, artikel 9, kontrak pembangunan perisian ini. Walau bagaimanapun, kerjasama plaintif adalah penting untuk mencapai hasil seperti ini, dan plaintif diakui tidak bekerjasama dengan defendan untuk ujian seperti ini, jadi dalam kes ini, walaupun defendan tidak memberikan notis hasil ujian dalam masa 10 hari dari tarikh penghantaran hasil kerja, menurut perenggan 4, artikel 9, kontrak pembangunan perisian ini, defendan tidak dianggap menerima perisian ini.

Keputusan Mahkamah Tokyo, 23 Jun, Heisei 16 (2004)

Peruntukan klausul dianggap ini dianggap bertujuan untuk membebaskan vendor dari kedudukan yang tidak stabil seperti “walaupun saya ingin maju ke penerimaan secepat mungkin, saya tidak dapat melakukannya kerana keadaan sebelah pihak pengguna, dan kerja saya tertangguh” dan menjaga hubungan yang adil antara kedua-dua pihak.

Oleh itu, tidak mungkin untuk bercakap tentang “menggunakan klausul dianggap sebagai perisai, mencuba untuk menunda penerimaan sebanyak mungkin, dan memaksa produk yang tidak berkualiti atau apa-apa sahaja seperti itu” yang jauh menyimpang dari tujuan ini.

Jika penerimaan “dianggap” telah diluluskan, pengguna harus membayar upah sebagai balasan untuk pembangunan sistem. Dengan mempertimbangkan kepentingan ini, mahkamah berusaha membuat keputusan yang adil dengan memasukkan situasi kerjasama pihak vendor.

Sebagai sokongan untuk keputusan ini, minit yang berkaitan dengan kemajuan pembangunan sistem juga boleh menjadi bukti penting selain kontrak. Ini dijelaskan secara terperinci dalam artikel di bawah.

https://monolith.law/corporate/the-minutes-in-system-development[ja]

Untuk mengetahui apa kewajipan yang harus dipikul oleh pihak vendor sebagai pakar pembangunan sistem terhadap projek secara menyeluruh, sila rujuk artikel di bawah.

Walaupun penerimaan seharusnya dilakukan oleh pihak pengguna sebagai prinsip, pihak vendor juga seharusnya memberikan pelbagai kerjasama terhadap penerimaan sebagai pakar dalam pembangunan sistem. Dengan mempertimbangkan kandungan artikel di bawah, ini adalah cerita yang sangat semula jadi dan dapat diterima.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Corak Kecacatan Ditemui Semasa Penerimaan

Walau bagaimanapun, pada tahap penerimaan, mungkin terdapat kecacatan dalam sistem (dalam konteks undang-undang, istilah ‘kecacatan’ sering digunakan). Untuk isu undang-undang dalam situasi ini, sila rujuk artikel berikut untuk maklumat lanjut.

https://monolith.law/corporate/defect-warranty-liability[ja]

Rumusan

Dalam pembangunan sistem, ‘penerimaan’ secara prinsipnya menunjukkan penyelesaian penuh tanggungjawab pihak vendor, oleh itu, ia sangat penting bagi kedua-dua pihak pengguna dan vendor. Untuk mengelakkan masalah serius di sini, kedua-dua pihak pemberi dan penerima pesanan harus memahami dengan baik tentang ‘klausa penerimaan anggapan’.

Seterusnya, dalam kes di mana penerimaan tidak berjalan lancar, adalah penting untuk kedua-dua pihak melakukan penyesuaian kesedaran secara teliti mengenai peraturan yang berkaitan dengan penerimaan sejak peringkat kontrak awal.