मानहानि मुद्दा र प्रतिउत्तरको प्रक्रिया व्याख्या।

सन् 2020 (令和2年) को सेप्टेम्बरमा, ट्विटरमा पोस्ट गरिएको सामग्रीलाई लिएर, एक जापानी स्वतन्त्र प्रजातान्त्रिक पार्टीका参院議員बाट मानहानिको आरोपमा मुद्दा दायर गरिएका एक विश्वविद्यालयका प्राध्यापकले, यो मुद्दा उत्पीडनको उद्देश्यले गरिएको SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) भएको भन्दै, 150万円को क्षतिपूर्ति माग गर्दै टोकियो जिल्ला अदालतमा प्रतिवाद दायर गरे।

यसरी, कुनै मुद्दा (मुख्य मुद्दा) को प्रतिवादीले, सो मुद्दाको मुद्दाकर्तालाई सोही अदालतमा मुद्दाको प्रक्रियाभित्र सुनुवाइको माग गर्दै दायर गर्ने मुद्दालाई प्रतिवाद भनिन्छ।

यहाँ, मानहानिको मुद्दामा पनि देख्न सकिने प्रतिवादलाई, वास्तविक अदालतमा कसरी प्रक्रिया गरिन्छ भन्ने विषयमा व्याख्या गरिनेछ।

मुख्य मुद्दा र प्रतिउत्तर मुद्दा के हो

जापानमा, जब कसैलाई मुद्दामा प्रतिवादी बनाइन्छ, उनीहरूले मुख्य मुद्दाको उद्देश्यसँग सम्बन्धित दावी वा प्रतिरक्षा विधिहरूको लागि मात्र, मुख्य मुद्दा चलिरहेको अदालतमा प्रतिउत्तर मुद्दा दायर गर्न सक्छन्, तर यो मौखिक बहसको समाप्ति सम्म मात्र गर्न सकिन्छ (जापानी नागरिक मुद्दा प्रक्रिया ऐन 146 धारा 1 को मुख्य पाठ)।

“मुख्य मुद्दासँग सम्बन्धित दावीको उद्देश्य” भनेको, उदाहरणका लागि, कुनै यातायात दुर्घटनामा, जब वादीले प्रतिवादीविरुद्ध क्षतिपूर्ति दावी गर्छ, त्यसको विपरीत प्रतिवादीले वादीविरुद्ध क्षतिपूर्ति दावी गर्ने अवस्थालाई जनाउँछ।

त्यस्तै, “प्रतिरक्षा विधिसँग सम्बन्धित दावीको उद्देश्य” को उदाहरणका रूपमा, जब वादीले प्रतिवादीलाई रकम भुक्तानी गर्न दावी गर्छ, प्रतिवादीले वादीविरुद्ध समायोजनको प्रतिवाद प्रस्तुत गर्दै, समायोजनपछि बाँकी रकमको भुक्तानीको दावी गर्ने अवस्थालाई जनाउँछ।

प्रतिउत्तर मुद्दा, प्रतिष्ठा अधिकार हननको मुद्दामा पनि देख्न सकिन्छ। यदि तपाईंलाई लाग्छ कि मुद्दा अनुचित रूपमा दायर गरिएको छ भने, प्रतिउत्तर मुद्दा दायर गर्ने विचार गर्न सकिन्छ, र यदि विवाद तीव्र छ भने, प्रतिवादीलाई एकतर्फी रूपमा अधिकार हननको जिम्मेवारीमा राख्न सकिँदैन।

यहाँ, प्रतिउत्तर मुद्दा दायर गर्नु भनेको “मौखिक बहसको समाप्ति सम्म”, अर्थात्, तथ्य परीक्षणको लागि अपील अदालत (सामान्यतया उच्च अदालतमा सुनुवाइ) समाप्त हुनु अघि गर्न आवश्यक छ। साथै, “यदि यसले मुद्दा प्रक्रियालाई अत्यधिक ढिलाइ गर्छ” भने, प्रतिउत्तर मुद्दा दायर गर्न अनुमति दिइँदैन भन्ने कुरामा ध्यान दिन आवश्यक छ (जापानी नागरिक मुद्दा प्रक्रिया ऐन 146 धारा 1 को 2 नम्बर)। यस्तो अवस्थामा, प्रतिउत्तर मुद्दा अवैध मानिनेछ र खारेज गरिनेछ।

जापानमा मानहानी र अनुशासनात्मक कारबाहीको निवेदन तथा प्रतिवाद

पोस्ट गरिएको लेखले मानहानी गरेको भन्दै अनुशासनात्मक कारबाहीको निवेदन दिई क्षतिपूर्ति दाबी गरेका वादीविरुद्ध प्रतिवाद दायर गरेको वकिलको एक उदाहरण छ (टोकियो जिल्ला अदालत २०१८ (Heisei 30) अक्टोबर १६ को फैसला)।

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

मुद्दाको प्रगति

वादी, अस्थायी आवासको डिजाइन, निर्माण, बिक्री र सञ्चालन गर्ने एक कम्पनी हो। प्रतिवादी, आफ्नो कानूनी फर्मको ब्लग सञ्चालन गर्ने वकिल हो।

प्रतिवादी वकिलले आफ्नो ब्लगमा, पूर्वी जापान भूकम्प पुनर्निर्माण कार्यका लागि आवासीय सुविधाहरूको अभाव रहेको र एक कोठाको भाडा ९ लाख येन भएकोले ३२० कोठा बनाउँदा मासिक २८८० लाख येन आउने भन्दै लगानीको लागि आह्वान गरेको वादी कम्पनीलाई नामले उल्लेख गर्दै, “ठगी भनेको चलनमा चाँडै आउने कुरा हो,” “यो कुरा सत्यजस्तो देखिन्छ तर यो पूर्ण रूपमा झुटो र बिना कुनै आधारको कुरा हो। गल्तीले लगानी गरेमा कहिल्यै फिर्ता आउने छैन” भनेर पोस्ट गरेकोमा, वादी कम्पनीले उक्त वकिलको सम्बन्धित वकिल संघमा अनुशासनात्मक कारबाहीको निवेदन दियो र सामाजिक मूल्यांकन घटाएको र काममा बाधा पुर्याएको भन्दै मुद्दा दायर गर्यो।

यसको जवाफमा, प्रतिवादी वकिलले वादी ठगी कम्पनी भएको र वादीको लगानी आह्वान पैसा ठगी गर्न गरिएको ठगी कार्य भएको तर वादीले यसलाई थाहा पाउँदा पनि यसलाई औंल्याएको ब्लग पोस्टलाई गैरकानूनी ठहर गर्दै अनुशासनात्मक कारबाहीको निवेदन गरेको भन्दै, वादीको यस्तो कार्य गैरकानूनी कार्यमा पर्ने भन्दै प्रतिवाद दायर गर्यो।

मूल मुद्दामा अदालतको निर्णय

अदालतले पहिलोमा प्रतिवादीद्वारा पोस्ट गरिएको लेखले वादीले फुकुशिमा पहिलो परमाणु दुर्घटनासँग सम्बन्धित सफाई कार्यमा संलग्न कर्मचारीहरूको लागि आवासको बारेमा बिना कुनै आधारको लगानीको कुरा गरेको र यो लगानीको कुरा ठगी भएको तथ्यलाई औंल्याएको र यसले वादीको विश्वास र प्रतिष्ठामा क्षति पुर्याएको ठहर गर्यो।

तर, उक्त लेखको पोस्ट गर्ने उद्देश्य, पाठकहरूलाई ठगीको शिकार हुनबाट जोगाउन सचेत गराउनु रहेको ठहर गर्यो, जसले गर्दा प्रतिवादीले लेख पोस्ट गर्ने उद्देश्य सार्वजनिक हितको लागि रहेको र औंल्याइएको तथ्य सार्वजनिक चासोको विषय रहेको ठहर गर्यो।

त्यसपछि, लेखमा औंल्याइएको तथ्य सत्य हो कि होइन, प्रतिवादीले यसलाई सत्य मान्न उचित कारण छ कि छैन भन्ने जाँच गर्यो, वादीले गरेको लगानीको कुरा बिना कुनै आधारको भाडा सम्झौतामा आधारित रहेको र लगानीको रकम फिर्ता हुने कुनै सम्भावना नभएको ठहर गर्यो, वादीले यसलाई थाहा पाउँदा पनि लगानीको रकम तुरुन्त फिर्ता हुने र मुनाफा हुने जस्तो देखाएर लगानीको लागि आह्वान गरेकोले ठगी कार्यमा पर्ने ठहर गर्यो र लेखद्वारा गरिएको मानहानीको गैरकानूनीता हटाई गैरकानूनी कार्यको स्थापना नगरी वादीको दाबी खारेज गर्यो।

प्रतिवादमा अदालतको निर्णय

अदालतले पहिलोमा, सम्बन्धित वकिल संघमा अनुशासनात्मक कारबाहीको निवेदन कानूनी आधार नभएको ठहर गर्यो, वादीले आफैं ठगी गरेको थाहा पाउँदा पनि अनुशासनात्मक कारबाहीको निवेदन गरेको ठहर गर्यो, जसले गर्दा यस्तो अनुशासनात्मक कारबाहीको निवेदन वकिल अनुशासन प्रणालीको उद्देश्यको विरुद्धमा रहेको गैरकानूनी ठहर गर्यो र वादीको प्रतिवादीविरुद्ध गैरकानूनी कार्यको स्थापना गर्यो।

त्यसैगरी, मुद्दाको दाबीमा पनि, वादीले दाबी गरेको अधिकार कानूनी आधार नभएको थाहा पाउँदा पनि मुद्दा दायर गरेको ठहर गर्यो, जसले गर्दा मुद्दा दायर गर्ने कार्य न्याय प्रणालीको उद्देश्यको विरुद्धमा रहेको गैरकानूनी ठहर गर्यो र अनुशासनात्मक कारबाही र मुद्दाको दाबीको लागि १० लाख येनको क्षतिपूर्ति दिन आदेश गर्यो।

मूल मुद्दा स्वीकार गरिएर प्रतिवाद खारेज हुने धेरै उदाहरणहरू छन्, तर यस घटनामा जस्तै, मूल मुद्दा खारेज भएर प्रतिवाद स्वीकार गरिने उदाहरणहरू पनि छन्। यदि अनुचित मुद्दा दायर गरियो भने, उक्त मुद्दामा मात्र लड्ने होइन, प्रतिवाद गरेर प्रतिवादीको जिम्मेवारी खोज्ने तरिका पनि सम्भव छ।

जापानमा मानहानी र प्रतिवाद

इन्टरनेटमा समुद्री जीवहरूको पालनपोषण सम्बन्धी साइट सञ्चालन गर्ने वादीले, उस्तै प्रकारको साइट सञ्चालन गर्ने प्रतिवादीविरुद्ध, २ च्यानलमा वादीको मान र विश्वासलाई हानि पुर्‍याउने लेख पोस्ट गरेको आरोप लगाउँदै मुद्दा दायर गरेको थियो। यसमा प्रतिवादीले वादीविरुद्ध, वादीले आफ्नो साइटमा यस मुद्दाको प्रगति सम्बन्धी प्रतिवादीको मान र गोपनीयतालाई हानि पुर्‍याउने लेख पोस्ट गरेको भन्दै प्रतिवाद दायर गरेको घटना छ (कानाजावा जिल्ला अदालत २०१९ (Heisei 31) मार्च २० को फैसला)।

मुद्दाको प्रगति

वादीले दाबी गरे कि प्रतिवादीले “यडोकरी + हजे + मोजाले भरिएको पानीको ट्याङ्कीलाई FB मा देखाउँदैछ,” “आफ्नै गल्ती। आफूलाई माथि राखेर अरूलाई दोष दिन्छ, त्यसैले यस्तो हुन्छ,” “बेवकूफ,” “बुढो,” “मानवको रूपमा अयोग्य,” “अरूलाई बेवास्ता गर्छ” जस्ता उग्र र तल्लो स्तरका अभिव्यक्तिहरू प्रयोग गरी, दर्शकहरूलाई वादीले जानकारी प्रवाहमा अनुचित वा अनुपयुक्त कार्य गर्ने नैतिकता कम भएको व्यक्ति हो भन्ने धारणा गराएको र वादीको सामाजिक मूल्यांकनलाई अत्यन्तै घटाएको।

यसको जवाफमा, प्रतिवादीले दाबी गरे कि वादीले यस मुद्दाको प्रगति सम्बन्धी आफ्नो साइटमा प्रतिवादीको वास्तविक नाम, बसोबास गर्ने नगर, व्यवसायको नाम सार्वजनिक गरेको थियो। मुद्दाको सार्वजनिकताको उद्देश्य भनेको मुद्दा प्रक्रियाको निष्पक्षताको ग्यारेन्टीमा छ, नागरिकलाई उक्त मुद्दाको सामग्री जानकारी गराउनुमा होइन।

र, वास्तवमा व्यक्तिगत मुद्दाको सामग्री व्यापक रूपमा जनतामा परिचित छैन, त्यसैले मुद्दा प्रक्रियामा पक्षहरूको वास्तविक नाम वा सामग्रीलाई विशेष र विस्तृत रूपमा उल्लेख गर्ने कार्य मानहानी अधिकार वा गोपनीयता हानिमा पर्छ। यसलाई आधार मानी, प्रतिवादीले क्षतिपूर्ति दाबी गर्दै प्रतिवाद दायर गरे।

मूल मुद्दामा अदालतको निर्णय

मूल मुद्दामा, अदालतले वादीले बिक्री गर्ने LED लाइटमा PSE मार्कको प्रदर्शन नभएको र कानूनी रूपमा समस्या हुन सक्ने जस्ता वादीको व्यापारिक गतिविधिमा हानिकारक प्रश्नहरूको जवाफ तुरुन्तै नदिएको, तर प्रतिवादीको व्यापारलाई बाधा पुर्‍याउने “उपद्रव” गर्ने व्यक्ति भएको प्रतिवादीको पोस्टहरू वादीको सामाजिक मूल्यांकनलाई घटाउने ठहर गर्दै, “बेवकूफ,” “मानवको रूपमा अयोग्य” जस्ता व्यक्तिगत आक्रमणमा पुगेको अभिव्यक्तिलाई सार्वजनिक हितको उद्देश्यमा आधारित ठहर गर्न नसकिने भन्दै, मानहानीलाई मान्यता दिँदै, ७० लाख येनको क्षतिपूर्ति, ३६ लाख ७२०० येनको खर्च, ७ लाख येनको वकिल शुल्क, कुल ११३ लाख ७२०० येनको भुक्तानी प्रतिवादीलाई आदेश दियो।

प्रतिवादमा अदालतको निर्णय

प्रतिवादमा, अदालतले वादीले यस मुद्दाको बोर्डमा वादी र यस मुद्दाको वादी साइटलाई “अपमान र निन्दा” गर्ने “अपराधी” प्रतिवादी भएको ठहर गर्दै “मानहानी र विश्वास हानि तथा व्यापारिक अपमान कार्यको क्षतिपूर्ति दाबी मुद्दा दायर,” “हामीले उपद्रव कार्य (नक्कली उपद्रव कार्य) गरिरहेका छौं” भन्ने झूठो लेखनलाई बारम्बार दोहोर्याएको, “अत्यन्तै बलियो द्वेषपूर्ण झूठो लेखनलाई बारम्बार दोहोर्याएको,” “प्रतिवादीको कल्पना र व्यवहार अत्यधिक भएको” जस्ता लेख पोस्ट गरेको ठहर गर्दै, सामान्य व्यक्तिको साधारण ध्यान र पढ्ने तरिकाले हेर्दा, प्रतिवादीले वादीविरुद्ध मानहानी, विश्वास हानि वा व्यापारिक अपमान कार्यमा संलग्न भएको व्यक्तिको रूपमा मुद्दा दायर गरेको छाप दिने, प्रतिवादीको सामाजिक मूल्यांकनलाई घटाउने अभिव्यक्ति भएको ठहर गर्‍यो।

तर, प्रतिवादीले यस मुद्दाको FB प्रतिवादी पोस्ट लेखमा “कल्पना रोग,” “झूठले भरिएको” आदि पोस्ट गरेको तथ्यलाई सत्य ठहर गर्दै, “अत्यन्तै बलियो द्वेषपूर्ण झूठो लेखन,” “कल्पना गर्न नसकिने दुई विपरीत पक्षहरू,” “प्रतिवादीको कल्पना र व्यवहार अत्यधिक भएको” जस्ता अभिव्यक्तिहरू पनि, “कल्पना रोग,” “झूठले भरिएको” जस्ता प्रतिवादीको पोस्ट सामग्रीसँग तुलना गर्दा, एकतर्फी रूपमा व्यक्तिगत आक्रमणमा पुगेको भन्न सकिँदैन, यस मुद्दाको साइट वादी पोस्ट लेखद्वारा वादीको विचार वा टिप्पणीको अभिव्यक्ति, मानहानीमा परे पनि गैरकानूनीता वा जानाजानी वा लापरवाहीसम्म पुग्दैन भन्ने ठहर गर्दै, प्रतिवादीको प्रतिवाद दाबीको मानहानी सम्बन्धी भागमा कारण छैन भन्यो।

अर्कोतर्फ, यस मुद्दाको वादी साइट पोस्ट लेखले मानहानी आदि सम्बन्धी क्षतिपूर्ति दाबी मुद्दाको प्रतिवादीको नाम, ह्यान्डल नाम, बसोबास गर्ने प्रान्त र नगरको नाम इन्टरनेटमा सार्वजनिक गर्ने, जुन सामान्य व्यक्तिले मनमानी रूपमा सार्वजनिक गर्न चाहँदैन, प्रतिवादीले व्यवसायिक आवश्यकताका कारण नाम, ह्यान्डल नाम, ठेगाना इन्टरनेटमा सार्वजनिक गरेको भए पनि, यसलाई मानहानी आदि क्षतिपूर्ति दाबी मुद्दासँग जोडेर सार्वजनिक गर्न चाहँदैन भन्ने स्पष्ट छ, र प्रतिवादीले मनमानी रूपमा सार्वजनिक गर्न चाहँदैन भन्ने फाइदालाई त्यागेको मान्न सकिँदैन भन्दै, गोपनीयता हानिलाई मान्यता दिँदै, २० लाख येनको क्षतिपूर्ति, २ लाख येनको वकिल शुल्क, कुल २२ लाख येनको भुक्तानी वादीलाई आदेश दियो।

यस मुद्दाको जस्तै, मूल मुद्दा र प्रतिवाद दुवै मान्यता पाउन सक्छन्, र त्यस अवस्थामा, यस मुद्दाको विपरीत, मूल मुद्दा आंशिक रूपमा मात्र मान्यता पाउन सक्छ र प्रतिवाद पूर्ण रूपमा मान्यता पाउन सक्छ।

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

सारांश

यदि जापानमा मुख्य मुद्दा दायर भइसकेपछि र सुनुवाइ धेरै अगाडि बढिसकेपछि प्रतिवादीले प्रतिवाद दायर गर्छ भने, त्यो प्रतिवादलाई असहज परिस्थितिमा गरिएको प्रयासको रूपमा हेरिन सक्छ। साथै, यदि प्रतिवादीसँग उचित दाबीहरू छन् भने, मुख्य मुद्दाको प्रारम्भिक चरणमै प्रतिवाद दायर गर्नु उपयुक्त हुन्छ।

जापानमा मुद्दा दायर भएको अवस्थामा, प्रतिवाद दायर गर्ने कि नगर्ने भन्ने विषयमा चाँडै नै अनुभवी जापानी वकिलसँग परामर्श गर्नु राम्रो हुन्छ।