Speciale kwesties in het Japanse auteursrecht: Bescherming van toegepaste kunst, karakters en lettertypen

De Japanse Auteursrechtwet biedt een uitgebreid kader voor de bescherming van creatieve expressie. Echter, de toepassingsgebieden van deze wet kunnen complexe vraagstukken oproepen op het snijvlak van kunst, commercie en publieke informatie. Voor bedrijven die betrokken zijn bij productontwerp, merkopbouw en contentcreatie is het begrijpen van deze specifieke ‘grijze gebieden’ binnen de Japanse Auteursrechtwet essentieel om hun intellectueel eigendom te beschermen en tegelijkertijd juridische risico’s te vermijden. In dit artikel bespreken we enkele belangrijke thema’s waar de gebruikelijke opvattingen over auteursrechten niet altijd opgaan. Ten eerste de bescherming van ‘toegepaste kunst’, een ontwerp dat zowel praktische functies als esthetische waarde combineert. Ten tweede de bescherming van ‘karakters’, die in Japan een uniek juridisch kader hebben dat afwijkt van de internationale consensus. Ten derde, verrassend genoeg, de kwestie van ‘lettertypen’ (fontontwerpen), die in principe buiten de bescherming van het auteursrecht vallen. En tot slot, werken die bewust zijn uitgesloten van auteursrechtelijke bescherming voor het publieke belang, bekend als ‘werken die niet onder het auteursrecht vallen’. Dit artikel biedt een gespecialiseerde analyse van deze bijzondere kwesties, gebaseerd op de bepalingen van de Japanse Auteursrechtwet en belangrijke rechtszaken, met als doel praktische richtlijnen te verschaffen aan het management en juridische professionals van bedrijven.

De grenzen van auteursrechtbescherming op toegepaste kunst in Japan

Toegepaste kunst verwijst naar kunstwerken die zijn toegepast op praktische voorwerpen of die als praktische voorwerpen zijn belichaamd. Dit creëert een fundamentele spanning binnen het Japanse intellectuele eigendomsrecht, omdat deze voorwerpen mogelijk beschermd worden door zowel de Japanse Auteurswet als de Japanse Wet op het Industrieel Ontwerp. De Japanse Wet op het Industrieel Ontwerp is bedoeld om het esthetische uiterlijk van massaproductie-industriële producten te beschermen, waarvoor registratie vereist is en de beschermingsduur korter is dan die van auteursrechten. De kruising van deze twee wetten is centraal komen te staan in discussies over de auteursrechtelijke status van toegepaste kunst.

Historisch gezien hebben Japanse rechtbanken strenge criteria toegepast op de auteursrechtelijke status van toegepaste kunst, vaak aangeduid als de ‘gelijkstellingstheorie met pure kunst’. Volgens deze criteria moest een toegepast kunstwerk, om beschermd te worden als een ‘kunstwerk’ onder artikel 2, lid 1, nummer 1 van de Japanse Auteurswet, een hoge mate van esthetische creativiteit bezitten die het mogelijk maakte om onafhankelijk van zijn praktische functie als een puur kunstwerk voor esthetische waardering in aanmerking te komen. Deze hoge drempel betekende dat de meeste industriële ontwerpen buiten de reikwijdte van auteursrechtelijke bescherming vielen.

Echter, deze situatie veranderde aanzienlijk na de uitspraak van het Japanse Hooggerechtshof voor Intellectuele Eigendom in 2015 in de bekende ‘TRIPP TRAPP kinderstoel’-zaak. Het hof oordeelde dat niet uniform hoge creativiteitsnormen moeten worden toegepast op toegepaste kunst. In plaats daarvan zou de algemene standaard voor het beoordelen van auteursrechtelijke status, namelijk of de ‘individualiteit’ van de maker tot uitdrukking komt, van toepassing moeten zijn. Bovendien stelde het hof duidelijk dat het feit dat een object mogelijk beschermd kan worden door de Japanse Wet op het Industrieel Ontwerp, geen redelijke grond vormt om strengere criteria toe te passen onder de Japanse Auteurswet. Dit komt omdat de twee wetten verschillende doelen dienen. Deze uitspraak suggereert dat de traditionele rol van de rechterlijke macht is verschoven van een strikte ‘poortwachter’ die de domeinen van het ontwerprecht en auteursrecht scheidt, naar een meer pragmatische, case-by-case analyse. Hierdoor worden functionele producten niet langer automatisch uitgesloten van auteursrechtelijke bescherming.

In de huidige interpretatie wordt vaak overwogen of esthetische kenmerken conceptueel ‘gescheiden’ kunnen worden van functionele aspecten. Als een ontwerpkeuze puur gebaseerd is op functionele eisen, wordt creativiteit niet erkend, maar als de esthetische keuzes en individualiteit van de maker zich uitstrekken voorbij functionele noodzaak, kan auteursrechtelijke status worden toegekend. Deze benadering maakt een dubbele beschermingsstrategie door zowel ontwerpregistratie als auteursrecht een realistischere optie voor bedrijven, maar brengt tegelijkertijd complexiteit met zich mee. In de TRIPP TRAPP-zaak werd de auteursrechtelijke status van de stoel erkend, maar inbreuk werd afgewezen vanwege significante structurele verschillen met het betwiste product. Dit toont aan dat, hoewel het gemakkelijker is geworden om auteursrechtelijke status te verkrijgen, de beschermingsomvang beperkt kan zijn tot specifieke creatieve uitingen en mogelijk nauwer wordt geïnterpreteerd. Daarom blijft de Japanse Wet op het Industrieel Ontwerp een belangrijk middel om uitgebreide bescherming te waarborgen voor productontwerpen.

Hieronder volgt een overzicht van de verschillen tussen de Japanse Auteurswet en de Japanse Wet op het Industrieel Ontwerp met betrekking tot de bescherming van toegepaste kunst.

De Juridische Status van Karakters en Merchandisingrechten Onder Japans Recht

In het Japanse auteursrecht is de bescherming van karakters gebaseerd op een unieke juridische logica. Het centrale juridische principe is dat het ‘karakter’ zelf geen auteursrechtelijk beschermd werk is. Wat de wet beschermt, is de specifieke en artistieke ‘uitdrukking’ van dat karakter. Bijvoorbeeld, een verzameling van conceptuele beelden zoals ‘een dappere muis met grote oren’ wordt beschouwd als een abstract idee. De Japanse auteursrechtwet beschermt de ‘uitdrukking’ van ideeën, niet de ideeën zelf.

Een fundamentele rechtszaak met betrekking tot dit probleem is de uitspraak van het Japanse Hooggerechtshof in 1997 (Heisei 9) in de ‘Popeye-stropdaszaak’. Deze zaak ging over de verkoop van stropdassen met het ongeautoriseerde gebruik van het Popeye-karakter. Het Hooggerechtshof maakte een duidelijk onderscheid. Ten eerste, het abstracte concept van het karakter ‘Popeye’ is geen auteursrechtelijk beschermd werk. Ten tweede, echter, de specifieke afbeeldingen van Popeye zoals getekend in de originele strip (elke afzonderlijke frame) werden beschouwd als ‘kunstwerken’ die auteursrechtelijk beschermd zijn.

Deze uitspraak heeft ook een standaard vastgesteld voor het beoordelen van inbreuk op rechten. Om inbreuk te bewijzen, is het niet nodig dat de verdediging aantoont dat een specifieke, identificeerbare afbeelding is gekopieerd. Inbreuk vindt plaats wanneer de afbeelding van de verdediging afhankelijk is van het originele auteursrechtelijk beschermde werk en de toeschouwer de ‘essentiële kenmerken’ van de uitdrukking van het originele werk direct kan waarnemen. Met andere woorden, als iemand naar een inbreukmakend product kijkt en het herkent als ‘dat karakter’ vanwege de unieke visuele kenmerken van de originele tekening, dan vormt dat een auteursrechtinbreuk.

Dit juridische kader heeft directe invloed op de commercialisering van karakters en de licentiebusiness. Wanneer een bedrijf ‘een karakter in licentie geeft’, verleent het in feite het recht om een portfolio van specifieke auteursrechtelijk beschermde visuele uitdrukkingen (zoals stijlgidsen of sleutelkunst) te kopiëren of secundaire werken te creëren. Deze juridische structuur betekent dat het beheer van intellectueel eigendom van een karakter niet gaat om het beschermen van een enkel abstract ‘karakterrecht’, maar om het beheren van een portfolio bestaande uit meerdere auteursrechtelijk beschermde activa (specifieke afbeeldingen). Daarom is het voor bedrijven die een karakter bezitten essentieel om de specifieke visuele uitdrukkingen die zij willen beschermen en in licentie willen geven zorgvuldig te beheren en stijlgidsen te gebruiken als een juridisch hulpmiddel om hun reikwijdte te definiëren.

Daarnaast is de beschermingsperiode van de fundamentele ontwerpelementen van een karakter gekoppeld aan de publicatiedatum van het werk waarin het karakter voor het eerst verscheen. In de Popeye-zaak overwoog de rechtbank ook de auteursrechtelijke beschermingsduur van de oorspronkelijke stripserie om te bepalen of de fundamentele ontwerpen nog binnen de beschermingsperiode vielen.

Is een Typeface (Lettertype) een Auteursrechtelijk Beschermd Werk?

In discussies over het Japanse auteursrecht wordt vaak met verbazing gereageerd op het feit dat het ontwerp van een typeface (lettertype, fontdesign) in principe niet wordt beschermd door het auteursrecht.

De definitieve uitspraak over deze kwestie werd gedaan door het Japanse Hooggerechtshof in de ‘Gona U-zaak’ in 2000 (Heisei 12). De eiser beweerde dat het typeface van de gedaagde een kopie was van hun eigen ‘Gona’ lettertypefamilie. Het Hooggerechtshof wees auteursrechtelijke bescherming af om beleidsmatige redenen. Ten eerste, omdat een typeface in essentie een hulpmiddel is voor het overbrengen van informatie en als zodanig functioneel van aard is, waardoor het ontwerp aanzienlijke beperkingen heeft. Ten tweede, als typefaces auteursrechtelijke bescherming zouden genieten, zou toestemming nodig zijn voor fundamentele expressieve activiteiten zoals publicatie en informatie-uitwisseling, wat in strijd zou kunnen zijn met het doel van de auteursrechtwet om culturele ontwikkeling te bevorderen. Ten derde, onder het Japanse auteursrechtstelsel, waar rechten ontstaan zonder registratie, zou het erkennen van auteursrechten op talloze typefaces met slechts kleine verschillen leiden tot complexe rechtsverhoudingen en maatschappelijke verwarring.

Desalniettemin heeft het Hooggerechtshof de auteursrechtelijke bescherming van typefaces niet volledig afgewezen. Voor uitzonderlijke bescherming moeten twee zeer strikte criteria worden vervuld: het moet een ‘opvallend kenmerk’ van originaliteit hebben in vergelijking met traditionele typefaces, en het moet op zichzelf ‘esthetische eigenschappen’ bezitten die het tot een object van kunstwaardering kunnen maken. Deze standaard is zeer hoog en betekent in de praktijk dat bescherming alleen wordt uitgebreid naar typefaces die meer lijken op kunstwerken, zoals zeer artistieke kalligrafie, dan op praktische communicatiehulpmiddelen.

Wat hier van cruciaal belang is, is het onderscheid tussen het ‘ontwerp’ van een typeface (het visuele uiterlijk van de letters) en het ‘programma’ van het font (de softwarebestanden die nodig zijn om het typeface op een computer te renderen). Hoewel het ontwerp van het typeface zelf niet wordt beschermd, wordt het fontprogramma wel duidelijk beschermd als ‘werk van een programma’ onder artikel 10, lid 1, nummer 9 van de Japanse auteursrechtwet. Er zijn inderdaad rechtszaken geweest waarin bevelen tot staking en schadevergoeding werden uitgevaardigd tegen ongeoorloofde reproductie en distributie van fontsoftware. Deze juridische tweedeling trekt een duidelijke grens tussen het gebruik en de reproductie van fonts. Met andere woorden, het is legaal om het visuele ontwerp van een bepaald font na te bootsen (bijvoorbeeld door het te traceren) en een nieuw font te creëren, maar het is illegaal om de softwarebestanden die het font genereren te kopiëren. Om deze reden moet de strategie van bedrijven die fonts produceren en verkopen zich niet richten op het betwisten van de gelijkenis in ontwerp, maar op het bewijzen van inbreuk op het auteursrecht van het programma door illegale kopieën van de software.

Werken die niet onder het auteursrecht vallen volgens de Japanse wet

De Japanse auteursrechtwet sluit bewust bepaalde soorten werken uit van bescherming, zelfs als ze creativiteit zouden kunnen bevatten. Dit is gebaseerd op het publieke belang om ervoor te zorgen dat essentiële informatie voor de samenleving vrij toegankelijk is en zonder beperkingen gebruikt kan worden.

Artikel 13 van de Japanse auteursrechtwet specificeert de werken die niet als auteursrechtelijk beschermd worden beschouwd.

Het eerste item is “de grondwet en andere wetten”. Dit omvat wetten, kabinetsorders, ministeriële verordeningen, verordeningen en internationale verdragen. Het tweede item betreft “officiële aankondigingen, instructies en mededelingen uitgegeven door nationale of lokale overheidsinstanties”, die officiële administratieve documenten zijn bedoeld om de bevolking te informeren. Het derde item omvat “gerechtelijke uitspraken, beslissingen, bevelen en arbitrage”, waardoor jurisprudentie en gerechtelijke beslissingen publiek domein worden. Het vierde item betreft “vertalingen en bewerkingen van de voorgaande drie items, gemaakt door nationale of lokale overheidsinstanties”. Het is belangrijk op te merken dat deze uitsluiting alleen van toepassing is op ‘officiële’ vertalingen en bewerkingen gemaakt door overheidsinstanties. Vertalingen van Japanse wetten gemaakt door particuliere bedrijven zijn auteursrechtelijk beschermde werken. Deze bepaling is een belangrijk compliance-checkpunt voor bedrijven die vertaalde wetgeving gebruiken. Het is essentieel om altijd te controleren of de gebruikte vertalingen officieel zijn en door overheidsinstanties zijn gemaakt, of dat het auteursrechtelijk beschermde activa zijn gemaakt door de private sector.

Aan de andere kant zijn er documenten uitgegeven door de overheid die niet onder artikel 13 vallen en dus wel auteursrechtelijk beschermd zijn. Voorbeelden hiervan zijn diverse ‘witboeken’, onderzoeksrapporten en statistische gegevens. Dit komt omdat ze niet juridisch bindend zijn, maar worden beschouwd als creatieve werken bedoeld om informatie te verstrekken.

Een gerelateerd concept is te vinden in artikel 10, lid 2, van de Japanse auteursrechtwet. Dit artikel bepaalt dat “eenvoudige berichten en actuele verslaggeving die slechts de overdracht van feiten zijn” niet als auteursrechtelijk beschermd worden beschouwd. Dit omvat beschrijvingen van eenvoudige feiten zonder creatieve elementen, zoals aandelenkoersen, weersvoorspellingen, aankondigingen van personeelswijzigingen en overlijdensberichten. Echter, algemene nieuwsartikelen vallen wel onder de bescherming als ‘literaire werken’, omdat de keuze van onderwerp, structuur en wijze van uitdrukking de creatieve beoordeling van de journalist weerspiegelen. Deze bepalingen stellen een duidelijk onderscheid in het rechtssysteem tussen ‘ruwe data (niet beschermd)’ en ‘verrijkte eindproducten (beschermd)’. Dit onderscheid vormt de juridische basis voor bedrijfsmodellen in sectoren zoals informatiediensten en data-analyse, waar waarde wordt gecreëerd door professionele interpretatie of unieke analyse toe te voegen aan ruwe data.

Samenvatting

Zoals in dit artikel uiteengezet, omvatten de discussiepunten met betrekking tot toegepaste kunst, karakters, lettertypen en werken die niet onder het auteursrecht vallen onder de Japanse auteursrechtwet een veelheid aan complexiteiten en vaak tegenintuïtieve conclusies. De bescherming van toegepaste kunst kan afhangen van de aan- of afwezigheid van de ‘individualiteit’ van de maker, terwijl karakters beschermd worden door hun concrete uitdrukkingen en niet als abstracte concepten. Daarnaast bestaat er een dubbele structuur waarbij het ontwerp van lettertypen in principe niet beschermd wordt, maar de software die deze realiseert wel als auteursrechtelijk beschermd werk wordt gezien. Om door deze gespecialiseerde gebieden te navigeren, is diepgaande expertise essentieel. Monolith Law Office heeft een rijke ervaring in het leveren van juridische diensten op deze thema’s aan een breed scala van binnen- en buitenlandse cliënten. Ons kantoor heeft ook meerdere Engelssprekende advocaten met buitenlandse juridische kwalificaties in dienst, waardoor wij uitgebreide ondersteuning kunnen bieden aan internationale bedrijven die hun intellectuele eigendom willen beschermen en juridische risico’s willen beheren op de Japanse markt.