Wat is de belangrijke 'Voorlopige Verwijdering' in laster- en smaadbestrijding?

Op het internet, als u laster of reputatieschade ondervindt, overweegt u het verwijderen van het betreffende artikel. En als u besluit het artikel te verwijderen, overweegt u eerst een verwijderingsverzoek aan de sitebeheerder of serverbeheerder. Echter, zelfs als u om verwijdering vraagt in de vorm van een inhoudsverklaring (verzoek om verzendingspreventiemaatregelen) zonder tussenkomst van de rechtbank, is het vanwege de aard van de “onderhandelingen” niet gegarandeerd dat de andere partij zal instemmen met de verwijdering. Zelfs als u gelijk heeft en het artikel verwijderd zou moeten worden, kunt u het niet afdwingen tenzij de andere partij vrijwillig instemt met de verwijdering, omdat het uiteindelijk een “onderhandeling” is. In dat geval moet u via de rechtbank om verwijdering vragen.

Dit is hetzelfde als wanneer iemand je geld niet terugbetaalt. Als je het recht hebt om geld terug te krijgen nadat je het hebt uitgeleend, moet je eerst direct aan de andere partij vragen om het terug te betalen, eventueel met behulp van een inhoudsverklaring of andere middelen. Maar als de andere partij niet instemt met de terugbetaling, moet je uiteindelijk via de rechtbank om terugbetaling vragen. Hetzelfde geldt voor het verwijderen van lasterlijke artikelen.

Echter, in tegenstelling tot normale gerechtelijke procedures, zoals het terugkrijgen van geld, kunt u in het geval van het verwijderen van lasterlijke artikelen een procedure genaamd “voorlopige maatregelen” gebruiken in plaats van een “rechtszaak”. Voorlopige maatregelen zijn, in één woord, procedures die via de rechtbank worden uitgevoerd, maar die in een kortere tijd dan een rechtszaak worden afgerond. Natuurlijk varieert de lengte afhankelijk van de specifieke zaak, maar

• Rechtszaak: 3-12 maanden zijn meestal nodig. In sommige gevallen kan het jaren duren.
• Voorlopige maatregelen: In veel gevallen is het binnen 1-2 maanden afgerond.

is de benodigde tijd verschillend.

In dit artikel leggen we de details en het proces van de voorlopige maatregelenprocedure voor het verwijderen van lasterlijke artikelen uit.

Wat is een voorlopige voorziening?

Een voorlopige voorziening is een procedure die enigszins complex kan zijn om te begrijpen, vooral als het gaat om de vraag hoe het mogelijk is om lasterlijke artikelen te verwijderen met behulp van deze procedure.

Over het algemeen is een voorlopige voorziening een procedure die het mogelijk maakt om een situatie te waarborgen die vergelijkbaar is met het winnen van een rechtszaak, voordat de officiële rechtszaak plaatsvindt. Stel je bijvoorbeeld voor dat een werknemer onterecht wordt ontslagen en de geldigheid van dat ontslag betwist. Of het ontslag geldig is of niet, is een kwestie die zorgvuldig moet worden bepaald in een rechtszaak. Echter, terwijl de rechtszaak aan de gang is, zou het problematisch zijn als de werknemer “ontslagen” blijft. Hij of zij zou geen salaris ontvangen en het zou moeilijk zijn om terug te keren naar het werk, zelfs als er een jaar later wordt gezegd: “Het ontslag was ongeldig, dus kom alsjeblieft terug naar het bedrijf”. Daarom wordt een voorlopige voorziening gebruikt om te zeggen: “Laten we voorlopig aannemen dat het ontslag ongeldig is, terwijl we de tijd nemen om dit in een rechtszaak te bepalen”. Als dit wordt toegestaan, kan de werknemer blijven werken en salaris ontvangen terwijl hij of zij de geldigheid van het ontslag betwist in een rechtszaak. Als de werknemer de rechtszaak wint, kan hij of zij blijven werken, en als hij of zij verliest, wordt bevestigd dat het ontslag inderdaad geldig was, en kan de werknemer op dat moment het bedrijf verlaten.

Een voorlopige voorziening in het kader van lasterbestrijding is vergelijkbaar. Met andere woorden, het is een procedure die zegt: “Laten we voorlopig aannemen dat het artikel illegaal is, terwijl we de tijd nemen om dit in een rechtszaak te bepalen, maar als het artikel gedurende de rechtszaak blijft gepubliceerd, zal de schade toenemen, dus laten we voorlopig aannemen dat het artikel illegaal is”. Als je wint in deze voorlopige voorziening, wordt het artikel “voorlopig als illegaal beschouwd” en wordt het verwijderd.

Theoretisch gezien, zou er na dit een rechtszaak moeten volgen. Als je de rechtszaak verliest en het wordt bepaald dat “het artikel niet illegaal was”, of als je in de eerste plaats geen rechtszaak aanspant, kun je geen bezwaar maken tegen het herstel van het artikel.

Echter, in de praktijk is het waarschijnlijk dat een artikel dat als “illegaal” wordt beoordeeld in een voorlopige voorziening, ook als “illegaal” zal worden beoordeeld in een rechtszaak. Daarom, in de meeste gevallen, de partij die de bevel ontvangt, “verwijdert het artikel op het moment dat het illegaal wordt bevonden in de voorlopige voorziening, en zelfs als er geen rechtszaak wordt aangespannen, wordt het niet hersteld”. Daarom is er geen bijzondere noodzaak om een rechtszaak te gebruiken, en het is voldoende om de procedure van de voorlopige voorziening, zoals bepaald in de Japanse Civil Preservation Law (Burgerlijke Bewaringswet), te gebruiken als een “snel aflopende rechtszaak”.

Wat nodig is om een voorlopige verwijderingsmaatregel te krijgen

Om een voorlopige verwijderingsmaatregel te krijgen, moet aan de volgende twee vereisten worden voldaan:

1. Recht dat beschermd moet worden
2. Noodzaak van bescherming

volgens artikel 13, lid 1, van de Japanse Wet op Civiele Bescherming (Burgerlijk Wetboek).

Wat is het recht dat beschermd moet worden?

Het recht dat beschermd moet worden, verwijst naar het ‘recht dat beschermd moet worden’ door middel van een voorlopige bevel, zoals het verwijderen van een online artikel. Bijvoorbeeld, de volgende rechten worden erkend als rechten die beschermd moeten worden:

• Eer en reputatie
• Privacy
• Zakelijke rechten
• Auteursrechten
• Merkrechten

Met andere woorden, om de verwijdering van een lasterlijk artikel te eisen, is het niet voldoende om alleen maar te beweren dat “ik last heb van dat artikel”. Het is noodzakelijk om te beweren dat “dat artikel mijn rechten schendt”.

En welke rechten worden geschonden door het bestaan van een bepaald lasterlijk artikel, is strikt genomen een juridisch probleem. Het is noodzakelijk om de aard van elk recht, de voorwaarden waaronder “dat recht is geschonden” kan worden gezegd, zorgvuldig te onderzoeken en argumenten op te bouwen in relatie tot de specifieke inhoud van het artikel. Dit kan worden gezegd als het specialisme van een advocaat met uitgebreide ervaring in lasterbestrijding.

Bijvoorbeeld, als een voorbeeld, het bovengenoemde “recht op eer en reputatie” kan worden gezegd dat het “geschonden” is als aan de volgende voorwaarden is voldaan:

• Het betreffende lasterlijke artikel beschrijft geen persoonlijke meningen, maar concrete zaken
• Door het betreffende lasterlijke artikel is mijn sociale reputatie gedaald
• Het betreffende lasterlijke artikel is onwaar

De vereisten voor het vaststellen van inbreuk op het recht op eer en reputatie (laster) worden in detail uitgelegd in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/defamation [ja]

Ook wordt inbreuk op de privacy in detail uitgelegd in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/privacy-invasion [ja]

Al deze rechten,

• Wanneer kan worden gezegd dat ze zijn geschonden
• Of het kan worden gezegd dat ze zijn geschonden in relatie tot het betreffende lasterlijke artikel
• Hoe kan dit worden onderbouwd met bewijs

Dit is een zeer gespecialiseerd oordeel.

Wat is de noodzaak van bescherming?

De noodzaak van bescherming, het tweede punt, is de reden waarom het probleem moet worden opgelost door middel van een voorlopige maatregel in plaats van een rechtszaak.

Zoals hierboven vermeld, is een voorlopige maatregel een zeer snelle procedure in vergelijking met een rechtszaak. Dit betekent dat vanuit het oogpunt van de tegenpartij, “hoewel ik misschien had kunnen winnen als ik de tijd had genomen om een rechtszaak te voeren, ik verloor omdat het een snelle procedure was en ik onnodig een artikel moest verwijderen”. De “noodzaak van bescherming” is de reden waarom het lasterlijke artikel snel moet worden verwijderd door middel van een voorlopige maatregel, zelfs als dit het geval is.

Echter, als een lasterlijk artikel wordt gepubliceerd op het internet, zal het slachtoffer dagelijks sociale nadelen ondervinden door het bestaan van het lasterlijke artikel, of zal hij voortdurend psychische schade ondervinden door het openbaar maken van zijn privé-informatie. Het internet is een medium waar informatie gemakkelijk verspreid kan worden zodra deze is gepubliceerd, en het feit dat een lasterlijk artikel op zo’n medium wordt gepubliceerd, zal vaak een urgenter geval zijn vanuit het oogpunt van het slachtoffer dan wanneer laster over hem wordt gepubliceerd in een boek. In dergelijke gevallen wordt de “noodzaak van bescherming” voor het verwijderen van lasterlijke artikelen op het internet meestal erkend.

De procedure voor voorlopige verwijdering

Voorlopige voorziening aanvragen

Als u een lasterlijk artikel wilt laten verwijderen door middel van een voorlopige voorzieningsprocedure, dient u eerst een ‘verzoek tot voorlopige voorziening voor het verwijderen van het artikel’ in bij de rechtbank (Artikel 23, lid 2, van de Japanse Wet op Civiele Bewaring).

Het slachtoffer moet een verzoekschrift indienen waarin de inhoud van het recht dat beschermd moet worden, de feiten van de inbreuk op het recht en de noodzaak van bescherming worden beschreven, en bewijsmateriaal om deze te bewijzen (Artikel 13 van de Japanse Wet op Civiele Bewaring). Een verzoekschrift heeft dezelfde functie als een ‘dagvaarding’ in een rechtszaak en moet aangeven hoe het lasterlijke artikel in kwestie uw rechten schendt en de noodzaak van bescherming van het eerder genoemde recht dat beschermd moet worden.

Zowel in rechtszaken als in voorlopige voorzieningen moeten de bovengenoemde beweringen worden onderbouwd met bewijs. In het geval van een voorlopige voorziening is het echter voldoende om ‘aan te tonen’ met bewijs, in plaats van ‘te bewijzen’, zoals in een rechtszaak. Zoals de term aangeeft, is het niet nodig om zo overtuigend te zijn als in een gewone rechtszaak. Dit is een kenmerk van de snelle procedure van een voorlopige voorziening, maar daarom wordt er ook gevraagd naar de ‘noodzaak van bescherming’ en bestaat er een systeem van ‘borgtocht’, zoals hieronder zal worden uitgelegd.

Het bewijs dat u kunt indienen kan bijvoorbeeld een uitgeprinte versie van de website waarop het artikel is gepubliceerd zijn.

Er is ook de vraag bij welke rechtbank u deze voorlopige voorziening kunt aanvragen. Deze vraag kan verder worden onderverdeeld in:

1. Kan het geschil überhaupt door een Japanse rechtbank worden behandeld?
2. Als dat het geval is, welke rechtbank in Japan dan? (Bijvoorbeeld de rechtbank van Tokyo of de rechtbank van Osaka)

Het eerste punt is een kwestie die ‘internationale rechtsbevoegdheid’ wordt genoemd. De conclusie is dat er geen probleem is met de internationale rechtsbevoegdheid voor grote buitenlandse bedrijven zoals Twitter en Facebook, maar er is specifieke kennis nodig, zoals het verkrijgen van registratie van buitenlandse bedrijven en het vertalen van documenten.

https://monolith.law/reputation/against-facebook-amazon [ja]

De beoordeling van het tweede punt is zeer gespecialiseerd.

https://monolith.law/reputation/jurisdiction-of-judgement [ja]

Onderzoek

Wanneer u een voorlopige voorziening aanvraagt bij de rechtbank, wordt er een procedure uitgevoerd die lijkt op een mondelinge argumentatie in een rechtszaak, genaamd “onderzoek”. In tegenstelling tot een rechtszaak, is dit een procedure waarbij de rechter en de advocaat tegenover elkaar zitten en een gesprek voeren.

In tegenstelling tot het beeld van tv-drama’s, is mondelinge argumentatie in een rechtszaak voornamelijk gebaseerd op documenten. Het is niet zo dat de ene advocaat een toespraak houdt en de andere advocaat “bezwaar!” roept. Advocaten brengen documenten en bewijsmateriaal mee naar de mondelinge argumentatie, verklaren “Ik zal verklaren zoals geschreven in dit document”, zeggen “Ik zal dit bewijsmateriaal indienen” en stemmen de volgende zittingsdatum af. De “discussie” is meestal gebaseerd op documenten.

Maar in tegenstelling tot een rechtszaak, wordt er bij een voorlopige voorziening een substantiële discussie gevoerd voor de rechter.

• Is dit artikel illegaal of niet
• Wat is het geschilpunt in relatie tot de illegaliteit van het artikel
• Welk bewijs moet worden toegevoegd om de illegaliteit te erkennen
• Welk bewijs zou het onmogelijk maken om te zeggen dat het illegaal is

Dergelijke substantiële discussies moeten in korte tijd worden gevoerd met de rechter die aan de andere kant van de tafel zit. In die zin wordt de vaardigheid van de advocaat meer op de proef gesteld bij een voorlopige voorziening dan bij een rechtszaak. Bovendien is de tijd tussen het onderzoek en het volgende onderzoek meestal enkele dagen tot een week. Een voorlopige voorziening is zeer snel in vergelijking met een rechtszaak. Afhankelijk van de situatie moet u in deze periode bewijs verzamelen en nieuwe documenten maken. Dit kan behoorlijk moeilijk zijn, dus het is belangrijk om zoveel mogelijk al het nodige bewijs en argumenten vanaf het begin te verzamelen.

Bovendien is in dergelijke situaties bewijs nodig voor alle zaken. Bijvoorbeeld, als een bedrijf het slachtoffer is van lasterlijke schade door te worden aangeduid als een “zwart bedrijf”, moet het de feiten bewijzen dat “ons bedrijf is geen zwart bedrijf” en dit ondersteunen met bewijs, zoals de tijdskaarten van werknemers. Het oordeel over welk bewijs nodig is om de rechtbank toestemming te geven om te verwijderen, is een situatie waarin een advocaat die veel voorlopige voorzieningen en rechtszaken heeft behandeld met betrekking tot reputatieschade, zijn expertise moet tonen.

Bijvoorbeeld, we hebben in detail uitgelegd over het beleid voor het opstellen van argumenten en bewijs in het geval van lasterlijke schade door te worden aangeduid als een “zwart bedrijf” in het volgende artikel.

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation [ja]

Betaling van de borg

Als uit het onderzoek blijkt dat er sprake is van inbreuk op rechten en dat er behoefte is aan bescherming, wordt er een “borgbeslissing” genomen. In een rechtszaak zou dit vergelijkbaar zijn met het krijgen van een uitspraak waarin staat: “We geven een vonnis in uw voordeel, dus we willen dat u een borg stort”. De door de rechtbank vastgestelde borg moet worden gedeponeerd bij het Bureau voor Juridische Zaken (Artikel 14, lid 1, van de Japanse Wet op Civiele Bewaring).

Over het algemeen is het bij voorlopige maatregelen noodzakelijk om een bepaald bedrag als “borg” te storten als je wint. Voorlopige maatregelen zijn snel, maar vanuit het oogpunt van de tegenpartij kan het lijken alsof ze hebben verloren omdat de procedure prioriteit gaf aan snelheid boven een grondige rechtszaak.

Ook bij verzoeken om het verwijderen van artikelen op het internet, zelfs als het onderzoek concludeert dat “het illegaal is en moet worden verwijderd”, kan de tegenpartij, als ze het hier niet mee eens zijn, de illegaliteit grondig betwisten in een rechtszaak. En in de rechtszaak kan het zijn dat “dit artikel was uiteindelijk niet illegaal”. In dat geval kan het nodig zijn om schadevergoeding te betalen voor “het feit dat het artikel is verwijderd”. Het is noodzakelijk om deze “borg” te storten als zekerheid. In het geval van het verwijderen van artikelen, afhankelijk van het aantal artikelen, is het meestal tussen de 300.000 en 500.000 yen.

Normaal gesproken wordt het na een bepaalde procedure terugbetaald.

Uitvaardiging van een voorlopige bevel

Wanneer er een borgsom wordt gestort, geeft de rechtbank een voorlopig bevel tot verwijdering van het geposte artikel. Zoals eerder vermeld, wanneer een voorlopig bevel tot verwijdering wordt uitgevaardigd, is het vaak zo dat de tegenpartij instemt met de verwijdering zonder een formele rechtszaak. Hierdoor wordt het doel om het geposte artikel te laten verwijderen uiteindelijk bereikt.

Uitvoering

In het onwaarschijnlijke geval dat de tegenpartij niet voldoet aan een voorlopige voorziening, kan er een uitvoeringsprocedure worden gestart (Artikel 52, lid 1, van de Japanse Wet op Civiele Bewaring). Bovendien, als een verzoek tot uitvoering wordt ingediend, kan de rechtbank de tegenpartij verplichten om het door de rechtbank bepaalde bedrag te betalen totdat de verwijdering is voltooid (Artikel 172 van de Japanse Wet op Civiele Uitvoering).

Samenvatting

Als het verwijderen van lasterlijke artikelen mislukt in buitengerechtelijke onderhandelingen, of als vanaf het begin duidelijk is dat de andere partij niet bereid is om deel te nemen aan buitengerechtelijke onderhandelingen, zal het nodig zijn om via de rechtbank een voorlopige voorziening te vragen voor het verwijderen van het betreffende lasterlijke artikel. Hoewel de term “procedure via de rechtbank” het beeld oproept dat er veel tijd nodig is, is een voorlopige voorziening een snelle procedure, en het is vaak het geval dat deze binnen enkele maanden kan worden afgerond.

Echter, een “snelle procedure” betekent niet dat het een “gemakkelijk te winnen procedure” is. In feite, in het geval van een voorlopige voorziening,

• In tegenstelling tot een schriftelijke procedure, is het waarschijnlijker dat er substantiële discussies ontstaan tijdens de hoorzitting.
• Omdat de periode tussen de hoorzittingen kort is, is het noodzakelijk om aanvullende argumenten en bewijsmateriaal in een korte tijd te verzamelen.
• In verband met het bovenstaande, als je niet voldoende documenten en bewijsmateriaal verzamelt in de aanvraagfase, kan het moeilijk zijn om te anticiperen op toekomstige ontwikkelingen.

Met andere woorden, er zijn veel elementen die de vaardigheden en ervaring van de advocaat meer op de proef stellen dan een rechtszaak. Het kan worden gezegd dat een voorlopige voorziening voor het verwijderen van lasterlijke artikelen moet worden aangevraagd bij een advocaat met ruime ervaring in dergelijke zaken.

Als u de inhoud van dit artikel in een video wilt bekijken, bekijk dan de video op ons YouTube-kanaal.