Hva er jurisdiksjonen til domstolene for rettssaker og midlertidige tiltak relatert til japansk 'rykteskade'?

Det er et spørsmål som gjelder ikke bare internettrelaterte saker, men alle juridiske saker, nemlig “hvilken regional domstol vil håndtere saken gjennom rettssystemet (søksmål eller midlertidige tiltak)”. Dette problemet kalles “jurisdiksjon” i fagterminologi.

For eksempel er vår advokatfirma basert i Tokyo. Vi kan lett komme oss til Tokyo District Court med tog, men hvis det er en domstol i Osaka eller Nagoya, vil det uunngåelig medføre reisekostnader. I tillegg, inkludert vårt firma, vil mange advokatfirmaer kreve en “daglig avgift” for å dekke reisetiden når de fører en sak i en fjern domstol. Det er bedre for både advokaten og klienten om prosedyrene kan utføres i Tokyo District Court så mye som mulig.

Kan saker relatert til tiltak mot rykteskader på internett, som fjerning, avsløring av IP-adresser og navn og adresser, behandles i Tokyo District Court? La oss forklare konseptet med “jurisdiksjon”.

Internasjonal og nasjonal jurisdiksjon

Det er viktig å merke seg at det er to hovedtyper av “jurisdiksjon” i denne sammenheng:

1. Spørsmålet om en japansk domstol i det hele tatt har rett til å håndtere saken eller foreløpige tiltak (internasjonal jurisdiksjon)
2. Hvis en japansk domstol kan håndtere saken, er det et spørsmål om det for eksempel er Tokyo District Court eller Osaka District Court som skal håndtere den (nasjonal jurisdiksjon, eller mer spesifikt, territorial jurisdiksjon)

Denne artikkelen vil forklare det siste punktet. For det første punktet, vennligst se en annen artikkel.

https://monolith-law.jp/reputation/against-facebook-amazon[ja]

Typer av midlertidige tiltak og rettssaker relatert til håndtering av rykteskader på internett

Først og fremst, er det tre hovedtyper av midlertidige tiltak og rettssaker relatert til håndtering av rykteskader på internett.

• Sletting av innlegg
• Anmodning om avsløring av senderinformasjon (avsløring av IP-adresse, avsløring av navn og adresse)
• Krav om erstatning for skade (krav om erstatning etter identifisering av innleggsforfatter)

Vi forklarer disse relasjonene og den generelle prosessen i detalj i en annen artikkel.

https://monolith-law.jp/reputation/identifying-contributors-after-deletion[ja]

Og disse kan deles inn i forhold til “jurisdiksjon” som

• Sletting av innlegg og krav om erstatning for skade
• Anmodning om avsløring av senderinformasjon

“Sletting av innlegg” og “krav om erstatning for skade” vil ha samme jurisdiksjon, mens “anmodning om avsløring av senderinformasjon” vil være separat. Vi vil forklare dette i rekkefølge nedenfor.

Jurisdiksjon for sletting av innlegg og krav om erstatning

Først og fremst, i tilfeller av sletting av innlegg eller krav om erstatning, kan du velge mellom “saksøkerens (kreditorens) jurisdiksjon” og “saksøktes (skyldnerens) jurisdiksjon”. Dette kan være litt forvirrende, men i rettssaker er “saksøkeren” kjent som “kreditoren” i foreløpige tiltak, og “saksøkte” er kjent som “skyldneren” i foreløpige tiltak. I hovedsak er det snakk om den som saksøker og den som blir saksøkt.

Saksøkerens (kreditorens) jurisdiksjon

Dette er i hovedsak “den som saksøker”, det vil si jurisdiksjonen basert på omstendighetene til den som krever sletting av innlegg eller erstatning.

Dette er ganske enkelt basert på bostedsadressen til den som krever sletting av innlegg eller erstatning. For eksempel,

• Hvis en person bor i Tokyo (nøyaktig sagt, hvis deres registrerte adresse er i Tokyo), er det Tokyo District Court
• Hvis en bedrift har sitt hovedkontor i Tokyo, er det Tokyo District Court
• Hvis en bedrift har sitt hovedkontor i Yokohama, er det Yokohama District Court

Og så videre.

Saksøktes (skyldnerens) jurisdiksjon

Dette er den som blir saksøkt, det vil si jurisdiksjonen basert på omstendighetene til den som blir bedt om å slette innlegg eller betale erstatning. I tilfelle av erstatningskrav, er det vanligvis “personen som skrev artikkelen”. I tilfelle av sletting av innlegg, er det den som har rett og plikt til å slette det aktuelle innlegget, for eksempel

• Personen som skrev artikkelen
• Hvis artikkelen er en kommentar på et forum, forumadministratoren
• Hvis artikkelen er på et nettsted på en leid server, serveradministratoren

Og så videre.

Hvis disse er innenlandske individer eller bedrifter, vil det være retten i deres bostedsadresse, akkurat som ovenfor.

For utenlandske selskaper er det litt mer komplisert, men

• Hvis det er en hovedkontor eller forretningssted i Japan → Retten i stedet for hovedkontoret eller forretningsstedet i Japan
• Hvis det er en representant eller annen hovedforretningsansvarlig i Japan → Retten i bostedsadressen til representanten eller den hovedforretningsansvarlige i Japan

Og så videre.

Hvis ingen av disse eksisterer, vil det ikke være noen jurisdiksjon for saksøkte (skyldneren), og rettssaken kan bare føres i saksøkerens (kreditorens) jurisdiksjon.

Oppsummering

Basert på det ovenstående, vil det for eksempel være som følger.

Hvis en person i Tokyo ber om sletting av et innlegg fra et serverfirma i Osaka

1. Som saksøkerens (kreditorens) omstendigheter, Tokyo District Court
2. Som saksøktes (skyldnerens) omstendigheter, Osaka District Court
3. Derfor kan det være enten Tokyo District Court eller Osaka District Court

Hvis en bedrift i Saitama krever erstatning fra en person i Nagoya

1. Som saksøkerens (kreditorens) omstendigheter, Saitama District Court
2. Som saksøktes (skyldnerens) omstendigheter, Nagoya District Court
3. Derfor kan det være enten Saitama District Court eller Nagoya District Court

Hvis en bedrift i Saitama ber om sletting av et innlegg fra et utenlandsk selskap uten et kontor, forretningssted eller representant i Japan

1. Som saksøkerens (kreditorens) omstendigheter, Saitama District Court
2. Som saksøktes (skyldnerens) omstendigheter, ingen jurisdiksjon
3. Derfor kan det bare være Saitama District Court

Jurisdiksjon for forespørsel om avsenderinformasjon

Når du ber om avsløring av postforfatterens IP-adresse eller navn og adresse fra en server eller leverandør, kan du ikke bruke “saksøkerens (kreditor) jurisdiksjon” i tilfelle av en forespørsel om avsenderinformasjon. Med andre ord, du kan bare bruke en domstol i henhold til “saksøkte (skyldner) jurisdiksjon”.

https://monolith-law.jp/reputation/provider-liability-limitation-law[ja]

Hvis saksøkte (skyldner) er en innenlandsk person eller selskap, vil det være den samme som ovenfor, det vil være en domstol i bostedsområdet.

I tilfelle av utenlandske selskaper, er det grunnleggende det samme, men det er litt forskjellig.

• Hvis det er en hovedkontor eller forretningssted i Japan → En domstol i stedet for hovedkontor eller forretningssted i Japan
• Hvis det er en representant eller annen hovedforretningsansvarlig i Japan → En domstol i bostedsområdet til representanten eller annen hovedforretningsansvarlig i Japan
• Hvis ingen av dem eksisterer → Tokyo District Court som “når jurisdiksjon ikke er bestemt”

Det er en regel som sier “Hvis ingen av dem eksisterer, er det OK med Tokyo District Court”.

Når du samtidig ber om fjerning av innlegg og erstatningskrav, samt avsløring av avsenderinformasjon

I tillegg til reglene nevnt ovenfor, hva skjer når du samtidig ber om fjerning av innlegg og erstatningskrav, samt avsløring av avsenderinformasjon?

Dette involverer “reglene for midlertidige forføyninger”. Først og fremst kan du ikke be om erstatning i en midlertidig forføyning. Midlertidige forføyninger er raske prosedyrer, og er bare nødvendige i situasjoner der en rask prosedyre er nødvendig, for eksempel:

• Hvis artikkelen ikke fjernes raskt, vil det oppstå skade hver dag på grunn av den ulovlige artikkelen
• Hvis IP-adressen ikke avsløres raskt, vil loggene som leverandøren har, forsvinne

Erstatningskrav faller ikke inn under disse kategoriene.

Jurisdiksjon i tilfelle av rettssaker

Med dette i tankene, i en rettssak, kan du samle alle kravene i en gang i en domstol som har jurisdiksjon over minst ett av kravene. For eksempel:

Når en person i Tokyo ber om fjerning av innlegg og avsløring av avsenderinformasjon fra et serverfirma i Osaka

1. Jurisdiksjon for fjerning av innlegg er anerkjent i Tokyo District Court
2. Jurisdiksjon for avsløring av avsenderinformasjon er kun anerkjent i Osaka District Court
3. Derfor kan du be om fjerning av innlegg og avsløring av avsenderinformasjon i en rettssak i Tokyo District Court

Når en person i Osaka Prefecture ber om avsløring av avsenderinformasjon og erstatning fra en utenlandsk bedrift som ikke har en hovedkontor eller ansvarlig person i Japan

1. Jurisdiksjon for avsløring av avsenderinformasjon er anerkjent i Tokyo District Court
2. Jurisdiksjon for erstatningskrav er anerkjent i Osaka District Court
3. Derfor kan du be om avsløring av avsenderinformasjon og erstatning i en rettssak i Tokyo District Court

Dette er tilfellet.

Jurisdiksjon i tilfelle av midlertidige forføyninger

Derimot, i tilfelle av midlertidige forføyninger, finnes det ingen regel som sier at “du kan samle alle kravene i en gang i en domstol som har jurisdiksjon over minst ett av kravene”. Derfor:

• Fjerning av innlegg følger jurisdiksjonen for fjerning av innlegg
• Avsløring av avsenderinformasjon følger jurisdiksjonen for avsløring av avsenderinformasjon
• Hvis de to ovennevnte tilfeldigvis samsvarer, kan du be om fjerning av innlegg og avsløring av avsenderinformasjon i en prosedyre i den domstolen

Dette er tilfellet.

https://monolith-law.jp/reputation/provisional-disposition[ja]

Så,

Når en person i Tokyo ber om fjerning av innlegg og avsløring av avsenderinformasjon fra et serverfirma i Osaka

1. Jurisdiksjon for fjerning av innlegg er anerkjent i både Tokyo District Court og Osaka District Court
2. Men, jurisdiksjon for avsløring av avsenderinformasjon er ikke anerkjent i Tokyo District Court, kun i Osaka District Court
3. Derfor, hvis du vil be om begge i en midlertidig forføyning, må du bruke Osaka District Court

Når en person i Osaka Prefecture ber om fjerning av innlegg og avsløring av avsenderinformasjon fra en utenlandsk bedrift som ikke har en hovedkontor eller ansvarlig person i Japan

1. Jurisdiksjon for fjerning av innlegg er kun anerkjent i Osaka District Court
2. Jurisdiksjon for avsløring av avsenderinformasjon er kun anerkjent i Tokyo District Court
3. Derfor kan du ikke be om begge i en prosedyre

Dette er tilfellet.

Oppsummering

Som nevnt ovenfor, er jurisdiksjon i rettssaker et svært komplekst regelverk. I tillegg til at reglene i seg selv er komplekse, er det også utfordrende å forstå spesifikke utenlandske selskaper, som for eksempel Google, Facebook, Twitter og FC2, når det gjelder:

• Hovedkontor eller forretningssteder i Japan
• Representanter eller hovedansvarlige for virksomheten i Japan

Informasjon om hvem og hvor disse spesifikt er, er “know-how” som advokater som håndterer mange saker om omdømmeskade har. Det kan sies at det er en vanskelig problemstilling å vurdere uten å være en advokat som håndterer mange slike saker og midlertidige tiltak.