Kunstig intelligens og japansk opphavsrett: En juridisk risikoveiledning for bedrifter

Kunstig intelligens i generering (AI) har potensial til å revolusjonere alle aspekter av forretningsdriften. Fra innholdsproduksjon til forskning og utvikling og kundeservice, utvides anvendelsesområdet for denne teknologien daglig. Men denne teknologiske innovasjonen presenterer nye juridiske utfordringer for selskaper, spesielt i forhold til japansk opphavsrett. Mens mange selskaper vurderer eller fremmer bruken av genererende AI, er det avgjørende å forstå og håndtere risikoen for opphavsrettsbrudd som ligger bak bekvemmeligheten. Japansk opphavsrett har en karakteristisk struktur som anvender forskjellige juridiske prinsipper i AI-utviklingsfasen og bruksfasen, noe som bidrar til kompleksiteten. Å forstå denne doble strukturen, som gir relativt lempelige regler i læringsfasen for å fremme AI-utvikling, mens den pålegger strenge ansvar på brukere som utnytter de genererte produktene, er det første skrittet i risikostyring. I denne artikkelen vil vi systematisk forklare de viktigste juridiske problemstillingene som genererende AI bringer innenfor rammen av japansk opphavsrett. Spesifikt vil vi diskutere den juridiske behandlingen av AI i ‘utviklings- og læringsfasen’, risikoen for opphavsrettsbrudd i ‘genererings- og bruksfasen’ i virksomheten, eierskapet til opphavsretten til AI-genererte produkter, og selskapets ansvar og juridiske tiltak i tilfelle et brudd oppstår, med utgangspunkt i synspunktene fra den japanske regjeringsorganet Agency for Cultural Affairs, og presenterer strategiske tilnærminger som bedriftsledere og juridiske ansvarlige bør ta.

AI-utvikling og læringsfase i henhold til japansk opphavsrett

For at generativ AI skal kunne utøve avanserte evner, er det nødvendig å lære fra en enorm mengde data. Denne dataen inkluderer tekster, bilder, musikk, programkode og andre verk som er beskyttet av opphavsrett. Japansk opphavsrett, spesifikt den japanske opphavsrettsloven, har bestemmelser som gjør det mulig å bruke slike verk i AI-utvikling uten opphavsmannens tillatelse under visse forhold.

Kjernen i dette er artikkel 30, paragraf 4 i den japanske opphavsrettsloven, introdusert i en lovendring i 2018 (Heisei 30). Denne bestemmelsen tillater bruk av verk som ikke har til hensikt å nyte verkets uttrykte ideer eller følelser, og er posisjonert som en del av “fleksible rettighetsbegrensninger”. Formålet med AI-læring er ikke for mennesker å nyte og sette pris på verkene (det vil si “nyte”), men å ekstrahere og analysere mønstre og strukturer i dataene. Derfor kan AI-utviklere i prinsippet bruke offentlig tilgjengelige data på internett for læring uten opphavsmannens tillatelse når det gjelder denne “ikke-nytelsesbaserte” bruken. Denne bestemmelsen er bakgrunnsbelagt av en politisk intensjon om å fremme teknologisk innovasjon og forbedre industriell konkurranseevne i Japan.

Det finnes imidlertid viktige unntak fra denne regelen. Artikkel 30, paragraf 4 i den japanske opphavsrettsloven fastsetter i en fotnote at “dersom bruken av verket, gitt verkets art og formål samt bruksmåten, urimelig skader opphavsmannens interesser, gjelder ikke denne begrensningen”. Hva som anses som “urimelig skade” krever en konkret og individuell vurdering, men Japans kulturbyrå har publisert noen eksempler i sitt dokument “Om AI og opphavsrett”.

For eksempel, å kopiere og bruke databaser spesiallaget for AI-læringsformål uten å betale, kan direkte konkurrere med databasetilbyderens marked og potensielt skade deres interesser urimelig. Videre kan det å trene AI på kun verkene til en bestemt skaper med hensikt å generere innhold som etterligner skaperens stil, anses som å gå utover den opprinnelige “ikke-nytelsesbaserte” bruken og kan innebære en samtidig nytelsesbasert hensikt. I tillegg blir det å samle inn data fra kjente piratkopierte verk for AI-læring sett på som en handling som fremmer brudd på opphavsrettigheter.

Disse eksemplene viser at compliance i AI-utviklingsfasen krever en mer sofistikert vurdering enn bare den tekniske muligheten til å kopiere data. Det krever også en vurdering av om handlingen økonomisk skader eksisterende markeder eller opphavsmennenes legitime interesser. Når bedrifter utvikler AI eller setter ut utviklingen, kreves det nøye due diligence for å sikre at kilden og bruken av læringsdataene oppfyller disse juridiske og etiske standardene.

Bruk av AI-generert innhold og risikoen for opphavsrettsbrudd i Japan

Selv om utviklingen og treningen av AI er lovlig utført i henhold til artikkel 30-4 i den japanske opphavsrettsloven, er det ingen garanti for at innhold generert ved bruk av AI ikke bryter opphavsretten. Juridisk beskyttelse er begrenset til treningsfasen, og i genererings- og bruksfasen bærer AI-brukeren direkte risikoen for å bli holdt ansvarlig for opphavsrettsbrudd.

I japanske rettsavgjørelser kreves det generelt at to kriterier er oppfylt for at et opphavsrettsbrudd skal anses som etablert: “likhet” og “avhengighet”. Likhet betyr at det senere verket er vesentlig likt den kreative uttrykksdelen av det eksisterende opphavsrettsbeskyttede verket. Enkelte ideer, stiler eller vanlige uttrykk som er felles, er ikke nok til å anerkjenne likhet. Avhengighet betyr at det senere verket er skapt basert på det eksisterende verket, og hvis det er skapt tilfeldig uten kjennskap til det eksisterende verket, vil avhengighet bli avvist.

I bruk av generativ AI er det fullt mulig at det genererte innholdet ligner eksisterende opphavsrettsbeskyttede verk. Spørsmålet er vurderingen av avhengighet. Hvis en AI-bruker er klar over et bestemt verk og gir instruksjoner (prompter) for å reprodusere det, er det klart at avhengighet vil bli anerkjent. Mer komplisert er det når brukeren ikke kjenner til det spesifikke verket, men AI har generert noe lignende fordi det var inkludert i treningsdataene. Det er ennå ikke etablert en juridisk mening om dette punktet, men det er argumenter om at avhengighet kan antas basert på det faktum at det relevante verket var inkludert i treningsdataene. AI-modellens treningsdata er ofte omfattende og en “black box”, noe som gjør det praktisk talt umulig for brukeren å forstå hele innholdet. Dette representerer en vesentlig juridisk risiko som er svært vanskelig for bedrifter å håndtere.

Siden det er umulig å eliminere denne risikoen helt, må bedrifter håndtere risikoen og iverksette praktiske tiltak for å forberede seg på eventuelle tvister. For det første er det viktig å utvikle klare retningslinjer for bruk av generativ AI internt og sørge for grundig opplæring av ansatte. Det må fastsettes hva som er akseptabel bruk av hvilke AI-verktøy og til hvilke formål. For det andre bør man innføre en prosess der innhold generert av AI alltid gjennomgås og redigeres av mennesker, spesielt før det publiseres eksternt. AI-generert innhold bør behandles som et utkast, og ved å legge til menneskelig kreativ dømmekraft i det endelige produktet, kan man redusere likheten med det originale verket. For det tredje er det ønskelig å bevare så mye som mulig av opptegnelsene relatert til genereringsprosessen. Opptegnelser av hvilke prompter som ble brukt for generering kan være nyttige bevis for å vise at det ikke var noen intensjon om brudd, i tilfelle avhengighet blir bestridt.

Sammenligning av hovedjuridiske problemstillinger i AI og opphavsrett

Juridiske problemstillinger rundt AI og opphavsrett varierer betydelig avhengig av stadiet i AIens livssyklus. Tabellen nedenfor sammenligner og organiserer de viktigste juridiske problemstillingene i “utviklings- og læringsfasen” og “genererings- og bruksfasen”. Gjennom denne sammenligningen kan vi få en klar forståelse av hvordan ansvar og risikonatur endres.

Opphavsretten til AI-genererte verk i Japan

Når bedrifter bruker generativ AI for å skape markedsføringsmateriell, design og rapporter, oppstår et svært viktig spørsmål: “Oppstår det opphavsrett for det genererte verket, og hvis ja, hvem tilhører rettighetene?” Dette er avgjørende for om bedriften kan beskytte innholdet som intellektuell eiendom og forhindre uautorisert bruk av andre.

Den japanske opphavsrettsloven (著作権法) artikkel 2, paragraf 1, punkt 1 definerer et verk som “et produkt av kreativt uttrykk for tanker eller følelser, som tilhører områdene litteratur, vitenskap, kunst eller musikk.” Kjernen i denne definisjonen forutsetter at skaperen er et menneske. Siden AI ikke er menneskelig, anerkjenner ikke gjeldende lov opphavsrett for innhold autonomt generert av AI som tilhørende AI-en selv.

Derfor avhenger spørsmålet om opphavsrett for AI-genererte verk av tilstedeværelsen eller fraværet av “menneskelig kreativt bidrag” i genereringsprosessen. Opphavsrett kan kun tilskrives et menneske som skaperen av verket hvis AI brukes som et enkelt “verktøy” og menneskets tanker eller følelser uttrykkes kreativt, og dermed kan beskyttes som et verk.

Om “kreativt bidrag” anerkjennes avhenger av graden av menneskelig involvering. For eksempel, hvis man kun gir en enkel og generell prompt som “en katt belyst av solnedgangen”, og AI autonomt bestemmer det meste av uttrykket, kan det vurderes at det er lite menneskelig kreativt bidrag, og det er sannsynlig at verket ikke vil bli anerkjent som et opphavsrettsbeskyttet verk.

På den annen side, hvis et menneske har en konkret kreativ intensjon og inkluderer mange detaljerte instruksjoner i prompten, og gjennomgår flere forsøk for å frembringe et spesifikt uttrykk, kan hele prosessen med instruksjoner og valg vurderes som en kreativ handling, og verket kan anerkjennes som opphavsrettsbeskyttet. Videre, hvis et menneske velger og arrangerer flere bilder generert av AI og gjør betydelige tillegg og endringer for å fullføre et verk, vil den menneskelige kreative redigeringen og bearbeidingen klart innebære opphavsrett.

Dette gir viktige strategiske implikasjoner for bedrifter. For å skape verdifull intellektuell eiendom ved hjelp av AI, er det essensielt å ikke bare instruere AI til å generere, men også å bevisst integrere menneskelig kreativt bidrag i prosessen og dokumentere dette. Å holde en detaljert logg over prompt-historikken, utvelgelsesprosessen av resultater, og det spesifikke innholdet av menneskelig etterarbeid, vil være viktig bevis for å hevde og beskytte opphavsretten til innholdet i fremtiden.

Ansvarsfordeling og juridiske tiltak bedrifter i Japan står overfor

Når bedrifter utilsiktet bryter opphavsretten ved bruk av generativ AI, kan de stå overfor alvorlige juridiske tiltak. Opphavspersoner har flere kraftfulle juridiske virkemidler tilgjengelig for å beskytte sine rettigheter i henhold til den japanske opphavsrettsloven og den japanske sivilretten.

Det mest direkte tiltaket er et sivilt krav. Opphavspersoner kan kreve et ‘stoppkrav’ for å få slutt på eller forhindre brudd på opphavsretten. Dette kan tvinge bedrifter til umiddelbart å stoppe bruken av det krenkende innholdet og fjerne det fra sine nettsider. I tillegg kan opphavspersoner kreve ‘erstatning’ for tap de har lidd som følge av krenkelsen. Beregningen av skadebeløpet kan være kompleks, men kan bli betydelig basert på fortjenesten bedriften har oppnådd gjennom krenkelsen. Videre, hvis en opphavspersons personlighetsrettigheter er krenket, kan de også kreve tiltak for ‘rehabilitering av ære’, som for eksempel å publisere en unnskyldning.

I tillegg til sivilt ansvar kan brudd på opphavsretten også medføre straffansvar. I særlig alvorlige tilfeller kan det føre til en straffesak etter en klage fra rettighetshaveren. For enkeltpersoner kan dette resultere i opptil 10 års fengsel eller en bot på opptil 10 millioner yen, mens juridiske personer som begår krenkelser som en del av sin virksomhet, kan stå overfor bøter på opptil 300 millioner yen, noe som er en svært streng straff.

Den primære ansvarlige er i utgangspunktet brukeren av AI som genererer produktet, det vil si selve bedriften. Imidlertid, hvis AI-utviklerens tjeneste er designet til å bevisst eller med høy sannsynlighet generere noe som ligner på et bestemt verk, kan utvikleren også dele ansvaret på grunn av tekniske problemer.

For øyeblikket er det i Japan en mangel på rettsavgjørelser som direkte behandler opphavsrettsproblemer med generativ AI. Likevel har det allerede oppstått konkrete tvister, som når en stor japansk avis saksøkte en utenlandsk generativ AI-operatør for å ha brukt deres betalte artikler uten tillatelse og krevde erstatning. I fravær av slike rettsavgjørelser blir de offisielle synspunktene og retningslinjene som er utstedt av det japanske kulturbyrået, ekstremt viktige som de facto standarder for bedrifter å vurdere juridiske risikoer og bestemme standarder for overholdelse. Derfor bør bedrifters compliance-strategier grunnleggende følge disse retningslinjene fra denne administrative myndigheten nøye.

Oppsummering

Generativ AI kan bringe enorme fordeler til bedrifter, men innebærer også betydelige juridiske risikoer under japansk opphavsrettslov. Det japanske rettssystemet har en dualistisk struktur som tillater fleksibilitet i læringsfasen for å fremme AI-utvikling, mens det pålegger strenge ansvar for opphavsrettsbrudd på brukere som benytter de genererte produktene. En dyp forståelse av denne strukturen er nøkkelen til at bedrifter trygt kan utnytte AI-teknologi. Selv om treningsdata for AI er lovlig innhentet, kan brukere som genererer innhold som ligner på eksisterende opphavsrettsbeskyttede verk, bli holdt ansvarlig for alvorlige sivile og strafferettslige forpliktelser. Det er avgjørende for bedrifter å iverksette proaktive og konkrete risikostyringstiltak, som å utvikle interne retningslinjer, innføre grundige menneskelige gjennomgangsprosesser og dokumentere den kreative prosessen for å sikre immaterielle rettigheter.

Monolith Law Office har en lang historie med å tilby omfattende rådgivning til et stort antall klienter i Japan om de komplekse juridiske utfordringene rundt generativ AI og opphavsrett. Vårt firma har flere eksperter som ikke bare er kvalifiserte som japanske advokater, men også som advokater i andre land og som snakker engelsk, noe som gjør det mulig for oss å tilby detaljert støtte til bedrifter som driver internasjonale operasjoner for å håndtere det japanske rettssystemet på en nøyaktig måte. Vi tilbyr spesialiserte juridiske tjenester, inkludert konsultasjoner om problemstillinger forklart i denne artikkelen og støtte til å bygge opp konkrete interne systemer.