Czy rzeczy mają prawo do publiczności?

Co to są prawa do publiczności i kiedy powstają, a kiedy nie są uznawane, wyjaśniamy szczegółowo w innym artykule.

https://monolith.law/reputation/publicityrights[ja]

Jeśli weźmiemy pod uwagę wartość majątkową, jaką przynosi przyciąganie klientów przez nazwisko lub wizerunek, można by przypuszczać, że nie ma potrzeby ograniczać tej zdolności przyciągania klientów tylko do osób. Można by argumentować, że jeśli przedmiot ma zdolność przyciągania klientów, właściciel tego przedmiotu powinien mieć prawo do publiczności. Jeśli w grze komputerowej bez zgody użyje się prawdziwego nazwiska baseballisty lub piłkarza, stanowi to naruszenie praw do publiczności, podobnie jak w przypadku użycia wizerunku. Co jednak, jeśli w grze komputerowej użyje się nazwy konia wyścigowego należącego do osoby lub jego wizerunku?

Prawa do publiczności nie są terminem prawnym. Jest to stosunkowo nowe prawo, które stopniowo staje się jasne i jest uznawane przez sądy. Prawa do publiczności przedmiotów również były kwestionowane w sądzie w związku z grą komputerową, która została wyprodukowana bez zgody właściciela, używając nazwy konia wyścigowego.

Sprawa “Gallop Racer” (Sąd Okręgowy w Nagoi, styczeń 2000 roku (2000 rok według kalendarza gregoriańskiego))

Dwudziestu dwóch właścicieli koni wyścigowych wniósł pozew przeciwko producentowi i sprzedawcy gry “Gallop Racer”, która używała nazw ich koni wyścigowych, domagając się zakazu sprzedaży na podstawie praw do publiczności oraz odszkodowania za czyn niedozwolony. W tej grze, gracze stają się dżokejami, wybierają konia wyścigowego (w tym konie biorące udział w wyścigach G1, G2, G3 organizowanych przez Japońskie Centralne Towarzystwo Wyścigów Koni) i biorą udział w wyścigach na ekranie, który odtwarza rzeczywiste tory wyścigowe.

Sąd Okręgowy w Nagoi orzekł:

“Nazwy i inne elementy ‘rzeczy’, które nie są ‘osobami znanymi’, mogą mieć wartość publiczności, a więc nie można stwierdzić, że ‘rzeczy’ nie mają prawa do publiczności. Ponadto, prawa do publiczności, które są przyznawane osobom znanym, są rozumiane jako wartość ekonomiczna niezależna od praw osobistych, takich jak prawo do prywatności czy prawo do wizerunku, więc nie ma powodu, aby ograniczać rzeczy mające wartość publiczności do ‘osób znanych’ posiadających prawa osobiste.

Wartość publiczności, którą mają nazwy i inne elementy rzeczy, pochodzi od sławy, oceny społecznej, rozpoznawalności itp. tych rzeczy, więc powinna być chroniona jako korzyść majątkowa lub prawo przysługujące właścicielowi rzeczy (jak będzie wyjaśnione później, kiedy rzecz przestaje istnieć, osoba, która była jej właścicielem, staje się posiadaczem praw).

Wyrok Sądu Okręgowego w Nagoi z dnia 19 stycznia 2000 roku

W ten sposób Sąd uznał prawa do publiczności rzeczy.

Podkreślił również, że “biorąc pod uwagę, że prawa do publiczności rzeczy są jedynie prawem do uzyskania wartości ekonomicznej, na obecnym etapie nie można przyznać zakazu na podstawie praw do publiczności rzeczy”, ale “jednakże, nawet jeśli chodzi o prawa do publiczności rzeczy, mogą one być uznane za prawo lub interes, który powinien być chroniony prawnie w odniesieniu do odszkodowania za czyn niedozwolony, więc odszkodowanie powinno być przyznane”. W rezultacie, producent i sprzedawca gry został zobowiązany do zapłaty odszkodowania dla 20 właścicieli koni wyścigowych, którzy startowali w wyścigach G1, w kwotach od 41 412 do 608 420 jenów.

Sprawa “Gallop Racer” (Sąd Najwyższy w Nagoya, marzec 2001 roku)

Wyrok apelacyjny w sprawie nieautoryzowanego użycia nazwy konia zgodnie z prawem o znakach towarowych stwierdził, że “ochrona nazwy konia zarejestrowanej jako znak towarowy na mocy prawa o znakach towarowych jest ograniczona do przypadków, gdy używa się zarejestrowanego znaku towarowego w odniesieniu do własnych towarów lub usług”. Dlatego, “aby chronić ekonomiczną korzyść lub wartość wynikającą z reputacji, społecznej oceny i rozpoznawalności konia wyścigowego, które posiada właściciel konia, ochrona na mocy prawa o znakach towarowych nie jest wystarczająca, a zatem jest odpowiednie uznać i chronić prawo do publiczności rzeczy pod pewnymi warunkami”. Sąd Najwyższy w Nagoya poparł ten wyrok, ograniczając jednak prawo do publiczności tylko do koni wyścigowych, które wygrały wyścigi G1.

Co do wniosku o zakaz sprzedaży, sąd stwierdził:

Prawo do publiczności dotyczące osób znanych jest ściśle związane z prawem do prywatności, w tym prawem do wizerunku, które jest częścią praw osobistych. Z tego powodu, wniosek o zakaz na podstawie prawa do publiczności jest uznawany. Jednakże, prawo do publiczności rzeczy nie jest związane z prawami osobistymi właściciela rzeczy, ale z ekonomiczną korzyścią związaną z atrakcyjnością rzeczy dla klientów, dlatego nie można go traktować na równi z prawem do publiczności osób znanych.

Wyrok Sądu Najwyższego w Nagoya, 8 marca 2001 roku

Tak jak w pierwszej instancji, Sąd Okręgowy w Nagoya nie uznał tego.

Sprawa “Derby Stallion” (Sąd Okręgowy w Tokio, sierpień 2001 r. (2001 r. wg kalendarza gregoriańskiego))

Dwudziestu trzech właścicieli koni wyścigowych pozwało producenta i sprzedawcę gry symulacyjnej “Derby Stallion” (cztery wersje), która używała nazw ich koni wyścigowych. Właściciele koni domagali się zakazu sprzedaży na podstawie prawa do publiczności oraz odszkodowania za czyn niezgodny z prawem. Sąd Okręgowy w Tokio stwierdził: “Nie możemy zgodzić się z twierdzeniem powodów, że istnieje ‘prawo majątkowe do wyłącznej kontroli nad wartością ekonomiczną rzeczy, taką jak jej zdolność do przyciągania klientów'”, i zaprzeczył istnieniu prawa do publiczności w odniesieniu do rzeczy.

Sąd Okręgowy w Tokio orzekł:

1: Aby uznać prawo wyłączne, potrzebne jest podstawy w prawie pozytywnym (w tym prawa osobiste, które nie są wyraźnie określone). Nie jest jednak możliwe uzasadnienie “prawa do wyłącznej kontroli nad wartością ekonomiczną rzeczy”, które powodowie twierdzą, poprzez rozszerzające rozumienie działania praw własności i praw osobistych, które są tradycyjnie uznawane jako prawa wyłączne.

2: Jak już wspomniano, aby uznać prawo wyłączne, potrzebne jest podstawy w prawie pozytywnym. W świetle celu systemu obecnego prawa, które ustanawia system praw własności intelektualnej, nie można uznać istnienia prawa wyłącznego w zakresie, który nie jest objęty ochroną prawa własności intelektualnej. Nawet jeśli przyjąć stanowisko, że istnienie prawa wyłącznego może być uznane, nawet jeśli nie ma wyraźnej podstawy prawnej, jeśli społeczny zwyczaj szanowania “korzyści z wyłącznej kontroli nad wartością ekonomiczną rzeczy” trwałby długo i stałby się prawem zwyczajowym, nie można zgodzić się z prawem wyłącznym, które powodowie twierdzą.

Wyrok Sądu Okręgowego w Tokio z 27 sierpnia 2001 r.

Co do punktu 1, sąd stwierdził dodatkowo, że “takie wyłączne uprawnienia są uznawane tylko wtedy, gdy ocenia się, że prawa osobiste, które osoba fizyczna ma pierwotnie, są naruszone. W przeciwnym razie, nawet jeśli osoba trzecia korzysta z cudzej własności, nie narusza to bezpośrednio praw osobistych właściciela rzeczy, więc nie jest możliwe uzasadnienie wyłącznych uprawnień, które powodowie twierdzą, na podstawie praw osobistych”. Co do punktu 2, sąd stwierdził dodatkowo, że “wyłączne prawa przyznane przez prawo własności intelektualnej powinny być rozumiane jako określające granice ochrony monopolistycznej dla posiadacza praw, a dla osób trzecich powinny być rozumiane jako określające granice legalności ich działań. Dlatego, jeśli osoba trzecia działa w sposób, który nie jest objęty zakresem wyłącznych praw określonych przez prawo własności intelektualnej, jej działanie powinno być uznane za legalne”.

Sprawa Derby Stallion (Tokyo High Court, wrzesień 2002 r. (2002 w kalendarzu gregoriańskim))

Pozwani, którym w pierwszej instancji odmówiono zakazu sprzedaży i odszkodowania za czyn niedozwolony, odwołali się, ale Sąd Apelacyjny w Tokio oddalił apelację.

Sąd Apelacyjny w Tokio stwierdził:

Wszyscy dobrze wiedzą, że używanie nazwisk i wizerunków znanych osób w reklamach i promocji produktów, a także na samych produktach, ma efekt promocyjny. Takie nazwiska i wizerunki znanych osób, jako informacje identyfikujące osobę symbolizującą daną osobę, mają samodzielne znaczenie ekonomiczne i wartość, różniąc się od osób zwykłych. Każda osoba, nawet zwykła, ma prawo do niekorzystania z jej nazwiska i wizerunku przez osoby trzecie bez uzasadnionego powodu, na podstawie jej praw osobistych. W związku z tym, znane osoby, które różnią się od osób zwykłych, mają prawo do wyłącznej kontroli nad wartością ekonomiczną i wartością wynikającą z ich nazwiska i wizerunku, co jest w pewnym sensie oczywiste. Można to nazwać “prawem do publiczności” znanej osoby, ale to prawo powinno być uważane za zasadniczo związane z prawami osobistymi.

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Tokio z 12 września 2002 r.

Stwierdził, że “prawo do publiczności jest zasadniczo związane z prawami osobistymi”, i

Prawo do publiczności znanej osoby, jak wcześniej wspomniano, powinno być rozumiane jako zasadniczo związane z prawami osobistymi, dlatego jest oczywiste, że nie można uznać prawa do nazwiska, prawa do wizerunku ani prawa do publiczności jako związane z prawami osobistymi w odniesieniu do rzeczy takiej jak koń wyścigowy.

Jak wyżej

Stwierdził.

Sprawa “Gallop Racer” (Sąd Najwyższy, luty 2004 (rok 2004 wg kalendarza gregoriańskiego))

Jak wcześniej wspomniano, wyroki w sprawach “Gallop Racer” i “Derby Stallion” były różne. W apelacji w sprawie “Gallop Racer”, Sąd Najwyższy uchylił wyrok pierwszej instancji i odrzucił roszczenia powodów, negując prawo do publiczności rzeczy.

Sąd Najwyższy, zgodnie z precedensem Sądu Najwyższego dotyczącym “Kao Maqin’s Autobiography of Jianzhong”, który przedstawiliśmy w innym artykule na naszej stronie pod tytułem “Czy można bezprawnie fotografować i publikować cudzą własność”, stwierdził: “Powodowie w pierwszej instancji są lub byli właścicielami koni wyścigowych, ale prawo własności do rzeczy, takich jak konie wyścigowe, ogranicza się do wyłącznej kontroli nad fizycznym aspektem rzeczy. Nie obejmuje bezpośredniej, wyłącznej kontroli nad niematerialnym aspektem rzeczy, takim jak nazwa rzeczy. Dlatego, nawet jeśli osoba trzecia wykorzystuje ekonomiczną wartość niematerialnego aspektu konia wyścigowego, takiego jak atrakcyjność nazwy konia wyścigowego, bez naruszania wyłącznej kontroli właściciela nad fizycznym aspektem konia wyścigowego, takie działanie nie narusza prawa własności do konia wyścigowego.”

https://monolith.law/reputation/photographing-others-property[ja]

Sąd Najwyższy stwierdził:

“Nawet jeśli nazwa konia wyścigowego ma atrakcyjność dla klientów, nie jest odpowiednie przyznawanie wyłącznego prawa do korzystania z niematerialnego aspektu rzeczy, takiego jak korzystanie z nazwy konia wyścigowego, właścicielowi konia wyścigowego bez podstawy prawnej. Co więcej, w obecnej sytuacji, kiedy zakres i sposób działania uznawanego za nielegalne nie są jasno określone przez prawo, nie można potwierdzić, że nieautoryzowane korzystanie z nazwy konia wyścigowego jest działaniem niezgodnym z prawem. Dlatego w tej sprawie nie można potwierdzić, że istnieje podstawa do zakazu lub działania niezgodnego z prawem.”

Sąd Najwyższy, 13 lutego 2004 roku

Sąd Najwyższy zaprzeczył istnieniu podstawy do zakazu lub działania niezgodnego z prawem. Warto zauważyć, że właściciele koni wyścigowych wnioskowali o apelację i przyjęcie apelacji w sprawie “Derby Stallion” wobec wyroku Sądu Apelacyjnego w Tokio, ale tego samego dnia apelacja została odrzucona, a wniosek o przyjęcie apelacji został odrzucony.

Podsumowanie

Według precedensu, prawo do publiczności, które jest uznawane dla osób publicznych, takich jak celebryci czy sportowcy, nie jest przyznawane w odniesieniu do rzeczy. Stwierdzono również, że podstawowe naruszenie prawa nie ma miejsca w przypadku korzystania z rzeczy jako niematerialnych. Można zatem uznać, że kwestia prawa do publiczności w odniesieniu do rzeczy jest już rozstrzygnięta.