Usunięcie artykułu zniesławiającego. Co to jest prostsze od procesu sądowego 'środek tymczasowy'?

Artykuł zniesławiający Ciebie, który odkryłeś w Internecie… Naturalne jest, że chcesz go “natychmiast usunąć”. Jednakże, jeśli skonsultujesz się z adwokatem, wszczniesz proces sądowy i poczekasz na wyrok, może to zająć dużo czasu. Oczywiście, do momentu rozstrzygnięcia procesu, dany artykuł będzie nadal publikowany, co prawdopodobnie spowoduje ciągłe straty ekonomiczne i psychiczne.

W takich sytuacjach przydatna jest procedura zwana “środek tymczasowy”. Środek tymczasowy to procedura przeprowadzana przez sąd, ale kończy się w krótszym czasie niż proces sądowy.

W tym artykule omówimy ogólny zarys i przebieg procedury środków tymczasowych dotyczących usuwania artykułów zniesławiających, a także kryteria, na podstawie których wnioski są zatwierdzane, podając przykłady z orzecznictwa.

Czym jest środek tymczasowy

Środek tymczasowy to procedura, która pozwala na zabezpieczenie sytuacji podobnej do tej, która miałaby miejsce w przypadku wygrania procesu, jeszcze przed formalnym rozpoczęciem rozprawy sądowej.

W przypadku środków tymczasowych stosowanych w walce z pomówieniami, procedura ta polega na tym, że “nawet jeśli decyzja o tym, czy dany artykuł jest nielegalny, zostanie podjęta później, podczas głównej rozprawy, to ze względu na to, że publikacja artykułu podczas procesu może powiększyć szkodę, na razie zakładamy, że artykuł jest nielegalny”. Jeżeli środek tymczasowy zostanie przyznany, artykuł zostanie uznany za “na razie nielegalny” i zostanie usunięty.

Teoretycznie, po tym powinna nastąpić główna rozprawa, a jeżeli przegrana w niej oznaczałaby, że “artykuł nie był nielegalny”, lub jeżeli proces nie zostałby wszczęty, nie można by było narzekać na ponowne opublikowanie tego artykułu. Jednakże, artykuły, które są uznawane za “nielegalne” w ramach środków tymczasowych, mają duże prawdopodobieństwo, że zostaną uznane za “nielegalne” również w procesie, dlatego w większości przypadków strona, która otrzymała nakaz, usuwa artykuł, gdy zostaje uznany za nielegalny w ramach środków tymczasowych, i nie przywraca go, nawet jeśli proces nie jest później wszczynany. Dlatego nie ma konieczności korzystania z procesu sądowego, a procedura środków tymczasowych określona w japońskim “Prawie o zabezpieczeniu roszczeń cywilnych” (Minji Hoshō-hō) może być wystarczająca jako “szybki proces”.

Wymogi dla tymczasowego usunięcia

Aby uzyskać zgodę na tymczasowe usunięcie, zgodnie z artykułem 13 japońskiej Ustawy o Ochronie Cywilnej (japońska Ustawa o Ochronie Cywilnej), muszą być spełnione dwa wymogi:

• Prawo do ochrony
• Potrzeba ochrony

Oba te wymogi muszą być jasno określone.

Wymóg ①: Prawo do ochrony

“Prawo do ochrony” to prawo, które powinno być chronione, na przykład poprzez wydanie tymczasowego nakazu. W przypadku usunięcia artykułów zniesławiających w Internecie, uznaje się prawa takie jak “prawo do honoru”, “prawo do prywatności”, “prawa biznesowe”, “prawa autorskie” i “prawa do znaków towarowych”.

W związku z tym, aby domagać się usunięcia artykułu zniesławiającego, nie wystarczy twierdzić, że “jestem zaniepokojony tym artykułem”, ale musisz twierdzić, że “ten artykuł narusza moje prawo do □□”. Musisz rozważyć, kiedy można powiedzieć, że “to prawo zostało naruszone” i zbudować swoje argumenty w kontekście treści artykułu. To jest specjalność prawników z bogatym doświadczeniem w walce ze zniesławieniem.

Na przykład, w przypadku tymczasowego usunięcia artykułu na podstawie zniesławienia, nie wystarczy tylko pokazać, że artykuł ten zniesławia honor innej osoby, ale musi być nielegalny. I pisząc artykuł, który zniesławia honor innej osoby, nie jest nielegalny, jeśli:

1. dotyczy faktów związanych z interesem publicznym
2. jest wyłącznie w celu służenia dobru publicznemu
3. prezentowane fakty są prawdziwe

Podczas żądania usunięcia artykułu, musisz twierdzić, że nie ma tych przeszkód prawnych i wyjaśnić, dlaczego post jest nielegalny.

Wymóg ②: Potrzeba ochrony

Potrzeba ochrony to powód, dla którego problem powinien być rozwiązany nie przez sąd, ale przez procedurę tymczasową.

Procedura tymczasowa jest szybsza niż proces sądowy. Z punktu widzenia drugiej strony, może to oznaczać, że “mogłem wygrać na sądzie, ale z powodu szybkiej procedury musiałem niepotrzebnie usunąć artykuł”. Dlatego potrzeba ochrony oznacza, że “nawet jeśli istnieje taka możliwość, istnieje powód, dla którego artykuł zniesławiający powinien być natychmiast usunięty za pomocą tymczasowego środka”.

Jednakże, jeśli artykuł zniesławiający jest publikowany w Internecie, ofiara doświadcza codziennie społecznej niekorzyści z powodu istnienia tego artykułu zniesławiającego, a także ciągłego ujawniania informacji prywatnych, co powoduje szkody psychiczne. Ponadto, ponieważ jest to medium, które łatwo rozprzestrzenia informacje, obecność artykułu zniesławiającego na takim medium często stanowi pilną sytuację dla ofiary. Dlatego, jeśli chodzi o usunięcie artykułów zniesławiających w Internecie, potrzeba ochrony zazwyczaj nie jest problemem.

Proces tymczasowego usunięcia

Wyjaśniamy proces tymczasowego usunięcia.

Wniosek o środek tymczasowy

Jeśli chcesz żądać usunięcia artykułu zniesławiającego za pomocą procedury tymczasowej, najpierw składasz wniosek do sądu o “tymczasowe usunięcie artykułu” (japońskie Prawo o Zabezpieczeniu Cywilnym, art. 23, ust. 2).

Ofiara składa wniosek, w którym wyjaśnia treść praw do ochrony, fakty naruszenia praw i konieczność ochrony, ale “musi wykazać prawa lub stosunki prawne do ochrony oraz konieczność ochrony” (japońskie Prawo o Zabezpieczeniu Cywilnym, art. 13, ust. 2).

Zarówno w przypadku procesu sądowego, jak i środka tymczasowego, twierdzenia muszą być oparte na dowodach. W przypadku środków tymczasowych, jednak, wystarczy “wykazanie”, co różni się od “dowodzenia” w procesie sądowym. “Dowodzenie” polega na przekonaniu sędziego o prawdziwości do stopnia, który nie budzi uzasadnionych wątpliwości, podczas gdy “wykazanie” polega na dostarczeniu dowodów na tyle przekonujących, aby sędzia uznał je za “prawdopodobne”. To wynika z faktu, że środki tymczasowe wymagają szybkości.

Rozprawa

Po złożeniu wniosku o środek tymczasowy w sądzie, przeprowadza się procedurę zwane “rozprawą”, podobną do ustnej rozprawy sądowej. W przeciwieństwie do procesu sądowego, jest to procedura, w której sędzia i adwokat rozmawiają przez biurko. Zgodnie z ogólną praktyką sądową, ustala się termin rozprawy, na której strona przeciwna może być obecna.

Jednakże, w przypadku gdy strona przeciwna jest zagraniczną korporacją, przeprowadza się rozprawę, na której obecny jest tylko wnioskodawca, a operatorzy stron internetowych mogą nie być obecni.

Podczas rozprawy, sędzia ocenia argumenty i dowody strony przeciwnej. Nawet jeśli rozprawa odbywa się kilka razy, zazwyczaj jest wyznaczana co 1-2 tygodnie, aby uniknąć nieuzasadnionego opóźnienia procedury i zakończyć ją jak najszybciej. Wymaga to szybkiego i starannego przygotowania za każdym razem.

Wpłata kaucji

Jeśli wynik rozprawy potwierdza naruszenie praw i konieczność ochrony, wydawana jest “decyzja”, która staje się “decyzją o kaucji”. W kontekście procesu sądowego, jest to podobne do sytuacji, w której sąd mówi: “Wydajemy wyrok skazujący, więc chcielibyśmy, abyś wpłacił kaucję”. Musisz wpłacić kaucję ustaloną przez sąd do Urzędu Sprawiedliwości (japońskie Prawo o Zabezpieczeniu Cywilnym, art. 23, ust. 2).

Na ogół, jeśli wygrasz w procedurze tymczasowej, musisz wpłacić pewną kwotę jako “kaucję” (japońskie Prawo o Zabezpieczeniu Cywilnym, art. 14, ust. 1). Procedura tymczasowa jest szybka, więc z punktu widzenia strony przeciwnej, mogą one czuć, że “moglibyśmy wygrać, gdybyśmy mieli więcej czasu na proces, ale przegraliśmy, ponieważ procedura była priorytetowo szybka”.

Żądanie usunięcia artykułu z internetu może również prowadzić do formalnego procesu, w którym może okazać się, że “ten artykuł nie był nielegalny”. W takim przypadku, możesz być zobowiązany do zapłaty odszkodowania za “wymuszenie usunięcia artykułu”. Dlatego musisz wpłacić “kaucję”, która służy jako zabezpieczenie. W przypadku usunięcia artykułu, kwota ta zazwyczaj wynosi od 300 000 do 500 000 jenów, w zależności od ilości artykułów i sprawy, i zazwyczaj jest zwracana po pewnej procedurze.

Wydanie nakazu tymczasowego

Po wpłaceniu kaucji, sąd wydaje tymczasowy nakaz usunięcia artykułu. Jak wcześniej wspomniano, gdy wydany jest tymczasowy nakaz usunięcia, strona przeciwna zazwyczaj zgadza się na usunięcie bez formalnego procesu sądowego, co oznacza, że cel usunięcia artykułu jest osiągany.

Egzekucja

“Jeśli strona, która otrzymała tymczasowy nakaz, nie zastosuje się do usunięcia, można podjąć procedurę zwaną tymczasowym zajęciem lub egzekucją przymusową. (japońskie Prawo o Zabezpieczeniu Cywilnym, art. 52, ust. 1)” jest ustalone. Ponadto, jeśli złożysz wniosek o egzekucję, możesz zmusić stronę przeciwną do zapłaty ustalonej przez sąd kwoty, dopóki nie usunie ona artykułu (japońskie Prawo o Egzekucji Cywilnej, art. 172).

Przykładowa decyzja dotycząca wniosku o tymczasowe usunięcie posta

Jak w praktyce wygląda tymczasowe usunięcie posta?

W jednym z przypadków, klinika stomatologiczna (wierzyciel) domagała się od Google LLC (dłużnik), aby tymczasowo usunął dwa posty (dalej nazywane “artykuł ①” i “artykuł ②”), które zostały opublikowane w recenzjach Google Maps. Wierzyciel twierdził, że artykuły naruszyły jego prawa osobiste (prawo do honoru) i złożył wniosek o usunięcie naruszenia na podstawie praw osobistych.

https://monolith.law/reputation/google-map-reputation-delete-way[ja]

Ocena sądu dotycząca artykułu ①

Artykuł ① zawierał negatywną ocenę lekarza, który leczył pacjenta w dniu leczenia próchnicy, wskazując na jego postawę i sposób wyjaśniania podczas leczenia. Wyrażał również niezadowolenie z faktu, że oczekiwane reakcje na ból nie zostały spełnione w dniach następujących po leczeniu. Wskazywał również na fakt, że młodzi lekarze lub lekarze z małym doświadczeniem przeprowadzają operacje implantów i inne ważne zabiegi.

Sąd stwierdził, że “te fakty i opinie, mimo że są wyrażane głównie jako niezadowolenie z jednego lekarza, mogą obniżyć społeczną ocenę wierzyciela do pewnego stopnia”. Jednakże, zostało wyraźnie stwierdzone, że krytyka wynika z niezadowolenia z lekarza, który prowadził leczenie, a nie z niezadowolenia z wszystkich dentystów w klinice. Części dotyczące dni roboczych i atmosfery w klinice były pozytywnie oceniane.

Jeśli spojrzymy na artykuł ① jako całość, z punktu widzenia zwykłego czytelnika, artykuł ten jest tylko zapisem krytycznych opinii autora, który był niezadowolony z leczenia i reakcji lekarza w dniu leczenia i w dniach następujących po nim. Nie można go odczytać jako sugerującego, że wierzyciel traktuje pacjentów jako podstawę do poprawy umiejętności początkujących lub jako obiekt eksperymentów, jak twierdzi wierzyciel.

Sąd Okręgowy w Tokio, decyzja z dnia 26 kwietnia 2018 roku
※ W rzeczywistym orzeczeniu jest napisane “Artykuł 1”, ale dla celów tego artykułu jest napisane “Artykuł ①”.

Sąd stwierdził, że taki stopień obniżenia społecznej oceny jest w granicach tolerancji. Ponieważ jest to tymczasowe środki zaradcze, a nie proces, jest to “decyzja”, a nie “wyrok”.

Ocena sądu dotycząca artykułu ②

Artykuł ② wyrażał opinię, że klinika, mimo że koszty leczenia, zarówno ceramicznego jak i implantologicznego, są wyższe niż średnie koszty leczenia stomatologicznego, a koszty są znacznie wyższe niż te podane na stronie internetowej, leczenie jest przeprowadzane przez lekarzy pracujących na zasadzie umowy o dzieło, którzy mają niewielkie umiejętności, a zęby leczone ceramicznie szybko stają się próchnicze, mimo że pacjent prosił “zrób coś”, nic nie zostało zrobione. Artykuł sugerował, że klinika “wydaje się być zainteresowana tylko ilością, a nie jakością”.

Sąd stwierdził, że artykuł ② może obniżyć społeczną ocenę kosztów i jakości usług kliniki, a następnie zbadał prawdziwość przedstawionych faktów:

• Według dostarczonych dokumentów, nie można stwierdzić, że koszty leczenia w klinice są znacznie wyższe w porównaniu do innych miejsc.
• Według dostarczonych dokumentów, nie można stwierdzić, że fakt, iż koszty są znacznie wyższe niż te podane na stronie internetowej i są wyższe niż średnie koszty leczenia stomatologicznego, jest prawdziwy.
• Według dostarczonych dokumentów i całokształtu dowodów, nie było pacjentów, którzy po leczeniu ceramicznym mieli wszystkie zęby próchnicze i skarżyli się, prosząc o jakiekolwiek działanie.

Sąd stwierdził, że przedstawione fakty nie są prawdziwe w ich istotnych częściach, więc nie ma okoliczności sugerujących istnienie nielegalności, i tymczasowo uznał, że

Artykuł ② obniża społeczną ocenę wierzyciela, a czyn publikacji tego artykułu na stronie internetowej ma istotną nielegalność, więc prawo do ochrony tego artykułu jest uznane. Pod warunkiem, że zastępca wierzyciela, adwokat ○○, złoży kaucję w wysokości 300 000 jenów w ciągu 7 dni od dnia następnego po dniu doręczenia tej decyzji, dłużnik powinien tymczasowo usunąć artykuł 2 wymieniony w załączonym wykazie artykułów.

Sąd Okręgowy w Tokio, decyzja z dnia 26 kwietnia 2018 roku

Decyzja została podjęta.

Co więcej, w odpowiedzi na takie recenzje, sąd stwierdził:

Dłużnik twierdzi, że na jego stronie internetowej właściciele sklepów i obiektów, które są przedmiotem recenzji, mogą odpowiadać na recenzje i polemizować, a wierzyciel powinien reagować w ten sposób, więc nie ma potrzeby ochrony. Jednakże, zanim pojawi się odpowiedź na stronie internetowej, wiele osób może ją przeczytać, a odpowiedź może być ograniczona ze względu na pozycję biznesową. Dlatego nie można powiedzieć, że społeczna ocena wierzyciela, która spadła, może być w pełni przywrócona. Dlatego nie można powiedzieć, że możliwość odpowiedzi eliminuje potrzebę ochrony. Dlatego można powiedzieć, że istnieje potrzeba ochrony artykułu ②.

Sąd Okręgowy w Tokio, decyzja z dnia 26 kwietnia 2018 roku
※ W rzeczywistym orzeczeniu jest napisane “Artykuł 2”, ale dla celów tego artykułu jest napisane “Artykuł ②”.

Można powiedzieć, że jest to decyzja podjęta z zrozumieniem, że jest to przypadek, w którym należy złożyć wniosek o tymczasowe środki zaradcze.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Podsumowanie

Chociaż tymczasowe środki zaradcze są wygodnym procedurą dla ofiar zniesławiających artykułów, nie są to “proste procedury”. Musisz starannie przygotować dowody, a także istnieje możliwość, że podczas procedury dochodzeniowej mogą wystąpić istotne dyskusje. Ponadto, ze względu na krótki okres między terminami dochodzenia, musisz szybko zgromadzić dodatkowe argumenty i dowody.

Tymczasowe środki zaradcze na rzecz usunięcia zniesławiających artykułów wymagają od prawnika więcej umiejętności i doświadczenia niż proces sądowy, dlatego powinieneś zwrócić się do doświadczonego prawnika.