Co to jest prawne znaczenie celów zarządzania i celów liczbowych w projektach rozwoju systemów?

Projekty rozwoju systemów często są ściśle związane z dużymi zmianami w przedsiębiorstwach i miejscach pracy. W takich sytuacjach, może być wymagane podejście skoncentrowane na rozwiązaniu problemów zarządzania po stronie użytkownika, czy osiągnięciu określonych celów liczbowych. Jednakże, czy zobowiązanie do realizacji tych celów zarządczych jest rzeczywiście obowiązkiem prawnym? Kwestia ta dotyczy prawnej interpretacji celów liczbowych i zarządczych. W tym artykule omówimy różne problemy prawne związane z “celami” i “zadaniami” w kontekście rozwoju systemów.

Dlaczego cele i cele rozwoju systemu stają się źródłem konfliktu?

Problem leży pomiędzy obowiązkiem współpracy użytkownika a ograniczoną swobodą dostawcy

Patrząc na to z punktu widzenia sposobu prowadzenia transakcji handlowych, projekty rozwoju systemów mają kilka charakterystycznych cech. Jedną z nich jest to, że sam projekt rozwoju systemu przez dostawcę nie jest czymś, co dostawca może zrobić samodzielnie, ale wymaga współpracy ze strony użytkownika. Istnienie tego obowiązku jest jasno określone w prawie precedensowym jako “obowiązek współpracy”. W szczególności, użytkownik jest zobowiązany do współpracy w rozwoju systemu w fazach takich jak ①definiowanie wymagań ②projektowanie podstawowe ③akceptacja produktów końcowych.

https://monolith.law/corporate/user-obligatory-cooporation[ja]

Innym aspektem jest to, że od dostawcy zwykle wymaga się, aby wykazał dużą swobodę w wykonywaniu swoich obowiązków. Istnieje termin prawny “obowiązek zarządzania projektem”, który obejmuje wszystko, co dostawca powinien zrobić w ramach całego projektu rozwoju systemu. Szczegółowo omawiamy to w poniższym artykule.

https://monolith.law/corporate/project-management-duties[ja]

Podsumowując powyższe, możemy wskazać dwa ważne punkty.

• Użytkownik jest zobowiązany do dostarczania dostawcy odpowiednich informacji i współpracy w pracach rozwojowych dostawcy.
• Dostawca jest zobowiązany do zrozumienia celów i celów projektu dla użytkownika i podejmowania działań zgodnych z nimi.

Z powodu tych dwóch okoliczności, kwestia, do jakiego stopnia osiągnięcie celów biznesowych i celów liczbowych, które zostały wcześniej wyjaśnione przez użytkownika, może stać się obowiązkiem dostawcy, staje się problemem. Innymi słowy, istnieje aspekt, który mówi, że obowiązkiem użytkownika jest skompilowanie tego, co dostawca powinien zrobić (nie coś niejasnego, jak cele) do specyfikacji i przedstawienie go, podczas gdy dostawca, jako ekspert, ma obowiązek dostarczyć to, czego użytkownik naprawdę potrzebuje (nie tylko robić to, co mu powiedziano). To właśnie konflikt między tymi dwoma sprzecznymi argumentami jest charakterystyczną cechą konfliktów dotyczących “celów” i “celów” rozwoju systemu. Z punktu widzenia prawa, wyzwanie polega na przedstawieniu wytycznych do rozwiązywania sporów w sposób sprawiedliwy dla obu stron.

Konkretne sytuacje, w których cele użytkownika wpływają na projekt

Projekty rozwoju systemów często wiążą się z dużymi inicjatywami poprawy efektywności w firmach i miejscach pracy, a nawet na etapie planowania i proponowania, często przeprowadza się wywiady na temat problemów biznesowych i celów biznesowych. W tym kontekście, można przewidzieć wymianę informacji na temat kosztów i korzyści związanych z rozwojem systemu, a także różnych celów liczbowych.

• Zmniejszenie kosztów pracy dzięki oszczędnościom
• Wzrost sprzedaży i dochodów
• Skrócenie czasu pracy

Na przykład, jeśli powyższe elementy stanowią ostateczny cel projektu, dostawca może na wstępie działać jak konsultant, wyjaśniając efekty inwestycji w rozwój systemu i prowadząc sprzedaż.

Przykłady sądowe, w których problemem stały się cele zarządzania wyznaczane przez użytkowników

Jednak dostawca jest zazwyczaj ekspertem od rozwoju systemów. Jeśli na użytkowniku spoczywa cała odpowiedzialność za cele zarządzania, może to być zbyt surowe.

Przypadek, w którym poprawa szybkości pracy była wyznaczonym celem

W związku z tym, w przypadku cytowanym poniżej w wyroku sądowym, cele i cele projektu rozwoju systemu zostały zapisane w planie biznesowym stworzonym na początku projektu. Jednak po zakończeniu systemu i rozpoczęciu operacji, nie udało się osiągnąć tych celów i celów, co doprowadziło do konfliktu. W początkowym planie biznesowym zapisano, że po zakończeniu systemu i rozpoczęciu jego wykorzystania, celem jest osiągnięcie następującego stanu.

• Zredukowanie czasu wprowadzania danych przez człowieka o 50%
• Umożliwienie zakończenia przetwarzania administracyjnego za pomocą danego systemu IT w określonym czasie

Użytkownik próbował dochodzić od dostawcy odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązań i odpowiedzialności za wady, ponieważ nie udało mu się osiągnąć tych wyników. Jednak sąd nie uznał tego argumentu (podkreślenia i pogrubienia dodane przez autora).

A zatem, (pominięcie) według całego sensu argumentacji, ① cel niniejszego przypadku jest “poprawa efektywności pracy”, “budowanie podstaw CRM”, “prowadzenie “widzialnego zarządzania”, itp., które są abstrakcyjne, a wartości celowe, takie jak “zwiększenie punktów kontaktu z klientem”, “przekierowanie wysiłku pracowników administracyjnych na kontrolę wewnętrzną i wsparcie sprzedaży”, “bardziej precyzyjne prognozowanie sprzedaży”, “ograniczenie nadmiernych rabatów sprzedażowych”, itp., są w dużej mierze abstrakcyjne, a “redukcja czasu wprowadzania danych o 50%”, “redukcja czasu tworzenia szacunków o 50%”, “umożliwienie ujawnienia statutowego w ramach statutowego okresu”, itp., są wartościami celowymi, które zależą od sposobu zarządzania i prowadzenia działalności przez pozwanego po wprowadzeniu SBO, i nie są to rzeczy, które pozwany, jako firma rozwijająca systemy wspierająca wprowadzenie oprogramowania pakietowego, może zobowiązać się do osiągnięcia, ② w protokołach z posiedzeń po rozpoczęciu niniejszego projektu nie ma wzmianki o konkretnych dyskusjach na temat osiągnięcia celu i wartości celowych niniejszego przypadku, ③ w planie niniejszego projektu użyto wyrażeń, takich jak “stanie się spółką giełdową”, które samo w sobie nie ma charakteru umowy, (pominięcie) biorąc pod uwagę te okoliczności, można uznać, że powód stworzył opis celu niniejszego przypadku w planie niniejszego projektu na podstawie wyjaśnień pozwanego, aby zapobiec niepowodzeniu niniejszego projektu, aby uzyskać wspólne zrozumienie celu i wyników niniejszego projektu, i nie można uznać, że pozwany zlecił powodowi rozwój systemu w celu osiągnięcia celu niniejszego przypadku. (pominięcie) Dlatego nie można uznać, że powód zobowiązał się do rozwoju systemu w celu osiągnięcia celu niniejszego przypadku od pozwanego, (pominięcie) argumenty dotyczące odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązań i odpowiedzialności za wady są bezpodstawne.

Sąd Okręgowy w Tokio, 28 grudnia 2010 roku (Heisei 22)

Prawne znaczenie celów zarządzania i celów liczbowych wynikające z orzeczeń sądowych

Jak wspomniano w tym wyroku, czy cele rozwoju systemu lub cele kwantyfikowane liczbowo mogą być osiągnięte, zależy zazwyczaj od różnych czynników, takich jak wysiłek zarządczy użytkownika korzystającego z systemu. Dlatego powinniśmy uważać, że próg odpowiedzialności dostawcy jest bardzo wysoki. Przede wszystkim, jeśli odpowiedzialność dostawcy za niewykonanie zobowiązań lub odpowiedzialność za wady jest uznawana, oznacza to, że osiągnięcie “celu” lub “celu” było częścią treści umowy. Jednak w tym przypadku “cel” i “cel” zostały ocenione jako:

• Abstrakcyjne i niejasne, co nie jest zgodne z naturą obowiązku prawnego, więc trudno jest uznać je za część treści umowy
• Jeśli wymagają one wysiłku samopomocy ze strony użytkownika, zwłaszcza ze strony zarządu, to ponieważ nie podlegają one kontroli dostawcy, nieodpowiednie jest obarczanie dostawcy odpowiedzialnością, a trudno jest uznać je za część obowiązków umownych

W rezultacie otrzymały one taką ocenę prawną.

Co jeszcze można odczytać z tego wyroku

W tym wyroku zawarte są również inne interesujące treści.

• Sąd bierze pod uwagę możliwość, że dzielenie się “celem” i “celem” projektu rozwoju systemu jest tylko jednym z wysiłków komunikacyjnych mających na celu uzyskanie “wspólnego zrozumienia” między użytkownikiem a dostawcą.
• Podczas rozważania, jak istotne były te “cele” i “cele” w całym projekcie, sąd odwołuje się również do protokołów z posiedzeń.

Co więcej, z punktu widzenia znaczenia zarządzania dokumentami i protokołów z posiedzeń w kwestiach prawnych związanych z projektem rozwoju systemu, wyjaśniamy to w następującym artykule.

https://monolith.law/corporate/the-minutes-in-system-development[ja]

Uwagi prawne dotyczące celów zarządzania i celów liczbowych

Jednakże, wokół tych “celów” i “zadań” istnieją pewne dodatkowe kwestie prawne, które warto zrozumieć.

Konsulting płatny czy bezpłatny – to zmienia sprawę

Jeśli nie tylko projekt rozwoju systemu, ale także umowa konsultingowa była zawarta za opłatą, sytuacja może się znacznie zmienić. Jeśli na przykład użytkownik, niezależnie od swoich zasobów zarządzania, opracował plan wykonania o niskiej możliwości realizacji, możliwe jest, że może być pociągnięty do odpowiedzialności za niewykonanie zobowiązań w ramach płatnej umowy konsultingowej.

Wady produktu końcowego, niespójności funkcji i wymagań specyfikacji to oddzielne problemy

Jeśli natomiast cały projekt “rozwoju” ma wady, to jest, jeśli błędy lub błędy są potwierdzone w produkcie końcowym, te problemy powinny być rozumiane oddzielnie. W takim przypadku, nie ma potrzeby mówić o “celach” i “zadaniach” zarządzania, a problemem jest zgodność produktu końcowego z wymaganymi funkcjami i specyfikacjami. Na przykład, strategie użytkowników na wypadek wykrycia wad w systemie po fakcie są omówione w poniższym artykule.

https://monolith.law/corporate/system-flaw-measure-after-acceptance[ja]

Innym powiązanym tematem jest to, że nawet jeśli nie jest to zawarte w wymaganiach, dostawca może być zobowiązany do implementacji na własną rękę. Szczegóły na ten temat są omówione w poniższym artykule.

https://monolith.law/corporate/system-development-specs-function[ja]

W każdym przypadku, “cele” i “zadania” powinny być rozumiane jako coś podobnego, ale nie to samo, co spory dotyczące “celów” i “zadań”.

Podstawowe zrozumienie tematów takich jak odpowiedzialność i umowy jest również kwestionowane

Powyżej omówiliśmy kwestie prawne dotyczące “celu” i “celów” rozwoju systemu. W sporach dotyczących tych kwestii, sądy często uważają, że obie strony – użytkownik i dostawca – często podejmują wspólne wysiłki w celu poprawy komunikacji. Chociaż można zrozumieć słuszność samego wniosku na podstawie praktycznego doświadczenia praktyka, proces prowadzący do tego wymaga podstawowego zrozumienia kwestii takich jak “odpowiedzialność” i “umowy”. Te kwestie są omówione w poniższym artykule.

https://monolith.law/corporate/responsibility-system-development[ja]

Ważne jest zrozumienie, że odpowiedzialność prawna różni się od niejasnej odpowiedzialności moralnej, a solidne “porozumienie stron” jest tym, co powoduje odpowiedzialność umowną. Uważamy, że ważne jest zdobycie bardziej istotnego zrozumienia tych kwestii.