Enviar informações pessoais de terceiros por e-mail é uma violação da privacidade?

Publicar informações pessoais de terceiros em fóruns ou redes sociais pode facilmente resultar numa violação de privacidade. No entanto, o mesmo pode acontecer com os e-mails, onde a descrição de informações pessoais pode ser contestada em tribunal como uma violação de privacidade.

O crime de difamação é definido como “qualquer pessoa que divulgue publicamente factos e difame a honra de outra pessoa, independentemente da veracidade dos factos, será punida com prisão até 3 anos ou multa até 500.000 ienes” (Artigo 230, parágrafo 1, do Código Penal Japonês). Como a maioria dos e-mails são correspondências privadas entre indivíduos, muitas vezes não se cumpre o critério de “publicamente” para a difamação, o que pode levar a uma falsa sensação de segurança. No entanto, mesmo que não seja considerado difamação, ainda pode haver uma violação de privacidade. Não se deve fornecer descuidada e indiscriminadamente informações pessoais de terceiros por e-mail, violando a sua privacidade.

Violação de privacidade por e-mail a terceiros

Houve um caso em que se discutiu se o envio de um e-mail por um funcionário de uma companhia de seguros de vida, C, a um terceiro, B, contendo informações pessoais que ele aprendeu quando B consultou sobre a adesão ao seguro, que A foi certificado como deficiente mental de terceiro grau, constitui difamação e violação de privacidade.

A conheceu C através de B e soube que C trabalhava como recrutador de seguros de vida numa companhia de seguros de vida, e consultou sobre a adesão ao seguro. Nessa altura, foi explicado que existem seguros que não podem ser subscritos se houver doenças pré-existentes, por isso revelou que tinha sofrido de depressão ou doença mental no passado e que tinha sido certificado como deficiente mental de terceiro grau.

Depois disso, A fez um comentário crítico sobre a descrição no diário que C publicava na internet sobre o seu hobby comum, a vida ao ar livre, e espalhou conteúdo difamatório sobre C a terceiros. C, que não gostou disso, enviou um e-mail a B, um conhecido comum, descrevendo A como “um viciado na internet que não se adapta à sociedade” e “uma pessoa sem senso comum”, e juntamente com isso, que A tinha sido certificado como deficiente mental de terceiro grau.

Artigo relacionado: Explicação completa do direito à privacidade. Quais são os três requisitos de violação?[ja]

Artigo relacionado: Quais são as condições para processar por difamação? Explicação dos requisitos reconhecidos e do valor médio da compensação por danos morais[ja]

Informações sobre doenças e violação de privacidade

A, ao saber disso, iniciou um processo contra C, pedindo indenização por difamação e violação de privacidade, mas foi rejeitado no Tribunal Sumário de Tóquio (Tóquio Kan’i Saibansho) e recorreu.

O tribunal não reconheceu a difamação, apesar de conter expressões problemáticas, porque “foi apenas enviado a um conhecido específico e não foi colocado numa situação em que poderia ser lido por muitos terceiros além do apelante e do apelado, por isso não se pode dizer que o envio dos e-mails acima mencionados pelo apelado imediatamente diminuiu a avaliação social objetiva do apelante”. Em outras palavras, não foi “publicamente” revelado o fato.

Por outro lado, em relação à violação de privacidade,

Essas informações relacionadas à privacidade, dependendo de como são tratadas, podem prejudicar os direitos e interesses pessoais de uma pessoa, por isso precisam ser tratadas com cuidado. O apelado, que soube das informações pessoais em questão quando foi consultado sobre a adesão ao seguro pelo apelante, não deve divulgar essas informações a terceiros sem o consentimento do apelante. O ato do apelado de transmitir as informações pessoais em questão a B, que é apenas um conhecido comum e não tem nada a ver com a adesão ao seguro, por e-mail, não tem nenhuma necessidade, trai a expectativa razoável de gestão adequada das informações relacionadas à privacidade que o apelante forneceu voluntariamente, e constitui um ato ilícito por violar a privacidade do apelante.

Julgamento do Tribunal Distrital de Tóquio, 6 de novembro de 2009 (Ano 21 da era Heisei)

Reconheceu, mas apenas “por causa da violação da privacidade, o apelante sofreu angústia mental, as informações pessoais em questão podem ser consideradas informações de alta confidencialidade para o apelante, por outro lado, a forma de violação da privacidade é apenas o envio de um e-mail a um conhecido específico, o apelante tem falado a um conhecido comum do apelante e do apelado que tem sofrido de depressão ou doença mental até agora”, por isso considerou que 30.000 ienes era um valor adequado para a compensação por danos morais.

Embora as informações sobre a doença sejam de alta confidencialidade, “a forma de violação da privacidade é apenas o envio de um e-mail a um conhecido específico”, e B apenas não sabia, “o apelante tem falado a um conhecido comum do apelante e do apelado que tem sofrido de depressão ou doença mental até agora”, por isso o valor da compensação por danos morais foi baixo.

Artigo relacionado: Se as informações sobre a doença forem publicadas na internet, pode-se dizer que é uma violação da privacidade?[ja]

Envio de e-mails com conteúdo baseado em interesse ou desejo sexual

Houve um caso em que uma mulher alegou ter sofrido danos mentais e físicos significativos devido ao recebimento de e-mails maliciosos contendo assédio sexual e ser perseguida persistentemente. Com base em atos ilícitos, ela exigiu o pagamento de uma compensação. Ela solicitou mediação ao Tribunal Sumário de Tóquio, alegando sofrimento mental devido aos e-mails enviados, mas após o fracasso da mediação, o apelante levou o caso ao Tribunal Distrital de Tóquio.

Embora a história tenha muitas contradições e dúvidas, a apelante (uma mulher de 35 anos) e o réu (um homem de 42 anos) se conheceram no local de trabalho onde ambos foram enviados pela mesma agência de empregos temporários. O réu deu ao apelante um cartão de visita com o endereço de e-mail do seu telemóvel. O apelante enviou um e-mail para o endereço de e-mail do réu, o que levou a uma troca mútua de e-mails. Durante cerca de duas semanas, o réu enviou cerca de 120 e-mails para o apelante, e o apelante enviou cerca de 90 e-mails para o réu.

Durante esse tempo, o apelante alegou que foram enviados e-mails maliciosos contendo assédio sexual. Por exemplo, um e-mail do réu dizendo “A prostituição é má” foi enviado em resposta a um e-mail do apelante dizendo que estava à procura de um trabalho diário. O réu respondeu: “Se estás à procura de um trabalho diário a curto prazo, acho que ○○ é a melhor opção. É 10.000 ienes por dia para inspecionar dispositivos móveis. A prostituição é má”. Quando o apelante perguntou o que “A prostituição é má” significava, o réu respondeu “Peço desculpa se causei algum mal-entendido”, e ambos continuaram a trocar cinco e-mails cada um no mesmo dia.

Num outro dia, um e-mail do réu dizendo “Tentei entrar num motel em Shibuya e beijá-la, mas ela resistiu fortemente, dizendo ‘Não, não posso, ainda sou fiel ao meu marido…’ e tive que recuar com grande arrependimento → auto-explosão erótica” foi enviado em resposta a um e-mail do apelante dizendo “Estive num relacionamento com uma ex-aeromoça da JAL, há três anos…”. O apelante respondeu “Ah, é mesmo?” e o réu escreveu “Chamávamo-nos de ‘irmã mais velha’ e ‘Y-kun’. Tentei entrar num motel em Shibuya e beijá-la, mas ela resistiu fortemente, dizendo ‘Não, não posso, ainda sou fiel ao meu marido…’ e tive que recuar com grande arrependimento → auto-explosão erótica”. No mesmo dia, o réu enviou nove e-mails e o apelante enviou seis.

Se o conteúdo do e-mail excede o limite aceitável pela sociedade

O tribunal afirmou que “não se pode reconhecer que o apelante rejeitou fortemente esses e-mails ou que começou a rejeitar o réu após esses e-mails, e o réu também não pôde reconhecer que o apelante estava rejeitando seus e-mails”, e também que não houve atos de perseguição, já que os dois só se encontraram duas vezes.

Considerando o conteúdo, a maneira, o número total de e-mails enviados pelo réu, o conteúdo, a maneira, o número de e-mails enviados pelo apelante, e o propósito dos e-mails enviados pelo réu que podem ser inferidos a partir destes, não se pode reconhecer que o envio dos e-mails pelo réu excedeu o limite aceitável pela sociedade e foi ilegal, e ainda não se pode dizer que constitui um ato ilícito.

Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 30 de setembro de 2009 (Ano 21 da era Heisei)

Portanto, o pedido do apelante foi rejeitado.

Neste caso, a invasão de privacidade não foi reconhecida, mas a sentença afirma que,

O ato de enviar um e-mail contendo conteúdo baseado em interesse ou desejo sexual contra a vontade do destinatário, considerando o propósito, conteúdo, maneira do e-mail, o grau e a maneira de rejeição do destinatário, etc., quando excede o limite aceitável pela sociedade, deve ser considerado como um ato ilícito que infringe os direitos de personalidade do destinatário, como a liberdade sexual, a honra, a privacidade, etc.

Sentença do Tribunal Distrital de Tóquio, 30 de setembro de 2009 (Ano 21 da era Heisei)

Está a ser dito.

Mesmo em e-mails um-a-um, o envio de “e-mails contendo conteúdo baseado em interesse ou desejo sexual” contra a vontade do destinatário pode “infringir os direitos de personalidade do destinatário, como a liberdade sexual, a honra, a privacidade, etc.” quando “excede o limite aceitável pela sociedade”, considerando “o propósito, conteúdo, maneira do e-mail, o grau e a maneira de rejeição do destinatário, etc.”. Embora seja uma decisão de um tribunal inferior, é uma indicação notável.

Embora neste caso tenha sido concluído que tal ato não foi cometido, é um aviso de que se você enviar um e-mail contendo conteúdo baseado em interesse ou desejo sexual que o destinatário está rejeitando, pensando que “é só um e-mail” ou “provavelmente não será divulgado”, pode haver casos em que isso constitui uma invasão de privacidade.

Fornecimento de e-mails privados a terceiros

Existe um caso em que uma pessoa processou por violação de privacidade após a divulgação não autorizada de um e-mail em que ela acusava de assédio sexual. Os envolvidos eram Y2, representante da corporação Y1, que foi estabelecida com o principal objetivo de promover e apoiar atividades artísticas e conduzir oficinas de teatro participativas para o público em geral, e sua esposa Y3, que colabora na realização das oficinas.

No dia 13 de janeiro de 2008 (ano 20 da era Heisei), uma festa de Ano Novo foi realizada no escritório e local de ensaio que também servia como residência de Y2. Participaram da festa membros da corporação ré, incluindo pessoas que já haviam participado das oficinas, Y2, Y3, o demandante e B.

Após a festa de Ano Novo, o demandante consultou Y3 por e-mail e telefone, alegando ter sido vítima de atos obscenos por parte de B. No dia 24 do mesmo mês, uma reunião sobre o caso ocorreu no escritório, com a participação de Y3, oito membros da equipe do escritório e o demandante.

Por volta de maio do mesmo ano, o demandante solicitou mediação ao Centro de Resolução de Disputas da Ordem dos Advogados de Tóquio, com B como a parte contrária. B, alegando não se lembrar do incidente devido à embriaguez, consultou Y2. Y2 forneceu a B um documento explicando o progresso do caso, e Y3 forneceu a B os e-mails que havia recebido do demandante, sem ocultar o endereço de e-mail. B apresentou esses materiais no processo de mediação. O demandante retirou o pedido de mediação, mas em 19 de agosto do mesmo ano, apresentou uma queixa à Polícia Metropolitana de Tóquio por tentativa de ato obsceno forçado, que foi aceita. Em 27 de outubro do mesmo ano, um acordo foi alcançado entre o demandante e B, e o demandante retirou a queixa. Embora os detalhes do acordo não sejam claros, é provável que B tenha pago uma certa quantia ao demandante e se desculpado.

Depois disso, o demandante processou, alegando que, embora tivesse enviado o e-mail a Y3 como uma correspondência privada, confiando nela, Y2 e Y3 divulgaram o e-mail diretamente a B sem qualquer consideração, como mascarar o endereço de e-mail do demandante, e sem permissão. Isso incluiu materiais que não estavam relacionados a B. O demandante sofreu angústia mental, temendo que B pudesse ler o conteúdo do e-mail e retaliar, difamando o demandante, divulgando o ato de assédio sexual a terceiros ou divulgando as informações pessoais do demandante a terceiros. Portanto, o demandante alegou que Y2 e Y3 tinham responsabilidade por danos e que a corporação ré tinha responsabilidade como empregador.

Fornecimento de e-mail sem ocultar o endereço de e-mail

O tribunal reconheceu que Y3 forneceu o e-mail a B sem ocultar o endereço de e-mail, pois Y3 acreditava que o demandante e B eram colegas, pois ambos haviam participado da festa de Ano Novo, que era uma reunião de voluntários. O tribunal declarou:

Neste caso, o demandante considerou o incidente como assédio sexual e B alegou não se lembrar do incidente devido à embriaguez. Portanto, é fácil supor que havia uma grande possibilidade de haver uma diferença na percepção ou atitude em relação ao incidente entre o demandante e B. Como os dois estavam em uma situação de conflito de interesses, é injusto e pode ser considerado uma violação de privacidade e um ato ilícito que Y3 forneceu a B um e-mail privado que recebeu de uma das partes sem o consentimento dela e sem ocultar o endereço de e-mail.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 11 de janeiro de 2012 (ano 24 da era Heisei)

No entanto, o tribunal decidiu que não havia evidências de que a divulgação do e-mail tivesse levado a atos de invasão específicos, como o recebimento de e-mails suspeitos ou assédio, e que a probabilidade de tais atos ocorrerem no futuro era extremamente baixa, uma vez que um acordo havia sido alcançado com B, a quem o e-mail foi divulgado. Além disso, o tribunal considerou que Y3 agiu da maneira que agiu porque acreditava que os participantes da festa de Ano Novo se conheciam e conheciam os contatos uns dos outros. O tribunal também considerou que Y3 não tinha intenção de prejudicar o demandante de forma alguma e que havia se desculpado antes do início do processo sobre a divulgação do e-mail. Além disso, o tribunal decidiu que, uma vez que a festa de Ano Novo não foi organizada pela corporação, não havia espaço para interpretar a ação de Y3 como uma ação de um empregado da corporação. Portanto, o tribunal decidiu que Y2 e a corporação não tinham responsabilidade por atos ilícitos ou responsabilidade como empregadores, e reconheceu apenas 10.000 ienes em danos para Y3.

Na realidade, foi bom que o demandante não tenha sofrido danos, mas se o demandante tivesse recebido e-mails difamatórios ou ameaçadores, como temia, ou se suas informações pessoais, como seu endereço de e-mail, tivessem sido divulgadas a terceiros, ou se o ato de assédio sexual tivesse sido divulgado a terceiros, poderia ter causado danos graves. Foi uma ação imprudente que poderia ser dita ter fornecido informações sobre a vítima ao “criminoso”.

Mesmo fora de tais circunstâncias, não se deve divulgar o endereço de e-mail de outra pessoa a terceiros sem permissão ou fornecer e-mails que são correspondências privadas.

Resumo

Se suspeita que a sua privacidade foi violada por e-mail, consulte um advogado experiente o mais rápido possível.

A violação de privacidade por e-mail é semelhante ao assédio, muitas vezes o infrator pode não estar ciente disso, e é por isso que, se ignorado, pode escalar. Pode tornar-se ainda mais malicioso, evoluindo para comportamento de perseguição, como “enviar mensagens repetidamente, apesar de saber que a pessoa não gosta”.

Em julho de 2013 (ano 25 da era Heisei), a Lei Japonesa de Regulação de Perseguidores foi alterada, tornando os e-mails persistentes um ato criminoso como comportamento de perseguição.

É uma questão que pode acontecer a qualquer um. Você pode de repente tornar-se vítima ou infrator. Vamos mudar a nossa percepção e ter cuidado.

Artigo relacionado: O que é um perseguidor online? Explicando como lidar[ja]