A câmara de segurança viola a privacidade? Explicação das diretrizes e casos judiciais

As câmaras de segurança não estão apenas em locais públicos como estações e ruas da cidade, mas também em lojas de conveniência e jardins de casas, sendo instaladas e utilizadas para fins de prevenção de crimes e desastres.

Recentemente, com o aprimoramento das câmaras de segurança, tornou-se possível capturar imagens claras mesmo em locais escuros ou em movimento.

Este aprimoramento das câmaras de segurança é muito útil para fins de prevenção de crimes e desastres, mas, por outro lado, o facto de poderem capturar e gravar claramente transeuntes e utilizadores de instalações acarreta o risco de violação da privacidade individual.

Neste artigo, explicaremos o risco de violação da privacidade devido à instalação e uso de câmaras de segurança, citando diretrizes e precedentes.

Artigo relacionado: Explicação completa do direito à privacidade. Quais são os 3 requisitos de violação[ja]

As câmaras de segurança podem representar um risco para a privacidade

Como mencionado anteriormente, as câmaras de segurança têm se tornado cada vez mais sofisticadas nos últimos anos, sendo uma das suas características a capacidade de filmar e gravar em alta resolução.

Embora a sofisticação das câmaras de segurança seja extremamente eficaz na identificação de criminosos quando ocorre um crime, no dia-a-dia, existe a possibilidade de filmar e gravar mais informações do que o necessário.

Por exemplo, se uma loja de conveniência instalar uma câmara de segurança voltada para o exterior perto da entrada para fins de segurança, não só as pessoas que entram e saem da loja serão claramente capturadas, mas também as pessoas que passam por perto.

Se as imagens filmadas e gravadas pela câmara de segurança puderem identificar um indivíduo específico, elas se enquadram na categoria de “informação pessoal” definida pela Lei Japonesa de Proteção de Informações Pessoais. A “informação pessoal” requer um manuseio e gestão adequados de acordo com a lei, e a negligência nesse aspecto pode levar a uma violação da privacidade.

Artigo relacionado: A relação entre a Lei Japonesa de Proteção de Informações Pessoais e a violação da privacidade[ja]

Como se pode ver, a instalação de câmaras de segurança pode inadvertidamente levar a uma violação da privacidade, por isso é necessário ter cuidado no seu manuseio.

Verifique as diretrizes para prevenir a violação de privacidade por câmeras de segurança

Diretrizes sobre a Lei de Proteção de Informações Pessoais pela Comissão de Proteção de Informações Pessoais

A Comissão de Proteção de Informações Pessoais apresenta as seguintes indicações sobre o tratamento de informações pessoais relacionadas à instalação de câmeras de segurança na “Q&A sobre as Diretrizes da Lei de Proteção de Informações Pessoais” (Q1-12) (https://www.ppc.go.jp/files/pdf/2205_APPI_QA.pdf[ja]):

• Deve-se especificar o propósito do uso das informações pessoais o máximo possível e usar imagens de câmera e dados de reconhecimento facial apenas dentro do escopo desse propósito.
• Deve-se anunciar previamente o propósito do uso das informações pessoais ou notificar ou anunciar ao indivíduo imediatamente após a obtenção das informações pessoais.
• Se as imagens da câmera obtidas forem usadas apenas para fins de segurança, não é necessário anunciar ou notificar o propósito do uso, pois “o propósito do uso é óbvio a partir das circunstâncias da obtenção” (Artigo 21, Parágrafo 4, Item 4 da Lei).

Portanto, se o propósito do uso é claro, como a instalação em uma loja de conveniência apenas para fins de segurança, não é necessário anunciar o propósito do uso. No entanto, se as imagens da câmera forem usadas para fins além da segurança, é necessário especificar e anunciar o propósito do uso.

Por exemplo, no caso de:

• Gerir a entrada e saída de instalações em combinação com um sistema de reconhecimento facial
• Instalar câmeras em cada sala para verificar a situação
• Instalar para verificar a situação de locais remotos como rios e diques

É necessário informar à pessoa que aparece na imagem que “Estamos atualmente a filmar com uma câmera de segurança” através de um aviso ou similar.

Normas de instalação de câmeras de segurança por município

As normas específicas para a instalação de câmeras de segurança são estabelecidas por cada município através de ordenanças e diretrizes.

Por exemplo, a “Política Básica para a Instalação de Câmeras de Segurança em Chiyoda Ward, Tóquio”, onde se localiza o nosso escritório de advocacia Monolith (https://www.city.chiyoda.lg.jp/documents/2185/setsubi_h29-02.pdf[ja]), apresenta os seguintes “Princípios Básicos”:

1. A instalação e operação de câmeras de segurança devem ser limitadas ao mínimo necessário para atingir o objetivo da instalação.
2. As câmeras de segurança devem ser usadas para gravar locais públicos como estradas, e não devem ser usadas para gravar indivíduos ou edifícios específicos. Se for inevitável gravar imagens de propriedade privada por razões de segurança, deve-se obter o consentimento prévio do proprietário, administrador, usuário ou ocupante da propriedade privada.
3. Deve-se tomar medidas adequadas para proteger a privacidade ao lidar com imagens, sons, etc. (doravante referidos como “imagens, etc.”) gravados por câmeras de segurança.
4. Não se deve divulgar indevidamente segredos conhecidos através da instalação, gestão, operação de câmeras de segurança e imagens, etc.
5. Deve-se realizar reuniões explicativas, etc. para os residentes locais antes da instalação e operação de câmeras de segurança e obter o seu consentimento.
6. Deve-se estabelecer e cumprir normas para a instalação, operação, gestão e uso de imagens, etc. de câmeras de segurança com base nesta política básica. Estas normas devem ser mantidas de forma a poderem ser divulgadas a qualquer momento a pedido de terceiros.

E também indica o seguinte sobre o método de instalação e local, e a gestão e uso de imagens, etc.:

• O local de instalação da câmera de segurança deve ser claramente indicado usando sinais, etc. de forma que todas as pessoas possam reconhecê-lo.
• O período de armazenamento de imagens, etc. deve ser de cerca de 7 dias, e não se deve editar ou processar imagens, etc. durante o armazenamento.
• A provisão e divulgação de imagens, etc. para o exterior só pode ser feita quando baseada em leis, etc. ou quando necessário para investigações de agências de investigação.

Portanto, ao instalar uma câmera de segurança, certifique-se de verificar também as ordenanças e diretrizes do município onde o local de instalação está localizado.

Casos judiciais sobre câmaras de segurança e o direito à privacidade

Câmaras de segurança em lojas de conveniência

Houve um caso em que um cliente, que aparecia numa gravação de vídeo que uma loja de conveniência tinha submetido à polícia para auxiliar numa investigação, processou o proprietário da loja por violação dos seus direitos de imagem e privacidade, com base em atos ilícitos. A loja de conveniência tinha estado a filmar os clientes com câmaras de segurança.

Neste julgamento, os pontos de controvérsia foram:

• O facto de o réu ter filmado o queixoso com uma câmara de segurança e gravado isso no vídeo em questão
• O facto de o réu ter submetido o vídeo em questão à polícia

Estes foram os pontos de controvérsia.

Artigo relacionado: Explicação dos critérios e processos para pedidos de indemnização por violação dos direitos de imagem[ja]

Sobre a instalação e gravação de câmaras de segurança

O tribunal reconheceu que um indivíduo que faz compras numa loja tem o direito de não querer que os outros saibam sobre a sua seleção de produtos e comportamento na loja, e que ser filmado sem consentimento na loja não só viola os direitos de imagem, mas também os direitos de privacidade.

Por outro lado, o tribunal afirmou que “os direitos de imagem que um indivíduo possui podem ser limitados em certos casos” e

Quando se considera o caso de um cliente que visita uma loja para fazer compras, o cliente tem os direitos de imagem mencionados acima, mas o proprietário da loja tem permissão para tomar certas medidas na loja para garantir a segurança da vida e do corpo dos clientes e funcionários que visitam a loja, bem como para proteger a sua propriedade.

Além disso, normalmente, considerando que os clientes têm uma ampla margem de escolha sobre qual loja usar, os proprietários de lojas são reconhecidos como tendo uma ampla discricionariedade sobre que medidas tomar, levando em conta as várias circunstâncias em que a loja se encontra.

Decisão do Tribunal Distrital de Nagoya, 16 de julho de 2004 (2004)

Reconheceu a ampla discricionariedade do proprietário da loja de conveniência em relação à instalação de câmaras de segurança e outras medidas, e afirmou que se deve considerar a proporcionalidade e a necessidade do objetivo ao decidir se a instalação e gravação de câmaras de segurança na loja é permitida.

Além disso, referindo-se ao aumento de furtos em lojas de conveniência, o tribunal decidiu que o objetivo da instalação e gravação de câmaras de segurança na loja é lidar com crimes como furtos, e que este objetivo é proporcional e necessário, e portanto, não é ilegal.

Sobre a submissão voluntária à polícia de uma gravação de vídeo de uma câmara de segurança

Em seguida, o tribunal afirmou que mesmo se a proporcionalidade e a necessidade do objetivo forem reconhecidas, o uso da gravação de vídeo que filma os clientes em sequência para desviar do objetivo acima mencionado não é permitido, e que mesmo se a polícia solicitar cooperação, pode ser considerado ilegal se desviar significativamente do objetivo acima mencionado.

Contudo, neste caso, considerando que o proprietário da loja de conveniência não estava ciente de que o crime sob investigação e a loja de conveniência em questão não estavam relacionados, o tribunal decidiu que a submissão da gravação à polícia pelo proprietário da loja de conveniência não desviou do objetivo acima mencionado e, portanto, não foi ilegal.

Câmaras de segurança instaladas nos corredores de um edifício

Houve um caso em que quatro residentes, que são os queixosos, alegaram que a sua privacidade estava a ser ilegalmente violada pelas quatro câmaras instaladas pelo réu nos corredores de um edifício contínuo, e exigiram a sua remoção e indemnização por danos.

O tribunal decidiu que, no caso de três das câmaras, a área de filmagem não incluía os corredores e outras áreas perto das entradas dos apartamentos dos queixosos, nem os caminhos para a via pública, e não se podia concluir que incluía o propósito de monitorizar os queixosos. Portanto, a privacidade dos queixosos não foi violada além do limite tolerável na vida social.

No entanto, em relação à câmara restante (Câmara 1 neste caso), o tribunal reconheceu que uma pessoa de pé perto da entrada pode ser vista claramente, embora não ao ponto de identificar o rosto, e que, embora não seja tão clara perto da porta de serviço, é possível reconhecer na imagem que alguém está a passar.

A filmagem da Câmara 1 está sempre a ser feita, e o facto de a vida quotidiana dos queixosos, como sair e voltar para casa, estar sempre a ser monitorizada, é um resultado que não pode ser ignorado como uma violação da privacidade dos queixosos. Por outro lado, o réu alega que a instalação da Câmara 1 é para filmar a janela sul do apartamento no primeiro andar do edifício de propriedade do réu e a área perto da janela para fins de segurança, mas não há outras alternativas para a segurança da janela, como a instalação de uma fechadura dupla. Considerando todas estas circunstâncias, a violação da privacidade dos queixosos devido à instalação da Câmara 1 e à filmagem associada excede o limite tolerável na vida social.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 5 de novembro de 2015 (Ano 27 da era Heisei)

O tribunal reconheceu a violação da privacidade e ordenou a remoção de uma das quatro câmaras e concedeu uma indemnização por danos de 100.000 ienes (total de 400.000 ienes para os quatro queixosos) a cada um.

Embora uma indemnização de 100.000 ienes por pessoa possa parecer baixa, é provável que tenha sido considerado que:

• O alcance da filmagem da Câmara 1 abrange locais onde a privacidade dos queixosos deve ser protegida, mas esses locais são corredores ao ar livre, não espaços privados
• A malícia é menor em comparação com quando é instalada para fins de vigilância
• As imagens filmadas são automaticamente sobrescritas e apagadas após cerca de duas semanas, e não são guardadas e geridas permanentemente

foram levados em consideração.

Instalação de câmaras de televisão devido a conflitos emocionais

Houve um caso em que duas casas adjacentes, separadas por uma estrada privada, entraram em conflito devido a pequenos ruídos causados por pessoas a caminhar ou a andar de bicicleta na estrada privada. Este conflito levou a problemas de vizinhança e intensificou-se quando uma das casas instalou várias câmaras de televisão. A questão era se a instalação das câmaras de televisão constituía uma violação da privacidade.

Além disso, o casal réu publicou artigos difamatórios sobre o casal queixoso no seu site, com base nas informações recolhidas pelas câmaras. Isto levou a uma disputa sobre se isto constituía difamação e violação dos sentimentos de honra.

Em relação à violação da privacidade, o tribunal decidiu que, embora a estrada privada não seja parte da propriedade do queixoso, é um espaço intimamente ligado à vida quotidiana como uma extensão da casa do queixoso. Portanto, não seria apropriado considerá-lo um local onde a privacidade não precisa ser protegida.

Quanto à alegação do casal réu de que as câmaras foram instaladas para fins de segurança, o tribunal reconheceu a violação da privacidade, mesmo que houvesse um elemento de segurança, pois a vigilância contínua de uma maneira que viola a privacidade do casal queixoso excede o nível de desvantagem que deve ser tolerado pela sociedade.

Artigo relacionado: Difamação online e violação da privacidade[ja]

Com base nisso, o tribunal ordenou que o marido queixoso recebesse um total de 300.000 ienes (100.000 ienes por violação da privacidade e 200.000 ienes por difamação) e a esposa queixosa recebesse um total de 600.000 ienes (100.000 ienes por violação da privacidade, 300.000 ienes por difamação e 200.000 ienes por violação dos sentimentos de honra), num total de 900.000 ienes.

Quanto ao pedido do queixoso para a remoção das câmaras, o tribunal decidiu que:

“A instalação das câmaras em questão pelos réus é ilegal, pois viola a privacidade dos queixosos. Portanto, os queixosos podem solicitar a remoção das câmaras com base no direito à privacidade.”

Tribunal Distrital de Tóquio, 11 de maio de 2009 (Ano 21 da era Heisei)

E também:

“Dado o histórico de problemas entre os queixosos e os réus, é reconhecido que existe um risco concreto de que os réus violem a privacidade dos queixosos ao instalar novas câmaras de televisão e filmar a casa dos queixosos e a parte da estrada privada em questão após a remoção das câmaras em questão. Portanto, os queixosos também podem solicitar que os réus sejam proibidos de instalar câmaras de televisão que incluam a casa dos queixosos e a parte da estrada privada em questão no seu campo de visão, com base no direito à privacidade.”

Idem

Como resultado, o tribunal proibiu a instalação de novas câmaras de televisão. Não é permitido realizar vigilância contínua que viole a privacidade através de câmaras de televisão.

Como evitar problemas de violação de privacidade por câmaras de segurança

Cumprir as diretrizes

Para evitar a violação de privacidade por câmaras de segurança, em primeiro lugar, deve-se verificar e cumprir as “Diretrizes sobre a Lei de Proteção de Dados Pessoais” da Comissão de Proteção de Dados Pessoais do Japão (Comissão Japonesa de Proteção de Dados Pessoais) e os padrões de instalação de câmaras de segurança de cada município, que foram mencionados anteriormente.

Indicar que a “Câmara de segurança está em funcionamento”

Embora possa não ser obrigatório indicar em lojas ou na web que a câmara de segurança está em funcionamento quando o objetivo é a segurança, deve-se, basicamente, fazer essa indicação.

Prevenir o vazamento de imagens gravadas

Deve-se ter cuidado para que as imagens gravadas não sejam vazadas para a internet ou para terceiros. Uma das medidas a serem tomadas é alterar o ID de login e a senha da câmara, do gravador ou da base de dados, do padrão inicial para algo mais complexo e seguro.

Além disso, não só deve-se prestar atenção ao vazamento para o exterior, mas também ao vazamento interno. Para prevenir o uso indevido por funcionários, é importante estabelecer uma política de privacidade e realizar atividades de conscientização, como treinamentos para melhorar a literacia.

Resumo: Verifique as diretrizes ao instalar câmaras de segurança

As câmaras de segurança estão amplamente difundidas na vida moderna, mas se não forem instaladas e geridas de acordo com as diretrizes, existe o risco de violação da privacidade. Ao usar câmaras de segurança, deve-se verificar as diretrizes e proceder com cautela.

Além disso, a sua privacidade pode ser violada por câmaras de segurança de terceiros. Se se deparar com problemas relacionados com câmaras de segurança, recomendamos que consulte um advogado.

Apresentação das medidas tomadas pelo nosso escritório

O escritório de advocacia Monolis é especializado em IT, particularmente na intersecção entre a Internet e a lei. Nos últimos anos, ignorar informações difamatórias ou prejudiciais que se espalham na Internet pode levar a danos graves. No nosso escritório, oferecemos soluções para gerir danos à reputação e situações de crise online. Os detalhes estão descritos no artigo abaixo.

https://monolith.law/practices/reputation[j]