Considerações Jurídicas sobre as Responsabilidades e Obrigações dos Sócios Executivos nas Sociedades de Responsabilidade Limitada no Japão

Na legislação empresarial do Japão, a Godo Kaisha (GK) é amplamente utilizada por empresários nacionais e internacionais devido à simplicidade dos seus procedimentos de constituição e à ampla permissão para a autonomia dos seus estatutos. Enquanto a Kabushiki Kaisha (KK) baseia-se na separação entre a propriedade (acionistas) e a gestão (diretores), a Godo Kaisha fundamenta-se no princípio de que os “sócios”, que são os investidores, gerem a empresa. O núcleo desta gestão é o “sócio executivo”. O sócio executivo possui uma vasta autoridade para executar os negócios da empresa, mas essa autoridade vem acompanhada de significativas obrigações e responsabilidades legais. Compreender essas obrigações é essencial para a operação saudável e a gestão de riscos de uma Godo Kaisha. Este artigo explica detalhadamente, sob a perspectiva legal, as principais obrigações que um sócio executivo de uma Godo Kaisha assume sob a lei empresarial japonesa, nomeadamente o dever de diligência, o dever de lealdade, a proibição de concorrência, as restrições em transações com conflito de interesses e as responsabilidades por negligência no cumprimento dessas obrigações. Estas disposições formam o quadro fundamental que regula o comportamento dos sócios executivos e protege a empresa e seus stakeholders.

As Obrigações Fundamentais dos Executivos de Empresas no Japão: O Dever de Diligência e o Dever de Lealdade

As ações de todos os executivos de empresas no Japão são fundamentadas em duas obrigações essenciais: o “Dever de Diligência” e o “Dever de Lealdade”. Estas constituem a base da relação de confiança entre os executivos e a empresa, estando claramente estabelecidas pela lei das sociedades japonesas.

Em primeiro lugar, os executivos de empresas têm para com a empresa o “Dever de Diligência de um Bom Gestor”, ou seja, o Dever de Diligência. A base legal para este dever encontra-se no artigo 593, parágrafo 1, da lei das sociedades japonesas. O Dever de Diligência significa que os executivos devem desempenhar as suas funções com o nível de cuidado que se espera objetivamente de acordo com a sua posição e o conteúdo do seu trabalho. Por exemplo, se a empresa realizar um grande investimento com base em decisões pessoais sem uma pesquisa de mercado adequada ou previsões de receitas, resultando em perdas significativas para a empresa, ou se falhar na investigação de crédito de um cliente e isso levar a dívidas incobráveis, essas ações podem constituir uma violação do Dever de Diligência.

Em segundo lugar, os executivos de empresas têm um “Dever de Lealdade” para com a empresa. Este dever é imposto pela aplicação do artigo 593, parágrafo 2, da lei das sociedades japonesas, que se refere às disposições relativas aos diretores de sociedades anónimas (artigo 355 da mesma lei). O Dever de Lealdade exige que os executivos cumpram as leis e os estatutos e executem as suas funções fielmente em benefício do interesse geral da empresa. Isso significa que os executivos não devem priorizar os seus interesses pessoais ou de terceiros acima dos interesses da empresa.

Estes Deveres de Diligência e Lealdade são as obrigações mais fundamentais dos executivos de empresas e não podem ser dispensados ou atenuados pelas disposições dos estatutos. As obrigações específicas, como a proibição de concorrência e as restrições em transações com conflito de interesses, que serão discutidas posteriormente, podem ser entendidas como a concretização destes deveres de Diligência e Lealdade em situações específicas. Portanto, ações que violem estas disposições específicas constituem, inevitavelmente, uma violação dos Deveres de Diligência ou Lealdade e servem como base legal para responsabilizar os executivos de empresas.

Proibição de Concorrência: Proteção das Oportunidades de Negócio da Empresa no Japão

Para prevenir que os executivos utilizem a sua posição para usurpar oportunidades de negócio da empresa, a Lei das Sociedades por Quotas do Japão (Japanese Companies Act) estabelece disposições rigorosas sobre a “proibição de concorrência”. Esta é uma das regulações mais importantes que concretizam o dever de lealdade dos executivos.

De acordo com o Artigo 594, Parágrafo 1 da Lei das Sociedades por Quotas do Japão, os executivos, em princípio, não podem realizar certas atividades concorrentes sem a aprovação de todos os outros sócios . Existem dois tipos de “transações concorrentes” sujeitas a esta regulamentação. O primeiro é “realizar transações que pertençam à mesma categoria de negócios da sociedade, em nome próprio ou de terceiros” . Isto proíbe os executivos de realizarem transações que estejam em competição substancial com os negócios da empresa, quer seja por conta própria ou de outrem. O segundo é “tornar-se diretor, executivo ou empregado de uma empresa que tenha como objetivo negócios do mesmo tipo que os da sociedade” . Isto limita a participação na gestão de empresas concorrentes.

A característica mais importante desta disposição é que o requisito de aprovação é, em princípio, o “consenso de todos os outros sócios” . Comparado com a possibilidade de os diretores de uma sociedade anónima obterem aprovação por maioria em uma reunião do conselho de administração ou da assembleia geral de acionistas, este requisito é extremamente rigoroso. Esta rigidez reflete o caráter cooperativo das sociedades por quotas e a forte relação de confiança entre os sócios. Se um único sócio se opuser, a atividade concorrente não será permitida.

Contudo, a Lei das Sociedades por Quotas do Japão permite uma grande flexibilidade às sociedades por quotas, e este princípio rigoroso pode ser alterado estabelecendo disposições especiais nos estatutos da empresa . Por exemplo, os estatutos podem estipular que a aprovação “da maioria dos outros sócios” é suficiente para relaxar o requisito de aprovação . Por isso, para compreender as regras específicas sobre a concorrência dos executivos, é essencial não apenas consultar os artigos da Lei das Sociedades por Quotas, mas também verificar os estatutos da empresa em questão.

Se um executivo violar esta disposição e realizar uma transação concorrente, para proteger a segurança da transação, esta será considerada válida . No entanto, o executivo que violou a disposição será responsável por indemnizar a empresa por danos. Neste contexto, o Parágrafo 2 do Artigo 594 da Lei das Sociedades por Quotas do Japão estabelece uma disposição importante para reduzir o ônus da prova para a empresa. Ou seja, presume-se que o montante do lucro obtido pelo executivo ou terceiros com a transação concorrente seja igual ao montante do dano sofrido pela empresa . Isso permite que a empresa reivindique indenização com base nos lucros obtidos pelo infrator, sem ter que provar especificamente o montante do dano.

Restrições em Transações de Conflito de Interesses: O Choque entre os Benefícios da Empresa e dos Empregados no Japão

Para regular transações que possam priorizar o interesse pessoal de um empregado responsável pela execução de tarefas em detrimento dos interesses da empresa, a Lei das Sociedades Japonesas estabelece as “Restrições em Transações de Conflito de Interesses”. Esta é mais uma medida importante para assegurar o dever de lealdade que um empregado responsável pela execução de tarefas deve à empresa.

O Artigo 595, Parágrafo 1, da Lei das Sociedades do Japão estipula que, quando um empregado responsável pela execução de tarefas realiza uma transação de conflito de interesses, deve, em princípio, obter a aprovação da maioria dos outros empregados que não estejam envolvidos na transação. Esta regulamentação é mais flexível do que a exigência de “unanimidade” para a aprovação de transações concorrentes, pois apenas “maioria” é necessária. Isso sugere que a lei reconhece uma diferença na natureza dos riscos, pois enquanto as transações concorrentes representam uma ameaça constante e séria ao próprio negócio da empresa, as transações de conflito de interesses geralmente envolvem questões de justiça nos preços ou condições de transações individuais.

As transações de conflito de interesses sujeitas a regulamentação são geralmente classificadas em dois tipos. O primeiro é a “transação direta”, que ocorre quando um empregado responsável pela execução de tarefas celebra um contrato diretamente com a empresa, seja em seu próprio benefício ou de terceiros. Por exemplo, isso inclui casos em que um empregado vende um imóvel de sua propriedade para a empresa ou toma empréstimos da empresa.

O segundo tipo é a “transação indireta”, que se refere a transações entre a empresa e terceiros que não sejam o empregado responsável pela execução de tarefas, mas que, na realidade, colocam os interesses da empresa e do empregado em conflito. Um exemplo típico é quando a empresa fornece garantia para uma dívida pessoal do empregado ou estabelece um direito de garantia sobre os ativos da empresa para assegurar a dívida do empregado.

Assim como a regulamentação das transações concorrentes, os requisitos de aprovação para transações de conflito de interesses também podem ser alterados por disposições específicas nos estatutos da empresa. Por exemplo, é possível projetar de forma flexível, de acordo com a realidade da empresa, aumentando os requisitos de aprovação para transações mais significativas ou dispensando a aprovação para transações menores.

Se uma transação de conflito de interesses for realizada sem a devida aprovação, a validade da transação pode variar dependendo de se o outro lado da transação é um terceiro ou não, mas geralmente é interpretada como válida, considerando a segurança da transação. No entanto, o empregado responsável pela execução de tarefas que falhar em obter a aprovação pode ser responsabilizado por negligência no cumprimento de suas obrigações se a transação resultar em danos à empresa. Além disso, o Parágrafo 2 do Artigo 595 da Lei das Sociedades do Japão esclarece que as disposições proibitivas de autocontratação e representação dupla estabelecidas no Artigo 108 do Código Civil Japonês não se aplicam a transações de conflito de interesses que tenham recebido a devida aprovação. Isso permite que um empregado responsável pela execução de tarefas celebre contratos em nome da empresa, mesmo sendo parte na transação, desde que o processo de aprovação seja seguido.

Comparação das Obrigações em Sociedades por Quotas e Sociedades Anónimas no Japão

Para compreender melhor as características das obrigações dos sócios executivos de uma sociedade por quotas no Japão, é útil compará-las com as obrigações dos diretores das sociedades anónimas, que são a forma de empresa mais comum no país. Embora as obrigações de ambos sejam semelhantes, existem diferenças significativas nos procedimentos de aprovação e outras áreas devido às diferentes estruturas organizacionais subjacentes.

A diferença fundamental reside na relação entre a empresa e os seus gestores. Nas sociedades anónimas, os proprietários (acionistas) e os gestores (diretores) são, em princípio, entidades separadas, e a relação entre os diretores e a empresa é legalmente considerada uma “delegação” de poderes. Por outro lado, nas sociedades por quotas, os sócios que contribuem com capital são normalmente os que gerem a empresa, integrando propriedade e gestão. A relação entre os sócios executivos e a empresa é regulada não por um contrato de delegação, mas pelo contrato social entre os sócios.

Estas diferenças estruturais têm um impacto direto nos requisitos de aprovação para transações concorrentes e conflitos de interesse. A tabela a seguir resume as principais diferenças nos requisitos de aprovação entre os sócios executivos de uma sociedade por quotas e os diretores de uma sociedade anónima.

Como se pode ver na tabela, a maior característica das sociedades por quotas no Japão é a possibilidade de “alterações pelo contrato social”. Nas sociedades anónimas, os órgãos de aprovação para transações concorrentes e conflitos de interesse são fixados por lei e não podem ser alterados pelo contrato social. No entanto, nas sociedades por quotas, é possível desenhar livremente estes aspetos de governança extremamente importantes através do contrato social, adaptando-os à realidade da empresa. Por exemplo, numa empresa de pequena escala com uma relação de confiança muito forte entre os sócios, pode-se manter regras rigorosas conforme os princípios legais, enquanto numa empresa com muitos sócios e onde se exige uma tomada de decisão mais rápida, é possível suavizar os requisitos de aprovação. Esta flexibilidade é um dos atrativos das sociedades por quotas e, ao mesmo tempo, a razão pela qual é essencial examinar cuidadosamente o contrato social ao avaliar a governança da empresa.

Responsabilidade por Negligência de Deveres: Consequências Legais de Violações de Obrigações Sob a Lei Japonesa

Quando um executivo responsável pela gestão de negócios viola o dever de diligência ou lealdade, ou ainda o dever de não concorrência e as restrições em transações de conflito de interesses, como temos discutido, ele se torna legalmente responsável. Essa responsabilidade é conhecida como “responsabilidade por negligência de deveres”, e a lei das sociedades japonesas estabelece duas formas de responsabilidade: uma perante a empresa e outra perante terceiros.

Primeiramente, a responsabilidade perante a empresa é definida no artigo 596 do Código das Sociedades do Japão. De acordo com este artigo, os executivos responsáveis pela gestão de negócios têm o dever de indenizar a empresa por danos resultantes de negligência em suas funções. Se vários executivos estiverem envolvidos conjuntamente na negligência de deveres, eles serão solidariamente responsáveis. “Negligência em suas funções” inclui todas as ações que violam o dever de diligência ou lealdade, como causar danos à empresa ao realizar transações de concorrência ou de conflito de interesses sem a devida autorização.

Em seguida, a responsabilidade perante terceiros é estabelecida no artigo 597 do Código das Sociedades do Japão. Essa responsabilidade surge quando um executivo, no exercício de suas funções, causa danos a terceiros (como clientes ou credores). No entanto, diferentemente da responsabilidade perante a empresa, os critérios para reconhecer essa responsabilidade são mais rigorosos. A lei estipula que os executivos só serão responsáveis por indenizar terceiros se houver “má intenção ou negligência grave”. Meras negligências (leves) não resultam em responsabilidade direta do executivo perante terceiros.

A diferença nesses requisitos de responsabilidade reflete a intenção da lei. Dentro da empresa, espera-se que os executivos cumpram um alto padrão de dever de cuidado, sendo responsabilizados até por pequenas falhas de atenção, mantendo assim a disciplina interna. Por outro lado, em relação a terceiros, é necessário proteger os executivos para que possam tomar decisões rápidas e ousadas sem temer excessivamente os riscos associados às decisões de gestão normais. Se até mesmo pequenas negligências pudessem expô-los a riscos de litígio por terceiros, a gestão poderia se tornar excessivamente cautelosa. Portanto, a lei limita a responsabilidade pessoal perante terceiros a casos extremamente graves, como quando há intenção deliberada de causar dano (má intenção) ou uma falta de cuidado tão significativa que uma pessoa normal não cometeria (negligência grave). Esse equilíbrio na concepção do sistema é uma base legal importante para promover uma gestão empresarial saudável.

Conclusão

Como detalhado neste artigo, os sócios executivos de uma sociedade de responsabilidade limitada desempenham um papel crucial na gestão da empresa, enquanto carregam deveres abrangentes, como o dever de diligência e lealdade, com base na Lei das Sociedades Comerciais do Japão. Além disso, para proteger os interesses da empresa, existem restrições específicas impostas a atos de concorrência e transações com conflito de interesses, que geralmente requerem a aprovação de outros sócios. Se esses deveres forem violados e danos forem causados à empresa ou a terceiros, o indivíduo pode ser responsabilizado por danos devido à negligência no desempenho de suas funções. Especialmente porque as sociedades de responsabilidade limitada têm uma ampla autonomia definida por seus estatutos, é essencial verificar os estatutos da empresa em questão para entender as regras específicas aplicáveis, juntamente com as disposições legais.

A Monolith Law Office tem um vasto histórico de fornecer serviços jurídicos relacionados à governança e responsabilidade dos executivos de sociedades de responsabilidade limitada no Japão para uma ampla gama de clientes. Nossa firma conta com especialistas que não só possuem qualificações de advogados japoneses, mas também qualificações de advogados estrangeiros e são falantes de inglês, permitindo-nos explicar com precisão as complexas disposições da lei de sociedades japonesa em um contexto de negócios internacionais e fornecer conselhos práticos. Desde a constituição de uma sociedade de responsabilidade limitada, o desenho dos seus estatutos, a construção de um sistema de compliance para a execução dos negócios, até o apoio em eventuais litígios, estamos prontos para apoiar fortemente o seu negócio do ponto de vista legal.