Explicação do processo de difamação e contra-ação no Japão

Em setembro de 2020 (ano 2 da era Reiwa), um professor universitário que foi processado por difamação por um membro do Senado do Partido Liberal Democrático Japonês, devido ao conteúdo que postou no Twitter, apresentou uma contra-ação no Tribunal Distrital de Tóquio, alegando que o processo era um SLAPP (Strategic Lawsuit Against Public Participation) com o objetivo de assédio, e exigindo uma indenização de 1,5 milhões de ienes.

Assim, uma contra-ação é um processo em que o réu de um determinado processo (processo principal) apresenta uma ação contra o autor desse processo, solicitando um julgamento pelo mesmo tribunal durante o procedimento do processo.

Neste artigo, explicaremos como as contra-ações, que também podem ser vistas em processos de difamação, são tratadas em julgamentos reais.

O que são a ação principal e a reconvencional

A pessoa que se torna réu num processo pode apresentar uma reconvencional no tribunal onde a ação principal está pendente, até ao final do julgamento oral, desde que seja para reivindicar algo relacionado com o objetivo da ação principal ou com o método de defesa (Artigo 146, parágrafo 1, texto principal da Lei de Processo Civil Japonesa).

“Caso em que o objetivo é reivindicar algo relacionado com a ação principal” pode ser, por exemplo, quando o réu reivindica danos ao autor em resposta à reivindicação de danos do autor ao réu num acidente de trânsito.

Como exemplo de “caso em que o objetivo é reivindicar algo relacionado com o método de defesa”, pode-se citar o caso em que, num processo em que o autor reivindica ao réu o pagamento de dinheiro, o réu alega compensação ao autor e reivindica o pagamento do saldo após a compensação.

A reconvencional também pode ser vista em processos de violação de direitos de honra. Como no exemplo inicial, se achar que a ação é injusta, pode considerar apresentar uma reconvencional, e se estiver numa briga acirrada, não precisa deixar que a responsabilidade pela violação de direitos seja unilateralmente perseguida como réu.

Aqui, é importante notar que a apresentação da reconvencional deve ser feita “até ao final do julgamento oral”, ou seja, até ao final do julgamento de facto (normalmente no tribunal superior), e que “quando isso atrasar significativamente o processo”, a apresentação da reconvencional não é permitida (Artigo 146, parágrafo 1, item 2 da Lei de Processo Civil Japonesa). Nesses casos, a reconvencional será rejeitada como ilegal.

Difamação e Pedido de Sanção Disciplinar e Contra-Ação

Existe um caso de um advogado que apresentou uma contra-ação contra o autor que solicitou uma sanção disciplinar e reivindicou danos por ter a sua reputação difamada por um artigo publicado (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 16 de outubro de 2018 (Ano Gregoriano 2018)).

https://monolith.law/reputação/difamação[ja]

Progresso do Julgamento

O autor é uma empresa que projeta, constrói, vende e opera alojamentos temporários. O réu é um advogado que administra um blog do escritório de advocacia ao qual pertence.

O advogado réu, neste blog, nomeou especificamente a empresa autora que estava a angariar investimentos para alojamentos para trabalhadores envolvidos na recuperação do Grande Terremoto do Leste do Japão, dizendo “No meio da descontaminação em pleno andamento, há uma escassez de alojamentos para os trabalhadores, e se construir 320 quartos, receberá 28,8 milhões de ienes por mês. O custo de construção é de 600 milhões de ienes, mas torna-se 1,3 bilhões de ienes em 40 meses, por isso o investimento inicial será rapidamente recuperado”. Ele postou que “A fraude é sensível às tendências”, “Parece uma história muito provável, mas é completamente falsa e não tem substância. Se você fornecer fundos por engano, eles nunca voltarão”. Em resposta a isto, a empresa autora apresentou um pedido de sanção disciplinar à associação de advogados à qual o advogado em questão pertence, e ao mesmo tempo, apresentou uma ação alegando que a empresa tinha diminuído a sua avaliação social e interferido nos seus negócios.

Em resposta, o advogado que se tornou réu, alegou que o autor é uma empresa fraudulenta e que a solicitação de investimento do autor foi um ato fraudulento para enganar o dinheiro, mas o autor, apesar de estar ciente disso, alegou que a postagem no blog em questão era ilegal e tomou ações como o pedido de sanção disciplinar em questão, e que tais ações do autor constituem um ato ilegal, e apresentou uma contra-ação.

Julgamento do Tribunal sobre a Ação Principal

O tribunal primeiro reconheceu que o artigo postado pelo réu é um artigo que indica o fato de que o autor está apresentando uma história de investimento sem substância sobre o alojamento para os trabalhadores envolvidos no negócio de descontaminação relacionado ao acidente na Usina Nuclear de Fukushima I, e que esta história de investimento é uma fraude, e que tal fato indicado difama a credibilidade e a reputação do autor.

Por outro lado, o tribunal reconheceu que o objetivo da postagem deste artigo é educar os leitores que veem este artigo para que não se tornem vítimas de fraude como indicado no artigo, e que o objetivo do réu em postar este artigo é puramente para o bem público, e que o fato indicado é de interesse público.

Com base nisso, o tribunal examinou se o fato indicado no artigo em questão é verdadeiro ou se o réu tinha uma razão justa para acreditar que era verdadeiro, e reconheceu que o negócio relacionado à história de investimento proposta pelo autor é baseado em um contrato de locação sem substância, e que não há perspectiva de recuperação do investimento, e que o autor, apesar de estar ciente disso, encorajou o investimento no negócio, fazendo parecer que o investimento poderia ser rapidamente recuperado e que poderia haver lucro, e que isso constitui um ato de fraude, e que a difamação causada pelo artigo em questão é ilegal, e que o ato ilegal não é estabelecido, e rejeitou a reivindicação do autor relacionada à ação principal.

Julgamento do Tribunal sobre a Contra-Ação

O tribunal primeiro reconheceu que o pedido de sanção disciplinar à associação de advogados à qual pertence é baseado em uma falta de base legal, e que o autor reconheceu que ele mesmo era o perpetrador da fraude, e que o autor, apesar de saber que o pedido de sanção disciplinar em questão não tinha base legal, fez o pedido de sanção disciplinar de qualquer maneira, e que tal pedido de sanção disciplinar é claramente ilegal por falta de adequação à luz do propósito e objetivo do sistema de sanção disciplinar para advogados, e que o ato ilegal do autor contra o réu é estabelecido em relação ao pedido de sanção disciplinar em questão.

Além disso, em relação à ação em questão, o tribunal reconheceu que o autor, apesar de saber que o direito que o autor alega na ação principal não tem base legal, apresentou a ação em questão de qualquer maneira, e que tal ato de apresentação é claramente inadequado à luz do propósito e objetivo do sistema judicial, e que é inevitável avaliar que é ilegal em termos de ato ilegal, e ordenou o pagamento de 1 milhão de ienes como compensação por danos morais em relação ao pedido de sanção disciplinar e à ação em questão.

Embora muitas vezes a ação principal seja aceita e a contra-ação seja rejeitada, há casos, como este exemplo, em que a ação principal é rejeitada e a contra-ação é aceita. Se você for processado por uma ação injusta, é possível não só lutar no processo em questão, mas também apresentar uma contra-ação para buscar a responsabilidade do outro lado.

Difamação e Contra-ação

O autor, que opera um site sobre aquários (equipamentos para a criação de animais marinhos) na Internet, processou o réu, que opera um site semelhante, alegando que este último postou um artigo no 2channel que difamava a honra e o crédito do autor. Em resposta, o réu contra-processou o autor, alegando que o autor postou um artigo no seu próprio site que violava a honra e a privacidade do réu, entre outras coisas, em relação ao progresso do caso original (sentença do Tribunal Distrital de Kanazawa, 20 de março de 2019 (2019)).

Progresso do Julgamento

O autor alegou que o réu usou expressões extremas e vulgares como “exibindo um aquário cheio de caranguejos eremitas, gobies e algas no Facebook”, “ferrugem do próprio corpo. Isto é o que acontece quando se coloca alguém num pedestal e se bate nele”, “idiota”, “senil”, “desqualificado como ser humano”, “desrespeitando as pessoas”, fazendo com que os espectadores percebessem que o autor era uma pessoa de baixa moralidade que agia de forma inadequada ou injusta na disseminação de informações, e que isso diminuiu significativamente a avaliação social do autor.

Em resposta, o réu alegou que o autor havia divulgado o nome real, a cidade de residência e o nome do negócio do réu no site operado pelo próprio autor em relação ao progresso do caso original, e que o propósito da publicidade do julgamento não era garantir a justiça do processo judicial, nem informar o público sobre o conteúdo do caso.

Além disso, uma vez que o conteúdo de cada processo judicial não é amplamente conhecido pelo público em geral, o ato de descrever o nome real e o conteúdo do caso dos envolvidos no processo judicial de forma específica e detalhada constitui uma violação da honra ou da privacidade. Com base nisso, o réu pediu uma indenização por danos e apresentou uma contra-ação.

Decisão do Tribunal sobre o Caso Original

Em relação ao caso original, o tribunal reconheceu que o autor não respondeu imediatamente a questões desfavoráveis às suas atividades comerciais, como a ausência de uma marca PSE nas luzes LED que vende, o que poderia ser um problema legal, enquanto que as postagens do réu, que perturbavam os negócios do autor, foram reconhecidas como diminuindo a avaliação social do autor. O tribunal também considerou que, dada a forma como o réu usou expressões como “idiota” e “desqualificado como ser humano” para atacar pessoalmente o autor, não se podia considerar que o réu estava agindo exclusivamente no interesse público. O tribunal reconheceu a difamação e ordenou ao réu que pagasse 700.000 ienes em danos morais, 367.200 ienes em despesas, 70.000 ienes em honorários advocatícios, num total de 1.137.200 ienes.

Decisão do Tribunal sobre a Contra-ação

Em relação à contra-ação, o tribunal reconheceu que o autor havia postado artigos no quadro de avisos do caso, identificando o réu, que é o representante de uma empresa do mesmo setor, como a “pessoa que difamou” o autor e o site do autor, e repetidamente escreveu falsas descrições como “processou por danos devido a difamação e difamação de crédito e atos de difamação comercial”, “está cometendo atos incômodos (atos de perturbação por se passar por outra pessoa)”, “escreveu repetidamente falsas descrições com forte malícia”, “as fantasias e ações do réu são demais”, etc. O tribunal considerou que, se uma pessoa comum lesse com cuidado normal, teria a impressão de que o réu era uma pessoa que repetidamente cometia atos ilegais civis ou criminais de difamação, difamação de crédito ou difamação comercial contra o autor, e que isso poderia ser considerado uma expressão que diminui a avaliação social do réu. O tribunal reconheceu que isso constituía difamação contra o réu.

No entanto, o tribunal reconheceu como verdadeiro o fato de que o réu havia postado “delírio” e “cheio de mentiras” no artigo do Facebook do réu, e que as expressões “falsas descrições com forte malícia”, “bipolaridade inimaginável”, “as fantasias e ações do réu são demais”, etc., não podem ser consideradas como ataques pessoais unilaterais quando comparadas com o conteúdo das postagens do réu, como “delírio” e “cheio de mentiras”. O tribunal considerou que a expressão de opinião ou crítica do autor no artigo do site do autor, mesmo que possa ser considerada difamação, não é ilegal ou intencional ou negligente, e que não há razão para a parte da reivindicação de contra-ação do réu que é considerada difamação.

Por outro lado, o artigo postado no site do autor revela o nome, o nome de usuário, o nome da prefeitura e da cidade onde o réu reside na Internet como a outra parte no processo de reivindicação de danos por difamação, etc., que é um conteúdo que as pessoas comuns não desejam ser divulgado indiscriminadamente. Mesmo que o réu tenha divulgado seu nome, nome de usuário e endereço na Internet por necessidade de negócios, é óbvio que ele não deseja que isso seja divulgado em conexão com um processo de reivindicação de danos por difamação, etc., e não se pode considerar que o réu renunciou ao interesse em não ser divulgado indiscriminadamente. O tribunal reconheceu a violação da privacidade e ordenou ao autor que pagasse 200.000 ienes em danos morais e 20.000 ienes em honorários advocatícios, num total de 220.000 ienes.

Como neste caso, pode haver casos em que tanto a ação original quanto a contra-ação são reconhecidas, e nesses casos, ao contrário deste caso, a ação original pode ser reconhecida apenas em parte, enquanto a contra-ação pode ser totalmente reconhecida.

Resumo

Se a ação principal for iniciada e o processo estiver bastante avançado quando o réu apresentar uma contra-ação, pode parecer que esta contra-ação é um último recurso desesperado. No entanto, se o réu tiver um direito de reivindicação adequado contra o autor, pode-se dizer que muitas vezes é apropriado apresentar uma contra-ação nas fases iniciais da ação principal.

Se for processado, é aconselhável consultar um advogado experiente o mais cedo possível sobre se deve ou não apresentar uma contra-ação.