Explicação sobre a 'Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade do Provedor' e o Pedido de Medidas de Prevenção de Transmissão

Se for difamado online ou se a sua privacidade for exposta, é necessário remover o artigo imediatamente. Se deixar sem fazer nada, pode espalhar-se ainda mais e causar danos significativos.

Portanto, existem três métodos para solicitar a remoção de um artigo.

Neste artigo, explicaremos sobre a ‘Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade do Provedor’ e a medida de prevenção de transmissão, que é um dos meios adotados para remover artigos postados. Apresentaremos casos concretos e explicaremos em que circunstâncias o provedor é responsável pela indenização por danos.

O que são os três pedidos de remoção de artigos?

Normalmente, para solicitar a remoção de um artigo, existem três métodos:

• Pedido de remoção ao operador do site ou do servidor
• Pedido de remoção através do tribunal
• Pedido de medidas de prevenção de envio ao operador do site ou do servidor

O primeiro método, o pedido de remoção, é feito através de um “formulário de pedido de remoção” que está disponível em vários fóruns e redes sociais. Por exemplo, no caso do Instagram, explicamos em detalhe abaixo.

https://monolith.law/reputation/instagram-comment-delete[ja]

O segundo método, o pedido de remoção através do tribunal, é feito através de um procedimento chamado medida cautelar. Também explicamos isso em detalhe no artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/slander-delete-law[ja]

Finalmente, o terceiro método, o pedido de medidas de prevenção de envio, é feito de acordo com o procedimento estabelecido na “Lei sobre a Limitação da Responsabilidade por Danos dos Fornecedores de Serviços de Telecomunicações Específicos e a Divulgação de Informações do Remetente”, conhecida como “Lei de Limitação da Responsabilidade do Provedor”.

Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade dos Provedores

As medidas de prevenção de transmissão referem-se à remoção de artigos que difamam ou violam a privacidade na internet pelos provedores. A Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade dos Provedores concede ao requerente o direito de solicitar medidas de prevenção de transmissão e a divulgação de informações do remetente, reconhecendo e limitando a responsabilidade do provedor que não interrompeu a circulação dessas informações.

A lei que esclarece o âmbito da responsabilidade do provedor

No passado, não havia disposições legais claras para a remoção de artigos e a divulgação de informações do remetente quando ocorria uma violação de direitos na internet. A localização da responsabilidade por danos era ambígua e os provedores tinham dificuldade em lidar com isso.

Devido à falta de disposições legais claras, havia a possibilidade de ser processado pelo requerente se recusasse a solicitação de remoção do artigo e divulgação das informações do remetente, e pelo remetente se atendesse à solicitação. Com a promulgação da Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade dos Provedores, foram estabelecidos padrões uniformes para a remoção de artigos e a divulgação de informações do remetente.

O objetivo da Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade dos Provedores é promover o uso suave e saudável da internet, incentivando uma resposta rápida e adequada pelos provedores, respeitando os interesses de cada parte envolvida, incluindo o requerente, o remetente e o provedor, ao esclarecer esses padrões.

Medidas de prevenção de transmissão e responsabilidade por danos

Isenção de responsabilidade por danos dos provedores

De acordo com a Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade dos Provedores, quando medidas de prevenção de transmissão são solicitadas e é claro que as informações em questão estão violando os direitos de terceiros, os provedores precisam tomar medidas de prevenção de transmissão voluntariamente para evitar a responsabilidade por danos na relação com o requerente, quando houver “razões suficientes para reconhecer que eles poderiam saber que os direitos de terceiros estavam sendo violados” (Artigo 3, Parágrafo 1, Item 2 da lei).

Quanto à responsabilidade por danos ao remetente, em princípio, não é isenta, exceto nos casos em que os seguintes requisitos são cumpridos:

• Havia razões suficientes para acreditar que os direitos de terceiros estavam sendo violados (Artigo 3, Parágrafo 2, Item 1 da lei)
• O remetente foi notificado de que havia uma solicitação de remoção de informações ilegais de alguém que alegava que seus direitos estavam sendo violados, e não houve objeção dentro de 7 dias (mesmo parágrafo, Item 2)

Note-se que “quando não há objeção” no Item 2 do mesmo parágrafo significa quando não há concordância com a remoção.

O que são provedores

Na Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade dos Provedores, “provedores” referem-se a operadores de sites e servidores, também chamados de “provedores de serviços de telecomunicações específicos”, mas são definidos no Artigo 2 da lei como “aqueles que hospedam sites ou administradores de quadros de avisos eletrônicos, etc., que mediam a comunicação de terceiros usando equipamentos de telecomunicações fornecidos para telecomunicações específicas”.

Para solicitar medidas de prevenção de transmissão, é necessário enviar um pedido de medidas de prevenção de transmissão ao provedor. No entanto, apenas a pessoa cujos direitos foram violados e os advogados, devido ao caso legal, podem fazer o pedido de medidas de prevenção de transmissão. De acordo com o Artigo 72 da Lei Japonesa dos Advogados, não é permitido que pessoas que não sejam advogados lidem com casos legais como parte de seu trabalho. Portanto, é necessário ter cuidado, pois se empresas que lidam com medidas contra difamação agirem em nome do pedido de medidas de prevenção de transmissão, isso será considerado um ato ilegal.

Medidas de Prevenção de Envio e Provedores

Quando um provedor recebe um conjunto completo de pedidos de medidas de prevenção de envio, ele realiza uma revisão sobre as “informações que infringem os direitos” solicitadas. As informações postadas na internet são protegidas por certos direitos garantidos pela liberdade de expressão, portanto, nem todas serão removidas de acordo com os desejos da vítima. Cabe ao provedor decidir, com base na Lei Japonesa de Limitação de Responsabilidade do Provedor (Lei de Limitação de Responsabilidade do Provedor), se a remoção é apropriada ou não e selecionar as informações.

Portanto, por exemplo, quando uma medida de prevenção de envio é solicitada com base em “conteúdo que infringe o direito à privacidade”, o provedor deve considerar se o artigo em questão realmente infringe o direito à privacidade do requerente. Se for determinado que é uma violação do direito à privacidade, o provedor pode ser responsabilizado por danos se não tomar medidas para prevenir o envio (Artigo 3, Parágrafo 1 da Lei), e mesmo que tais medidas sejam tomadas, ele não será responsabilizado por danos ao remetente se estiver em conformidade com o Artigo 3, Parágrafo 2, Item 1 da Lei.

Confirmação de Intenção (Inquérito) pelo Provedor

Em princípio, o provedor que recebeu o pedido fará uma “confirmação de intenção” (inquérito) ao remetente, perguntando “Posso remover este artigo?”. Esta confirmação de intenção é feita por correio ou outros meios para o remetente, e o prazo para a confirmação é de 7 dias (2 dias em casos de vingança pornográfica). Se não houver resposta do remetente dentro do prazo, o provedor pode remover o artigo sem ser responsabilizado por danos ao remetente.

Se o remetente não puder ser identificado, este procedimento de confirmação de intenção não será realizado. Além disso, o remetente pode contestar a remoção do artigo, ou seja, não concordar com a remoção. No entanto, conforme estipulado na Lei de Limitação de Responsabilidade do Provedor, se houver “motivo suficiente para acreditar que os direitos estão sendo infringidos”, o provedor será isento de responsabilidade por danos, mesmo que decida que a remoção é apropriada e proceda com ela.

Por outro lado, se não houver informações suficientes para determinar que o conteúdo infringe o direito à privacidade, e não se enquadrar na situação de “ter motivo suficiente para acreditar que os direitos estão sendo infringidos”, o provedor terá que escolher entre aguardar, considerando o risco de ser processado pelo remetente, ou tomar medidas para prevenir o envio, considerando o risco de ser processado pelo requerente.

Decisão de Remoção do Artigo

De acordo com a Lei de Limitação de Responsabilidade do Provedor, se a responsabilidade do provedor por danos será limitada ou não será finalmente determinada pelo tribunal. Se uma informação é difamatória ou infringe a privacidade, e se o provedor é responsável por alguma ação ou omissão em relação a isso, depende do conteúdo da informação, das características do local onde a informação foi postada, da resposta do remetente, do requerente ou do provedor à informação, e os critérios para determinar a difamação e a violação da privacidade podem mudar com as mudanças no ambiente social.

Portanto, não é garantido que o artigo será removido simplesmente enviando o pedido. É o provedor que decide se há uma violação de direitos, e a Lei de Limitação de Responsabilidade do Provedor não estipula a obrigação de responder aos pedidos de medidas de prevenção de envio.

Em outras palavras, a decisão final de remover ou não o artigo é deixada ao provedor, e muitas vezes eles não concordam com a remoção.

Remoção de artigos através de medidas de prevenção de envio

Não é garantido que o seu artigo será removido simplesmente por enviar um pedido, mas se a violação de direitos for clara e se preparar adequadamente os documentos para o pedido, é provável que o provedor remova rapidamente o artigo. Por outro lado, se for difícil determinar a violação de direitos, a probabilidade de o artigo ser removido diminui consideravelmente.

Caso a remoção do artigo seja permitida

No caso de outro artigo neste site, conforme o exemplo abaixo,

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

O réu, um fotógrafo profissional, sem a permissão do autor, descarregou uma fotografia de dois pinguins a marchar de um site, removeu o nome do autor que estava na imagem original, primeiro recortou apenas o pinguim do lado direito da imagem, depois recortou apenas o pinguim do lado esquerdo da imagem, e carregou-os duas vezes para serem usados como imagens de perfil 1 e 2 na sua conta de serviço de karaoke online.

Apesar da imagem 1 ter sido desativada devido à medida de prevenção de transmissão tomada pela Smule, a empresa que opera o serviço de karaoke online, a pedido do autor, a imagem 2 foi ainda mais modificada e carregada. O autor alegou que o réu tinha a intenção dolosa de infringir os seus direitos, mesmo que houvesse uma violação de direitos, e que tinha uma intenção definitiva de cometer a segunda violação, e que era malicioso, e por isso pediu uma indemnização por danos.

Não se sabe por que o réu cometeu a segunda violação.

Neste caso, o réu foi ordenado a pagar um total de 712.226 ienes, que inclui o valor equivalente à taxa de uso da imagem baseada na violação dos direitos autorais (162.000 ienes), o custo do correio certificado (2.226 ienes), o custo da aplicação de medidas provisórias neste caso (270.000 ienes), o custo da execução da preservação (108.000 ienes), os honorários do advogado (70.000 ienes), e a compensação por danos morais baseada na violação dos direitos morais do autor (100.000 ienes). (Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 31 de maio de 2019 (Ano Gregoriano))

Neste caso, a violação dos direitos morais do autor, que é fácil de julgar, pode ter facilitado a remoção pelo operador.

https://monolith.law/reputation/unauthorized-photo-reproduction-on-the-internet-author-moral-rights[ja]

Caso a remoção do artigo não seja permitida

Houve um caso em que o autor, com base nos seus direitos de personalidade, solicitou à Yahoo! Inc., que gere e opera o quadro de mensagens do Yahoo! Finance, a remoção de um artigo postado no site em questão. Além disso, alegou que a recusa da Yahoo! Inc. em remover o artigo em questão constituía um ato ilícito e, com base no Artigo 709 do Código Civil Japonês, solicitou o pagamento de uma indemnização por danos morais.

O advogado do autor, que recebeu o mandato deste, enviou um documento à ré, afirmando que:

O autor, que é um ex-diretor executivo da empresa A, teve os seus direitos de personalidade e honra gravemente violados devido à publicação de informações falsas que afirmavam que ele era um coreano residente no Japão.

Data de 22 de junho de 2017

Ele enviou um documento solicitando que medidas fossem tomadas para prevenir a transmissão do artigo em questão.

Em resposta, a Yahoo! Inc. enviou um documento com o seguinte conteúdo:

Após cuidadosa consideração interna sobre a postagem que nos foi apontada, não chegamos à conclusão de que a remoção ou outras medidas sejam apropriadas neste momento.

Data de 15 de setembro de 2017

Como resultado, o autor entrou com uma ação em 9 de novembro.

O autor, que possui nacionalidade japonesa, reconheceu que o artigo postado continha informações falsas sobre o seu nome e origem/nacionalidade. Em resposta à alegação do réu de que a reputação social do autor não havia diminuído, o tribunal afirmou:

O problema com o artigo postado em questão não é se a reputação social do autor diminuiu ou não, mas sim o fato de que foram apresentadas informações falsas sobre o nome e origem/nacionalidade do autor, violando o seu interesse pessoal em ser corretamente reconhecido por terceiros em relação ao seu nome e origem/nacionalidade.

E continuou:

É reconhecido que a Yahoo! Inc. não removeu o artigo postado em questão porque não havia precedentes de ordens de remoção de artigos postados com base em violações dos direitos de personalidade em casos como este. No entanto, mesmo que não houvesse tais precedentes, a ré poderia ter reconhecido que tinha a obrigação moral de remover o artigo postado em questão assim que soube que ele continha informações falsas sobre o nome e origem/nacionalidade do autor. No entanto, a ré não removeu o artigo postado em questão, portanto, deve-se dizer que houve negligência na sua decisão de fazê-lo. Portanto, a ação da ré de não remover o artigo postado em questão constitui um ato ilícito sob o Artigo 709 do Código Civil.

Decisão do Tribunal Distrital de Sendai, 9 de julho de 2018

Assim, o tribunal ordenou à Yahoo! Inc. que pagasse ao autor uma indemnização por danos morais de 15.000 ienes por mês, totalizando 154.838 ienes, desde o dia em que se poderia reconhecer que o autor sabia que os seus direitos de personalidade haviam sido violados, cerca de uma semana após a entrega dos documentos anexos, até o dia do encerramento dos argumentos orais do processo, 10 de maio de 2018.

Se um provedor de serviços de internet não remover um artigo postado quando deveria, ele deve pagar uma indemnização ao requerente.

Resumo

Os provedores de serviços não adotam uma postura inflexível de “não permitir a remoção de artigos em qualquer circunstância”, e se errarem no julgamento, podem ser responsabilizados. No entanto, em casos onde é difícil determinar a violação de direitos, como difamação ou invasão de privacidade, especialmente em casos como o presente, onde “não existem precedentes judiciais que ordenem a remoção de artigos postados”, os provedores de serviços podem hesitar em remover os artigos postados.

O pedido de medidas preventivas de transmissão aos provedores de serviços nem sempre traz o resultado esperado, mas pode ser considerado um dos métodos mais eficazes.

Além disso, se um artigo não for removido mesmo após o pedido de medidas preventivas de transmissão ao provedor de serviços, será necessário solicitar a remoção do artigo ao tribunal através de uma medida cautelar. Tais julgamentos e procedimentos requerem um alto nível de conhecimento especializado. É aconselhável consultar um advogado com experiência nesta área.