No 5chan (antigo 2chan), Postagens sobre "Empresas Internamente Abusivas e Exploradoras" são Difamação?

Recentemente, nosso escritório obteve uma decisão judicial que considerou ilegal a publicação de comentários como “Esta empresa é internamente exploradora e abusiva” no 5chan (antigo 2chan).

A questão de saber se chamar uma empresa de “internamente exploradora e abusiva” é ilegal ou não, e se a identificação do autor da postagem é possível através da exclusão, revelação de IP, endereço ou nome, tem sido um tema amplamente debatido. Por exemplo:

“Essa empresa é uma empresa totalmente exploradora e abusiva, com média de mais de 100 horas extras não pagas por mês.”

Se fatos claros e específicos, como no exemplo acima, são apresentados e há falsidades nesses “fatos específicos”, como se alegar falsamente que “as horas extras não pagas chegam a mais de 100 horas por mês”, então essa postagem é considerada ilegal. Até este ponto, provavelmente não há muito espaço para debate sobre este assunto.

No entanto, quando se tratar de postagens que são mais abstratas, como simplesmente dizer “esta empresa é exploradora”, sem indicar fatos específicos que suportem a publicação, podemos ter diferentes cenários para considerar:

• Alguns argumentam que, como isso se assemelha mais a uma opinião pessoal, não é ilegal.
• Se detalhes específicos, como horas extras, não são mencionados, isso não se configura como difamação, mas sim como uma questão de insulto, sendo socialmente aceitável até certo ponto.

Havia também essa opinião.

No entanto, uma decisão judicial indicou que mesmo a descrição “empresa totalmente exploradora” pode ser considerada difamatória, pelo menos em certos casos. Vamos explicar mais detalhadamente abaixo.

Condições para a configuração de difamação

Em resumo e de forma simplificada, a difamação ocorre quando todas as seguintes condições são atendidas:

1. Quando há a descrição ou indicação de um fato específico;
2. Quando a descrição ou indicação do fato prejudica a parte que move a ação (podendo ser uma pessoa ou empresa), causando-lhe prejuízo principalmente relacionado a diminuição da reputação social; e
3. A informação divulgada é falsa (e não há razão significativa para acreditar que seja verdadeira).

Para obter uma explicação mais detalhada sobre os requisitos para configuração de difamação, consulte o artigo abaixo.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Postagens sobre uma empresa ser “exploradora/abusiva” são difamação?

Quando se trata de postagens que rotulam uma empresa como “exploradora/abusiva”, o maior problema está no ponto 1. Como já mencionado anteriormente,

• ‘Exploradora/Abusiva’ não é um termo específico, e, portanto, no máximo, será uma questão de insulto (ou seja, críticas moderadas são socialmente aceitáveis, pois nem todo insulto é automaticamente ilegal); e
• ‘Exploradora/Abusiva’ é uma questão de opinião pessoal e raramente se torna ilegal.

Para obter uma explicação mais detalhada sobre esses pontos, consulte o seguinte artigo:

https://monolith.law/reputation/black-companies-dafamation[ja]

Resumo do caso relacionado ao 5chan (antigo 2chan)

Este caso envolve uma empresa que teve a expressão “中もブラック” (internamente abusiva e exploradora) postada em um tópico do 5chan (antigo 2chan).

Casos de difamação no 5chan (antigo 2chan) geralmente seguem os passos abaixo:

1. Primeiro, solicita-se a remoção do conteúdo e a divulgação do endereço IP através de negociações extrajudiciais ou medidas protetivas provisórias; e
2. Caso o endereço IP seja divulgado, move-se uma ação judicial para obter a divulgação do endereço e nome do autor da postagem.

A decisão neste caso 5chan envolveu dois níveis.

Para mais detalhes sobre este processo, consulte os artigos:

https://monolith.law/reputation/deletionrequest-for-2chand5ch[ja]

https://monolith.law/reputation/disclosure-of-the-senders-information[ja]

“Decisão” refere-se ao que é comumente conhecido como uma sentença formal em um processo judicial, sendo realizada com base em avaliações legais rigorosas.

“中もブラック” (“internamente abusiva e exploradora”) configura difamação

Neste caso, o tribunal fez a seguinte consideração:

Olhando para o tópico em questão, é claro que as postagens até o artigo 1 da postagem em questão misturam partes que falam sobre o ambiente interno do demandante e (…)
Portanto, se lermos o artigo 1 da postagem em questão, que foi feito após as postagens acima, com a atenção e leitura normais do leitor geral, é natural ler que o “interior” mencionado no artigo 1 da postagem em questão se refere ao interior do demandante (…) e o artigo 1 da postagem em questão é reconhecido como indicando o fato de que o ambiente de trabalho interno do demandante é uma chamada empresa negra (…)
(…)
Neste ponto, o réu (…) argumenta que “negro” é polissêmico e não diminui a avaliação social. No entanto, como mencionado acima, considerando que o artigo 1 da postagem em questão é mencionado após as postagens que mencionam o ambiente de trabalho interno do demandante, é apropriado considerar que se refere a uma chamada empresa negra, portanto, o argumento do réu não pode ser aceito.

Julgamento de 18 de julho do primeiro ano da era Reiwa (2019) do Tribunal Distrital de Tóquio

O tópico em questão é um tópico sobre a empresa demandante, e a postagem “Mesmo no interior é negro” foi a resposta número 62. E até lá, havia postagens como

• Resposta número 5 que diz que é impossível que o chefe seja maravilhoso em resposta a uma postagem que diz que o chefe é maravilhoso
• Resposta número 11 que diz que é melhor não se juntar à empresa

Em outras palavras,

• Não existem postagens “específicas” ao nível de “horas extras de serviço excedem em média 100 horas por mês”, por exemplo
• Não é necessariamente a resposta imediatamente anterior, mas a história de outra postagem no mesmo tópico

É isso.

Porém, o tribunal decidiu que,

1. É um tópico sobre o demandante
2. É um tópico que mistura respostas que falam sobre o ambiente de trabalho como tema
3. Se for esse o caso, é normal ler a descrição “Mesmo no interior é negro” como significando que o demandante é uma empresa negra
4. E isso é difamação (se houver evidências de que o ambiente de trabalho do demandante não é ruim e não é verdade)

É por isso que o tribunal fez esse julgamento.

Acredita-se que o mesmo se aplica a 2channel (2ch.sc) e sites de cópia

Em última análise, este julgamento determina que:

1. Numa thread de um fórum, se houver comentários sobre o ambiente de trabalho,
2. Se alguém disser “negro”, isso significa uma empresa negra, e
3. Isso (como mencionado acima) constitui difamação

Este julgamento pode ser aplicado não só ao 5channel (antigo 2channel), mas também ao 2channel (2ch.sc), aos seus sites de cópia e de compilação, e a outros fóruns como Bakusai, jpnumber, telnavi, etc., onde são criadas páginas (threads) sobre empresas específicas.

https://monolith.law/reputation/delation-of-scraping-site-roundup-website[ja]

Resumo

Se uma empresa é referida como “negra”, é natural interpretar que essa empresa é uma “empresa negra”, e acredita-se que o autor da postagem compreendeu isso como um dado adquirido ao escrever. Para uma empresa, ser chamada de “negra” é insuportável e tem um impacto negativo em áreas como o recrutamento.

Neste sentido, embora a decisão seja de certa forma “óbvia”, pode-se dizer que foi tomada a decisão de que a difamação de uma empresa como “negra” é ilegal, mesmo sob as condições acima mencionadas.