Pode-se falar em difamação com expressões como 'suspeita de drogas', 'suspeita de anti-social'?

Ao comentar sobre os outros, é necessário ter cuidado para não diminuir a sua reputação social. Uma maneira amplamente utilizada para isso é evitar afirmações definitivas e manter-se na “suspeita”.

Quando se escreve sobre tópicos negativos, como o uso de drogas, falsificação de contas, relações com organizações anti-sociais, etc., pode haver menos danos à reputação social se você se mantiver na “suspeita”.

Como é que esta expressão de “suspeita” é avaliada num tribunal?

Vamos explicar, apresentando alguns exemplos de casos judiciais.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Em caso de “suspeita”

Houve um caso em que uma organização sem fins lucrativos específica e o seu presidente alegaram que a sua reputação foi difamada por um artigo publicado numa revista semanal e procuraram compensação por danos.

Progresso do processo

O artigo publicado na revista semanal tinha o título sensacionalista de “Suspeita de apropriação indevida de 70 milhões de ienes”.

Recebe cerca de 100 milhões de ienes em subsídios por ano, mas o fluxo de dinheiro é opaco, e o presidente pode ter recebido uma compensação injusta de até 70 milhões de ienes através da criação de uma empresa fictícia, além do seu salário. Isto pode constituir uma violação da Lei de Promoção de Atividades Específicas sem Fins Lucrativos (Lei Japonesa das ONGs).

Este foi o conteúdo do artigo.

Em resposta a isto, o presidente e outros alegaram que “o conteúdo do artigo apresenta factos e difama a nossa reputação”.

A revista semanal, que era a ré, argumentou que:

“Há uma suspeita de apropriação indevida” é uma declaração de opinião legal, não uma apresentação de factos, e apenas expressou a opinião ou crítica de que “há uma suspeita de apropriação indevida de 70 milhões de ienes pelo presidente, que é o queixoso”.

Esta foi a sua alegação.

Julgamento do tribunal

O tribunal expressou a seguinte opinião sobre o artigo em questão.

Pode-se considerar que apresentou factos que sugerem fortemente que houve apropriação indevida, ou que a apropriação indevida ocorreu.
O termo “apropriação indevida” é usado não só no sentido de um termo legal usado em situações onde a responsabilidade criminal e civil é questionada, mas também mais genericamente para descrever o ato de tomar indevidamente algo de outra pessoa.
Se um leitor comum ler o artigo em questão, seria normal entender que o queixoso apropriou-se indevidamente de dinheiro da ONG por meios ilegais. Não se pode considerar que expressou uma opinião legal sobre se a apropriação indevida é um crime ou se há responsabilidade civil por ato ilícito.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 2 de dezembro de 2019 (Ano 31 da era Heisei)

O tribunal aceitou a alegação do queixoso e ordenou à revista semanal ré que pagasse 1 milhão de ienes em danos morais, 100.000 ienes em honorários advocatícios, num total de 1,1 milhão de ienes em compensação por danos.

“Há uma suspeita” foi considerado neste caso, adotando o padrão de um leitor comum, não como expressando uma opinião ou crítica, mas como apresentando factos de forma distorcida.

https://monolith.law/reputation/expressions-and-defamation[ja]

Caso de “Grave Suspeita”

Houve um caso em que uma empresa de fabricação e venda de máquinas de pachinko e equipamentos periféricos, procurou indemnização por danos, alegando que a sua reputação foi difamada quando um artigo intitulado “Novo desenvolvimento na grave suspeita da ‘Empresa XX’ apoiada pela Família XX” foi publicado no site de visualização paga da empresa ré.

Progresso do Processo

O queixoso estava a avançar com um projeto de resort de casino na República das Filipinas, e alguns meios de comunicação relataram que o projeto em questão estava a ser financiado de forma ilegal.

Posteriormente, o comité de investigação relatou que “não foram encontradas provas que indicassem suborno”. No entanto, o réu publicou um artigo no seu site intitulado “Novo desenvolvimento na grave suspeita da ‘Empresa XX’ apoiada pela Família XX”, relatando que havia surgido uma grave suspeita de suborno.

O queixoso argumentou da seguinte forma:

Embora o artigo em questão se refira a uma “grave suspeita”, quando visto do ponto de vista da atenção e interpretação do leitor comum, dá a impressão de que o queixoso cometeu um ato ilegal de suborno a um funcionário público estrangeiro, e levanta fortes dúvidas sobre se está a realizar atividades empresariais justas. Isto prejudica gravemente a avaliação social e a confiança do queixoso.

Por outro lado, o réu contra-argumentou da seguinte forma:

O artigo em questão indica o facto de que surgiu uma grave suspeita, e é verdade que tal suspeita existe.

O queixoso argumentou em tribunal que “o facto de ter fornecido subornos a funcionários do governo filipino para obter uma licença temporária” não é o mesmo que “surgiu uma grave suspeita de que enviou subornos”.

Julgamento do Tribunal

O tribunal decidiu que, mesmo que se use uma expressão abstrata como “grave suspeita”, a impressão recebida pelo leitor comum não muda, e reconheceu que o artigo em questão indicava um facto, julgando que “prejudica a avaliação social do queixoso e difama a sua confiança social”.

O objeto da prova de veracidade e justiça deve ser o facto de que o queixoso subornou através de suas subsidiárias, etc., e não a existência de suspeita (omissão)
Não se pode reconhecer que há uma razão razoável para acreditar que o facto indicado pelo artigo em questão é verdadeiro.

Tribunal Distrital de Tóquio, sentença de 20 de janeiro de 2014

O tribunal reconheceu a difamação da honra e do crédito, ordenou o pagamento de 1,5 milhões de ienes por danos intangíveis, 150.000 ienes por custos de advogado, um total de 1,65 milhões de ienes em indemnização por danos, e ordenou a remoção do artigo que continua a ser publicado no site e a publicação de um anúncio de desculpas.

Mesmo que seja expresso como uma “grave suspeita”, se o conteúdo descrito antes e depois for lido em conjunto, pode ser considerado como indicando um facto. O objeto da veracidade e justiça não será a existência de suspeita.

https://monolith.law/reputation/honor-infringement-and-intangible-damage-to-company[ja]

Resumo

Mesmo usando expressões abstratas como “suspeita” ou “dúvida”, expressões que podem levar a mal-entendidos ao nível compreensível para o leitor ou espectador comum, podem ser interpretadas como “diminuindo a avaliação social do demandante e prejudicando a sua credibilidade social”, e pode haver a possibilidade de difamação.

Se os seus direitos estão a ser violados por tais expressões, não se resigne, consulte um advogado especializado. Após uma análise cuidadosa da situação e do conteúdo, tal como no caso citado neste artigo, pode ser possível reconhecer a difamação e reivindicar uma indemnização por danos morais.