Qual é a relação entre a difamação e a violação do direito de imagem? Apresentação de casos e exemplos de julgamentos

O direito à imagem, em poucas palavras, é o direito de proibir que o seu rosto ou aparência sejam fotografados ou divulgados sem o seu consentimento.

Este direito à imagem é frequentemente descrito como uma manifestação da privacidade. Ou seja, por exemplo, se alguém tirar uma foto de você sem permissão enquanto você está andando em um determinado lugar e dia, e essa foto for publicada em redes sociais, as pessoas que a veem poderão saber que “essa pessoa estava naquele lugar naquele dia”. A publicação dessa foto é, portanto, um problema relacionado à privacidade, pois revela “onde essa pessoa estava naquele dia”.

No entanto, na prática, o direito à imagem é frequentemente invocado juntamente com a difamação. Um exemplo típico seria quando um funcionário de uma grande empresa, que não pode ser facilmente classificado como “pessoa pública” ou “pessoa comum”, tem um escândalo publicado em uma revista semanal ou na mídia online.

• A publicação do escândalo → questão de difamação
• A publicação da sua foto no artigo → questão do direito à imagem

Estes são os tipos de argumentos que podem ser feitos.

Em casos como estes, existem situações em que se pode decidir que “não é difamação, mas é uma violação do direito à imagem”, ou vice-versa, “não é uma violação do direito à imagem, mas é difamação”?

Caso em que a difamação e a violação dos direitos de imagem não são reconhecidas

A revista “Shūkan Sankei” publicou um artigo que retratava um professor de uma universidade privada de odontologia no Japão, envolvendo-se repetidamente em atos sexuais com mulheres filipinas durante uma viagem às Filipinas, e sugerindo que ele estava a aproveitar-se da prostituição. Embora um pseudónimo tenha sido usado, o artigo incluiu uma fotografia do rosto do professor e fotografias dele num hotel local. De acordo com o artigo, este professor de odontologia privada viajou para as Filipinas com um conhecido proprietário de um bar japonês, e divertiu-se repetindo atos sexuais com várias mulheres para selecionar mulheres filipinas para trabalhar e se prostituir no bar do seu conhecido. Ele então ajudou duas das mulheres selecionadas a entrar no Japão com vistos de turista e a trabalhar no bar.

Em resposta a este artigo, o professor de odontologia privada processou a “Shūkan Sankei” e a empresa editora por difamação e violação dos direitos de imagem. Como explicamos num outro artigo neste site, a difamação ocorre quando alguém “publicamente” “revela um facto” que “difama a reputação de outra pessoa”.

https://monolith.law/reputation/defamation[ja]

Neste caso, embora um pseudónimo tenha sido usado, a posição e a idade do professor foram reveladas como “Professor de Prostodontia da Universidade de Odontologia ○○ (49 anos)”, e uma fotografia do rosto do demandante foi publicada. Portanto, é óbvio para aqueles que conhecem o demandante que ele é a pessoa em questão. Além disso, o facto de que ele se divertiu repetindo atos sexuais com várias mulheres para selecionar mulheres filipinas para trabalhar no bar, e ajudou duas das mulheres selecionadas a entrar no Japão com vistos de turista e a trabalhar no bar, foi publicado na revista semanal em questão e distribuído a cerca de 450.000 pessoas em todo o país. Portanto, é razoável supor que a reputação do demandante, que era um professor universitário, diminuiu na sociedade, e que a sua reputação foi difamada.

Por outro lado, a difamação não é reconhecida se as condições de “ser de interesse público”, “ser de interesse público” e “ser verdadeiro” forem cumpridas.

O tribunal decidiu que o demandante, como professor numa universidade de odontologia, era um líder que deveria praticar a ética exigida de um dentista para os estudantes de odontologia que estarão envolvidos na prática da odontologia no Japão no futuro, e que o seu comportamento, tanto público como privado, tem um impacto significativo na vida espiritual dos estudantes de odontologia, e que ele estava numa posição de exercer uma influência considerável na sociedade em geral através de atividades diretas e indiretas de serviço social, educação e pesquisa, com base na sua posição como professor de odontologia numa universidade e como diretor da Sociedade Japonesa de Prostodontia. Portanto, o tribunal decidiu que os factos tratados no artigo em questão são factos de interesse público.

Além disso, o facto de um professor de uma universidade de odontologia estar envolvido em atos de trazer ilegalmente mulheres filipinas para o Japão é uma ação que é muito contrária à sua responsabilidade social. Portanto, o tribunal decidiu que era a missão da imprensa apelar à crítica dos cidadãos comuns ao relatar este facto, soar o alarme para os professores e funcionários das universidades de odontologia e, mais amplamente, das universidades em geral, e fazer com que eles se comportem corretamente, e reconheceu que o artigo em questão foi publicado com o objetivo exclusivo de promover o bem público.

Embora não se possa negar que há partes do artigo em questão que não têm provas que possam ser reconhecidas como verdadeiras em detalhe, e que há partes da expressão que são exageradas e inadequadas, o tribunal reconheceu que as partes principais do artigo, que são os factos que o demandante deveria ser criticado socialmente, são todas verdadeiras, e rejeitou a reivindicação de indenização por difamação.

https://monolith.law/reputation/cases-not-recognized-as-defamation[ja]

Quanto à violação dos direitos de imagem, é óbvio que as fotografias do demandante nu e a tentar vestir a sua roupa interior, e as fotografias do demandante e várias mulheres a brincar na cama, são fotografias que uma pessoa comum não gostaria de ter publicadas, e não se pode reconhecer que o demandante deu o seu consentimento para a publicação destas fotografias na revista semanal. Portanto, a publicação destas fotografias na revista semanal violou os interesses pessoais do demandante. No entanto, ao examinar se o ato de publicar as fotografias é ilegal ou não,

As várias fotografias publicadas no artigo em questão não têm um significado único por si só, mas sim, o foco da reportagem está no texto do artigo, e as fotografias são usadas para reforçar e esclarecer o conteúdo do texto do artigo, e estão intimamente relacionadas com o artigo. Além disso, o artigo reforçado pelas fotografias em questão é, como reconhecido na seção (2) acima, um assunto de interesse público, e foi publicado com o objetivo exclusivo de promover o bem público, e os factos apresentados são reconhecidos como verdadeiros na sua parte principal.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 27 de fevereiro de 1987

Portanto, o tribunal decidiu que a publicação das fotografias do demandante na revista semanal para reforçar o artigo não é ilegal em termos de propósito, necessidade, método, etc., e não reconheceu a violação dos direitos de imagem. Esta é uma típica estrutura lógica quando a difamação e a violação dos direitos de imagem não são reconhecidas. Isto também se aplica quando a publicação de artigos e fotografias é feita online.

Caso em que a difamação não é reconhecida, mas a violação dos direitos de imagem é

Muitas vezes, se a violação dos direitos de imagem ocorre ou não está ligada à ocorrência de difamação, mas há casos em que a difamação não é reconhecida, mas a violação dos direitos de imagem é.

Em relação ao caso de tentativa de fraude e exercício de valores mobiliários falsificados, as autoridades de investigação divulgaram informações sobre os factos suspeitos e o nome do suspeito, e as estações de televisão também relataram o nome do suspeito e transmitiram as imagens. O ex-advogado, que foi preso e detido como suspeito do caso e posteriormente não foi acusado, pediu uma indemnização por difamação através da divulgação à cidade de Tóquio, e à Nippon Television, Asahi Broadcasting e Tokyo Broadcasting por difamação, violação dos direitos de imagem e invasão de privacidade através de reportagens.

O tribunal primeiro decidiu sobre a ocorrência de difamação, afirmando que a divulgação das autoridades de investigação sobre este caso, que incluiu a prisão e detenção do queixoso como suspeito de tentativa de fraude e exercício de valores mobiliários falsificados, e um resumo do caso, é claramente difamatório. No entanto, não reconheceu a difamação, pois poderia ser considerado um facto relacionado ao interesse público e realizado principalmente com o objetivo de servir ao interesse público, e havia uma razão justa para acreditar que era verdadeiro, considerando o curso da prisão, interrogatório, detenção e sua extensão do queixoso.

Quanto à ocorrência de invasão de privacidade, o tribunal afirmou que um indivíduo que já foi advogado, um profissional cuja missão é realizar a justiça social, e que foi expulso da associação de advogados a que pertencia, tem um interesse que merece proteção legal contra a divulgação indiscriminada de factos relacionados à sua carreira, e que a divulgação indiscriminada de factos relacionados à sua carreira constitui um ato ilícito como invasão de privacidade.

No entanto, por outro lado, a divulgação de factos relacionados à carreira de uma pessoa também pode ser considerada adequada como exercício da liberdade de expressão, se estiver intimamente relacionada a um facto de interesse público, e não constitui um ato ilícito. No entanto, as imagens transmitidas pela Tokyo Broadcasting foram filmadas secretamente sem a permissão do queixoso,

O local de filmagem pode ser inferido como sendo perto da casa do queixoso, e ainda pode ser avaliado como um local que pertence ao âmbito das atividades da vida privada do queixoso. Nestas imagens, é óbvio à primeira vista que o queixoso não deseja ser filmado pela imprensa. O queixoso é filmado em suas roupas casuais, que não pressupõem contato com outras pessoas, e estas são imagens que podem ser facilmente previstas para causar desconforto ao queixoso quando transmitidas ao público em geral. “O ex-advogado que foi expulso no ano passado” e a parte de áudio como um todo podem impressionar fortemente o espectador com atributos como os do queixoso.

Decisão do Tribunal Distrital de Tóquio, 27 de outubro de 2000 (Ano 12 da era Heisei)

Como resultado, o tribunal ordenou à Tokyo Broadcasting que pagasse uma indemnização de 500.000 ienes. Nem todas as fotos e vídeos são permitidos em artigos de notícias onde a difamação não é estabelecida. Isto é algo que requer atenção.

Casos em que a difamação foi reconhecida, mas a violação dos direitos de imagem não

Contrariamente ao exemplo anterior, existem casos em que a difamação foi reconhecida, mas a violação dos direitos de imagem não. Este é um caso interessante que contrasta com o exemplo anterior, por isso vamos apresentá-lo. Pode servir como referência para entender em que situações a violação dos direitos de imagem não é reconhecida.

Um artigo foi publicado na revista semanal de fotografia ‘FOCUS’, que descrevia o comportamento do chefe do departamento social da NHK, que pressionou os construtores através do Ministério da Construção por causa de um problema de ruído no seu apartamento. O artigo afirmava que ele se tornou um reclamante anormal, aterrorizando empresas e indivíduos. O chefe do departamento social da NHK, criticado por abuso de poder por envolver até altos funcionários do Ministério da Construção, processou o editor, alegando difamação e violação dos direitos de imagem, e pediu indenização por danos.

O Tribunal Distrital de Tóquio reconheceu que o artigo em questão, que alegava que o demandante, usando sua posição como chefe do departamento social da NHK, abusou de seu poder para pressionar os construtores através do Ministério da Construção, mesmo sendo um problema pessoal, não era verdadeiro e não havia razão suficiente para acreditar que era verdadeiro. O tribunal reconheceu que o artigo diminuiu a avaliação social do demandante e difamou sua honra.

https://monolith.law/reputation/defamation-and-decline-in-social-reputation[ja]

Além disso, o tribunal reconheceu que o demandante e sua família sofreram grande angústia mental porque o artigo destacou um problema de ruído com o residente do andar de cima, que é essencialmente um problema pessoal, e usou expressões ofensivas à personalidade, como comportamento anormal e reclamante anormal. O tribunal ordenou à Shinchosha que pagasse 5 milhões de ienes em danos morais, 500.000 ienes em honorários advocatícios, totalizando 5,5 milhões de ienes.

Por outro lado, em relação à violação dos direitos de imagem, o tribunal decidiu:

A foto em questão é uma foto de corpo inteiro do demandante, na qual seu rosto é claramente visível, e, juntamente com a descrição da foto, é possível reconhecer claramente que o demandante é o sujeito da foto. E o demandante não deu seu consentimento para a tomada e publicação desta foto.
No entanto, como indicado acima, o artigo em questão diz respeito a um fato relacionado ao interesse público e foi publicado com o objetivo exclusivo de servir o interesse público. A foto em questão faz parte do artigo e desempenha um papel na transmissão eficaz do conteúdo do artigo. Além disso, a foto, que é uma foto de corpo inteiro do demandante vestindo um terno, não causa ao demandante uma sensação particularmente desconfortável de vergonha ou confusão, e o local e o método de fotografia, que foram tirados de fora do prédio do apartamento onde o demandante mora, enquanto ele estava saindo da entrada, são uma fotografia em um local de alta publicidade, semelhante a uma estrada pública, e não podem ser considerados inadequados de acordo com os padrões sociais.

Tribunal Distrital de Tóquio, decisão de 6 de dezembro de 2001

Portanto, o tribunal não reconheceu a violação dos direitos de imagem. Comparando com o caso do ex-advogado mencionado acima, pode-se ver que este é um resultado interessante.

https://monolith.law/reputation/portraitrights-onthe-internet[ja]

Resumo

Em revistas semanais e similares, se uma fotografia faz parte de um artigo, reforça o seu conteúdo e desempenha um papel na transmissão eficaz desse conteúdo, pode não constituir uma violação dos direitos de autor, mesmo que não tenha sido dada permissão para a sua captação e publicação. Não há razão para fazer uma avaliação diferente na internet, por isso, o mesmo pode ser considerado para casos online. Além disso, se a fotografia for tirada num local de alta publicidade, semelhante a uma via pública, e não causar desconforto especial, como vergonha ou confusão, especialmente se a pessoa não estiver vestida casualmente, mas sim de fato, a probabilidade de não constituir uma violação dos direitos de autor pode ser ainda maior. A partir dos exemplos acima, deve ser possível entender que tipo de artigos não são permitidos na internet e que tipo de fotografias podem ser consideradas uma violação dos direitos de autor, mas é uma questão delicada e difícil de julgar.

Se um artigo publicado num site ou similar constitui difamação ou violação da privacidade, ou se uma fotografia viola os direitos de imagem, consulte e peça um parecer a um advogado experiente.