Ce este o 'Creație în cadrul Serviciului'? Explicarea cazurilor de litigiu și a deciziilor judecătorești care au devenit controversate

Așa cum am explicat într-un alt articol pe acest site, Legea japoneză a drepturilor de autor (Legea japoneză a drepturilor de autor) prevede că, atunci când sunt îndeplinite anumite condiții, drepturile de autor sunt atribuite entității juridice care angajează creatorul și că această entitate juridică devine creatorul. Acest lucru este cunoscut sub numele de creație de serviciu (sau creație corporativă).

O creație de serviciu este stabilită atunci când sunt îndeplinite următoarele condiții (Articolul 15, paragraful 1, al Legii japoneze a drepturilor de autor):

・Creația operei este bazată pe intenția unei entități juridice
・Este creat de cineva care lucrează pentru o entitate juridică
・Este publicat în numele entității juridice
・Nu există alte prevederi în contracte, regulamente de muncă, etc.

Deși există multe cazuri în care instanțele nu recunosc creațiile de serviciu în funcție de dacă sunt îndeplinite aceste condiții, să vedem cum sunt evaluate fiecare dintre aceste condiții în cazurile reale de judecată.

https://monolith.law/corporate/requirements-works-for-hire[ja]

În cazul în care nu a fost recunoscut ca fiind „bazat pe intenția unei corporații etc.”

A existat un caz în care o corporație care oferă consiliere și sprijin pentru managementul instituțiilor medicale și de asistență socială a pretins că deține drepturile de autor asupra unei cărți publicate de un angajat care a demisionat în timpul mandatului său, solicitând oprirea publicării, vânzării și distribuției.

Cartea în cauză în acest caz este o carte despre managementul spitalului, solicitată de editura Urban Produce, care publică manuale și alte cărți pentru practicieni, către inculpatul care era în funcție la momentul respectiv. Inculpatul a solicitat câtorva alți angajați să scrie capitole, în timp ce el a scris întregul conținut.

Curtea a recunoscut că opera în cauză este o combinație a manuscriselor scrise de inculpat în timpul în care era angajat al reclamantului și a examinat dacă opera în cauză poate fi considerată ca fiind creată în cadrul serviciului de către angajații reclamantului „pe baza intenției reclamantului”, dar

• Solicitarea de a scrie cartea în cauză a fost făcută direct de Urban Produce către inculpat
• Până când reclamantul a aflat despre publicarea cărții inculpatului, nu a existat nimeni în interiorul reclamantului care să fi luat legătura cu Urban Produce în legătură cu cartea în cauză
• Nu a fost creat niciun contract între reclamant și Urban Produce cu privire la scrierea cărții în cauză
• Nu au fost create documente precum cereri de serviciu sau rapoarte de acceptare a serviciului care să arate că reclamantul a primit solicitarea de a scrie cartea în cauză de la Urban Produce în interiorul reclamantului
• Când inculpatul a demisionat de la reclamant, nu s-a luat nicio decizie cu privire la modul în care va fi gestionată scrierea cărții în cauză în interiorul reclamantului, și după aceea, nu s-a făcut nicio scriere
• Cartea în cauză a fost în cele din urmă publicată sub numele de autor al inculpatului, iar plata pentru manuscrisul cărții a fost făcută de Urban Produce către inculpat personal

Și așa mai departe, și

Pe baza celor de mai sus, nu se poate recunoaște că scrierea cărții în cauză a fost solicitată de Urban Produce către reclamant, ci mai degrabă, scrierea cărții în cauză a fost solicitată de Urban Produce către inculpat personal, și este rezonabil să se recunoască că fiecare angajat responsabil cu scrierea a scris pe baza unei solicitări personale de la inculpat. Prin urmare, nu se poate spune că opera în cauză, care este o operă creată în procesul de scriere a cărții în cauză, a fost creată în cadrul serviciului pe baza intenției reclamantului.

Hotărârea Curții de District Tokyo, 30 septembrie 2010 (Anul 22 al erei Heisei)

Și a constatat că nu îndeplinește cerința de a fi „bazat pe intenția unei corporații etc.” ca o operă creată în cadrul serviciului, și prin urmare, nu poate fi recunoscută ca fiind creată în cadrul serviciului, și a respins cererea ca fiind o operă creată în cadrul serviciului a reclamantului.

Doar pentru că autorul este un angajat al unei corporații, nu înseamnă că drepturile de autor ale operei sale aparțin corporației. Chiar și atunci când se examinează dacă este „bazat pe intenția unei corporații etc.”, diverse circumstanțe sunt luate în considerare în mod comprehensiv, așa cum se arată în acest precedent.

În cazul în care nu a fost recunoscut ca “persoană care lucrează pentru o corporație sau similar”

Există un caz în care judecățile au fost diferite între instanța de fond și instanța de apel cu privire la “persoana care lucrează pentru o corporație sau similar”.

Apelantul (plângătorul în prima instanță), care este un fotograf liber profesionist și conduce un studio de fotografie ca persoană fizică, a solicitat despăgubiri pentru încălcarea drepturilor de autor (dreptul de reproducere, dreptul de transfer) și a drepturilor morale ale autorului (dreptul de divulgare, dreptul de a indica numele, dreptul de a menține integritatea) cu privire la fotografiile (fotografiile în cauză) ale unei motociclete în cursă pe un circuit de curse, pe care apelantul le-a fotografiat și le-a furnizat, deoarece apelatul (defendantul în prima instanță) a furnizat datele electronice ale acestor fotografii către Compania B prin intermediul Companiei A, iar Compania B le-a postat pe propriul site web și pe postere fără consimțământul apelantului. În prima instanță, cererea a fost respinsă pe motiv că este o lucrare realizată în cadrul serviciului, deoarece a fost recunoscută existența unui ordin de comandă de către apelat, iar apelantul a făcut apel.

În instanța de apel, instanța a citat un precedent care spune că “dacă o persoană este sau nu ‘persoană care lucrează pentru o corporație sau similar’ ar trebui să fie determinată prin luarea în considerare a relației dintre corporație sau similar și persoana care a creat lucrarea, în esență, dacă persoana furnizează servicii de muncă sub supravegherea și controlul corporației sau similar, și dacă banii plătiți de corporație sau similar către acea persoană pot fi considerați ca fiind o plată pentru furnizarea de servicii de muncă, luând în considerare circumstanțele concrete, cum ar fi modul în care se desfășoară activitatea, existența sau absența supravegherii și controlului, suma și metoda de plată, etc.” (Hotărârea Curții Supreme din 11 aprilie 2003) și a spus că,

Privind acest caz din punctul de vedere menționat mai sus, așa cum s-a menționat mai sus, apelantul nu este un angajat al apelatului, ci este un fotograf liber profesionist care conduce un studio de fotografie ca persoană fizică. În cadrul fiecărei ședințe de conducere, apelantul a fotografiat sub comanda generală a apelantului în cadrul afacerii de vânzare a fotografiilor în cauză, dar a realizat fotografiile ca fotograf profesionist. (omis) Apelantul este în esență o persoană care a acționat ca fotograf profesionist pe baza contractului cu apelatul, și nu se poate recunoaște că a furnizat servicii de muncă sub supravegherea și controlul apelatului.

Hotărârea Curții Supreme de Proprietate Intelectuală din 24 decembrie 2009

Și a negat afirmația apelatului că este o lucrare realizată în cadrul serviciului, deoarece este o “persoană care lucrează pentru o corporație sau similar”, și a anulat hotărârea inițială.

Este dificil să obții recunoașterea de la instanță că o persoană care acționează ca fotograf profesionist a furnizat servicii de muncă sub supravegherea și controlul unei corporații sau similar, așa că ar fi trebuit să încheie un contract în prealabil și să clarifice apartenența drepturilor de autor.

În cazul în care nu a fost recunoscut ca “creat în cadrul serviciului”

Există un caz în care reclamantul a cerut despăgubiri pentru că inculpatul, care era directorul unui birou de avocatură specializat în dreptul proprietății intelectuale, a publicat un manuscris scris de reclamant în timpul angajării sale la biroul de avocatură, sub numele “Institutul de Proprietate Intelectuală XX”, în co-autorat cu o altă persoană, fără a menționa numele reclamantului. Reclamantul a susținut că acțiunile inculpatului încalcă drepturile sale morale de autor (dreptul de a fi recunoscut ca autor, dreptul de a proteja integritatea lucrării, dreptul de a decide dacă și cum să fie publicată lucrarea).

Instanța a stabilit că reclamantul, care a obținut calificarea de agent de brevete în timpul angajării sale la biroul de avocatură condus de inculpat, a primit un salariu anual de la inculpat în baza unui contract și a lucrat la biroul de avocatură, deci există o relație de muncă între reclamant și inculpat. Cu toate acestea, în urma examinării circumstanțelor care au dus la scrierea manuscrisului, instanța a constatat că:

• Autorii au fost selectați dintre angajații biroului de avocatură care au răspuns la un apel de participare voluntară
• Inculpatul a dat instrucțiuni ca scrierea manuscrisului să fie făcută în afara orelor de lucru la biroul de avocatură, iar manuscrisul în cauză a fost de fapt scris în afara orelor de lucru, conform acestor instrucțiuni
• Nu au fost date instrucțiuni specifice de la inculpat cu privire la conținutul manuscrisului
• Deși au avut loc mai multe întâlniri ale autorilor, acestea nu au decis conținutul specific al manuscrisului

Și a concluzionat că:

Publicarea cărții în cauză nu face parte din activitatea principală a biroului de avocatură și nici scrierea manuscrisului pentru cartea în cauză nu este inclusă direct în activitățile pe care reclamantul le îndeplinește în mod obișnuit la biroul de avocatură. În plus, având în vedere circumstanțele în care a avut loc scrierea manuscrisului, modul în care inculpatul a fost implicat în acest proces, aspectul cărții și modul în care a fost publicată, nu se poate recunoaște în niciun fel că manuscrisul în cauză este o “lucrare creată în cadrul serviciului”, așa cum este definit în articolul 15 alineatul (1) al Legii japoneze a drepturilor de autor.

Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 12 noiembrie 2004 (anul 2004 în calendarul gregorian)

Prin urmare, instanța a decis că nu este o “lucrare creată în cadrul serviciului” și, prin urmare, nu a recunoscut-o ca o lucrare creată în cadrul serviciului, și a recunoscut că inculpatul a încălcat drepturile morale de autor ale reclamantului (dreptul de a fi recunoscut ca autor). Faptul că autorul este un angajat al unei corporații nu înseamnă că drepturile de autor asupra lucrării sale aparțin corporației. Chiar și atunci când se examinează dacă este o “lucrare creată în cadrul serviciului”, se iau în considerare diverse circumstanțe într-o manieră cuprinzătoare.

În cazul în care nu a fost recunoscut ca “publicat sub numele unei corporații sau similare”

A existat un caz în care reclamantul, care era un angajat al companiei pârâte, a dat în judecată pentru încălcarea drepturilor de autor și altele în legătură cu materialul “Curs de întreținere a tehnicii de măsurare pentru anul fiscal Heisei 12 (2000)” pe care l-a creat ca material de instruire când a fost trimis ca instructor la un seminar organizat de Asociația Industrială a pârâtului în timpul mandatului său.

Reclamantul a cerut plata de daune și altele, susținând că după ce a demisionat, compania pârâtă a făcut ca angajatul care a lucrat ca instructor al seminarului menționat mai sus în locul reclamantului să copieze și altele materialele anului fiscal 12 și să creeze “materialele anului fiscal 13” și “materialele anului fiscal 14”, și că a distribuit copii ale fiecărui material participanților la seminar, încălcând în comun drepturile de autor ale reclamantului (dreptul de reproducere, dreptul de recitare) și drepturile morale ale autorului (dreptul de a indica numele, dreptul de a menține integritatea).

Nu a existat nicio dispută între părți cu privire la faptul că reclamantul a creat materialele anului fiscal 12, dar pârâții au susținut că reclamantul le-a creat în cursul îndeplinirii îndatoririlor sale ca persoană care lucrează pentru compania pârâtă, bazându-se pe intenția companiei pârâte, și că autorul acestor opere de serviciu este compania pârâtă, astfel că instanța a examinat circumstanțele de creare, conținutul etc. al materialelor anului fiscal 12.

Și, recunoscând că crearea materialelor anului fiscal 12 a fost bazată pe intenția companiei pârâte și că reclamantul, care lucrează pentru compania pârâtă, le-a creat în cursul îndeplinirii îndatoririlor sale, instanța a examinat dacă acestea au fost publicate sau ar fi trebuit să fie publicate sub numele companiei pârâte și a decis dacă compania pârâtă ar putea fi autorul ca operă de serviciu, dar

Formatul colecției de materiale de instruire pentru întreținere este așa cum s-a menționat mai sus, și în conformitate cu acesta, în materialele anului fiscal 12, numai numele reclamantului este indicat ca nume de instructor, și nu există nicio indicație a numelui de autor, sau ar trebui interpretat ca numele de autor al Asociației Industriale a pârâtului indicat pe coperta colecției de materiale de instruire, și nu poate fi recunoscut că a fost publicat sub numele de autor al companiei pârâtului. (…) Prin urmare, se poate recunoaște că materialele anului fiscal 12 au fost create de reclamant, care este o persoană care lucrează pentru compania pârâtă, în baza intenției companiei pârâte, dar nu au fost publicate sub numele companiei pârâte și nu se poate spune că ar fi trebuit să fie publicate, astfel că nu pot fi considerate opere de serviciu ale companiei pârâtului și nu se poate recunoaște că compania pârâtă este autorul acestora.

Hotărârea Tribunalului Districtual Tokyo, 27 februarie 2006

Și așa, nu a putut fi recunoscut că a fost publicat sub numele companiei pârâte sau că ar fi trebuit să fie publicat, și nu a putut fi recunoscut că este o operă de serviciu a companiei pârâte sau că compania pârâtă este autorul acestuia.

Chiar dacă “crearea unei opere este bazată pe intenția unei corporații sau similare” și “este creată în cursul îndeplinirii îndatoririlor de către cei care lucrează pentru o corporație sau similar”, drepturile de autor ale operei nu aparțin neapărat corporației. O operă de serviciu este recunoscută numai atunci când îndeplinește toți factorii menționați la început.

Concluzie

În cazul în care o entitate juridică utilizează o operă creată prin efortul economic al acesteia, este esențial să centralizeze și să clarifice relațiile de drept ale operei. În caz contrar, utilizarea eficientă a operei poate fi împiedicată. Acesta este motivul pentru care a fost adoptată reglementarea privind drepturile de autor în cadrul muncii. Este necesar să clarificăm relațiile de drept în avans.

Este o problemă dificilă de decis dacă se poate revendica dreptul de autor asupra unei opere create în cadrul muncii sau dacă trebuie să recunoaștem revendicarea dreptului de autor asupra unei astfel de opere. Vă rugăm să consultați un avocat cu experiență.