Care sunt condițiile necesare pentru defăimarea onoarei în expresiile care includ opinii sau critici?
Odinioară, cei care comiteau defăimare erau, în general, mass-media cu putere de difuzare a informațiilor, precum ziarele și televiziunea, sau persoanele celebre. Cu toate acestea, odată cu dezvoltarea internetului și cu apariția forumurilor și a rețelelor de socializare, oricine a dobândit capacitatea de a transmite informații către un număr nedefinit de persoane. În același timp cu extinderea spațiului de exprimare, a apărut posibilitatea ca oricine să devină victimă a defăimării.
Un postare neglijentă ar putea să te transforme într-un autor de defăimare. Deși am explicat în alte articole despre “condițiile defăimării” și “cazurile în care defăimarea nu este validă”, aici vom discuta despre defăimarea care include opinii sau critici, adică așa-numita defăimare de tip opinie/critică.
Defăimarea prin exprimări care includ opinii sau critici
În Codul Penal Japonez, infracțiunea de defăimare este definită în articolul 230 și necesită prezentarea unui fapt concret, nu putând fi stabilită în absența acestuia. În schimb, defăimarea în dreptul civil nu are cerințe clar definite.
1. Oricine prezintă public un fapt și defăimează onoarea unei persoane, indiferent de veridicitatea faptului, va fi pedepsit cu închisoare de până la 3 ani sau amendă de până la 500.000 de yeni.
Articolul 230 din Codul Penal Japonez
Împotriva celui care a defăimat onoarea altuia, instanța poate ordona, la cererea victimei, o măsură adecvată pentru restabilirea onoarei, în locul sau împreună cu despăgubirea pentru daune.
Articolul 723 din Codul Civil Japonez
În acest sens, jurisprudența a stabilit că:
Actul ilicit de defăimare poate fi stabilit dacă exprimarea în cauză scade evaluarea obiectivă primită de la societate cu privire la valoarea personală a unei persoane, cum ar fi caracterul, comportamentul, reputația, creditul etc., indiferent dacă aceasta prezintă un fapt sau exprimă o opinie sau o critică.
Hotărârea Curții Supreme din Japonia din 9 septembrie 1997
Prin urmare, se consideră că defăimarea poate fi stabilită și prin opinii sau critici.
Astfel, avem următoarea structură:
- Cazurile care corespund așa-numitei “defăimări penale” sunt cele care prezintă un fapt concret, care este de asemenea considerat defăimare (încălcare a dreptului la onoare) în dreptul civil.
- Însă, chiar dacă nu corespunde defăimării penale, defăimarea prin opinii sau critici („defăimarea de tip opinie/critică”) este considerată defăimare (încălcare a dreptului la onoare) în dreptul civil.
Detalii despre cerințele pentru stabilirea defăimării în sensul punctului 1 sunt prezentate în articolul de mai jos.
https://monolith.law/reputation/defamation[ja]
Prin urmare, în dreptul civil, dacă o exprimare scade evaluarea socială a unei persoane, conform percepției generale, aceasta poate fi considerată defăimare, indiferent dacă prezintă un fapt sau exprimă o opinie sau o critică. În evaluarea dacă există sau nu defăimare, nu este necesară distincția între prezentarea unui fapt și exprimarea unei opinii sau a unei critici.
Însă, în evaluarea imunității, distincția între prezentarea unui fapt și exprimarea unei opinii sau a unei critici are semnificație și poate influența în mod semnificativ concluzia cu privire la existența sau nu a responsabilității legale pentru defăimare.
În ceea ce privește defăimarea ca act ilicit în dreptul civil, Codul Civil permite măsuri pentru restabilirea onoarei, în locul sau împreună cu despăgubirea pentru daune. Detalii despre măsura generală a publicării de scuze sunt prezentate într-un alt articol.
https://monolith.law/reputation/defamation-corrective-advertising-restoration-of-reputation[ja]
Condițiile de exonerare în defăimarea prin prezentarea faptelor
În cazul defăimării prin prezentarea faptelor, dacă sunt îndeplinite următoarele trei condiții, ilegalitatea este negată și defăimarea este exonerată.
- Prezentarea unui fapt care are legătură cu interesele publice (publicitate)
- Scopul este exclusiv de a servi interesul public (utilitate publică)
- Faptul prezentat este dovedit a fi adevărat (veridicitate) sau există motive rezonabile pentru a crede că faptul este adevărat (rezonabilitate)
Articolul 230-2 din Codul Penal Japonez menționează “publicitate”, “utilitate publică” și “veridicitate”, dar la acestea se adaugă “rezonabilitate”, și există o teorie juridică conform căreia, chiar dacă este o expresie defăimătoare, dacă sunt îndeplinite condițiile de mai sus, nu se va asuma nici o responsabilitate penală sau civilă.
În ceea ce privește “rezonabilitatea”, “motive rezonabile pentru a crede că faptul este adevărat” necesită o bază clară. Decizia Curții Supreme din 9 septembrie 1997 (anul 1997 al calendarului gregorian) este un apel în cazul “Scandalul Fuji Evening – Suspiciunea de pierdere”, dar chiar dacă “suspiciunea că o anumită persoană a comis o infracțiune a fost raportată în mod repetat de către ziare etc. și a devenit cunoscută pe scară largă în societate, nu se poate spune că persoana care a anunțat că faptul infracțiunii legate de această suspiciune exista în realitate, avea motive rezonabile pentru a crede că faptul este adevărat”. “A fost spus la televizor” sau “A fost scris într-o carte” nu sunt suficiente și nu veți fi exonerați. Este necesară precauție.
Condițiile de exonerare în cazul defăimării prin opinie sau critică
În cazul defăimării prin opinie sau critică, dacă sunt îndeplinite următoarele patru condiții, ilegalitatea este negată și defăimarea este exonerată.
- Opinia sau critica se referă la o problemă de interes public (publicitate)
- Scopul opiniei sau criticii este exclusiv de a promova interesul public (utilitate publică)
- Faptul presupus este dovedit a fi adevărat (adevăr) sau există motive rezonabile pentru a crede că faptul este adevărat (rezonabilitate)
- Opinia sau critica nu depășește limitele, cum ar fi atacul personal
Abordarea condițiilor 1-3 este similară sau asemănătoare cu defăimarea prin prezentarea faptelor, dar pentru condiția 4, conținutul și insistența metodei de exprimare, precum și caracteristicile părții vătămate sunt luate în considerare în judecată.
Prin urmare, în comparație cu defăimarea obișnuită, defăimarea prin opinie sau critică se realizează atunci când “depășește limitele ca opinie sau critică”.
Exprimarea este o indicare a faptelor sau o opinie / recenzie?
Lanțul de meditații A a intentat un proces pentru defăimare la Tribunalul Districtual Tokyo în legătură cu un articol postat pe forumul de către C, un părinte care își trimite fiica la meditația B, care este subordonată lui A.
Directorul meditației B, D, a fost arestat pentru că a dat bani unei liceene pe care a cunoscut-o pe un site de întâlniri și a făcut-o să se îmbrace indecent și a făcut fotografii indecente cu ea. D a mărturisit 300 de infracțiuni suplimentare, dar când C a auzit această știre, a postat “D ar fi putut să se comporte indecent cu studenții de la meditația B” și “Există posibilitatea ca alți angajați de la meditația B să se comporte indecent cu studenții”.
În timpul acestui proces, a avut loc procesul penal al lui D, iar D a fost condamnat pentru încălcarea Legii Japoneze privind pornografia infantilă. Ca rezultat, faptele de bază, adică acțiunile lui D, au fost dovedite. De asemenea, aceste acuzații legate de infracțiuni care au stârnit agitație publică sunt recunoscute ca având atât interes public, cât și beneficii publice.
Prin urmare, a devenit o problemă majoră dacă exprimarea lui C pe forum este o indicare a faptelor sau o opinie sau o recenzie. În acest sens, Tribunalul Districtual Tokyo a stabilit că, dacă se înțelege în funcție de atenția și modul obișnuit de citire al unui cititor obișnuit, această postare nu este “indicând faptul că D și alți angajați au comis infracțiuni suplimentare legate de indecență”, și a continuat să spună,
Pe baza faptului că reclamantul, care se află în poziția de a oferi instruire academică studenților de aceeași vârstă cu cei din acest caz, nu a observat infracțiunile lui D, care a fost raportat că a recunoscut 300 de infracțiuni suplimentare, și l-a angajat ca angajat permanent și chiar l-a pus în poziția de director, ar trebui să înțelegem că a exprimat opinia că dacă acesta este sistemul de supraveghere și instruire, atât D cât și alți angajați ar putea avea posibilitatea de a comite infracțiuni suplimentare. Prin urmare, putem înțelege că este o recenzie care condamnă sever și denunță lipsa de conștientizare a reclamantului ca angajator în ceea ce privește educația și supravegherea angajaților, întrebările privind menținerea disciplinei interne și lipsa de conștientizare ca instituție educațională care are în grijă și crește studenți. Prin urmare, nu a indicat faptele.
Tribunalul Districtual Tokyo, 25 noiembrie 2011 (Anul 23 al erei Heisei)
Și a stabilit că exprimarea lui C pe forum este o opinie sau o recenzie.
Depășirea limitei ca opinie sau recenzie
Prin urmare, ultima cerință, dacă “nu depășește limita ca opinie sau recenzie, cum ar fi atacul personal”, a devenit o problemă. Datorită faptului că exprimarea pe forumul lui C conținea elemente extreme, posibilitatea ca imunitatea să fie negată din cauza asprimei exprimării a fost pusă sub semnul întrebării.
Tribunalul Districtual Tokyo a decis că încă nu depășește limita ca opinie sau recenzie și a acordat imunitate lui C. Chiar dacă critica lui C include exprimări aspre și extreme, în ciuda faptului că incidentul provocat de D a avut un impact major asupra societății, a cauzat o mare agitație și anxietate în societate și a provocat o mare indignare, în absența oricărei declarații sau justificări a faptelor de la A, critica lui C încă se încadrează în cadrul unei opinii sau recenzii legitime și nu a ajuns la un atac nejustificat, astfel că i s-a acordat imunitate.
În acest sens, este important să notăm că nu putem spune că orice text critic aspru la nivelul postării lui C va fi întotdeauna imunizat. În cele din urmă, este o decizie care se bazează pe o evaluare globală a cazului, iar dacă imunitatea este acordată sau nu depinde de faptele concrete.
Atunci când apar probleme sociale și utilizatorii interesați postează opinii și recenzii aspre și agresive, acest lucru este frecvent în cazul defăimării online, deci acest caz merită atenție ca un exemplu de echilibru între libertatea de exprimare și dreptul la reputație în astfel de situații.
Rezumat
Așa cum am menționat în acest articol, defăimarea de tip opinie sau critică, în practică, este o structură legală examinată pentru a susține că “defăimarea este încă valabilă”, chiar și în cazurile de defăimare în care “este greu de spus că sunt scrise fapte concrete, indiferent cum sunt structurate”. Deci,
- În principiu, ar trebui să susținem că expresia defăimătoare menționează un fapt concret și să susținem defăimarea (încălcarea dreptului la onoare).
- Însă, în cazul în care expresia este abstractă sau asemănătoare cu o “impresie” și este greu de spus că “menționează un fapt concret”, nu putem folosi structura 1, așa că vom susține că este o defăimare de tip opinie sau critică.
- Dar dacă susținem că este o defăimare de tip opinie sau critică, va fi legală atâta timp cât “nu depășește domeniul opiniei sau al criticii”, deci pragul se ridică în acest sens.
Aceasta este structura. Din punct de vedere practic, nivelul 1 de mai sus poate schimba concluzia în funcție de dacă avocatul face o structură de argumentare atentă. De exemplu, exista opinii care spuneau că expresia “companie neagră” este “doar opinia angajaților față de companie și nu un fapt concret (deci doar problema defăimării de tip opinie sau critică se ridică)”, dar firma noastră a obținut o hotărâre de câștig presupunând că este un fapt concret în legătură cu expresia “interiorul este negru”. Acesta este un exemplu în care am convins instanța să interpreteze în funcție de conținutul altor răspunsuri pe forum, și a fost un caz în care a fost necesar să susținem că “trebuie să luăm în considerare conținutul altor răspunsuri”.
https://monolith.law/reputation/illegal-posting-black-companies-in5ch[ja]
Defăimarea de tip opinie sau critică, așa cum am menționat mai sus la punctul 2, este o structură legală care ar trebui susținută ca “ultimul bastion” în cazurile în care “este greu de spus că este un fapt concret”, și, de asemenea, pentru a face aceste judecăți în mod corespunzător sub circumstanțele specifice ale cazului, este necesară experiența și know-how-ul. Acesta este sentimentul practic.
Dacă doriți să aflați conținutul acestui articol prin video, vă rugăm să vizionați videoclipul de pe canalul nostru de YouTube.
Category: Internet
